Сообщений в теме: 105

[zemm]

Доля это всегда какая то часть от целого, и тогда ИП как целое не делится на такие доли.

Но "ИП" может быть предоставлено в качестве   суммы отдельных ИП, например, ИП на кондитерскую конфету и ИП на жевательную резинку. В этом случае оба ИП могут быть отделены одно от другого, и делится не "ИП" как таковое , а делится их условная сумма (точнее, даже не сумма, а складирование в одном кейсе, как, например, сумма из двух, трех и т.д.  ИП закреплена в одном патенте. Сие подтверждается хотя бы тем, что аннулировав одно такое ИП (на конфету), другое ИП (на жевательную резинку) остается жить и здравствовать.

С "долей" такого не совершить.

 

 

Если я верно понял, то данные манипуляции применимы только к средствам индивидуализации.

С ПрЭВМ, к примеру, такой номер не пройдет.

Сообщение отредактировал zemm: 16 July 2018 - 18:08

[korn]

Доля это всегда какая то часть от целого, и тогда ИП как целое не делится на такие доли. Но "ИП" может быть предоставлено в качестве   суммы отдельных ИП, например, ИП на кондитерскую конфету и ИП на жевательную резинку. В этом случае оба ИП могут быть отделены одно от другого, и делится не "ИП" как таковое , а делится их условная сумма (точнее, даже не сумма, а складирование в одном кейсе, как, например, сумма из двух, трех и т.д.  ИП закреплена в одном патенте. Сие подтверждается хотя бы тем, что аннулировав одно такое ИП (на конфету), другое ИП (на жевательную резинку) остается жить и здравствовать. С "долей" такого не совершить.

Тут согласен, если правильно понял - сумма разных ИП (пусть и зафиксированных в одном патенте), не порождает одного "общего" ИП. На мой взгляд, это очевидно.

Если я верно понял, то данные манипуляции применимы только к средствам индивидуализации.

Речь не о средствах индивидуализации. Хотя и там нет каких либо отличий по сравнению с другими РИД, только, если см. ст. 1510 ГК РФ. 

Сообщение отредактировал korn: 16 July 2018 - 18:24

[Джермук]

Тут согласен, если правильно понял - сумма разных ИП (пусть и зафиксированных в одном патенте), не порождает одного "общего" ИП. На мой взгляд, это очевидно.

 

Естественно, что очевидно и очевидней))) не бывает, но есть спецы, которые сие отрицают и явно противодействуют этому. Ну что тут сказать кроме известного выражения, которое произнести низзя)))

С ПрЭВМ, к примеру, такой номер не пройдет.

 

Чтобы "прошел такой номер" нужно сперва определиться, а сколько самостоятельных ПрЭВМ зарегино в одном свидетельстве, и допускается ли в этом случае такая "групповуха" для ПрЭВМ.

Я достаточно глубоко изучал сей вопрос и еще раз скажу только то, что есть некоторые страны, в которых допускается такой "номер" в отношении патентов. Кто интересуется, может об этом прочитать на выложенных у нас на сайте книгах.

[1871]

С ПрЭВМ интересней тем, что, если они вообще не зареганы, то то, что сделка была совершена неправильно, узнать можно будет уже в суде %)

[Джермук]

С ПрЭВМ интересней тем, что, если они вообще не зареганы, то то, что сделка была совершена неправильно, узнать можно будет уже в суде %)

Это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о целостности (неделимости) ИП.

[BABLAW]

 

Есть несогласные и хотящие всё разделить на доли. Так что давай мочи их.

 

Хорошо чтобы мусоля "доли" понимали, что 1 ИП (исключительное право) + 1 (ИП) это не 2 ИП, а все также 1ИП+ 1ИП )))

 

 

А вот если 9 беременных вместе - то можно и за месяц управиться!

 

И про чукчу же было - "с вас 3.50 - вот вам раз 50, два 50 и три 50" (с)

 

А самое правильное про доли было в деле РАО в ВАСе, когда пытались взыскать компенсацию по количеству голов соавторов вместо количества прав.