Сообщений в теме: 160

[Best_advokat]

Рискуете, "непростой человек"....
над Вами будет смеяться ВСЯ конфа

Прежде чем что-то утверждать я перепроверяю по несколько раз, есть то чего я не знаю и не понимаю, но стараюсь понять, о другом я знаю наверняка.
Можете выставлять куда угодно.

[feta]

Best_advokat

могла ли мать знать о возможности обращения суд за защитой своих прав

может, это просто описка? Может Вы имели ввиду "дочь" ?
какие права у матери, которая написала завещание а потом умерла?

[Best_advokat]

может, это просто описка? Может Вы имели ввиду "дочь" ?
какие права у матери, которая написала завещание а потом умерла?

нет это не описка, только мать могла обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, а после смерти права и обязанности перешли в результате универсального правопреемства к наследнику.

[Pastic]

Best_advokat, идите в Чавойту... там такие...

[Best_advokat]

нет это не описка, только мать могла обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, а после смерти права и обязанности перешли в результате универсального правопреемства к наследнику.

Следовательно, течение исковой давности не прерывается.
Опять же стоит помнить про ситуацию с опекуном.

[Pastic]

только мать могла обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ,

Ага, собственного завещания Которое при жизни прямо запрещено законом оспаривать

[in-yan]

только мать могла обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ,

Ага, собственного завещания Которое при жизни прямо запрещено законом оспаривать

Сдаётся мне, что завещателю (не имеющему опекунов) помимо рутинных действий (отмена завещания, совершение нового завещания) следует разрешить оспаривать в судебном порядке собственное завещание, если тот считает, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении завещания, но способен их понимать оспаривая оное, с привлечением в качестве ответчика Гоголя Н.В., породившего «унтер-офицерскую жену, которая сама себя высекла».
Доказательства здесь - нетривиальны и интересны....

[teoretik]

Уважаемые коллеги, вопрос:
У наследодателя осталось два наследника (2ой очереди, родные сестры).
Наследство - недвижка. Одна из сестер оспорила передачу наследства (права собственности на недвижку) третьему лицу.
Суд принял сторону истицы.
Однако, в период разбирательства существовала устная договоренность между сестрами о разделе недвижки после окончания производства по делу.
И, как обычно, после вынесения решения в пользу истца (истец - только одна из сестер) - выгодоприобретателем по решению становиться только одна из сестер а второй говорит: "Адьёз, амиго".
Как быть второй сестре: оспаривать решение суда или подавать новое исковое об...(и т.д.)?

Сообщение отредактировал teoretik: 01 July 2009 - 22:21

[Pastic]

Процитируйте резолютивную часть решения. Вторая сестра к участию в деле привлекалась? А наследство приняла?

[teoretik]

Процитируйте резолютивную часть решения. Вторая сестра к участию в деле привлекалась? А наследство приняла?

1. решения жду сам.
2. вторая не привлекалась.
3. не принимала, Т.К. принимат-то было и нечего (бабка завещала недвижку 3му лицу, завещание оспорили.)
Т.Е. право возникло с момента вступления решения в законную силу...

[med2ved]

2. вторая не привлекалась.
3. не принимала, Т.К. принимат-то было и нечего (бабка завещала недвижку 3му лицу, завещание оспорили.)
Т.Е. право возникло с момента вступления решения в законную силу...

Истец оспорил завещание в пределах 6-ти месячного срока принятия наследства или нет?

[Pastic]

не принимала, Т.К. принимат-то было и нечего

Соответственно, срок принятия наследства пропущен, а "принимать было нечего" - не аргумент. Никто обратиться с заявлением к нотариусу не препятствовал.

[Хелъга]

А как обстоят дела с оспариванием завещания хронического алкоголика?
насколько это реально?

[Pastic]

А как обстоят дела с оспариванием завещания хронического алкоголика?
насколько это реально?

Есть у меня такое дело в производстве. По мнению психиатров, с которыми советовался - малореально. Хронические алкоголики не осознают характер совершаемых действий только в период обострения delirium tremens, в остальное время критика и оценка у них в пределах нормы.

[Хелъга]

мда, а доказать, что завещание составлялось в период обострения практически невозможно.
А какие вопросы на экспертизу по алкоголику можно поставить? так, чтобы ответы были о том, что периоды просветления редки и скортечны?

[Pastic]

мда, а доказать, что завещание составлялось в период обострения практически невозможно.

В период обострения ни один нотариус завещание не удостоверит. Вы, наверное, не видели белой горячки - и лучше не видеть.

А какие вопросы на экспертизу по алкоголику можно поставить?

Такие же как всегда.

так, чтобы ответы были о том, что периоды просветления редки и скортечны?

Это не имеет значения для дела.

[ED976]

Немного подыму тему.
Были ли у кого либо в практике случаи когда эксперт, назначенный судом, при отсутствии соответствующих записей в имеющихся мед. карте и иных документах мед. учреждений о "невменяемости" завещателя делал на основании показаний свидетелей, в том числе о приеме назначенных врачом сильнодействующих препаратов вывод о том, что завещатель в момент составления и подписания завещания не отдавал отчет в своих действиях???

[sya-aku]

Немного подыму тему.
Были ли у кого либо в практике случаи когда эксперт, назначенный судом, при отсутствии соответствующих записей в имеющихся мед. карте и иных документах мед. учреждений о "невменяемости" завещателя делал на основании показаний свидетелей, в том числе о приеме назначенных врачом сильнодействующих препаратов вывод о том, что завещатель в момент составления и подписания завещания не отдавал отчет в своих действиях???

Это надо очень много денюжек заплатить "эксперту" за такое заключение
Да и смысла в нем особого нет, тк оспорить такой вывод не составялет труда, ибо он ни в одной из методик не описан.

[Кожанова Дарья]

всем доброго времени суток)
сейчас актуален вопрос об оспаривании и признании завещения недействительным. я со стороны ответчиков, экспертизу провели. однако эксперты не дали конкретного ответа на вопрос: Учитывая психическое и психологическое состояние ,,,,, на момент составления завещания, способна ли была она понимать значение своих действий и руководить ими. ответ следующий однозначно на поставленный вопрос ответить не представляется возможным и затем эксперты предполагают, что с большой степенью вероятности можно предположиь что в указанный период была куча факторов способных повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
это так и должно быть или это эксклюзивный вывод. однозначного ответа нет, но есть предположения что вполне и не могла осознавать и руководить в той ситуации в кроторую попала.
как это расценивать суду? и нам естественно. просить о проведении повторной поскольку выводы неконкретны?

[Pastic]

всем доброго времени суток)
сейчас актуален вопрос об оспаривании и признании завещения недействительным. я со стороны ответчиков, экспертизу провели. однако эксперты не дали конкретного ответа на вопрос: Учитывая психическое и психологическое состояние ,,,,, на момент составления завещания, способна ли была она понимать значение своих действий и руководить ими. ответ следующий однозначно на поставленный вопрос ответить не представляется возможным и затем эксперты предполагают, что с большой степенью вероятности можно предположиь что в указанный период была куча факторов способных повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.
это так и должно быть или это эксклюзивный вывод. однозначного ответа нет, но есть предположения что вполне и не могла осознавать и руководить в той ситуации в кроторую попала.
как это расценивать суду? и нам естественно. просить о проведении повторной поскольку выводы неконкретны?

Какой смысл просить повторную экспертизу, если нет новых данных для исследования экспертам? Ответ будет таким же. В такой ситуации суд должен разрешить дело, оценив все доказательства - заключение экспертизы, пусть и предпожительное, показания свидетелей, медицинские документы и т.д. Однако на практике, в таких ситуациях обычно в иске отказывают, считая, что истец не доказал порок воли.

[Кожанова Дарья]

Какой смысл просить повторную экспертизу, если нет новых данных для исследования экспертам? Ответ будет таким же. В такой ситуации суд должен разрешить дело, оценив все доказательства - заключение экспертизы, пусть и предпожительное, показания свидетелей, медицинские документы и т.д. Однако на практике, в таких ситуациях обычно в иске отказывают, считая, что истец не доказал порок воли.

согласна что смысла в повторной никакого нет. меня лишь смутили посты, имеющиеся выше и утверждающие, что решение суда основывается исключительлно на выводах экспертов. в данном случае выводы предположительны, а вот решение суда таковым предположительным быть не может. будем доказывать всеми иными способами, что завещатель находилась в ясном уме и здравии.

[Pastic]

меня лишь смутили посты, имеющиеся выше и утверждающие, что решение суда основывается исключительлно на выводах экспертов

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение экспертизы не является обязательным для суда.

[Кожанова Дарья]

доказательства то не имеют заранее установленной силы для суда, но вот почему то к заключениям экспертов суды любят относится как к единственной истине.((( будем упорно напоминать суду, что заключение должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами и является лишь таким же доказательством как все иные, а не является черновиком решения.

[Pastic]

доказательства то не имеют заранее установленной силы для суда, но вот почему то к заключениям экспертов суды любят относится как к единственной истине.(((

В Вашем случае такое убеждение суда играет только на руку ответчику. Ибо раз эксперты не смогли подтвердить, что завещатель не мог осознавать свои действия и руководить ими, то в иске должно быть отказано.

[Кожанова Дарья]

ну и правильно я ведь со стороны ответчиков))))