Судья Серова Ю.Н.
№ 33-2495
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Малич Р.Б.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцова П.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Васильеву А.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Стрельцова П.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Стрельцова П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стрельцова П.Н. страховое возмещение – ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., а всего ***., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Стрельцова П.Н. к Васильеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Стрельцова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « ***» и автомобиля « ***», под управлением Васильева А.М., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Васильева А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере *** рублей.
Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости ***. За услуги оценщика истцом уплачено *** рублей, услуги банка за перевод денежных средств составили – *** рубля.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года подлежит начислению неустойка в размере ***.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей и судебные расходы в сумме ***.
26 апреля 2012 года Стрельцов П.Н. также обратился в суд с иском к Васильеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании истец Стрельцов П.Н. иск поддержал.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Озерянский Е.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Васильев А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стрельцов П.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки в размере *** изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска.
Считает необоснованной ссылку суда в мотивировочной части решения на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 14107/09.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, приведя в решении статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал какой частью данной нормы он руководствовался.
Ссылается в жалобе на то, что предоставленные ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» копии решений судов Мурманской области не подлежали приобщению к материалам дела, поскольку не имеют правового значения для его правильного разрешения.
Указывает на то, что данное дело относится к подсудности мирового судьи, поскольку в связи с допущенной им технической ошибкой в исковом заявлении был неверно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. С учетом исправленного размера неустойки цена иска составляет ***, в связи с чем, дело следовало передать в другой суд, поскольку оно принято к производству Октябрьского районного суда г.Мурманска с нарушением правил подсудности.
Ссылается на уплату им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Не соглашается с выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, считая, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком требований закона по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения. Указывает на то, что суд не вправе был принимать в качестве доказательства акт о страховом случае, который не соответствует Федеральному закону № 40-ФЗ и обычаям делового оборота. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответ страховщика о страховой выплате нельзя признать мотивированным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Стрельцов П.Н., представитель ОСАО «Ингосстрах», Васильев А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в 15 часов 20 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.М. и под его управлением, и автомобиля « ***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Стрельцову П.Н. и под его управлением.
На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Васильев А.М., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Вывод суда подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержится вывод о нарушении Васильевым А.М. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, постановлением № * от _ _ .2011г. по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат оценки приведен в решении.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Васильева А.М. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца Стрельцова П.Н. « ***».
В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по вине Васильева А.М., как обстоятельство, освобождающее их от возмещения вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд при разрешении дела правильно применил положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование») и правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011).
На основе приведенного законодательства и исследованного Отчета от _ _ 2011 года № * о стоимости ремонта автомобиля « ***», составленного ИП Т. по заявлению истца Стрельцова П.Н., который суд признал соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим оценочную деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 7, 12 Федерального закона от _ _ 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на страховую выплату в размере ***.
Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Васильева А.М., произвела истцу страховую выплатув размере *** рубля, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении, обоснованно довзыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату в размере ***, а также, с учетом суммы страхового возмещения, не превышающей *** рублей,отказал в удовлетворении иска, заявленному к Васильеву А.М.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию гражданской ответственности в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно данной нормы, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что Стрельцов П.Н. предоставил необходимый пакет документов в ОСАО «Ингосстрах» 27 сентября 2011 года, а уже 11 октября 2011 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме – *** рублей, выполнив тем самым требования закона. Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты в установленном размере. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренных действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения. Выплата произведена страховой компанией на основании не оспоренного истцом акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» № * и заключения независимой автотехнической экспертизы « ***» в рамках выплатного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании нормы материального права, с которой судебная коллегия не может согласиться. Ссылку истца в жалобе на то, что акт о страховом случае № * (л.д.111) не соответствует требованиям пунктов 4, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку акт о страховом случае, составленный страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате отражает обстоятельства, на которые указано в вышеприведенных пунктах Правил, в частности: причина имевшего место _ _ .2011г. ДТП – столкновение транспортных средств, данные страхователя и его транспортного средства, данные потерпевшего и его транспортного средства, сведения о виновности в столкновении транспортных средств страхователя Васильева А.М, признание ДТП страховым случаем, его последствия – причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, размер понесенного ущерба – ***, размер подлежащей выплате страховой суммы – *** руб., указание на заключение независимой автотехнической экспертизы « ***», как на основание для страховой выплаты, указание на то, что исполнителем акта являлся В. Указанный акт явился основанием для принятия решения о страховой выплате потерпевшему (л.д. 109). С оценкой истца в жалобе о том, что акт не соответствует требованиям закона, с учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться, требование о соответствии его обычаям делового оборота законом не установлено.
В соответствии с положениями статьи 13 части 2 ФЗ № 40-ФЗ страховщик 11.10.2011г. в письменном виде направил истцу извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причины отказа – несогласием страховщика с заявленной потерпевшим суммой страхового возмещения. Именно то обстоятельство, что истец посчитал страховую сумму заниженной, побудило его обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Суд в решении пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – *** руб., утери товарного вида – ***., а также на возмещение затрат по оценке – *** руб. и стоимость банковских услуг – *** руб., при этом судом приведены мотивы, по которым отклонены доказательства о размере страхового возмещения, исчисленного страховщиком, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения или в силу статьи 330 части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для его отмены.
Подсудность дела была определена судом при принятии дела к производству суда с учетом заявленной истцом в исковом заявлении цены иска в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность подсчета которой не может быть проверена на стадии принятия искового заявления.
Ссылка суда в решении на постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010г. не привела к принятию судом неправильного решения, основанного на положениях ФЗ № 40-ФЗ. Не повлияло на правильность принятого решения и то, что суд не указал при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами на часть первую статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная норма применена судом правильно.
Решение суда не содержит ссылку на судебный прецедент, принятые судом от ответчика копии судебных решений не были положены судом в основу обжалуемого решения.
Доводы истца об уплате им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, были предметом проверки суда, и по его заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судьей Октябрьского районного суда города Мурманска вынесено определение от 06 июня 2012 года, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
реш4 (2).jpg 301.35К
342 скачиваний
