Сообщений в теме: 112

[ВладимирD]

Однако при желании можно сказать, что поскольку истец при передаче денег знал, что нет договора, то он знал, что нет обязательства (ч.4 ст.1109).

Сказать можно все, доказать нельзя. А по мнению высших судебных органов для применения этой нормы нужно не только знать об отсутствии обязательства, но и иметь намерение одарить или передать безвозмездно по иным основаниям, т.е., как сказал бы Святослав, иметь соответствующую каузу. Это доказать не легче.

[Jur-Asker]

Понятно. Хочу еще только отметить, что в решении суда слова "суд находит доводы искового заявления несостоятельными" справедливы. В этих доводах говорится о передаче средств до заключения договора, а по статье 224 ГК передачи быть не могло до заключения договора (хотя суд сослался на реальность договора, вроде бы ошибочно). Если бы простой человек такие доводы привел, его можно было бы понять (по-человечески), но если это говорит юрист, то суд воспринимает его доводы несостоятельными, потому что с учетом юридической терминологии они такие и есть.

И еще, по-видимому слово "принял" в расписке суд рассматривает как доказательство факта передачи. Сказать "имелось в виду другое" здесь вряд ли получится, потому что писал расписку ответчик, и он сам говорит, что это была передача.

[ВладимирD]

а по статье 224 ГК передачи быть не могло до заключения договора

Это где ж там такое написано? Сошлетесь на пункт 2 - получите три года расстрела.

[Jur-Asker]

Расстреливайте. Не вижу, что здесь не так.

[ВладимирD]

Вам самому абсурдность Вашего утверждения в глаза не бросается? Если нет договора, значит передачи не было, значит НО не существует в природе, значит нельзя ничего взыскать... Попробуйте перечитать норму и понять, о чем она. Начните с понимания слова "момент".

[Jur-Asker]

Может я виноват, что не уточнил: "денежные средства передавались в счет заключения в будущем договора займа". Что значит "в счет"? Не может быть передачи "в счет" до заключения (ст. 224), или уточните пожалуйста, что значит "в счет".

[ВладимирD]

Что значит "в счет"?

Из пояснений автора следует, что деньги передавались сразу, а договор, который был бы основанием передачи этих денег, стороны собирались заключить позже.

Не может быть передачи "в счет" до заключения (ст. 224)

И что это меняет? Ну не было "в счет", но передача-то была. У Вас же ахинея написана:

по статье 224 ГК передачи быть не могло до заключения договора

Автор и заявляет о том, что поскольку договор заключен не был, то оснований для передачи денег не было, но поскольку она таки была сделана, то переданное - НО. Что тут такого сложного, чтобы месяц мусолить?

[Jur-Asker]

Не может быть передачи "в счет" до заключения (ст. 224)

И что это меняет? Ну не было "в счет", но передача-то была.

Но в суде он как раз и заявил, что передача была "в счет". Так написано в решении суда. Про ахинею согласен. Мысль у меня такая: неверно сформулировал свою позицию, и получил законный вывод о ее несостоятельности. Со всем остальным не спорю.

[Плюшкин]

Выдержка из искового заявления:

"По устной договорённости между Истцом и Ответчиком, указанные денежные средства передавались в часть заключения в будущем Договора займа, при этом сам Договор займа между Истцом и Ответчиком заключен не был, а в Расписке отсутствуют сведения о получении денежных средств Ответчиком от Истца - как займа или в счёт получения по Договору займа, соответственно возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие норм о договоре займа.
В связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора займа, Истец руководствуется ст. 1102 ГК РФ ....."

Сейчас подано на обжалование, думаю Мособлсуд разберётся

[ВладимирD]

Но в суде он как раз и заявил, что передача была "в счет"

денежные средства передавались в часть заключения в будущем Договора займа

И то, и другое неграмотно, конечно, но сути-то не меняет. Деньги были переданы, оснований для их передачи нет, значит НО.

[Добрейший]

Конечно знал

И чего, в суде это озвучил?

-----

Конечно знал

И чего, в суде это озвучил?

Тут то возникает нюансы, Истцу в любом случае нужно было сказать в связи с чем передавались деньги, он решил сказать правду. Можно предположить, что Истец сказал бы что намеревались заключить скажем не Договор займа, а Договор поставки или деньги передавались в счёт приобретения товара, разницы мало на мой взгляд т.к. во всех случаях обязательства в Расписке не указано, Договоры не заключены и о их природе ни чего не известно.

Конкретно это дело можно вытянуть лишь на том, что Ответчик сам не знает в связи с чем передавались денежные средства

---
Истец что все же озвучил то ? Со стороны Истца недоговоренности, здесь, и недомолвки..
Видимо, судья усомнился в его разумности и добросовестности... . Да и Ответчик тоже "хорош"..?!

Сообщение отредактировал 66666666: 23 January 2013 - 16:15

[ВладимирD]

Видимо, судья усомнился в его разумности и добросовестности....

И что? Из отсутствия разумности и добросовестности сделка родилась?
Блин, дело проще паренной репы: получил деньги - покажи договор или верни.

[Плюшкин]

Мос обл суд встал на мою сторону. Текст выложу чуть позже