Сообщений в теме: 108

[mrOb]

Полагаю такой договор можно квалифицировать как рамочный,

Квалифицировать те или иные отношения с точки зрения закона возможно только в том в случае, если законом предусмотрена соответствующая конструкция (модель и пр.) Такая конструкция как рамочный договор на данный момент не предусмотрена. Поискав по актам ВАС/ВС, сделал вывод, что высшие судебные инстанции такой терминологией также не пользуются. В связи с чем, выше спрашивал, что вы понимаете под рамочным договором.
В обзоре К+ в свете реформы гражданского законодательства по поводу рамочного договора есть следующее:

Скрытый текст

Статья 429.1 ГК РФ, предлагаемая Проектом ГК РФ, легализует в российском праве рамочный договор. Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Этот договор известен в деловой практике, но его заключение в настоящее время сопряжено с существенными правовыми рисками.
Рамочный договор в силу сложившейся деловой практики определяется как договор, в котором оговариваются общие предварительные условия соглашения, подлежащие уточнению при подготовке основного договора. Данный договор фиксирует намерение сторон продолжить сотрудничество в условиях, когда нет возможности определить объем и стоимость работ (см., например, Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А05-8872/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 09АП-9342/2009-АК по делу N А40-40998/09-96-166, от 25.06.2009 N 09АП-9302/2009-АК по делу N А40-40951/09-149-230, от 25.06.2009 N 09АП-9963/2009-АК по делу N А40-40993/09-79-243, от 24.08.2009 N 09АП-13929/2009-АК по делу N А40-40958/09-2-254). Сходное определение рамочного договора дает и Проект ГК РФ.
Следует отметить, что в соответствии с судебной практикой рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-62888/2009, от 09.03.2010 по делу N А56-33315/2009).
Таким образом, рамочный договор в настоящее время сам по себе никак не защищен российским правом, однако такая защита появится после принятия новой редакции части первой ГК РФ, в частности ст. 429.1.

Также думаю, что обосновать применение ст. 5 ГК (обычаи) для объяснение понятия рамочного договора - не получится.
Если же рассуждать с позиции предлагаемых изменений, то тут важно следующее:
...быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения (1) отдельных договоров, (2) подачи заявок одной из сторон или (3) иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Таким образом, я делаю вывод что стороны в рамочном договоре должны были определить в договоре какие действия уточняют (конкретизирует) правоотношения, чего тут сделано не было.

Если прод не возразит, т.е. промолчит, покупатель вправе расценивать молчание как согласование сроков поставки, и вправе осуществлять свою деятельность из этого факта.

Также мне не понятно, в силу какой нормы права молчание уточняет (порождает, изменяет) правоотношения? даже при наличии ранее каких-либо действий.

Сообщение отредактировал mrOb: 16 January 2013 - 20:57

[V.R.I.]

Такая конструкция как рамочный договор на данный момент не предусмотрена

в таком случае сложившаяся ситуация тоже имеет свои изъяны: стороны д.б. заключить отдельно ДРКП.отдельно ДП (поставки), потому как смешанные договоры тоже не предусмотрены
используя термин "рамочный" я хотел примерно объяснить суть ситуации: можно сказать по другому - предложение установить срок - это доп соглашение

Также мне не понятно, в силу какой нормы права молчание уточняет (порождает, изменяет) правоотношения?

из общего смысла права, т.к.в ст.507 ГК говорится, что сторона, получившая протокол разногласий должна на него ответить, в ином случае, при отсутствии ответа на протокол, при продолжающемся исполнении обязательств, сторона. направившая протокол вправе считать протокол принятым и учитывать его в отношениях

[ALEX.SH.]

Поискав по актам ВАС/ВС, сделал вывод, что высшие судебные инстанции такой терминологией также не пользуются

ну и что?
пользуются на уровне АС областей, ФАС округов
вы же не будете отрицать, что примерно 50% договоров поставки (если не больше)-рамочные?
И суды по ним проходят без проблем

На ВАС свет клином не сошелся, они еще много до чего не дошли.

[V.R.I.]

ну и что?

брат, у коллеги (уж вынужден сказать) видимый малый опыт работы с договорами

[ALEX.SH.]

ну и что?

брат, у коллеги (уж вынужден сказать) видимый малый опыт работы с договорами

я вообще не вижу никакой проблемы в "разовом" и "рамочном" договоре
Спецом залез посмотрел одно из решений суда по нашему иску.
Там договор был рамочный, поставки-периодическими (причем не по утвержденному графику)
По нескольким поставкам-просрочка оплаты
Суд, хоть и не использовал ничего похожего на слова "рамочный"-но долг взыскал+пени без проблем.

Более того, хоть и не совсем прямо, но (имхо) 508-я ГК говорит именно о рамочном договоре поставки.
Поэтому мне абсолютна непонятна позиция нашего оппонента

ссылка на возможность введения 429.1 не совсем корректна, ибо это общие положения о договоре, а в поставке "рамочность", как я сказал выше-давно уже 508-й урегулирвоана

[V.R.I.]

Поэтому мне абсолютна непонятна позиция нашего оппонента

не примазывайся, это мой личный кровный оппонент , это наши с ним интимные отношения

Сообщение отредактировал V.R.I.: 17 January 2013 - 12:22

[mrOb]

в таком случае сложившаяся ситуация тоже имеет свои изъяны: стороны д.б. заключить отдельно ДРКП.отдельно ДП (поставки), потому как смешанные договоры тоже не предусмотрены

не понял. Смешанные договоры прямо предусмотрены ст. 421

используя термин "рамочный" я хотел примерно объяснить суть ситуации: можно сказать по другому - предложение установить срок - это доп соглашение

доп соглашение - тот же договор (154). Правила заключение договоров установлены гл. 28 ГК, которые, соответственно, должны соблюдаться.

из общего смысла права, т.к.в ст.507 ГК говорится, что сторона, получившая протокол разногласий должна на него ответить, в ином случае, при отсутствии ответа на протокол, при продолжающемся исполнении обязательств, сторона. направившая протокол вправе считать протокол принятым и учитывать его в отношениях

не согласен со ссылкой на общий смысл и ст. 507.
Общие правила (=общий смысл) заключения договора установлены гл. 28 ГК. Ст. 507 предусматривает исключение из этого общего правила. Последствием уклонения от согласования протокола является не принятие протокола в редакции контрагента, а компенсация убытков (п. 2 ст. 507, подробнее п. 6 ПП ВАС №18). Ст. 507 не применяются для урегулирования разногласий при согласовании изменений условий договора поставки.
Кроме того, поставка товаров (пар. 3 гл. 30 ГК) к потребительским отношениям вообще не применяется (ст. 506).
Таким образом, вопрос остается открытым.

Сообщение отредактировал mrOb: 17 January 2013 - 13:48

[V.R.I.]

Смешанные договоры прямо предусмотрены ст. 421

Таким образом, вопрос остается открытым.

для кого как
два юриста три мнения
ладна держите +1

[ALEX.SH.]

Поэтому мне абсолютна непонятна позиция нашего оппонента

не примазывайся, это мой личный кровный оппонент , это наши с ним интимные отношения

да я чо, я ничо, я так, в сторонке постоять, да выпавшие в ходе битвы бумажники пособирать