Сообщений в теме: 158

[mrOb]

Вы это собственнику объясните,

В итоге все свелось к морально-этической стороне вопроса
civileius,Romuald, правильно ли я понимаю, что при краже вещи у арендатора по истечении ДА, в силу обязанности по возврату вещи (622), арендатор вправе предъявить виндикационный иск к незаконному владельцу? Но в этом случае владение арендатора даже по истечении ДА не становится незаконным.

Сообщение отредактировал mrOb: 26 January 2013 - 23:14

[Romuald]

Romuald, видимо Вы меня не правильно поняли. В посте №88 Вы заявили: "Содержание требования определяется теми основаниями, которые назвал истец, а не возражениями ответчика."

Правильно. Это было в ответ на это

Собственник просит вернуть вещь (срок вышел, или договор расторгнут, или еще чего, неважно), на что арендатор возражает ссылаясь на то, что вещь принадлежит ему

Если истец основывает свое требование на ДА, то это будет требование об исполнении обязанности из договора. Ответчик может возразить о том, что он собственник. Если он это докажет, то истцу откажут. Если он не докажет (в т.ч. если он представит все названные вами договоры, а истец представит доказательства их ничтожности), то иск удовлетворят. Ничтожные сделки не повлекли правовых последствий, а передача вещи третьим лицам и последующий возврат арендатору нарушает договор аренды, но не прекращает его. В любом случае суд не вправе будет отказать в иске только на том основании, что арендатор заявил о своих притязаниях на собственность, а истец не сослался на ст.301 ГК.

Да не от настороения ответчика, а от его титула! Когда разрешаем спор, мы каузы обсуждаем, а не настроения сторон (оставим это психологам!).

Хм.

при краже вещи у арендатора по истечении ДА, в силу обязанности по возврату вещи (622), арендатор вправе предъявить виндикационный иск к незаконному владельцу?

ИМХО, да при текущей редакции ГК (ст.305).

Но в этом случае владение арендатора даже по истечении ДА не становится незаконным.

А почему вас это смущает?

[civileius]

Т.е. законный владелец становится незаконным тогда, когда вообще перестает быть владельцем?

Ну с этим то проблемы не возникает:

логическая последовательность сохраняется путем "логической секунды" в реальной ... одномоментности.

- можно хотя бы так. Право как абстрактная система располагает такими возможностями.

суд, установив действительные отношения, применит правила об аренде, проигнорировав все промежуточные движения владения по недействительным основаниям.

Ну какой же он арендатор, после того как суд установит все "действительные отношения"; арендатор пользуется, а не толкает чужую вещь налево.

P.S. Получается арендатор (как впрочем, подрядчик, поверенный, ссудополучатель, поклажеприниматель, и т.п. законный владелец) не может украсть вещь арендодателя, даже если захочет? Отличная схема для ухода от норм УК, которую дает само право: сначала взять в аренду, а затем ответить по ДА всем своим имуществом.
Это привет тем, кто уверовал в лозунги о защите оборота с помощью ст.302.

Сообщение отредактировал civileius: 27 January 2013 - 00:42

[mrOb]

А почему вас это смущает?

Меня этот пост смутил, хотел уточнить:

3. Собственник просит вернуть вещь (срок вышел, или договор расторгнут, или еще чего, неважно), на что арендатор возражает ссылаясь на то, что вещь принадлежит ему (или продает её третьему лицу, что одно и то же), тем самым конституирует себя в качестве владельца pro possessore, по ГК - незаконного

В этом случае (законности владения арендатором) вопрос о виндикационном иске к арендатору должен быть закрыт, поскольку он предъявляется к незаконному владельцу.

Сообщение отредактировал mrOb: 27 January 2013 - 01:35

[Святослав]

Т.е. законный владелец становится незаконным тогда, когда вообще перестает быть владельцем?

Ну с этим то проблемы не возникает:

логическая последовательность сохраняется путем "логической секунды" в реальной ... одномоментности.

- можно хотя бы так. Право как абстрактная система располагает такими возможностями.

Т.е. в Вашей логической последовательности сначала владение становится незаконным, а потом оно утрачивается. Но тогда переход владения даже логически не может быть условием признания владения незаконным. Откуда тогда он появился в Вашей формуле? У Вас "логическая секунда" идет почему-то вспять.

[civileius]

Но тогда переход владения даже логически не может быть условием признания владения незаконным.

А он и не есть это условие. Условие признание владения незаконным - изменение титула с арендатора на вора, которое происходит в момент совершения кражи (начала совершения кражи).
Святослав, я не вижу здесь проблемы.

К Вам вопрос возник: после передачи А вещи Б, последний становится законным владельцем; затем после передачи Б вещи С, Б утрачивает владение (законное), незаконное владение возникает у С; затем когда С передал вещь обратно Б, незаконое владение С прекращается, но возникает законное владение у Б. Так получается по Вашей логике. Вопрос: каким образом С мог создать законное владение Б, если сам являлся незаконным владельцем? И наоборот, как Б (законный владелец) создал незаконное владение у С, сам такового не имея?

Получается арендатор (как впрочем, подрядчик, поверенный, ссудополучатель, поклажеприниматель, и т.п. законный владелец) не может украсть вещь арендодателя, даже если захочет? Отличная схема для ухода от норм УК, которую дает само право: сначала взять в аренду, а затем ответить по ДА всем своим имуществом.

Святослав, Вы на это ответа не дали!

Сообщение отредактировал civileius: 27 January 2013 - 12:31

[Romuald]

civileius, арендатор передает вещь в субаренду, запрещенную договором аренды. У субарендатора владение незаконное. Но затем арендатор возвращает вещь. Каким будет его владение?

[Святослав]

Условие признание владения незаконным - изменение титула с арендатора на вора, которое происходит в момент совершения кражи (начала совершения кражи).

Так момент совершения "кражи" (изменения титула) - это момент передачи вещи или нет? Если да, то как он может превращать уже утраченное владение в незаконное, а если нет, то как об "изменении титула" могут узнать арендодатель и третьи лица? А, может, никакого "изменения титула" и нет, а просто происходит незаконное перемещение вещи?

после передачи А вещи Б, последний становится законным владельцем; затем после передачи Б вещи С, Б утрачивает владение (законное), незаконное владение возникает у С; затем когда С передал вещь обратно Б, незаконое владение С прекращается, но возникает законное владение у Б. Так получается по Вашей логике. Вопрос: каким образом С мог создать законное владение Б, если сам являлся незаконным владельцем? И наоборот, как Б (законный владелец) создал незаконное владение у С, сам такового не имея?

Это почти тот же вопрос, на который я ответил в п.100. Когда владение возвращается к Б, законность ему придает не передача по недействительному основанию от С, а ранее состоявшаяся передача по действительному от А. Или арендатор, совершив незаконную попытку отчуждения в начале аренды, по-Вашему, стал незаконным и начал владеть для давности без ведома арендодателя?

Получается арендатор (как впрочем, подрядчик, поверенный, ссудополучатель, поклажеприниматель, и т.п. законный владелец) не может украсть вещь арендодателя, даже если захочет? Отличная схема для ухода от норм УК, которую дает само право: сначала взять в аренду, а затем ответить по ДА всем своим имуществом.

Святослав, Вы на это ответа не дали!

Можно похитить имущество в смысле УК, но при этом не лишить владения против воли в смысле ГК. Да и квалификация незаконности владения с т.з. уголовного права отличается от таковой в ГП. Может, поэтому в уголовном праве такое владение именуется противоправным. Для квалификации мошенничества, присвоения или растраты не обязательно становиться незаконным владельцем. Достаточно начать относится к вверенному (т.е. уже переданному по своей воле в смысле п.1 ст.302 ГК!) имуществу как к собственному, в т.ч. перестать платить АП (присвоение), либо произвести отчуждение третьему лицу.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
/.../
24. /.../
Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

[civileius]

Так момент совершения "кражи" (изменения титула) - это момент передачи вещи или нет?

Кража это умысел на присвоение вещи + реальное действие (это может быть что угодно, показывающее отношение к вещи как к своей, в т.ч. её продажа третьему лицу). Вы ведь все сами правильно написали:

Для квалификации мошенничества, присвоения или растраты не обязательно становиться незаконным владельцем. Достаточно начать относится к вверенному (т.е. уже переданному по своей воле в смысле п.1 ст.302 ГК!) имуществу как к собственному, в т.ч. перестать платить АП (присвоение), либо произвести отчуждение третьему лицу.

Я никак не пойму, что Вас во всем этом смущает? Допустим арендатор продал вещь, ну и что? Ведь продажа - это не одномоментное действие (подыскание покупателя, переговоры, к/п, т.е. обязательственная сделка, передача).
Более того, Святослав Вы начали обсуждение этого вопроса в таком ключе, что этого в принципе (не только в РФ, но и вообще) быть не может, т.к. Вы опровергаете возможность арендатором кражи вещи арендатором путем продажи с логических позиций, и при этом не оперируете нормами ГК. Но это не верно даже с исторической т.з. (в РЧП кража уж точно признавалась).

а если нет, то как об "изменении титула" могут узнать арендодатель и третьи лица?

Действия арендатора должны быть доступны восприятию третьих лиц. Нельзя украсть, сидя дома один и твердя самому себе: теперь вещь моя!

А, может, никакого "изменения титула" и нет, а просто происходит незаконное перемещение вещи?

Этим Вы подтвердали, что владение - это не факт (даже по ГК), хотя это и так понятно (факт не может быть законным и незаконным, и еще куча аргументов). Это я поставил акцент на всякий случай, если разговор на обсуждение этого вопроса выйдет. Что рано или поздно все равно произойдет.

Или арендатор, совершив незаконную попытку отчуждения в начале аренды, по-Вашему, стал незаконным и начал владеть для давности без ведома арендодателя?

Нельзя украденную вещь приобрести по давности; в ст.234 это черным по белому написано - открытое владение должно быть (nec clam).

Когда владение возвращается к Б, законность ему придает не передача по недействительному основанию от С, а ранее состоявшаяся передача по действительному от А.

Передача каузу должна иметь; после аренды еще ряд обязательственных сделок было (знаю Ваше убеждение в ничтожности к/п чужой вещи, но это не так, и ГК об этом прямо пишет), поэтому если он не вор (что, еще раз, не так), то покупатель, но т.к. получил не от собственника, то незаконный владелец в любом случае!


Святослав, - это не арумент. Не убеждает.

Можно похитить имущество в смысле УК, но при этом не лишить владения против воли в смысле ГК.

Класс! До чего договорились: он похитил, но с согласия собственника. Знаю, Вы будете ссылаться на то, что это разные понятия, но Святослав, язык же и сам здравый смысл протестует против всего этого.

Темку то надо бы в Глобальные переносить!

[Romuald]

civileius,

Нельзя украденную вещь приобрести по давности; в ст.234 это черным по белому написано - открытое владение должно быть (nec clam).

Ошибка. Право собственности на украденную вещь только по давности и можно приобрести. Вы ведь понимаете, что давностное владение предполагает порок в приобретении, против которого ст.302 не защищает, но защищает срок исковой давности. В свою очередь добросовестность определяется обстоятельствами завладения. Соответственно, добросовестный приобретатель краденой вещи, защищенный исковой давностью, получает ее в собственность не в момент приобретения, а по истечении приобретательной давности, в течение которой он владеет вещью открыто.

civileius, когда Святослав говорит о похищении без незаконного владения, то акцент делается не на отсутствии владения, а на отсутствии у владения признака незаконности.

Сообщение отредактировал Romuald: 27 January 2013 - 17:16

[Kostilio]

Интересен вопрос, возможно ли требовать от продавца передачи вещи, если она позже выбыла из его владения и перешла добросовестному приобретателю?

Применима ли ст. 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Сообщение отредактировал Kostilio: 20 February 2013 - 14:53

[Pastic]

вправе требовать отобрания этой вещи у должника

и ни у кого другого.

[Kostilio]

Ок,((( тогда думаю ни чего не остается как делать договор займа между прежним собственником и третьим лицом с договором залога ТС что б обратить взыскание на залог ТС и хоть как-то "забрать" его у добросовестного приобретателя. Залог-то в любом случае сохраниться...Только вот думаю как сделать что б прежний собственник отвечал по основному обязательству только залогом, а не всем имуществом.. По договору займа отступное исполнение которого обеспечено залогом...ну как-то сомнительно...

Сообщение отредактировал Kostilio: 20 February 2013 - 17:44

[skif152]

всем привет
столкнулся с виндикацией первый раз
на фоне процессуальных игр, затеянных судьёй, немного тяжеловато
ситуация (кому читать не лень):
в конце 2008 года собственник1 авто выдаёт "генералку" (с правом продажи и передоверия полномочий) доверенному1, и передаёт ему автомобиль
тот, в свою очередь - доверенному2 (тоже с выдачей аналогичной доверенности).
собственник1, почуяв недоброе (доверенный1 с авто пропал), в начале 2009 года аннулирует доверенность и через нотариуса в мае 2009 года накладывает запрет на снятие авто с учёта. информация о том, извещал ли он доверенного1 об отзыве доверенности (ст.189 гк) отсутствует.

а в сентябре 2009 года доверенный2 по договору в простой письменной форме вроде как продаёт авто одному персонажу, назову его чудилом.
чудило 3 (три) года авто на учёт авто не ставит, а просто катается на нём (в гибдд при этом машина числится за собственником1)
в сентябре 2012 года чудилу остановили, пробили по базе - а там в добавок к запрету ещё и розыск на машину (объявлен собственником1 за 3 дня до этого)
гибдд возвращает авто собственнику1
чудило несётся в суд с иском1 о признании права на авто, прося при том в качестве обеспечительной меры запрет на регистрационные действия со спорным имуществом. суд выносит соответствующее определение. НО: суд это определение в гибдд не направил, выдал чудиле, а тот тоже не направил его в гибдд по неизвестным мне причинам
собственник1 иск1 проигрывает. по сути - по причине своей неявки (просто забил на него, хотя ряд факторов говорит о том, что мог бы и выиграть), т.к. в деле нет информации об исполнении им ст.189 гк
в общем, суд признаёт за чудилой право собственности на авто.
но собственнику1 до всего этого нет дела, т.к. через 3 дня после обретения авто он его продаёт через салон1 (на транзитных номерах) собственнику2, затем собственник2, не ставя авто на учёт, через салон2 продаёт авто клиенту
клиент ставит авто на учёт, машина засвечивается, и в сентябре 2013 года чудило подаёт иск2 к клиенту и всем-всем-всем об истребовании имущества и признании всех сделок недействительными, ссылаясь не решение суда по иску1
суд принимает во внимание иск1 и удовлетворяет иск2 в полном объёме, обзывая при этом клиента добросовестным приобретателем в порядке ст.302 гк.
по моему мнению, в данном случае преюдиции (ст.61 гпк) нет, т.к. клиент к иску1 не имеет никакого отношения. на это указывает и вс (п.9 ппвс от 19.12.2003 №23)
однако суд "в порядке собственной инициативы" (дословный ответ судьи на мой вопрос - откуда в иске2 материалы иска1, причём узнал я об этом при оглашении документов дела, потому как ходатайства истца о таком действии не было) приобщает иск1 к иску2

более того, я в частном порядке пытался ознакомиться с иском1 - мне отказали сначала в канцелярии, а потом и судья, которая рассматривала дело (по искам 1 и 2 судьи разные, но суд один) - т.к. клиент не являлся стороной по иску1.
и (я тут уже улыбаюсь) - я знакомился с иском2 после вынесения решения. так вот, иск1 при этом сотрудники канцелярии из иска2 изъяли по той же причине.

готового решения как поступить в такой ситуации я не прошу, мой вопрос в следующем: я склоняюсь к тому, чтобы в апелляции давить на нарушение процессуальных норм. правильно ли это?
признание с моей стороны клиента добросовестным приобретателем, имхо, уже есть признание обоснованности иска хотя бы в части, а там прямая дорога к п.39 ппвс/вас 10/22 от 29.04.13.
хотя, признав клиента добросовестным приобретателем, можно указывать и на неосмотрительность чудилы - на учёт авто не ставил, в гибдд запрет на регистрационные действия со спорным имуществом по иску1 не направил (указание на его неосмотрительность).

зы.
1. я в возражениях ссылался на пкс №6-п от 21.04.2003 и ппвс от 19.12.2003 №23
2. при рассмотрении иска2 собственник1, будучи ответчиком по делу, также благополучно забил на процесс.
3. имеется моя переписка с собственником1 по социальной сети в инете (получилось отыскать этого нехорошего человека), в ходе которой он тонко намекает на "занимательнейшую историю" по всей ситуации, но на контакт в полной мере не идёт и в конце благополучно сливается

заранее благодарю за терпение и дельные советы

Сообщение отредактировал skif152: 14 January 2014 - 04:07

[Romuald]

суд принимает во внимание иск1 и удовлетворяет иск2 в полном объёме

по моему мнению, в данном случае преюдиции (ст.61 гпк) нет

по моему мнению, в данном случае преюдиции (ст.61 гпк) нет

Преюдиция - это категория доказывания (обстоятельства, установленные судом). Установленные обстоятельства отражаются в мотивировочной части решения и служат основания для резолюции. Резолюция же обязательна для всех.

признание с моей стороны клиента добросовестным приобретателем, имхо, уже есть признание обоснованности иска хотя бы в части, а там прямая дорога к п.39 ппвс/вас 10/22 от 29.04.13

Для отказа собственнику в иске кроме добросовестности приобретение необходимо и второе условие - воля истца на выбытие. В вашем же случае отсутствие такой воли у истца очевидно. поэтому не и\должны иметь значения ссылки

признав клиента добросовестным приобретателем, можно указывать и на неосмотрительность чудилы - на учёт авто не ставил, в гибдд запрет на регистрационные действия со спорным имуществом по иску1 не направил (указание на его неосмотрительность).

[skif152]

Получается тупик для клиента. Единственный выход - вытянуть из собственника1 "занимательнейшую историю", в которой, возможно, будет хоть какое-то основание для обжалования
2 вопроса в догонку:
1. кс запретил при виндикации признание сделок недействительными (применительно к моей ситуации), п.3.1 пкс №6-п от 21.04.2003. Тем не менее плюса это клиенту не дает - ну отменит апелляция решение в данной части, и что? или все-таки это реальная зацепка?
2. можно ли в действиях собственника1 усмотреть косвенный умысел?

[Pastic]

1. кс запретил при виндикации признание сделок недействительными (применительно к моей ситуации), п.3.1 пкс №6-п от 21.04.2003.

КC РФ ничего не запрещал. КС РФ сказал, что если заявлено требование о реституции, то все равно требуется оценивать добросовестность приобретения.

2. можно ли в действиях собственника1 усмотреть косвенный умысел?

Глубокомысленный вопрос. Умысел на что?

[skif152]

по позиции кс спорить-то я не буду, вот цитата п.3.1 и говорит она сама за себя

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем
удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного
пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения
виндикационного иска,...
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник
имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению
его имущества недействительными..."

и так далее
но именно такие исковые требования суд и удовлетворил (помимо истребования имущества) - вся цепочка сделок признана судом недействительной

а насчет умысла - собственник1 профукал авто, а потом решил извлечь выгоду из ситуации, когда машина вновь оказалась у него

[odysseus]

но именно такие исковые требования суд и удовлетворил (помимо истребования имущества) - вся цепочка сделок признана судом недействительной

пральна, вы не в СПб судились?...у меня намедни два таких судакта было в мою пользу )

[Romuald]

именно такие исковые требования суд и удовлетворил (помимо истребования имущества) - вся цепочка сделок признана судом недействительной

И применена реституция?

а насчет умысла - собственник1 профукал авто, а потом решил извлечь выгоду из ситуации, когда машина вновь оказалась у него

почему же косвенный умысел? ИМХО, налицо прямой умысел на получение дохода от продажи имущества, которое он полагал принадлежащим ему на праве собственности. Непонятно, какой криминальный элемент вы в этом усмотрели.

[skif152]

И применена реституция?

Сделки просто признаны недействительными. Указания в решении возвратить вот это тому, а вот это этому, нет.

почему же косвенный умысел? ИМХО, налицо прямой умысел на получение дохода от продажи имущества, которое он полагал принадлежащим ему на праве собственности. Непонятно, какой криминальный элемент вы в этом усмотрели.

То есть никакого криминала в действиях собственника1 нет, поскольку он не знал, что это уже не его имущество? Я так не считаю.
С таким подходом можно освобождать от ответственности нарушителя по причине незнания им закона.

[Kostilio]

skif152, в вашей ситуации дело -труба.
1. Собственник - Чудила, на основании решения суда, поэтому решение и в деле по иску2, как докозательство возникновения права собственности, а не преюдиция.
2. После решения по иску1 и преобретения чудилой в собственность, авто выбыло без воли чудилы, соответственно имеет право требовать возврата у добросовестного приобретателя - клиента.
3. Все телодвижения собсвенника1 не имеют значения после признания за чудилой права собсвенности.
4. Для собственника1 еще был шанс вернуть авто

Сообщение отредактировал Kostilio: 16 January 2014 - 08:42

[Kostilio]

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9471/2013

Судья: Сенькина Е.М.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Р.Я. к Р.Е., П.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе Р.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным заключенный 25.02.2012 г. между Р.С. и П.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Я. к Р.Е., П.В. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Р.Я. обратилась в суд с иском к Р.Е., П.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2012 года между П.В. и Р.С. в лице Р.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Между тем, 14 февраля 2012 года Р.С. умер, следовательно, данная сделка является недействительной ввиду прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя, а автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы и истребованию у покупателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица наследника умершего Р.С. - его мать. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, дважды не явившейся в судебное заседание, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку срок доверенности представителя истек. Кроме того, заявлен иск по двум основаниям: признание сделки недействительной и истребование имущества из незаконного владения, что исключает одновременное рассмотрение данных требований.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно

ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно

ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со

ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

(ч. 2).
В силу

пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно

п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с

п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В силу положений

ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно

ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 года Р.С. выдана доверенность Р.Е. на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
14 февраля 2012 года Р.С. умер.
25 февраля 2012 года между П.В. и Р.Е. по доверенности от Р.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
Удовлетворяя требования Р.Я. и признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ответчиком после смерти Р.С., когда доверенность, выданная от его имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения транспортного средства противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем после смерти собственника имущества у ответчика не было.
Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав наследственной массы и истребовании его из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного

п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки Судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и предусматривающим другие способы защиты нарушенного права.
При этом само по себе признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положения сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном конкретном случае фактически невозможно, учитывая наступившую смерть собственника автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица матери умершего Р.С. Р.А. как наследницы по закону, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не нарушаются права ни Р.А., ни Р.Е., которая не уполномочена заявлять о нарушении права третьего лица.
Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев исковое заявление по двум основаниям, действовал в соответствии с

ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Вместе с тем, судом отклонены требования Р.Я. о применении таких последствий недействительности сделки, как включение автомобиля в наследственную массу, поскольку они не предусмотрены ст. 167 ГК РФ, кроме того, не применены последствия, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного решения. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь

ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.

　
　
Из немногочисленной практики в пользу Собственника где передача была во владение по доверенности

[Kostilio]

Тоже интересное, выбыло-то вроде как по воле собственника на основании аренды, но тем не менее авто было возвращено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к С., И. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть истцу автомобиль марки ..., ... года, грузовой автомобиль марки, ... цвета, VIN ... удовлетворить частично.
Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи от 20.01.2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать у С. и И. и обязать вернуть истцу автомобиль марки ..., ... года, грузовой автомобиль марки, белого цвета, VIN ....
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. в пользу Х.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Х. обратился с иском к С., И. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., мотивируя требования тем, что 25 июля 2009 года он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аренду С. на один месяц. Впоследствии ввиду невозврата автомобиля, он был вынужден обратиться с заявлением в милицию для розыска автомашины. Ему стало известно, что автомобиль находится в собственности у И. по договору купли-продажи 2010 года. Просил обязать ответчиков возвратить ему автомобиль.
В порядке

ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2010 года в силу ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать у ответчиков автомобиль.
Определением суда от 14.12.2010 года по гражданскому делу третьим лицом признан Б.А.Н.
В кассационной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применена

ст. 169 ГК РФ ввиду отсутствия заведомо противоправной цели у сторон, заключивших договор купли-продажи автомобиля. Нотариально удостоверенная сделка от имени Х. истцом не оспаривалась, требования к добросовестному приобретателю не могут быть признаны обоснованными. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, который на момент предъявления требований истек. По делу истцом при уточнении иска изменены основания и предмет иска, что недопустимо в соответствии с гражданским процессуальным законом.
Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы восстановлен на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ 28 июня 2012 года, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам

главы 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание коллегии ответчик С., третье лицо - Б.А.Н. не явились.
В соответствии с

ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судебные извещения, направленные неоднократно в связи с отложением рассмотрения дела по месту проживания С.: ... и адресу:..., по адресу проживания Б.А.Н.: ... были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, телеграммы не вручены по причине отсутствия указанных лиц и неявке за получением телеграмм, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку в силу

ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Указание в почтовом извещении о явке в судебное заседание 25.09.12 г., направленном по месту жительства Б.А.Н. о том, что последний находится в больнице, не может служить основанием для очередного отложения судебного заседания ввиду его неоднократного извещения ранее, отсутствия заявления с его стороны об отложении рассмотрения дела и подтверждающих документов о болезни.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И. - А., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со

ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора судом допущены указанные нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из искового заявления, пояснений истца и его представителя, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствующей требованиям закона и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что на основании изначально поддельной доверенности впоследствии в порядке передоверия был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
В соответствии со

ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако суд первой инстанции, признавая недействительной ничтожной сделку договор купли-продажи от 20.01.2010 года, заключенный между действующим по доверенности Б.А.Н. и И., применяя последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании у С. и И. и обязании вернуть истцу автомобиль марки ..., ... года, VIN ..., сделал вывод о ничтожности указанной сделки на основании

ст. 169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При этом, в обоснование указанного вывода суд не привел доказательства, позволяющие квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, то есть как сделку, которая совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка.
В соответствии со

статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского

кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таких признаков оспариваемый истцом договор не содержит.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, ... согласно договору купли - продажи от 13 сентября 2008 года, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).
25 июля 2009 года между Х. и С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один месяц, исходя из условий которого С. полномочиями по отчуждению автомобиля наделен не был и правом отчуждения спорного автомобиля не обладал (л.д. 7 - 11).
Согласно договору купли-продажи от 20.01.2010 года Х. в лице представителя Б.А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной нотариусом Х.А.Ф. доверенности N ... от 06.08.09 г., продал автомобиль марки ..., ... года выпуска, ... И. за ... рублей.
Как следует из акта приема-передачи от 20.01.2010 года И. принял в собственность указанный автомобиль и передал Б.А.Н. ... рублей (л.д. 64).
Из доверенности от 06.08.2009 года, удостоверенной нотариусом Х.А.Ф., усматривается, что доверенность с правом управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем выдана С., действующим в порядке передоверия от имени Х. по доверенности N ... от 06.08.09 г., удостоверенной и.о. нотариуса г. Уфы Ш.В.Б. - Я.Ф.Т., реестр за N ... (л.д. 66).
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ З.Л.М., доверенности от имени Х.В. в период с июля по октябрь 2009 года на управление и распоряжения автотранспортными средствами нотариусом Ш.В.Б. не удостоверялись. По данным реестров для регистрации нотариальных действий за 2009 год нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ Ш.В.Б., 06 августа 2009 года нотариальное действие под N ... не значится. Реестровый номер ... использован 28 августа 2009 года для свидетельствования копии свидетельства о регистрации юридического лица ООО "..." (л.д. 145, 159)
Согласно заключению эксперта N ... от 27.01.2011 года в рамках возбужденного РПТО ОМ N ... СУ при УВД по г. Уфа уголовному делу по заявлению Х., подпись в доверенности от имени Х., выданной С. 06 августа 2009 года, реестр за N ..., выполнена не Х., а другим лицом (л.д. 144).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность по распоряжению автомобилем от имени Х. не выдавались, сведения о выданной доверенности С. от 06.08.09 г. за номером... в реестрах нотариуса отсутствует. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.01.2010 года между Б. и И. заключен с нарушением требований закона, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, волеизъявления на продажу автомобиля не имел, доверенности на совершение сделки со своим автомобилем не выдавал.
Таким образом, доводы истца о том, что машина была изъята помимо его воли и в нарушение права собственности, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о признании ее недействительной.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу

ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно

п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.
Как следует из разъяснений, данных в

п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС ПФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку принадлежащий Х. автомобиль ..., ... года выпуска, ..., был возмездно приобретен И. у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данный автомобиль основан на законе и подлежит удовлетворению.
При этом, доводы ответчика И. о том, что С. владел спорным автомобилем на законных основаниях согласно договору аренды автомобиля, заключенному с истцом 25.07.09 г., который следует признать продленным по истечении срока, указанного в договоре, являются необоснованными, поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со

ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве аренды на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Данные о продлении сторонами по взаимному согласию договора аренды автомобиля на новый срок по делу отсутствуют. Кроме этого, заявление истца в правоохранительные органы о розыске автомобиля свидетельствует об отсутствии такого соглашения и необоснованном владении Арендатором С. автомобилем по истечение срока договора аренды.
Доводы ответчика И. о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию являются ошибочными. Срок следует исчислять не с даты, указанной в доверенности, выданной на имя С., а с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Согласно материалам дела, иск предъявлен Х. 01.09.2010 года, при этом истцу стало известно о подделке официального документа - доверенности от 06.08.2009 года и последующей продажи автомашины в 2010 году только после возбуждения 15 августа 2010 года (л.д. 47) уголовного дела по результатам проверки заявления истца, поступившего в правоохранительные органы. Кроме этого, согласно

ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение сока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Довод жалобы о незаконности при рассмотрении дела изменения заявленных в первоначальном иске предмета и основания иска, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку требование истца о возврате автомобиля изначально основывалось о выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли.
На основании

ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ходатайство истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя М.Е.И. по доверенности от 11.12.2010 г., а также представителя А.Э.Р., представлявшего истца в судебном заседании по доверенности от 12.04.2011 года.
Руководствуясь

ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать ничтожной сделку договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, ... от 20 января 2010 года, применить последствия ничтожности сделки.
Обязать И. возвратить Х. автомобиль марки ..., ... года выпуска, ....
Взыскать с Б.А.Н. в пользу И. ... рублей, полученным им по договору купли-продажи от 20 января 2010 года.
Взыскать с И. в пользу Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении ходатайства Х. по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ

Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА

　
　

Сообщение отредактировал Kostilio: 16 January 2014 - 11:03

[Kostilio]

В общем удоветворили иск

Дело 2-1/2014 г.

РЕ Ш Е Н И Е

( заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 12 мая 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Карепиной С.А. (по доверенности от 21.01.2013 года),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Васильевны к Карепину Владимиру Викторовичу, Тормозову Валерию Хазимуловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карепину В.В. с требованиями обязать передать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> цвет - <данные изъяты> ключи от указанного автомобиля, а также свидетельство о регистрации ТС, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя ZL <данные изъяты> цвет – <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году истицей была предоставлена в простой письменной форме доверенность Карепину В.В. с правом пользования имуществом (автомобилем) сроком на три года, также были переданы ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. По истечению срока доверенности, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако Карепин В.В. отказывается возвращать автомобиль, по настоящее время продолжает пользоваться имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Тормозов В.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Яковлев Ю.Ю..

При рассмотрении дела представитель истца Молибогов К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) изменил исковые требования, просит суд признать договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаключенным, обязать Тормозова Валерия Хазимулловича возвратить указанный автомобиль Моисеевой Т.В.

Истица Моисеева Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Карепина С.А. (по доверенности), от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> цвет – <данные изъяты> года незаключенным, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказалась, в остальной части иск поддержала, по тем же основаниям, уточнив их тем, что просит суд: обязать Тормозова Валерия Хазимуловича передать Моисеевой Татьяне Васильевне автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> цвет – <данные изъяты> и ключи от данного автомобиля, поскольку на сегодняшний день, она единственный и законный собственник данного автомобиля.

Пояснила, что истица в простой письменной форме выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность Карепину В.В. на управление автомобилем <данные изъяты> года выпуска, сроком на <данные изъяты>. Срок действия доверенности истек, но Карепин В.В. автомобиль не возвратил. В ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником автомобиля является Тормозов В.Х., который его купил у Яковлева Ю.Ю., однако истица не давала полномочий на продажу автомобиля Яковлеву Ю.Ю., с которым не знакома. С Яковлевым Ю.Ю. истица договор купли-продажи автомобиля не заключала, автомобиль с регистрационного учета не снимала. Автомобиль выбыл из владения истицы не по ее воле, оригинал ПТС на автомобиль находится у истицы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> года незаключенным, и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, прекращено.

Ответчик Тормозов В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительной причине неявки не сообщил, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Допрошенный в порядке судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Тормозов В.Х. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истицу Моисееву Т.В. не знает, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль он приобрел на авторынке <адрес>, заключил договор купли-продажи с Яковлевым Ю.Ю., передав последнему денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. При оформлении сделки Моисеева Т.В. нигде не фигурировала, её фамилии в документах не было.

Ответчик Карепин В.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом Карепину В.В. по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, а также по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Третье лицо Яковлев Ю.Ю. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом Яковлеву Ю.Ю. по месту его фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, по месту регистрации и временной регистрации <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Карепин В.В., третье лицо Яковлев Ю.Ю. неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Моисеева Татьяна Васильевна является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Т.В. застраховала гражданскую ответственность, как владелец автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в ООО «Росгосстрах», в страховой полис как лица, допущенные к управлению данным транспортным средством были включены Карепина С.А. и Карепин В.В. (ответчик по делу).

Истцом Моисеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> года выпуска Карепину В.В., сроком на один год, что подтверждается материалами дела.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ года, данным краевой автоматизированной базы учета автотранспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, карточке учета транспортных средств № автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тормозову В.Х.

Из сообщения Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данных регистрации (ФИАС) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, был зарегистрирован за Моисеевой Т.В. (ПТС <адрес>, ТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Яковлевым Ю.Ю. (ПТС <адрес>, ТС <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.);

Как следует из сообщения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Яковлеву Ю.Ю. был выдан паспорт транспортного средства серия <адрес>, где собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска являлся Яковлев Ю.Ю., основанием для выдачи нового ПТС <адрес>, послужили заявление Яковлева Ю.Ю., договор купли-продажи, объяснительная Яковлева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> им был утерян.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль Яковлеву Ю.Ю, был выдан ПТС <адрес>, на основании его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ о потере ПТС на автомобиль.

Согласно договору купли продажи от <данные изъяты> года Моисеева Татьяна Васильевна (продавец) продала, а Яковлев Юрий Юрьевич (покупатель) купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № по гражданскому делу № следует, что подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> года ( заключенного между истцом Моисеевой Т.В. и Яковлевым Ю.Ю.) в графе «Подпись фамилия продавца» и рукописные записи в договоре в графе «Подпись, фамилия продавца» выполнена не Моисеевой Т.В., а другим лицом, следовательно истец Моисеева Т.В. в <данные изъяты> году не заключала договор купли-продажи автомобиля с Яковлевым Ю.Ю., в связи с чем к последнему не перешло право собственности на автомобиль и он не имел право его продавать.

Яковлев Ю.Ю. по договору купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продал в собственность автомобиль <данные изъяты> года Тормозову В.Х.. (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Моисеева Т.В., являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершала, таких поручений иным лицам не давала, в том числе, принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета не снимала и договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный от ее имени, не подписывала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль, незаконно, помимо воли собственника выбыл из владения собственника, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя - ответчика Тормозова В.Х.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Обязать Тормозова Валерия Хазимуловича передать Моисеевой Татьяне Васильевне автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> и ключи от данного автомобиля, признав за Моисеевой Татьяной Васильевной право собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований к Карепину Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Тормозова Валерия Хазимуловича в пользу Моисеевой Татьяны Васильевны госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: