ГПК является источником материального права, регулирует гражданско-правовые отношения?
Не источником права, источником является сделка, а только устанавливает момент, с которого сделка вступает в силу. Что тут странного? Определение об утверждении МС тут всего лишь событие, с момента совершения которого сделка вступает в силу.
А ведь ранее Вы заявляли:
И сейчас заявляю. Нет правил без исключений и тут оно прямо указано в законе. Суд в целом создан для принуждения к исполнению обязательств, но в качестве исключения предполагает возможность заключения сделки для решения спора. Вы по прежнему не признаете МС сделкой?
При этом последнее слово как бы остается за судом (не в смысле разрешения спора по существу, а в смысле утверждения МС), то есть какую-то новизну суд таки вносит, ИМХО.
Последнее слово... новизну... можно я эти досужие рассуждения без комментариев оставлю?
Полное согласие ответчика с тем, что обязательство, на котором основан иск, существует, означает признание иска, и в таком случае выносится решение суда, констатирующее существование того самого, бывшего спорным обязательства. Мировое же соглашение - это все-таки иной вариант окончания спора.
И что? А если неполное?
Вы упорно не отвечаете на существенные вопросы и засыпаете тему рассуждениями на отвлеченные темы.
Событие причинения вреда, как правило, не ведет к немедленному возникновению только денежного обязательства (поскольку размер компенсации устанавливается судом). При причинении вреда разве суд не может освободить обязанное лицо от исполнения обязательства по устранению последствий вреда (освободив от или отказав в возмещении вреда в денежной или неденежной форме)?
Ответ в самом вопросе. Если обязательство не возникает немедленно, то от чего освобождает суд? В ГК нет ничего об освобождении судом от обязательства по возмещению вреда. Суд может освободить от ответственности, но не от возникшего обязательства.
