Сообщений в теме: 163

[Дмитрий Б.]

А почему соответственно тоже нет? Убытки у Б., что исклюю\чает одномоментное возникновение убытков и у А. Они же не солидарные кредиторы по отношению к причинителю.

Причинитель убытков - "Б", который въехал на ТС в дерево. Так у кого убытки-то?

[Димсон С.]

Причинитель убытков - "Б", который въехал на ТС в дерево. Так у кого убытки-то?

 

У Б., поскольку нарушено его право владеть имуществом с определёнными потребительскими и физическими свойствами и именно ему потребуется произвести соответствующие расходы для возврата этих свойств в целях восстановления права владения.

 

А в чём проблема-то? Никакой разницы с убытками страхователя по КАСКО, где вред причинён самим страхователем.

 

ВАС так же неоднократно обосновывал право арендатора на получение страхового возмещения...в чём разница...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 September 2014 - 12:53

[Дмитрий Б.]

Ага. Значит убытки у "Б". То есть собственник "А" убытков на момент ДТП не понес? 

[Димсон С.]

То есть собственник "А" убытков на момент ДТП не понес? 

 

А Вы считаете понёс? И взыскать можно с Б.? И потом ещё потребовать, чтобы он отремонтировал?

[Дмитрий Б.]

Конечно, понес... при повреждении имущества убытки всегда несет его собственник... "утрата или повреждение его имущества"... 

[Дмитрий Б.]

А вот если Б.- недобросовестный чувак и расходы не понесёт, то в момент исполнения обязанности по обратной передаче ТС у собственника и возникнет убыток и право потребовать возмещения убытков у Б. Но не ранее.

Но Ваш феноменальный подход потрясает. Вы - новатор российской правовой школы   Но все же Вам стоит немного почитать учебники по теории государства и права, а затем - курс Гражданского права   

[Димсон С.]

Конечно, понес... при повреждении имущества убытки всегда несет его собственник... "утрата или повреждение его имущества"... 

 

Вы зачем про собственника написали?    Там нет этого...там ( па-ра-ру-рам ) про лицо, право которого нарушено и про его имущество, имущественные права, в частности. Нарушено субъективное вещное право Б.-  юридически обеспеченная возможность пользоваться и владеть индивидуально определенной вещью в своем интересе и независимо от других лиц. Отсюда именно Б. обладает правом требования убытков, а не А., который передал вышеуказанное право Б. по сделке, следовательно Б. вправе защищать это своё право, в том числе и от А. 

 

Почитаем...Кстати, если А. не уведомив Б., сел за рулль и в дерево...то убытки у кого?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 September 2014 - 16:34

[Дмитрий Б.]

Ну признайтесь, у Вас же нет высшего юридического? 

[Дмитрий Б.]

Значит надо Вам самообразовываться, если Вы хотите разбираться в юридических вопросах. А как иначе 

Убытки возникли у собственника, у "А" в форме реального ущерба - повреждения его имущества. Возместить данные убытки должен "Б", то лицо, которое не обеспечило сохранность переданной вещи. Возражения есть? 

[Димсон С.]

Возместить данные убытки должен "Б", то лицо, которое не обеспечило сохранность переданной вещи.

 

Ага, теперь понятно  стало быть убыток А. обусловлен ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в силу которого Б. обеспечивает сохранность вещи. 

 

Возражения есть? 

 

Есть, небольшие. Хотелось бы поподробнее услышать про упомянутое обязательство, чтобы предметно обсудить.

 

Раз уж Вы согласны с тем, что требования А. основаны не на деликте, то хотелось бы узнать, какая норма права позволяет истребовать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства раньше, нежели наступил срок его, обязательства,  исполнения. Я имею в виду срок исполнения обязательства, в силу которого Б., как сторона сделки,  должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 September 2014 - 17:57

[Дмитрий Б.]

Ну да, лицо должно вернуть полученную вещь того же свойства и качества, если мне не изменяет память со времен университета... далее, убытки возникли у собственника "А", а "Б" - лицо, которое обязано их возместить, так как является законным владельцем вещи и причинителем ей вреда, повлекшего за собой ущерб. Меня смущает такой момент... тут точно нет деликта? Кто сможет квалифицировано пояснить? 

[Димсон С.]

Кто сможет квалифицировано пояснить?

 

Ну, подождём ...

 

По сабжу пока не ответите? 

 

какая норма права позволяет истребовать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства раньше, нежели наступил срок его, обязательства,  исполнения. Я имею в виду срок исполнения обязательства, в силу которого Б., как сторона сделки,  должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Если момент для  исполнения обязательства вернуть вещь в определённом состоянии не наступил, то можно ли говорить о ненадлежащем исполнении и убытке, как его, неисполнения, следствии? 

 

и это: 

если А. не уведомив Б., сел за рулль и в дерево...то убытки у кого?

 

Я к чему...

при повреждении имущества убытки всегда несет его собственник... "утрата или повреждение его имущества"... 

 

так значит А. расфигачит ТС об дерево и право Б., обусловленное договором -  владеть и пользоваться имуществом, это никак не нарушит?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 September 2014 - 18:48

[Дмитрий Б.]

Если момент для  исполнения обязательства вернуть вещь в определённом состоянии не наступил, то можно ли говорить о ненадлежащем исполнении и убытке, как его, неисполнения, следствии?

Вы разделяйте обязательства в правоотношении:

1) вернуть вещь того же свойства и качества;

2) возместить причинный ущерб;

Ущерб возник объективно, в результате повреждения ТС и возник у его собственника - "А". Далее по идее, если нет деликта, то "B" должен возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по сохранности переданной вещи. Или я "загоняю" и тут деликт? Коллеги, просветите троешника... 

если А. не уведомив Б., сел за рулль и в дерево...то убытки у кого?  

У собственника - "А". И он же причинил ущерб своему имуществу.

 

так значит А. расфигачит ТС об дерево и право Б., обусловленное договором -  владеть и пользоваться имуществом, это никак не нарушит

В рассматриваемой схеме никак, так как собственник может истребовать возврат вещи в любой момент... так как "Б" - лишь законный владелец... который может пользоваться ТС... 

[Димсон С.]

Вы разделяйте обязательства в правоотношении: 1) вернуть вещь того же свойства и качества; 

 

Во-первых, вернуть не родовую вещь, а ту же самую.

 

2) возместить причинный ущерб;

 

как следует из 36 главы, на ссудодателе лежат некоторые встречные обязанности - скажем, отвечать за недостатки вещи, переданной в ссуду (ст. 693, 697 ГК), в рамках договорного, а не возникающего в момент причинения вреда деликтного обязательства. При этом ссудополучатель , исправивший недостатки вещи, вправе потребовать возмещения понесённых расходов на устранение недостатков вещи ( потребовать возместить убытки ). 

 

 

Поскольку договор ссуды взаимный, то логично предположить, что обязательства ссудополучателя отвечать за надлежащее состояние вещи возникают также из договора, условия которого охватывают и возникновение некоего обязательства, как  следствие случайного повреждения вещи.  Риск случайного повреждения вещи вследствие использования не в соответствии с договором или не по назначению несёт Б. Этот риск осуществился и у Б. возникло обязательство в разумный срок привести ТС в состояние, обусловленное договором с А. Каких либо иных последствий, кроме возникновения данного обязательства, договором  не предусмотрено и в момент случайного повреждения имущества, соответственно, у Б. не возникает. Поскольку обязательство возникло не из деликта и срок его исполнения не прошёл, то гражданско-правовая ответственность Б. перед А. не наступила, как это имело бы место в деликтном обязательстве. До истечения разумного срока Б. не является просрочившим должником перед А., добросовестное и своевременное исполнение Б. обязательства перед контрагентом А. исключает саму возможность нарушения его права и, как следствие,  возникновения у А. права потребовать  возмещения  убытков. 

 

Думаю, если включить в эту схему третье лицо В. ( причинитель ), то понёсший расходы на ремонт вещи Б. вправе предъявить требование об убытке к В. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 September 2014 - 16:40

[kmoory]

Интересный момент.

Статья 639 ГК наводит на мысль, что собственник все же вправе требовать от пользователя возмещения убытков и в период действия договора. Но это может быть связано с распределением обязанности по содержанию имущества (ст. 634 и 644 ГК). Попадается судебная практика по аренде ТС без экипажа, которая отказывает во взыскании убытков до прекращения договора и возврата вещи.

Сообщение отредактировал kmoory: 16 September 2014 - 15:57

[Димсон С.]

Тут кажется идёт какое-то пересечение защиты вещного права владения и пользования  и прав обязательственных. Надо хорошенько подумать. В любом случае, удовлетворение интереса владельца и пользователя в восстановлении его нарушенного вещного права приводит и к восстановлению прав собственника. А вот наоборот - нет. Чёто голова пухнет уже.

Попадается судебная практика по аренде ТС без экипажа, которая отказывает во взыскании убытков до прекращения договора и возврата вещи.

 

Если под рукой ссылки, то был бы благодарен, если нет, то не тратьте время 

[Дмитрий Б.]

Что с деликтом? Нет его, верно? 

[Димсон С.]

В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. ( Я - а если причинитель - это страхователь?)

Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вредя.

Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

 

4. Суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.

Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора (риск ответственности по договору), страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям.

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора.

С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось. Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 September 2014 - 17:00

[kmoory]

Если под рукой ссылки, то был бы благодарен, если нет, то не тратьте время

Что-то не получается заново найти (

 

Что с деликтом? Нет его, верно?

Не, нету. Тут нарушение договорных обязательств )

 

Кстати, независимо от того, признавать за ссудодателем право на возмещение убытков ссудополучателем в период действия договора или нет, право на страховое возмещение у него возникнет (если договор заключен в его пользу) - убытки-то у него как-никак имели место. А вот суброгация может подвиснуть.

Сообщение отредактировал kmoory: 16 September 2014 - 18:17

[skif152]

Что с деликтом? Нет его, верно?

Не, нету. Тут нарушение договорных обязательств )

а что, при договорных обязательствах не может быть деликта?
тут нет противоправности - но до тех пор, пока не наступила просрочка
будет просрочка обязательства - будет деликт:

Поскольку обязательство возникло не из деликта и срок его исполнения не прошёл, то гражданско-правовая ответственность Б. перед А. не наступила, как это имело бы место в деликтном обязательстве.

Сообщение отредактировал skif152: 16 September 2014 - 19:03

[kmoory]

Димсон С., нашел. Старенькое, правда.

Скрытый текст

Решение Арбитражного суда Тверской области
от 25 сентября 2001 г. N 3601
(извлечение)

ОАО "М.А.П.", будучи собственником автобуса ЛАЗ-695 (г.н.з. х100аа69), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю И-ву о взыскании с последнего 13 810 руб. 00 коп. ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Ответчик в судебном процессе занял непоследовательную позицию, признав в судебном заседании от 05.09.01 иск, а позже - в судебном заседании от 13.09.01, - оспорив иск, сославшись на отсутствие его вины в ДТП, возложив ответственность за вред причиненный арендованному имуществу на виновника ДТП.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.10.99. Срок действия договора определен п.6.1. последнего: с 01.10.1999 до 30.09.2004 г. В соответствии с условием п.2.1.1 Договора автобус ЛАЗ-695 (г.н.з. х100аа69) был передан истцом по акту приема-передачи от 01.10.99 ответчику.
07.11.2000 вышеуказанный автомобиль в результате ДТП получил ряд механических повреждений, что подтверждается: справкой ГИБДД от 17.11.2000, постановлением N 69АА111451 по делу об административном правонарушении, актом повреждения транспортного средства от 30.11.2000.
По заказу ответчика автоэкспертным бюро ООО "А-плюс" была проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛАЗ - 695 составляет 22 031 руб. 01 коп.
В соответствии с положениями п.5.1. Договора по заявлению ответчика - арендатора от 08.11.2000 тот был освобожден истцом - арендодателем от обязанностей по внесению арендной платы за время, которое автобус находился и находится в неисправном состоянии.
Ремонт автобуса, обусловленный пп. "в", "г" п.2.2 Договора, ответчиком на момент заявления иска выполнен не был, что и послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с последнего 13 810 руб. 00 коп. ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате ДТП. Заявленные исковые требования не превышают стоимости восстановительного ремонта по смете автотовароведческой экспертизы. Истец в качестве правового основания исковых требований ссылается в исковом заявлении и пояснении к нему на положения п. 2.2, 4.5 Договора, ст.ст. 622, 639 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из следующего:
стороны находятся в договорных правоотношениях, т.к. суду на момент судебного заседания не были представлены доказательства расторжения договора, действующего в соответствии с п.6.1. до 30.09.04 г. Требования о расторжении договора в рамках данного процесса сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.
Таким образом, гражданско-правовой спор между сторонами, ставший предметом настоящего судебного разбирательства, подлежит разрешению на основе условий договора и соответствующих норм ГК РФ, регулирующих договор аренды транспортного средства без экипажа.
Суд считает, что ст.639 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, за которые первый отвечает в соответствии с законом или договором аренды, приведенная истцом в качестве правового основания своих требований не может быть применена по данному делу, т.к. нормы данной статьи, входящей в раздел 1-й параграфа 3-го главы 34 ГК РФ применимы только к отношениям аренды транспортного средства с экипажем.
Далее, суд считает, что обязанность ответчика вернуть автобус ЛАЗ-695 арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, как то предусмотрено ст.622 ГК РФ, не наступила, т.к. отсутствуют доказательства расторжения договора, срок действия которого не истек. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что он не отказался от намерения использовать арендованное транспортное средство в предпринимательских целях на условиях выше названного договора аренды после выполнения восстановительного ремонта, который будет им осуществлен по мере изыскания необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании по правилам ст.59 АПК РФ, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в той форме и на тех основаниях, на которых он был заявлен.
Данный вывод суда в соответствии со ст.95 АПК РФ является основанием для отнесения расходов по госпошлине на истца. Учитывая, что последнему определением от 30.07.01 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 652 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 134 АПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "М.А.П." (г. Тверь) в доход федерального бюджета РФ через ГНИ по Центральному р-ну г. Твери 652 руб. 40 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.198 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 145-179 АПК РФ.

Сообщение отредактировал kmoory: 16 September 2014 - 19:32

[Димсон С.]

Суд считает, что ст.639 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, за которые первый отвечает в соответствии с законом или договором аренды, приведенная истцом в качестве правового основания своих требований не может быть применена по данному делу, т.к. нормы данной статьи, входящей в раздел 1-й параграфа 3-го главы 34 ГК РФ применимы только к отношениям аренды транспортного средства с экипажем.

 

  Интересно, а если бы просто сослались на ст. 15 ГК 

[kmoory]

Интересно, а если бы просто сослались на ст. 15 ГК

Судя по всему, не помогло бы, поскольку суд уперся в прекращение договора.

[Дмитрий Б.]

Во-первых, вернуть не родовую вещь, а ту же самую.

Ага. Плюс того же свойства и качества 

 

а что, при договорных обязательствах не может быть деликта?

Сдается, что в части договорных отношений деликта быть не может   С этим вроде разобрались. Далее, я же попросил не трогать пока страхование...

 

. Суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом. Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Смотрите... внимательно... где шарик (у кого убытки)...

Скрытый текст

 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года

 

Судья Калашникова Р.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

Судей областного суда Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, рег. знак - N. В начале 2010 года она данный автомобиль передала в безвозмездное пользование ФИО3

05.02.2010 года ФИО3 совместно с ФИО2 передвигались на легковом автомобиле по маршруту Брянск-Орел-Курск-Белгород-Чернянка. По пути следования автомобиль ВАЗ-21101, сломался и был оставлен ответчиками без присмотра на автодороге "А 141" г. Орел - г. Брянск, в районе <адрес>. Действий по сохранности автомобиля ответчики не предприняли. Впоследствии автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, рег. знак - N был найден сотрудниками полиции разукомплектованным и поврежденным.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 97524,46 руб., утрата товарной стоимости 6197,50 руб. В связи с тем, что ответчики добровольно возместить причиненный ей ущерб отказываются, истица и просила суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 127043, 11 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 97524,46 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6197,50 руб., доставка разукомплектованного автомобиля в г. Брянск - 8000 руб., стоянка и охрана автомобиля за период с 03.11.2010 года по 05.02.2011 года - 7520 руб., оплата услуг по оценке - 7500 руб., за телеграмму - 301,15 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный номер N. 13.02.2010 г. истица на имя ФИО3 выдала доверенность, сроком на три месяца, на управление и пользование данным транспортным средством. Никакого письменного договора на передачу вышеназванного автомобиля в пользование ФИО3, истица с ответчиком не заключала, что не отрицала и в ходе рассмотрения дела в районном суде.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика. Не было добыто данных доказательств и судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 05.02.2010 года ФИО3 совместно с ФИО2 передвигались на легковом автомобиле по маршруту Брянск-Орел-Курск-Белгород-Чернянка. По пути следования автомобиль ВАЗ-21101, сломался и был оставлен ответчиками на автодороге "А 141" г. Орел - г. Брянск, в районе <адрес>. 07.02.2010 г. автомобиль ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, рег. знак - N был обнаружен сотрудниками полиции разукомплектованным и поврежденным. Согласно протокола осмотра в машине отсутствовали два передних колеса, заднее колесо, частично разукомплектован двигатель. С внешней стороны на машине имелись слева механические повреждения, в салоне отсутствовала спинка заднего сиденья. По данному факту 17.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 17.04.2010 г. было приостановлено, так как лица, виновные в совершении данного преступления не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование, его техническое состояние на момент передачи, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными и обоснованными требований истца.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕТРАКОВА

 

Судьи

областного суда

Е.А.КИСЕЛЕВА

Е.В.КУЛЕШОВА

Скрытый текст

 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2650/2012

 

Докладчик: Никулин П.Н.

Судья: Понявина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

при секретаре С.,

с участием адвоката Фиохиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Ч.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в сумме **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ч. и его представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ч.С., ее председателя адвоката Фиохиной С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Ч.С. о взыскании **** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его дому пожаром, и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Обосновав иска ссылками на ст. ст. 695, 1064 ГК РФ истец указал, что **** года в его доме N **** произошел пожар, в результате которого сгорела крыша, пришла в негодность отопительная система, потолок. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от **** года указано, что возгорание произошло в чердачном помещении дома и вероятной причиной этому явилось неисправное печное отопление. Последние годы домом безвозмездно пользовалась его бывшая жена Ч.С., которая, в связи с этим, должна была принимать меры к безопасной эксплуатации его отопительной системы.

Истец Ч. и его представитель по доверенности Щ., в суде иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Ч.С. без согласия собственника в **** году на месте старой печи произвела строительство новой печи к старому борову, что является недопустимым. Также допускала нарушения ее нормальной эксплуатации, что свидетельствует о халатности с ее стороны.

Ответчик Ч.С. и ее председатель адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в Ч.С. с детьми в доме истца проживали с **** года, проводя в силу своих возможностей его текущий ремонт. **** года с согласия Ч. произвела в доме ремонт печи и неоднократно просила последнего проверить дымоход. В доме было два возгорания **** года и **** года, вина в которых Ч.С. проверкой не установлена. Полагали, что размер ущерба истцом не доказан и определен без учета всех обстоятельств по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просил решение суда отменить и вынести новое решение, полагая, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства вины Ч.С. в случившемся пожаре, причинении ему ущерба и его размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** года на чердачном помещении принадлежащего на праве собственности Ч. дома N ****, в котором по устному соглашению с последним на условиях безвозмездного пользования проживала его бывшая жена Ч.С. с дочерью Ч.А., произошел пожар, повредивший дом (л.д. 46, 81, 24, 25, 121).

Постановлением **** от **** года по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность печного отопления (л.д. 64).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае не имеется, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий отсутствуют. В частности, суд правильно исходил из того, что не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между ее поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором или назначением вещи либо была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

При этом следует учитывать, что положения ст. 696 ГК РФ носят императивный характер.

Исходя из показаний самого Ч., он не располагал достоверной информацией о состоянии своего дома и его отопления, никаких документов, содержащих информацию об этом, в том числе, связанных с передачей дома Ч.С. или претензий к ней по поводу его использования, сторонами не составлялось.

Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на ст. ст. 695, 696 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что дом Ч. был поврежден, в связи с тем, что Ч.С. использовала его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или его назначением, материалами дела не подтверждаются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причина пожара в доме истца указана дознавателем исходя из его субъективной оценки взятых с очевидцев объяснений, без какого-либо их объективного обоснования другими доказательствами. Компетентными органами точно причина возникновения пожара и причастности к нему Ч.С. не определена.

Соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика или других лиц, с указанием нарушения ими конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отказной материал, пояснения очевидцев не имеет правового значения, поскольку обусловленные ими выводы о причине пожара носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность его исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

 

определила:

 

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Е.БЕЛОГУРОВА

 

Судьи

Е.И.БОНДАРЕНКО

П.Н.НИКУЛИН

Скрытый текст

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 г. по делу N 33-4024

 

Судья Языкеев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Пантелеева В.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Р. и Н. о взыскании денежных средств в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Л. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года, которым с Р. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Р. и Н. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в котором указал, что 10 апреля 2007 года по просьбе Р. и Н. получил в Банке "Р." кредит в размере 90000 рублей для приобретения автомобиля <...>. После постановки автомобиля на учет истец передал его Р., а ответчики, в свою очередь, пообещали оплачивать кредит за автомобиль <...>, которым они пользовались. Ответчики обещания не исполнили, платежи в счет оплаты кредита не производили. 08 августа 2011 года истцом была полностью погашена задолженность по кредиту в размере 120000 рублей. В настоящее время автомобиль разукомплектован, в результате эксплуатации его ответчиками стал непригодным для его дальнейшего использования по прямому назначению, поэтому вопрос об истребовании не ставит, просит суд взыскать с ответчиков в солидном порядке, причиненные ему убытки в размере 120000 рублей, состоящие из денежной суммы, уплаченной истцом по кредиту за данный автомобиль.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, в части несогласия с определенным судом размером причиненного вреда, указывая на то, что автомобиль был приобретен истцом по просьбе ответчиков, которые в свою очередь обещали осуществлять погашение кредита самостоятельно. Однако кредит в полном объеме был погашен Л. 08 августа 2011 г. в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор. В связи с чем автор жалобы считает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля 120000 руб., не соответствует действительности. Отказывая в иске к Н. суд не учел, что автомобиль фактически находился и в его пользовании, именно Н. перегнал автомобиль на стройплощадку, где он окончательно был разукомплектован.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По сообщению РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области собственником автомобиля <...> государственный номерной знак <...> является Л., регистрация транспортного средства производилась на основании договора N <...> от <...> года, согласно которому стоимость транспортного средства составила 50000 рублей.

Из заключенного 31 марта 2007 года между банком ЗАО "Р." и Л. кредитного договора следует, что банк предоставляет Л. кредит для приобретения подержанного автомобиля <...> стоимостью 120000 рублей, из которых сумма кредита составляет 108000 рублей. Кредит был погашен истцом 08 августа 2011 года в полном объеме.

Из пояснений представителя Л. - П., данных им в судебных заседаниях 09 апреля 2012 года и 27 апреля 2012 года, судом установлено, что истец передал автомобиль <...> Р., акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику не составлялся, письменный договор аренды транспортного средства между сторонами также не составлялся. Л. Р. в простой письменной форме была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Истец передавал автомобиль в пользование ответчику на условии того, что последний будет самостоятельно погашать задолженность по кредиту. В настоящее время в непригодном для использования состоянии автомобиль находится на строительной площадке, принадлежащей Н. Факт передачи транспортного средства истцом Р. со слов истца могут подтвердить свидетели, однако от заявления ходатайств об их допросе сторона отказалась. По вопросу возврата автомобиля Л. обращался к обоим ответчикам с 2011 года (л.д. 48-54, 81-86).

Ответчик Н. в суде пояснил, что он не просил истца получать в банке кредит на покупку автомобиля и лично с ним никогда не был знаком, общался только с Р. Изначально спорный автомобиль принадлежал Н., однако был оформлен на другого человека. Со слов Р. ему известно, что последний вместе с истцом договорились о приобретении автомобиля в кредит для совместной работы, и условились о том, что погашение кредита будет происходить также совместно. Примерно 5 лет назад к нему обратился Р. и сказал, что уезжает в гости к родственникам и попросил оставить у него автомобиль. Впоследствии Р. сообщил Н., что возвращаться из Азербайджана в Россию не будет. Р. передал Н. автомобиль в технически исправном состоянии. Автомобиль стоял на не охраняемой сторожем базе ответчика. Впоследствии автомобиль начали разбирать по частям неизвестные лица, затем Н. переместил автомобиль на свой дачный участок с помощью буксира. Л. к Н. с требованиями о возврате автомобиля никогда не обращался. Автомобиль на хранение Н. у Р. не брал, однако позже пояснил суду, что не оспаривает факт того, что Р. оставил ему автомобиль на хранение. Р. передал ключи технический паспорт от автомобиля и Н. иногда пользовался им. В настоящее время автомобиль находится в разобранном состоянии, не пригоден для использования. Доверенность на управление данным автомобилем Н. не выдавалась.

Место нахождения ответчика Р. судом установлено не было в связи с чем в силу положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Полякову Е.О. в качестве представителя Р., которая пояснила, суду, что собственник несет бремя содержания своего имущества, истец не представил суду стоимость спорного автомобиля, отсутствует какая либо связь между получением истцом кредита и приобретением автомобиля.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Л., возложил ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб на Р. и взыскал с последнего 500000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Л. и Р. был заключен договор безвозмездного пользования спорным транспортным средством, а потому по правилам ст. ст. 695 и 696 ГК РФ Р. несет риск случайной гибели или случайного повреждения транспортным средством, поскольку он передал спорный автомобиль Н. без согласия на то Л.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 159, 161, 162, 420, 434, 689 ГК РФ факт того, что между Л. и Р. сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным транспортным средством, может быть подтверждено самим договором, заключенным между сторонами, соответствующей доверенностью на управление транспортным средством, оформленной в установленном порядке и иными письменными доказательствами.

При отсутствии таких доказательств, выводы районного суда о том, что между Л. и Р. заключен договор ссуды транспортного средства и, как следствие на Р. должна быть возложена ответственность за вред причиненный имуществу истца по правилам ст. 696 ГК РФ, являются не верными.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащее Л. транспортное средство <...> в настоящее время находится у Н., в состоянии не пригодном для эксплуатации. Н. в судебном заседании не отрицал факт того, что от Р. автомобиль был передан ему в исправном состоянии, с ключами и правоустанавливающими документами на него. В период нахождения автомобиля на неохраняемой базе у Н., он был разобран неизвестными лицами. Впоследствии Н. отбуксировал спорный автомобиль к себе на дачный участок.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ)

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы вышеприведенного законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю <...>, принадлежащий Л. должна быть возложена на Н., поскольку автомобиль от Р. был передан ему в технически исправном состоянии, вместе с документами на транспортное средство. Таким образом, Н. знал о том, что в его владении находится транспортное средство принадлежащее Л. и не предпринял действия направленных на возврат имущества его собственнику. Более того, как пояснил в судебном заседании сам Н., он иногда использовал указанное транспортное средство для собственных нужд. Также Н. не отрицается факт того, что спорный автомобиль был приведен в состояние не пригодное для использование, в период пока находился в его владении.

Разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю Л. ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Возмещение ущерба по правилам ст. 1105 ГК РФ предусмотрено в размере действительной стоимости имущества.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области регистрация транспортного средства на имя Л. производилась на основании договора N <...> от <...> года, согласно которому стоимость транспортного средства составила 50000 рублей.

Представленный истцом в обоснование размера причиненных ему убытков в сумме 120000 рублей кредитный договор от 31 марта 2007 года, заключенный между банком ЗАО "Р" и Л., не может быть принят во внимание судебной коллегией. Приобретение автомобиля за счет заемных или собственных средств является личным волеизъявлением самого истца, а потому отнесение издержек, вызванных приобретением Л. автомобиля за счет денежных средств, взятых в кредит у банка, не может быть отнесено к убыткам, подлежащим взысканию с Н. по правилам ст. 1104, 1105, 1064, 15 ГК РФ.

Факт получения Л. кредита в сумме 108000 рублей не дает основание полагать, что спорный автомобиль был приобретен им именно за эту сумму, более того, не исключает того, что полученные в кредит денежные средства могли быть потрачены Л. вовсе не на приобретение автомобиля, а на иные цели.

Иных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен им за иную стоимость, чем указана в договоре купли-продажи транспортного средства, имеющегося в РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Н. в пользу Л. подлежит взысканию в счет причиненных ему убытков денежная сумма в размере 50000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в результате виновного бездействия Н. автомобиль <...> был приведен в непригодное для эксплуатации состояние, в результате чего имущество Л. было уничтожено, поскольку судом в пользу последнего взыскана полная стоимость утраченного имущества, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ усматривает основания для прекращения у Л. права собственности на автомобиль марки <...>, 1998 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный номерной знак <...>.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. к Н. частично удовлетворить, взыскать в счет возмещения убытков, вызванных причинением ущерба автомобилю <...>, денежную сумму в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к Н., к Р. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Н. в пользу Л. в счет возмещения убытков 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, а всего 51700 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей).

Прекратить право собственности Л. на автомобиль марки <...>, 1998 года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный номерной знак <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Л. к Н., Р. отказать.

[skif152]

Сдается, что в части договорных отношений деликта быть не может

та вы шо...
значится, указание в договоре на штрафные санкции за его неисполнение есть полная лажа?