Сообщений в теме: 161

[Shador]

 

 

Вы тоже заключение Хрулёва вполглаза читали?

 

 

Нормально читал! А вы? Что хотели сказать этим вопросом?

 

то, что Хрулёв исключил предложенное Вами допущение.

[Wладимир]

если судебная - это самостоятельный вид доказательств.

 

Я извиняюсь, где этот вид доказательств спрятался в ГПК? Судья так и будет мотивировать..."на основании самостоятельного вида доказательства"...

 

Ставил ли он туда нулевой фильтр или ставил обычный - мы не знаем.

 

Какой разумный человек покупающий авто, да еще не дешевое сразу выкинет фильтр и будет сознательно гробить свою собственность. Какой судья в это поверит?  Да кстати, нулевых фильтров не бывает, фильтр должен что-то фильтровать, если он что-то фильтрует, то он уже фильтр, а если ничего не фильтрует, то соответственно не фильтр. 

[Тракторист]

 

то, что Хрулёв исключил предложенное Вами допущение.

 

1. Утвердительно или вероятностно?

2. Чем подтверждается его вывод?

Коль вы читали нормально, укажите прям страницы, параграфы на которые вы опираетесь. Обсудим

 

Какой разумный человек покупающий авто, да еще не дешевое сразу выкинет фильтр и будет сознательно гробить свою собственность. Какой судья в это поверит?  Да кстати, нулевых фильтров не бывает, фильтр должен что-то фильтровать, если он что-то фильтрует, то он уже фильтр, а если ничего не фильтрует, то соответственно не фильтр. 

 

 

Я например с удовольсттвием куплю в этом салоне Хайлендер, воткну туда нулевик с дырками, буду затирать цилиндры и потом получу новый авто. 

 

Ну а реально, это отличный способ потребительского экстримизма, против которого можно, но сложно. И история того, что истец уже дважды с продавцом такой фокус проделывает подтверждает это.

Сообщение отредактировал Тракторист: 04 March 2015 - 17:47

[Shador]

Я извиняюсь, где этот вид доказательств спрятался в ГПК?

вы не извиняйтесь, вы читайте. это полезно.

 

 

Судья так и будет мотивировать..."на основании самостоятельного вида доказательства"...

нахуа ему это?

 

 

1. Утвердительно или вероятностно?

утвердительно

 

2. Чем подтверждается его вывод?

ищите в тексте по слову "негерметичности"

[Wладимир]

и потом получу новый авто. 

Извращенный мазохизм. Я купил авто и не помышлял, что через полтора года вместо того, что бы нормально кататься, буду таскаться по разборкам с продавцом, с сервисом, собирать бумажки, готовиться к суду и к аппеляции и возможно к кассации, т.е год-полтора нервотрепки. Нафиг-нафиг.

[Тракторист]

 

Извращенный мазохизм. Я купил авто и не помышлял, что через полтора года вместо того, что бы нормально кататься, буду таскаться по разборкам с продавцом, с сервисом, собирать бумажки, готовиться к суду и к аппеляции и возможно к кассации, т.е год-полтора нервотрепки. Нафиг-нафиг.

 

 

Тут цена вопроса решает. Про штраф и другие приятности для потреба по ЗПП не слышали

[zyxer]

zyxer, а зачем в законе именно такая норма?

 

Так это же Вы утверждаете, что судебная это отличная от не судебной.

 

если несудебная - то письменным. если судебная - это самостоятельный вид доказательств.

 

[ВладимирD]

Скучно... Заключение по сути дела ни о чем, вопросы были ниже плинтуса, остальное вторично. Продавцу нужно было бы давить на допрос эксперта, а при отказе требовать дополнительной экспертизы.

[Shador]

zyxer, утверждаю, и?
ВладимирD, то, что с вопросами проблема, не значит, что заключение ни о чем. В заключении есть все, что нужно. Если потрудиться его прочитать, конечно.

[ВладимирD]

Досудебное? Теоретически это тоже доказательство, но на практике... Как заказчик скажет, так эксперт и напишет. Все мы это знаем и судьи в том числе. Не было у суда оснований при тех выводах, что есть в судебной экспертизе, никаких оснований для отказа в удовлетворении требований потреба. То, что не захотел суд эксперта заслушать, это да, это лишило продавца определенных возможностей по доказыванию. Хотя все упрется в то, как продавец свои просьбы мотивировал. Формально - суд экспертизу назначил, с заключением ознакомился, оснований для того, чтобы сделать выводы, указанные в законе для освобождения продавца от ответственности, он не нашел. Все. Если в деле есть письменное ходатайство о допросе эксперта, если указывается, какие сведения при этом удастся получить, если дается анализ заключения... Тогда суд, конечно, неправ. Но только в этой части.

[zyxer]

Если в деле есть письменное ходатайство о допросе эксперта,

 

Вы имеете ввиду досудебную экспертизу?

 

 

Теоретически это тоже доказательство, но на практике... Как заказчик скажет, так эксперт и напишет. Все мы это знаем и судьи в том числе.

 

А кто мешает суду вызвать эксперта, задать дополнительные вопросы, взять подписку? А так получается,  суд усомнился в правильности или обоснованности ранее данного заключения и назначил повторную экспертизу.  

 

 

Причиной выхода двигателя из строя является чрезвычайно сильный

абразивный износ деталей в результате попадания в цилиндры мелких абразивных

частиц из системы впуска, вызванный некачественной фильтрацией воздуха,

предположительно, вследствие самостоятельной установки владельцем нештатного

воздушного фильтра нулевого сопротивления. Несмотря на то, что у специалиста нет

прямых доказательств использования владельцем нештатного фильтра, на это

указывают все имеющиеся признаки – от самого факта самостоятельной замены

воздушного фильтра владельцем и несоответствия объяснения причины замены

признакам загрязнения фильтра до характера абразивного износа деталей

двигателя, найденных во впускной системе следов пыли, изношенного состояния

тормозных дисков автомобиля и признаков регулярной работы двигателя на

режимах максимальной мощности.

 

Этого мне кажется достаточно.

З.Ы Пиши то, что видишь и знаешь, а не предположения.

[Shador]

Этого мне кажется достаточно.

Как говориться, когда кажется - креститься нужно.

Эксперт все подробно расписал в заключении. И в описанной ситуации иного заключения и быть не могло.

Если же вы неспособны прочитать заключение целиком - это ваши личные проблемы.

Хотя то, что его не смог прочитать целиком судья - проблемы ТС.

[zyxer]

Хотя то, что его не смог прочитать целиком судья - проблемы ТС.

 

А суды как правило и не читают заключения целиком. Для этого есть Выводы.

Научные труды эксперт пусть в книжках публикует.

 

 

 

Заключение содержит 59 стр. текста и приложения с 61 рис. на 31 стр., источников литературы – 36.

 

От него требовалось дать ответ на поставленные вопросы.

А если у специалиста нет доказательств, то данный вывод вероятностного характера в подобном случае, вряд ли будет воспринят разумным судом как доказательство вины потребителя.

[Shador]

А суды как правило и не читают заключения целиком.

вам-то откуда знать? )))

 

 

Для этого есть Выводы.

для чего "для этого"?

 

 

А если у специалиста нет доказательств

эксперт - не следователь. вы явно хреново представляете себе роль экспертного заключения в процессе

[zyxer]

эксперт - не следователь. вы явно хреново представляете себе роль экспертного заключения в процессе

 

Нет похоже как раз Вы.

 

вам-то откуда знать? )))

 

Патаму что эксперт отвечает на поставленные вопросы именно в заключительной части.

[Shador]

Патаму что эксперт отвечает на поставленные вопросы именно в заключительной части.

и что с того?

[Wладимир]

Если же вы неспособны прочитать заключение целиком - это ваши личные проблемы.

"Заключение содержит 59 стр. текста и приложения с 61 рис. на 31 стр., источников литературы – 36."

Блин, да кто же на такой подвиг способен?

А вообще всю воду уже перетолкли. Решение судьей вынесено и довольно. Другая судья на основании точно таких же условий может вынести противоположное.

[zyxer]

и что с того?

 

А то, что выводы вероятностного характера не могут являться доказательством вины.

[Shador]

А то, что выводы вероятностного характера не могут являться доказательством вины.

какое отношение это имеет к утверждению, что

 

А суды как правило и не читают заключения целиком

 

Патаму что эксперт отвечает на поставленные вопросы именно в заключительной части.

?

"Заключение содержит 59 стр. текста и приложения с 61 рис. на 31 стр., источников литературы – 36." Блин, да кто же на такой подвиг способен?

представьте себе, что это заключение еще и кто-то писал O_o

[zyxer]

какое отношение это имеет к утверждению, что

 

Суд не обязан вникать в результаты исследования, так как есть ответы на поставленные вопросы. Вы несогласны - доказывайте.

[Shador]

Суд не обязан вникать в результаты исследования

правда? как интереесно

[Алессандра]

Коллеги, коллеги....

По-моему, в заключении было написано всё, что нужно... Какие бы там не стояли вопросы. Не мог эксперт утверждать на 100%, что потреб менял фильтр, на это только косвенные признаки указывают.

А то, что судья не обязан читать заключение... Да как же не обязан? А как решение выносить тогда?

 

Трактористу хочу повторить, что мы не в Москве, которую пылесосят, а в чернозёмном областном центре, где даже сугробы не убирают.

Кроме того, даже судебный эксперт сказал в заседании, что чистый фильтр не может быть после такого пробега и за 2 года эксплуатации: две осени, две зимы, два лета... 

Да и вообще, почему бы и не проделать такую штуку: купить автомобиль за 1 800 000 руб., например, а получить в два раза больше: возврат денег как за новый, пени, штрафы, моральный вред... Есть такая категория потребителей (не спорю, их мало, но не зря же уже понятие появилось "потребительский экстремизм").

 

А продать автомобиль мы обязаны ЛЮБОМУ обратившемуся к нам гражданину, иначе это дискриминация и нарушение прав потребителя, а мы хороший дилер и никого не обижаем) Даём второй шанс.

 

Я на 100% убеждена, что решение было пристрастным. Да нам слова в заседании не давали сказать! Истец в заседании рассказывал под благосклонные кивки  судьи, куда он на 8 марта летал и сколько у него детей, а нам ни одной фразы по делу не дали закончить. Так же и с вопросами эксперту: он пускался в длинные рассуждения на тему целесообразности замены фильтра на нулевой, как Тракторист, в стиле "если б я... то... да какой смысл истцу...". А на наш вопрос, возможно ли, что герметичность фильтра была нарушена вследствие неквалифицированной замены фильтра, резко нас оборвал: "Я не имею отвечать на такие вопросы..."
Мы жаловались  председателю суда, в квалификационную коллегию - на судью, в экспертное учреждение - на эксперта. Всё бестолку.

Сообщение отредактировал Алессандра: 05 March 2015 - 17:18

[Тракторист]

 

 

А продать автомобиль мы обязаны ЛЮБОМУ обратившемуся к нам гражданину, иначе это дискриминация и нарушение прав потребителя, а мы хороший дилер и никого не обижаем) Даём второй шанс.

 

 

Ну и как? Дали?

Умоляю Вас, столько законных способов не продать авто.

 

Трактористу хочу повторить, что мы не в Москве, которую пылесосят, а в чернозёмном областном центре, где даже сугробы не убирают.

Кроме того, даже судебный эксперт сказал в заседании, что чистый фильтр не может быть после такого пробега и за 2 года эксплуатации: две осени, две зимы, два лета... 

 

 

Ок. принято. Фильтры с других машин притаскивали в суд, указывали, что вот эти с пробегом, а вот этот с машины истца видно, что без пробега???

[Shador]

Ок. принято. Фильтры с других машин притаскивали в суд, указывали, что вот эти с пробегом, а вот этот с машины истца видно, что без пробега???

зачем? истец признался, что менял фильтр

[Bold]

По-моему, в заключении было написано всё, что нужно...

даже больше.. прям не заключение, а мантра какаято "продавец невиновен, виновен потребитель" на 52 страницах. экспертные заключения так не пишутся