Сообщений в теме: 277

[Kazan2502]

"Кирпич круглый, потому что я хороший"(с)

Аналогично 

 

 

Ну так что там с адвокатами, нотариусами?

И причем здесь они? Пишите по существу 

[mrOb]

И причем здесь они? Пишите по существу

Не занимаются предпринимательской деятельностью, но не являются потребителями (если покупают товары для своей деятельности).

[Kazan2502]

Не занимаются предпринимательской деятельностью, но не являются потребителями (если покупают товары для своей деятельности).

И? Данные категории давно обособлены, не помню спец. законы, но в 17 Постановлении все уже сказано по ним.

Только причем здесь это и тема тс.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 June 2017 - 21:09

[mrOb]

И? Данные категории давно обособлены, не помню спец. законы, но в 17 Постановлении все уже сказано по ним.

Во-первых, ваша позиция сводится к разграничению спорных отношений по признаку наличия статуса предпринимателя. Я вам привел прекрасный пример того, что само по себе статус предпринимателя не влияет на квалификацию отношению. Следовательно, приведенный Вами признак не является определяющим, а факультативным.

Во-вторых, в 17 пленуме данный вопрос не разрешен. Пленум имеет ввиду адвоката и нотариуса, когда те выступают со стороны исполнителей, а не заказчика.

В-третьих, если вам не нравятся адвокаты и нотариусы, то возьмите аудиторов, арбитражных управляющих, бухгалтеров, репетиторов и пр.

[zyxer]

Не занимаются предпринимательской деятельностью, но не являются потребителями (если покупают товары для своей деятельности).

 

А кем они являются в рознице?

 

В театре, транспорте, магазине - потребители.

 

З.Ы Маразм крепчает.

Сообщение отредактировал zyxer: 19 June 2017 - 23:37

[Kazan2502]

Во-первых, ваша позиция сводится к разграничению спорных отношений по признаку наличия статуса предпринимателя. Я вам привел прекрасный пример того, что само по себе статус предпринимателя не влияет на квалификацию отношению. Следовательно, приведенный Вами признак не является определяющим, а факультативным. Во-вторых, в 17 пленуме данный вопрос не разрешен. Пленум имеет ввиду адвоката и нотариуса, когда те выступают со стороны исполнителей, а не заказчика.

Я так и не понял ссылок на деятельность адвокатов, нотариусов.   Их деятельность урегулирована спецзаконами. У нотариусов вообще публичные функции. 

А слесарь, который приобрел инструмент для занятия служебной деятельностью, открыто это признает, является потребителем? Нет, конечно.

В примере тс принципиально иная ситуация.

По поводу разграничения. Преамбула Закона, неоднократно здесь приводившаяся прямо говорит, что потребом не является покупатель, приобретающий и использующий товар для нужд связанных с предпринимательской деятельностью.
В Законе у нас содержится определение предпринимательской деятельности. В этой норме все понятно изложено, различных толкований быть не может.

 

PS. Вопрос не в том, может ли быть предпринимательская деятельность без соответствующего статуса, вопрос в правомерности установления подобного договорного условия, при заявленных исходных данных (наличии сведений у продавца об отсутствии соответствующего статуса у покупателя).

Очевидно, что здесь недобросовестность и  обход закона со стороны продавца, а эти действия не должны получать судебную защиту.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 20 June 2017 - 00:03

[ВладимирD]

 

Оферта тут уже договор в письменной форме, а акцепт - его подписание.

 

Такое условие - ничтожно.

Какое условие? Оферта условие или акцепт? Вы в своем уме?

В общем так: еще один бред про розницу и будут санкции.

Как нет, вообще-то связанные вопросы

Только Вы этот вопрос не обсуждаете. 

1. Вы предложили включить в договор такую категорию как "самознаятый" ("Есть понятие "самозанятый").

2. Я Вас попросил сослаться на норму права.

3. Вы сослались на ст. 5 ГК РФ (обычай).

4. Читаем п. 2 ст. 5 ГК РФ (Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются). и ст. 14 КоАП РФ (а также п. 4 ст. 23 ГК РФ, где законодатель прямо говорит о нарушении).

5. Я еще раз прошу Вас сослаться на нормативное обоснование термина "самозанятый" для оперирования им в гражданско-правовом договоре.

Вы до сих пор настаиваете на том, что если в договоре использовать термин обозначающий по-Вашему правонарушителя, термин, активно использующийся органами власти, то использование такого термина будет противоречить обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору?

Вы также писали, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП является правонарушением, теперь же заявляете, что отсутствие такой регистрации означает, что предпринимательская деятельность не ведется вовсе. В каком месте Вам верить?

[zyxer]

Оферта условие или акцепт? Вы в своем уме?

 

Я то да.  Или оферта это не условие?

 

 

 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

 

Или это покупатель предлагает продать в целях предпринимательской деятельности?

 

 

Законом установлена обязанность

 

 

 

обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

 

 

еще один бред про розницу и будут санкции.

 

А что не так? Пришёл гражданин в магазин, увидел дрель решил купить. А продавец ему, давай договор поставки заключим. Так что ли?

Сообщение отредактировал zyxer: 20 June 2017 - 01:13

[Kazan2502]

Только Вы этот вопрос не обсуждаете.

Будьте внимательнее

 

Вы до сих пор настаиваете на том, что если в договоре использовать термин обозначающий по-Вашему правонарушителя, термин, активно использующийся органами власти, то использование такого термина будет противоречить обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору?

А это из чего следует? Где я это писал?

Еще раз Вы писали "Есть понятие "самозанятый". Можно его прямо в договор тиснуть, ну и цель приобретения - предпринимательская деятельность".

В договоре покупателя хоть клоуном можно назвать. Я спрашивал, где это понятие имеется (нпа). Само по себе использование термина самозанятый Закону не противоречит (впрочем как и "клоун", "дурак" и т.д.). По факту как это лицо не называй является правонарушителем.

И это говорю не я, а Закон (п. 4 ст. 23 ГК РФ, ст. 14 КоАП РФ).

И введение термина "самозанатый" в договор панацеей не является. 

 

 

 

термин, активно использующийся органами власти

Ссылка будет? Где этот термин используется официально?

 

 

теперь же заявляете, что отсутствие такой регистрации означает, что предпринимательская деятельность не ведется вовсе.

Опять вырываете из контекста? Здесь ссылку приведете?

Еще раз, предпринимательская деятельность без статуса возможна, но это правонарушение.

[ВладимирD]

Само по себе использование термина самозанятый Закону не противоречит

А к чему тогда все эти пассажи?

4. Читаем п. 2 ст. 5 ГК РФ (Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются). и ст. 14 КоАП РФ (а также п. 4 ст. 23 ГК РФ, где законодатель прямо говорит о нарушении).

Ну смысл? Я предложил использовать в договоре термин, в качестве обоснования сослался на обычай, Вас это как-то возбудило и Вы выдали текст из шести пунктов, в том числе о том, что обычай противоречит закону. Смысл? Если можно хоть клоуном назвать?

Ссылка будет? Где этот термин используется официально?

Вам сказать, где Консультант можно поюзать?

Письмо> ФНС России от 02.02.2017 N ГД-4-14/1786@

О постановке на учет (снятии с учета) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд

Опять вырываете из контекста? Здесь ссылку приведете? Еще раз, предпринимательская деятельность без статуса возможна, но это правонарушение.

Считаю, что поскольку я не зарегистрирован в качестве ип, приобретал товар для себя, бремя доказывания того, что товар использовался в предпринимательских целях лежит именно на продавце.

Или оферта это не условие?

Оферта - это не условие и не может быть условием в принципе, поскольку она условия содержит, равно как стакан не является водой, которая в него налита.

В общем следующий бред без наказания не останется.

[Kazan2502]

ВладимирD, вот честно Вы издеваетесь?

 

 

 

Смысл? Если можно хоть клоуном назвать?

Т.е. Вы признаете, что Ваше предложение о введении в договор термина "самозанятый" не имеет значения и какой-либо пользы, раз самозанятого можно заменить и клоуном и т.д.

В чем практический и юридический смысл именования такого лица в договоре именно "самозанятым"? А не клоуном и т.п.? НПА, раскрывающее данное понятие отсутствует. Ст. 217 НК РФ эту категорию лиц сужает до предельного минимума и тс явно не подходит. 
Вы сослались на обычай, я ответил ссылками на КоАП и п. 4 ст. 23 ГК РФ.

 

Письмо> ФНС России от 02.02.2017 N ГД-4-14/1786@

Это письмо также отсылает к ст. 83 НК РФ (и к ст. 217 п. 70)

Эта же не та категория лиц, которую Вы имели в виду, ссылаясь изначально на термин "самозанятый".

В теме неоднократно указывалось какая категория лиц относится к этой норме.

 

Считаю, что поскольку я не зарегистрирован в качестве ип, приобретал товар для себя, бремя доказывания того, что товар использовался в предпринимательских целях лежит именно на продавце.

Я же говорю вырвано из контекста. И вообще как из этой фразы можно вывести, что предпринимательская деятельность без статуса невозможна? Еще раз повторяю:

1. вопрос, является ли предпринимательской деятельностью деятельность в примерах тс. ПД увязывается именно с систематическим получением прибыли. 
Здесь получение прибыли не систематическое.

2. В выделенной Вами фразе смысл заключался в том, что продавец не вправе был вносить такое условие, оно ничтожно (либо несправедливо, а это 428 ГК РФ и должно блокироваться), а раз так то и доказывать использование приобретенного товара в предпринимательских целях должен продавец без ссылок на данное условие договора. 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 20 June 2017 - 02:43

[mrOb]

Я так и не понял ссылок на деятельность адвокатов, нотариусов.   Их деятельность урегулирована спецзаконами.

В части приобретения товаров для собственной деятельности? ничего не попутали?

А слесарь, который приобрел инструмент для занятия служебной деятельностью, открыто это признает, является потребителем? Нет, конечно.

и как это согласуется с Вашим: 

что потребом не является покупатель, приобретающий и использующий товар для нужд связанных с предпринимательской деятельностью.

Слесарь-та не имеет статус предпринимателем.  

Ваша позиция сводится к хотелкам покупателя. Захотел покупатель - пришел в суд и сказал, что ему условие навязали (а какая разница? продавец же не сможет ничего доказать). И вуаля - он потребитель. и где тут баланс? 

Очевидно, что здесь недобросовестность и  обход закона со стороны продавца, а эти действия не должны получать судебную защиту.

Круто. Покупатель приобретает товар для систематического извлечения прибыли, а негодяем является продавец, который лишь отразил данный факт в договоре

[ВладимирD]

вот честно Вы издеваетесь?

Издеваетесь Вы.

Т.е. Вы признаете, что Ваше предложение о введении в договор термина "самозанятый" не имеет значения и какой-либо пользы, раз самозанятого можно заменить и клоуном и т.д.

Это прикол такой? Мы говорили о том, что в договоре можно использовать любые термины. И тут Вы выворачиваете все наизнанку. Мы говорили о принципе, а Вы вдруг распространили все это на конкретную ситуацию.

В чем практический и юридический смысл именования такого лица в договоре именно "самозанятым"? А не клоуном и т.п.?

В том, что сегодня это наиболее точное определение покупателя, обсуждаемого в данной теме. Емкое и полное.

НПА, раскрывающее данное понятие отсутствует.

Вы в договорах используете только термины, раскрытые в НПА? Жесть.

Вы сослались на обычай, я ответил ссылками на КоАП и п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Бред. Устал я. По пятому разу элементарное... Чему противоречит использование термина в договоре? Сами же сказали, что хоть клоуном... Я думал дошло до Вас...

Вы не ответили ссылками, Вы этим только все запутали. Я задаю вопросы по этим ссылкам, Вы начинаете: я этого не говорил. К чему эти ссылки? Смысл их? Нахрена Вам НПА для использования термина в договоре? Короче бред полный.

Сформируйте позицию и изложите внятно.

Я говорю, что термин "самозанятый" использовать в договоре можно. БЕЗ НПА. Хотя и НПА есть.

Вы хотите сказать, что нельзя? Ну так докажите.

Здесь получение прибыли не систематическое.

Где "здесь"? У кого оно такое? Откуда это взялось. У самозанятых систематическое.

В выделенной Вами фразе смысл заключался в том, что продавец не вправе был вносить такое условие, оно ничтожно (либо несправедливо, а это 428 ГК РФ и должно блокироваться)

Сфигали ничтожно? Покупатель у нас занимается предпринимательской деятельностью. Это условие задачи.

[zyxer]

Оферта - это не условие и не может быть условием в принципе, поскольку она условия содержит, равно как стакан не является водой, которая в него налита.

 

Предложение содержащие условие.  Что меняется то? Ибо предложение без условий - не оферта, а выставление товаров даже без условий - публичная оферта.  Вы 443 притянуть хотите что ли? Лихо.

 

Вот ответе, если продавец в договоре напишет, что передал товар в целях порчи чужого имущества, что это за договор будет? 

[ВладимирD]

Предложение содержащие условие.  Что меняется то?

Ничего, кроме смысла. Оферту ничтожной назвать нельзя. Условие можно. Именно поэтому то, что Вы написали, просто бред.

Вот ответе, если продавец в договоре напишет, что передал товар в целях порчи чужого имущества, что это за договор будет?

А у нас тут цель противоправной не является сама по себе. Покупатель вполне себе на следующий день после покупки товара может подать документы на регистрацию в качестве ИП

[zyxer]

Условие можно.

 

А я про условие и говорил.

 

А у нас тут цель противоправной не является сама по себе.

 

А это то при чём?  Договор какой будет? Поставка или розница?

Покупатель вполне себе на следующий день после покупки товара может подать документы на регистрацию в качестве ИП

 

И что с того?

 

 

 

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)…»

[ВладимирD]

Правда? Про условие?

 

Оферта тут уже договор в письменной форме, а акцепт - его подписание.

 

Такое условие - ничтожно.

Какое "такое условие"? Я написал про оферту и акцепт, ни про какие условия я не писал вовсе. Вы то ли оферту, то ли акцепт обозвали условием. Бред.

[zyxer]

Оферта тут уже договор в письменной форме

 

Ну и? Договор без условий что ли?

 

Бред.

 

 Вы ответ на вопрос то дадите или как?

 

продавец в договоре напишет, что передал товар в целях порчи чужого имущества, что это за договор будет? 

 

Норма в рознице императивно прописана в п.1 ст.492 ГК.

 

... обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

 

Или физик пришёл в магазин с предложением заключить договор поставки? На норму 431 тоже положим?

Вы ничего не поняли.

 

Я действительно вас не понимаю

[Kazan2502]

В части приобретения товаров для собственной деятельности? ничего не попутали?

Я если честно до сих пор не понимаю эту аналогию с нотариусами и т.д.

В теме совершенно иная ситуация.

 

 

Слесарь-та не имеет статус предпринимателем.

И?

 

А слесарь, который приобрел инструмент для занятия служебной деятельностью, открыто это признает, является потребителем? Нет, конечно.

и как это согласуется с Вашим:

Kazan2502 сказал(а) 19 Июн 2017 - 21:40: что потребом не является покупатель, приобретающий и использующий товар для нужд связанных с предпринимательской деятельностью.

Где противоречия?

Товар используется в служебных целях, т.е. фактически блага (пользу) от вещи (товара) получает не приобретатель, а работодатель. 
Поэтому здесь покупатель (слесарь) не является потребителем по смыслу ззпп (отсюда как раз аналогию можно провести к нотариусам и т.д.).

В примере тс  товар покупателем приобретается для себя.

 

 

И вуаля - он потребитель. и где тут баланс?

О каком балансе можно говорить в потребительских отношениях?
Потребитель наше все. Он слаб и должен быть защищен.

 

систематического

Дайте определение систематического. В примере тс, покупатель может быть работником по найму, получать зар. плату, а эту деятельность (указанную в договоре) раз в месяц (или в квартал, или в год, непостоянно в свободное время). Это предпринимательство?

А вот доказывать, что систематически и постоянно должен будет продавец. 

 

 

а негодяем является продавец, который лишь отразил данный факт в договоре

Правомерно или нет, об этом большинство суждений в теме.

 

ВладимирD, может хватит, Вы как уж на сковородке.

 

 

Это прикол такой? Мы говорили о том, что в договоре можно использовать любые термины. И тут Вы выворачиваете все наизнанку. Мы говорили о принципе, а Вы вдруг распространили все это на конкретную ситуацию.

Т.е. когда Вы предлагали ввести термин "самозанятый", в обоснование этого ссылались на обычай, имели в в иду принцип (общий случай)?

А не ситуацию тс?

 

 

В том, что сегодня это наиболее точное определение покупателя, обсуждаемого в данной теме. Емкое и полное.

И все? Практико-юридическая польза от этого термина в договоре какая? Если самозанятого поменять на клоуна, юридически что поменяется?

 

 

Вы в договорах используете только термины, раскрытые в НПА?

Нет конечно.

 

 

Чему противоречит использование термина в договоре? Сами же сказали, что хоть клоуном... Я думал дошло до Вас...

Закону не противоречит.

 

ы не ответили ссылками, Вы этим только все запутали. Я задаю вопросы по этим ссылкам,

Еще раз (в очередной) Вы рекомендовали ввести в договор термин "самозанятый",

я попросил Вас сослаться на нормы права в обоснование введения именного этого термина (его практическая ценность),

если хотите я спросил Вас чем юридически "самозанятый" отличается от клоуна, как это защитит продавца (тс)?

Вы сослались на обычай (повседневная практика), в ответ я был вынужден Вам привести нормы КоАП и ГК, поскольку здесь обычай не проходит. Все. Смысл ссылок лишь в этом.

 

 

Нахрена Вам НПА для использования термина в договоре?

Для определения практической ценности включения в договор

 

Я говорю, что термин "самозанятый" использовать в договоре можно. БЕЗ НПА. Хотя и НПА есть. Вы хотите сказать, что нельзя? Ну так докажите.

Я не говорю, что нельзя, я прошу Вас обосновать, что даст и как защитит, если мы введем этот термин (а не клоуна).

 

 

Где "здесь"? У кого оно такое? Откуда это взялось. У самозанятых систематическое.

См. выше

 

 

Покупатель у нас занимается предпринимательской деятельностью.

Перечитайте тему.

Мы же имеем ввиду варианты оспаривания этого условия со стороны покупателя и его вероятные доводы.
В том числе о навязывании этого условия.

[ВладимирD]

Ну и? Договор без условий что ли?

Еще одно такое "ну и" и будет бан на три дня. Заключенный договор не есть условие или условия, оферта или акцепт не есть условие или условия. Еще одна бредятина и бан.

 Вы ответ на вопрос то дадите или как?

Такой договор будет скорее всего ничтожным в соответствии со статьей 169 ГК. Ответил? Да. Но этот случай к нашему отношения не имеет. Почему? Учите матчасть, читайте комментарии к статье 169 ГК. Но мозги мне не парьте.

Или физик пришёл в магазин с предложением заключить договор поставки? На норму 431 тоже положим?

Если физик осуществляет предпринимательскую деятельность, то будет поставка. Отсылка к 431 статье полный бред.

Я действительно вас не понимаю

Тогда не утверждайте с умным видом того, в чем ничего не понимаете.

может хватит, Вы как уж на сковородке

Прилетит.

Т.е. когда Вы предлагали ввести термин "самозанятый", в обоснование этого ссылались на обычай, имели в в иду принцип (общий случай)? А не ситуацию тс?

Я как раз имел в виду ситуацию тс, Вы же сказали про клоуна, это уже общий принцип: в договоре можно использовать любые термины. Стоило мне согласиться, как Вы предложили заменить в конкретной ситуации самозанятого на клоуна. Ну это ж издевательство над логикой.

Закону не противоречит.

И? О чем тогда все эти рассуждения?

Еще раз (в очередной) Вы рекомендовали ввести в договор термин "самозанятый", я попросил Вас сослаться на нормы права в обоснование введения именного этого термина (его практическая ценность), если хотите я спросил Вас чем юридически "самозанятый" отличается от клоуна, как это защитит продавца (тс)? Вы сослались на обычай (повседневная практика), в ответ я был вынужден Вам привести нормы КоАП и ГК, поскольку здесь обычай не проходит. Все. Смысл ссылок лишь в этом.

Ах вот оно что. То есть на пятой странице дискуссии Вы соизволили сформулировать свои запросы. А я как раз свой хрустальный шар посеял и не угадал, что оказывается за вот этим:

 

Есть понятие "самозанятый"

Сошлитесь на норму. 

 

скрывалось всего навсего желание узнать практическую ценность.

Только за каким хреном Вы ссылались на пункт 2 статьи 5 ГК, а заодно на КоАП? Я спрашивал: эти нормы мешают включать какие-то термины в договор? Вы говорите, что нет. Спрашивал: может условие договора будет недействительно, если в него термин включить? Вы говорите, что нет. Так зачем было ссылаться на эти нормы?

Может стоит все же признать, что несколько дней Вы парили мне мозг тем, что не имеет никакой практической ценности?

Я не говорю, что нельзя, я прошу Вас обосновать, что даст и как защитит, если мы введем этот термин (а не клоуна).

Ага, значит все рассусоливания про п. 2 ст. 5 и КоАП мы спустили в унитаз. Ок.

Термин "самозанятый" используется представителями органов власти для обозначения им лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. Это позволяет минимизировать возможность применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Мы же имеем ввиду варианты оспаривания этого условия со стороны покупателя и его вероятные доводы. В том числе о навязывании этого условия.

Любое условие договора покупатель может попытаться оспорить, как навязанное. И?

[mrOb]

Поэтому здесь покупатель (слесарь) не является потребителем по смыслу ззпп

так по вашей логике этому слесарю достаточно сказать, что условие ему навязали и он потребитель. А продавец никогда не докажет обратное.

Дайте определение систематического

два и более раза

А вот доказывать, что систематически и постоянно должен будет продавец.

доказательством является договор. То, что условие навязали доказывают потребители.
Для ничтожности условия по иным основаниям - такие основания должны быть названы. Это при том, что по общему правилу условия оспоримы, а не ничтожны.
Ссылки на ст. 10 и 168 не принимаются, поскольку данные нормы применяются, если иное не предусмотрено законом. А иное у нас таки предусмотрено (ст. 23).
Также, продажа товара непредпринимателю в предпринимательских целях не запрещена законом. Следовательно, обхода закона не имеется.

О каком балансе можно говорить в потребительских отношениях?

о балансе между сильной и слабой сторон. Дополнительные права слабой стороне для того и предоставляются, чтобы уравновесить ее с сильной стороной. Вот чтобы уравновесить карлика и гиганта - карлику дают дубинку. Но если карлику дать ракетницу, то баланс существенно нарушится.

[ВладимирD]

Судя по всему господин Kazan2502 также далек от практики потребительского законодательства, как я от Занзибара.

У продавца есть только два варианта: включить что-то в договор или не включить. Что бы ни включил продавец в договор, все может быть оспорено потребителем. Подчеркиваю: все. Это я говорю как человек, который сегодня получил пять судебных актов, в которых условия договоров, заключенных с потребителями, были признаны недействительными. И это не пресловутая подсудность.

Включив в договор условие о том, что покупатель приобретает товар для осуществления предпринимательской деятельности, продавец как минимум зарождает сомнение у судьи в правоте покупателя (даже если условие вдруг будет признано недействительным, всякое бывает), а как максимум и вполне реальный скидывает бремя зозпп.

Господин Kazan2502 предлагает нам забить на защиту и отдаться на волю суда с потрохами.

[zyxer]

Еще одна бредятина и бан.

 

Ноу комент. )))

Тогда не утверждайте с умным видом того, в чем ничего не понимаете.

 

Слив засчитан.

 

Ст. 421 ГК РФ п.4.

[ВладимирD]

За непрерывный флуд в правовом разделе и троллинг предупреждение в два балла.

[Kazan2502]

так по вашей логике этому слесарю достаточно сказать, что условие ему навязали и он потребитель

Вы сговорились? Перечитайте тему.

Не сказать, а оспорить условие. И доказать.

Кстати условие о приобретении товара для использования в служебных целях, куда более крепче.

Закон не нарушается, разрешений на использование товара в служебных целях никаких не требуется.

 

А продавец никогда не докажет обратное.

Опять же где это написано

 

 

два и более раза

На норму права сошлитесь.

Два раза в месяц, год, жизнь?

 

То, что условие навязали доказывают потребители.

Вот именно

 

Это при том, что по общему правилу условия оспоримы, а не ничтожны.

Условия потребительского договора скорее ничтожны, см. 25 Пленум, но это отдельная история. 

 

Ссылки на ст. 10 и 168

Об этом пока вообще никто речь не вел

 

Также, продажа товара непредпринимателю в предпринимательских целях не запрещена законом. Следовательно, обхода закона не имеется.

Вы лучше ответьте, предпринимательская деятельность физ. лица без регистрации в качестве ИП это правонарушение или нет?

 

 

Судя по всему господин Kazan2502 также далек от практики потребительского законодательства, как я от Занзибара.

Очередной переход на личности.

 

 

который сегодня получил пять судебных актов

Хоть сто пять. Вас же за это здесь и не любят, причем здесь это? Да и так себе достижение если честно.

 

 

Ах вот оно что. То есть на пятой странице дискуссии Вы соизволили сформулировать свои запросы. А я как раз свой хрустальный шар посеял и не угадал, что оказывается за вот этим:

Думаю большинство поняли о чем речь.

 

 

Только за каким хреном Вы ссылались на пункт 2 статьи 5 ГК, а заодно на КоАП?

За тем же за каким Вы сослались на обычай (ст. 5 ГК РФ) в обоснование включения термина в договор. 

 

 

Ага, значит все рассусоливания про п. 2 ст. 5 и КоАП мы спустили в унитаз.

См. выше

 

 

Термин "самозанятый" используется представителями органов власти для обозначения им лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.

На норму права сошлитесь. Только не на ст. 217 НК РФ.

Органы власти это что? Секретарша Маша в префектуре?

Если есть нпа, где раскрывается (легализуется) термин "самозанятые", что же Вы на обычаи киваете. 

 

И тогда я соглашусь с тем что это

 

Это позволяет минимизировать возможность применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

 

А пока я не получил от Вас внятного и аргументированного ответа на вопросы: чем юридически "самозанятый" юридически будет отличаться от "клоуна" в договоре, как это защитит продавца (тс)? и
В чем практический и юридический смысл именования такого лица в договоре именно "самозанятым"?

 

 

Что бы ни включил продавец в договор, все может быть оспорено потребителем. Подчеркиваю: все.

Вот именно. Только перспективы оспаривания везде разные. И все зависит от обстоятельств. 

В примере тс такие перспективы имеются (имхо).

Ответьте на вопрос, предпринимательская деятельность физического лица без регистрации в качестве ИП это правонарушение?

 

 

Включив в договор условие о том, что покупатель приобретает товар для осуществления предпринимательской деятельности, продавец как минимум зарождает сомнение у судьи в правоте покупателя (даже если условие вдруг будет признано недействительным, всякое бывает)

Не правовой довод

 

 

 

 

Господин Kazan2502 предлагает нам забить на защиту и отдаться на волю суда с потрохами.

Очередная фраза, которую следует оставить без внимания, и все-таки для примера прочитайте хотя бы сообщение 93 в этой теме.