Как и обещал, рассказываю о результатах. В связи с длительным сбором доказательств, неоднократным началом рассмотрения дела с самого начала и ковидом решение было вынесено только в мае 2020 г. Как я и предполагал, как только запахло жареным (иск был уточнен на приобретательную давность) представитель вдовы тут же вышел со встречным иском об установлении факта принятия наследства ее покойным супругом и признанием за ней права собственности в порядке наследования по закону. После этого я начал играть в поддавки, что нашло отражение в судебном решении:
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила своего представителя, который настаивал на исковых требованиях. Указал, что в случае, если ответчик докажет свои встречные требования, то они с этим согласятся.
Моя доверительница была счастлива увидеть эту фразу. Белые одежды были зафиксированы и остались незапятнанными.
Дальше все было предсказуемо. Вдова успешно доказала свое право на часть дома и земли. Я не сопротивлялся. Единственное, возник казус с домом. В материалах дела был отчет кадастрового инженера о том, что он прекратил свое существование (собственно, с этого все и началось). Однако, судья не могла согласиться с этим, поскольку тогда было непонятно, как отдавать кому-то землю без дома. В результате, она отключила запись заседания и почти полчаса решала с нами (мной и представителем вдовы), как будет лучше поступить. Сошлись на том, что она напишет в решении, что дом как бы есть, и никто это оспаривать не будет (лично пообещал не подавать апелляцию). В результате в решении появились следующие перлы:
Истица считает, что в результате данного бездействия администрации МО были созданы препятствия к осуществлению её прав, а именно она не может распорядиться свой собственностью (снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства (жилой дом), вынуждена оплачивать налог на имущество, которое прекратило свое существование.
То есть, дома как бы нет. Однако, потом суд изящно переобулся в воздухе:
По смыслу положений пунктов 1 - 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.
А несколькими абзацами ниже суд переобулся еще раз:
В течение 6 месяцев после смерти матери ФИО пользовался земельным участком, жил в доме, собирал яблоки, разводил цветы. Потом бытовку поставил на участке. А семья истца еще до момента смерти ФИО3 перестала пользоваться, после смерти они там не появлялись, там регулярно ФИО только появлялся. Отец ФИО к дому на <адрес> потерял интерес. На ДД.ММ.ГГГГ год дом еще существовал, 2-3 года еще существовал. К ДД.ММ.ГГГГ году он уже перестал существовать, т.е. им нельзя было пользоваться.
То есть, дом - это такой кот Шредингера. Он как бы есть, но его как бы нет.
К моему удивлению, судья также установила факт, имеющий юридическое значение, в отношении покойника, не обладающего право- и дееспособностью:
Считать установленным факт принятия наследства ФИО4 после умершей ФИО3 в виде <....> долей жилого дома и <....> доли земельного участка по адресу: <адрес>.
Однако, тот факт, что ФИО4 уже два года как умер, она аккуратно опустила.
На мой взгляд, решение крайне спорное, но поскольку оно всех устраивает, и все общали судье его не оспаривать, апелляции не будет. Через несколько дней оно вступит в законную силу.
