А касаемо ч. 3 ст. 75 АПК? (второй абзац)
Склоняюсь к:
А может законодатель под "документами" вообще понимает только письменные позиции (контрдоводы на жалобу), которые доказательствами не являются. Мол, возражений на жалобу (как дополнений к отзыву, не вошедших сам отзыв) можете подавать сколько угодно, но только пока такие "документы" не являются "доказательствами". Если же дополнение к отзыву - это не просто письменная позиция, а новое письменное доказательство, то извольте отдельно ходатайствовать о приобщении.
Я, конечно, тот еще толкователь и лингвист, тем не менее. Во втором абзаце говорится, что документы принимаются и рассматриваются судом по существу, в то время, как доказательства судом оцениваются (ст. 71 АПК), таким образом, термин документы не равен термину доказательства. Иное прочтение представляется мне абсурдным, поскольку первый и второй абзацы будут явно противоречить друг другу.
И вот возникает такой вопрос...Если письменное доказательство принято судом АИ без надлежащих к тому оснований (отсутствие ходатайства ответчика о приобщении с обоснованием невозможности представить док-во в СПИ, при отсутствии определения о его приобщении), и на основании такого доказательства (или, в том числе, с учетом его, при условии, что оно повлияло на исход дела или суд в мотивировочной части ссылается на него, как на одно из оснований вынесенного постановления) вынесено постановление, должна ли кассация отменить в связи с проц. нарушением?
Считаю, что да.
А еще вопрос. Мог ли апеллянт при таком условии заявить о фальсификации такого док-ва и как к этому должен был отнестись САИ...
Кто же ему помешает заявить? А вот как к этому заявлению отнесется суд можно только гадать. Ты что предпочитаешь, хрустальный шар или баранью лопатку?
