Ну вот например:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда от 31 декабря 1992 г.
"Предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца"
(Извлечение)
Лисицкая Н. и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в мае 1991 года совместную супружескую жизнь прекратили.
25 мая 1991 г. Лисицкий В., являясь членом садоводческого товарищества "Наладчик", заключил с Коноплевым договор о продаже ему садового участка с постройками и насаждениями.
Лисицкая Н. предъявила в суде иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным и признании за ней преимущественного права на вступление в члены товарищества, о разделе участка и дома, указывая, что садовый участок со строениями и насаждениями - общая совместная собственность супругов и Лисицкий В. был не вправе без ее согласия продавать это имущество.
Решением Приволжского районного народного суда г. Астрахани от 5 декабря 1991 г. исковые требования Лисицкой Н. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Лисицким В. и Коноплевым, с приведением сторон по сделке в первоначальное положение; за Лисицкой Н. признано преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества "Наладчик" и с нее взыскано в пользу Лисицкого В. 1855 руб. в качестве компенсации за половину стоимости садового домика, строительных материалов и зеленых насаждений.
В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.
Президиум Астраханского областного суда решение народного суда о признании за Лисицкой Н. преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества отменил, вынес в этой части новое решение, которым признал право собственности на имущество в садоводческом товариществе за Лисицкой Н., взыскав с нее в пользу Лисицкого В. 1237 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда в части вынесения нового решения ввиду нарушения норм ГПК и неисследованности обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Придя к правильному выводу о необходимости частичной отмены решения народного суда, суд надзорной инстанции в нарушение ст.34 ГПК изменил предмет и основание иска Лисицкой Н. без ее согласия и постановил новое решение в нарушение ст.ст. 14, 50 ГПК, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.
Так, из искового заявления Лисицкой Н. и ее требований, заявленных в судебном заседании, видно, что она наряду с требованием о признании договора купли-продажи недействительным заявила требование о признании за ней преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества "Наладчик", о разделе садового участка и садового дома в натуре. При этом Лисицкая Н. указанных требований не изменяла и по первым двум было вынесено решение народным судом.
Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст.329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст.34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и постановил новое решение о признании за ней права собственности на указанное выше имущество, взыскав с Лисицкой Н. в пользу Лисицкого В. денежную компенсацию за садовый дом, стройматериалы и насаждения.
Не обсуждался судом первой инстанции и вопрос о возможности раздела в натуре садового дома, стройматериалов, насаждений, а также земельного участка, хотя эти требования изложены Лисицкой Н. в дополнительном исковом заявлении.
Признавая за Лисицкой Н. право собственности на весь садовый участок, включая возведенные строения, материалы и насаждения, суд надзорной инстанции не указал в своем постановлении, какими нормами материального права он при этом руководствовался и на основании каких норм материального права Лисицкий В. был лишен права собственности на принадлежащее ему в соответствии с законом имущество.
В связи с тем, что постановление президиума областного суда в части принятия по делу нового решения вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального закона, оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
