трудно себе представить, что судьи СОЮ будут знакомится с решениями ЕСПЧ "не по России" и будут следовать его правовым позициям
Вопрос дискуссионный....
Например:
1)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2003 г. N ГКПИ 03-958
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Добродеева Алексея Владимировича о признании
недействующими пунктов 2, 4, 8 "Порядка проведения в 2001 году
предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан
Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации
по состоянию на 20 июня 1991 года по гарантированным сбережениям
граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и
защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N
222, а также пунктов 2, 4, 5, 8 Правил выплаты в 2002 году
отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной
компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской
Федерации, являющимся гарантированными сбережениями согласно
Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан
Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 марта 2002 года N 152,
.....
Правомерность, таким образом, компенсации сбережений граждан
Российской Федерации была подтверждена в решении Европейского Суда
по правам человека от 29 августа 2002 года "По вопросу
приемлемости жалобы N 67578/01 Владимира Михайловича Апполонова
(Appolonov) против Российской Федерации", где было указано, что
ст. 1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государству
поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных
в финансовых институтах (см. решение Европейской Комиссии по делу
"X. против Федеративной Республики Германия" (X. v. Federal
Republic of Germany) от 6 марта 1980 года, жалоба N 8724/79,
Decisions and Reports, p. 226; решение Европейского Суда по делу
"Рудзинска против Польши" (Rudzinska v. Poland) от 7 сентября 1999
года, жалоба N 45223/99, ECHR 1999-VI; или в качестве более
свежего прецедента - решение Европейского Суда по делу "Гайдук и
другие против Украины" (Gayduk and Others v. Ukraine) от 2 июля
2002 года, жалоба N 45526/99, ECHR 2002).
Европейский Суд также отмечает, что государство тем не менее
взяло такое обязательство с принятием Закона о сбережениях для
того, чтобы создать схему государственной поддержки, направленную
на переоценку денежных сумм, размещенных во вкладах в банке до 20
июня 1991 года. Закон о сбережениях предусматривает перевод
сбережений в специальные долговые обязательства, являющиеся
государственными ценными бумагами, которые гарантируют ту же
покупательную способность, которую обеспечивала национальная
валюта в 1990 году.
2) Кроме того, Верховный суд сослался на обязательность прецедентов Европейского суда по правам человека в Постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", где записано:
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
3) Также в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", сказано, что:
Суду также следует учитывать:
...
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
С приветом,
Игорь
