________________.doc 87К
406 скачиваний
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 213
#101
Отправлено 14 March 2007 - 17:09
Интересная статья о судьбе судебной реформы. Написана помощником судьи Красноярского краевого суда (!).
________________.doc 87К
406 скачиваний
________________.doc 87К
406 скачиваний
#102
Отправлено 19 March 2007 - 16:20
"Бюллетень Европейского Суда по правам человека", N 2, 2007
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 N 5964/02)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", N 2, 2007)
По делу обжалуется несоблюдение права заявителя на обращение в суд в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дело "Черницын (Chernitsyn)
против Российской Федерации
(Жалоба N 5964/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 6 апреля 2006 года
(Первая секция)
Страсбург, 6 апреля 2006 г.
По делу "Черницын против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 16 марта 2006 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 5964/02), поданной 18 января 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Иваном Петровичем Черницыным (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, среди прочего, о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со Статьей 6 Конвенции ввиду того, что вступившее в силу судебное решение по его делу было отменено в порядке надзора.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда.
5. Решением от 8 июля 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Далее они представили возражения на доводы друг друга.
Факты
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель - 1931 года рождения, проживает в г. Краснодаре.
А. Рассмотрение дела в судах Российской Федерации
9. В 1993 году заявитель подал гражданский иск к акционерному обществу "Краснодарагропромремстроймонтаж" (далее - АО "КАПРСМ") с требованием взыскать с него компенсацию вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя грузового автомобиля, принадлежавшего государственной строительной компании "Краснодартрубоводстрой" (далее - ГСК "КТС").
10. 21 апреля 1997 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил иск заявителя к АО "КАПРСМ" и присудил ему единовременную компенсацию и пожизненные ежемесячные выплаты. Единовременная компенсация была рассчитана исходя из общей суммы невыплаченной компенсации, процентов к ней и пени за задержку выплат.
11. По кассационной жалобе ответчика 3 июня 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея отменила решение суда первой инстанции от 21 апреля 1997 г. в части, касающейся взыскания пени, и направила дело в этой части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея оставила без изменения судебное решение от 21 апреля 1997 г. в остальной части. Требование о взыскании пеней впоследствии рассматривалось судами различных инстанций. В марте 2002 г. рассмотрение этого вопроса проходило в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.
12. 15 марта 2002 г. исполняющий обязанности председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея принес представление в Верховный Суд Республики Адыгея об отмене судебного решения от 21 апреля 1997 г. и всех других судебных решений по делу заявителя, поскольку ответчиком по иску заявителя должна была быть ГСК "КТС", являвшаяся действительным владельцем грузового автомобиля, а не АО "КАПРСМ", которое являлось работодателем заявителя.
13. По утверждению властей Российской Федерации, 15 августа 2002 г. заявитель был проинформирован Верховным Судом Республики Адыгея о назначении судебного заседания по его делу на 27 августа 2002 г.
14. 27 августа 2002 г. президиум Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрел данное представление и отменил судебные решения от 21 апреля и 3 июня 1997 г. и 12 марта 2002 г. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея установил, что отмененные судебные решения были незаконными, поскольку суды нижестоящих инстанций не провели замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
15. После возобновления судебного разбирательства 12 мая 2003 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея установил, что заявитель был проинформирован о возможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - правопреемников ГСК "КТС", а также о возможности привлечь в качестве третьей стороны местное подразделение органов социальной защиты населения, но заявитель отказался дать согласие на такую замену ответчика. Соответственно, суд отклонил иск заявителя к АО "КАПРСМ".
В. Рассмотрение дела в Европейском Суде по правам человека
16. В своих доводах по вопросу приемлемости и по существу дела от 15 ноября 2003 г. заявитель допустил некоторые неуместные выражения, которые побудили власти Российской Федерации потребовать объявить жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления правом на подачу жалобы в Европейский Суд.
17. В своем Решении по вопросу приемлемости данной жалобы от 8 июля 2004 г. Европейский Суд отклонил это требование властей Российской Федерации, поскольку они не указали на предположительно ругательные выражения или высказывания, допущенные заявителем в его доводах, или на то, что жалоба заявителя была построена на заведомо ложных фактах. Тем не менее Европейский Суд отметил, что некоторые утверждения заявителя действительно являются неуместными и чрезмерно эмоциональными.
18. В сентябре 2004 г. заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу жалобы. Председатель Секции установил 11 ноября 2004 г. как срок для представления сторонами возражений на доводы друг друга.
19. В письме от 19 октября 2004 г. заявитель вновь прокомментировал доводы властей Российской Федерации недопустимым образом.
20. В своих доводах по существу дела и в письмах от 14 декабря 2004 г. и 18 января 2005 г. власти Российской Федерации призвали Европейский Суд объявить жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления заявителем его правом на обращение с жалобой в Европейский Суд. Проводя параллели между высказываниями заявителя Л.Р. (см. Решение Европейской Комиссии по делу "L.R. против Австрии" (L.R. v. Austria) от 24 мая 1966 г., жалоба N 2424/65) и высказываниями заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что выражения, используемые заявителем в настоящем деле, являются даже еще более оскорбительными, чем выражения, используемые заявителем Л.Р. в отношении представителей властей Австрии. Власти Российской Федерации выразили недоумение, почему Европейский Суд не предложил заявителю отозвать или изменить недопустимые высказывания. Власти Российской Федерации утверждали, что письмо заявителя от 19 октября 2004 г. являлось еще одним доказательством злоупотребления заявителем разбирательством по его делу в Европейском Суде.
21. 29 сентября 2005 г. Европейский Суд рассмотрел требование властей Российской Федерации объявить жалобу заявителя неприемлемой в связи с постоянным использованием заявителем оскорбительных выражений и предложил заявителю отозвать неуместные высказывания и принести официальные извинения за них.
22. Письмом от 3 ноября 2005 г. заявитель проинформировал Европейский Суд о следующем:
"Я официально отзываю резкие высказывания в адрес Правительства и лично в адрес представителя Правительства П. Лаптева, воспринятые как оскорбительные, и искренне приношу свои извинения Суду, Правительству и лично П. Лаптеву. Я не ставил себе целью кого-то оскорбить...".
23. В своих комментариях к письму заявителя власти Российской Федерации попросили заявителя указать высказывания, за которые последний принес извинения.
Право
I. Предварительные возражения властей
Российской Федерации об объявлении
жалобы неприемлемой в связи со злоупотреблением
правом на подачу жалобы в Европейский Суд
24. Европейский Суд прежде всего должен рассмотреть требование властей Российской Федерации об объявлении жалобы неприемлемой с точки зрения Статьи 35 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со Статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства".
25. Европейский Суд напомнил, что в принципе жалоба может быть объявлена неприемлемой ввиду злоупотребления правом на ее подачу в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции, если она заведомо основана на ложных фактах, даже если в ней используются оскорбительные выражения (см. Решение Европейского суда по делу "Ржегак против Чехии" (Rehak v. Czech Republic) от 18 мая 2004 г., жалоба N 67208/01; Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria) от 5 октября 2000 г., жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53 - 54). Однако последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Мануссос против Чехии и Германии" (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от 9 июля 2002 г., жалоба N 46468/02; Решение Европейского Суда по делу "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and Others v. France), жалобы N 61164/00 и 18589/02; Решение Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. United Kingdom) от 9 апреля 1997 г., жалоба N 27567/95).
26. Европейский Суд счел, что и доводы заявителя от 25 ноября 2003 г., и его письмо от 19 октября 2004 г., на которые указывали власти Российской Федерации, содержат серьезные обвинения в отношении политиков, судей и сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации. Заявитель поставил под сомнение честность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и утверждал, что последний действует недобросовестно. С учетом принципов, установленных прецедентной практикой, Европейский Суд установил, что данные высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения мнения (см., для сравнения, Постановление Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Греции" (Stamoulakatos v. Greece) от 3 декабря 1997 г., жалоба N 32857/96).
27. Тем не менее Европейский Суд удовлетворен тем, что в своих доводах по существу жалобы от 4 сентября 2004 г. заявитель воздержался от употребления провокационных или оскорбительных высказываний. Более того, после официального предупреждения Европейского Суда 3 ноября 2005 заявитель отозвал свои оскорбительные высказывания и принес свои извинения Европейскому Суду, Российской Федерации и ее представителю. Соответственно, недопустимые высказывания заявителя должны рассматриваться как отозванные.
28. При данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что оснований, которые могли бы привести к вынесению решения о неприемлемости жалобы ввиду злоупотребления правом на ее подачу, более не имеется. Соответственно, Европейский Суд отклонил требование властей Российской Федерации объявить жалобу неприемлемой.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции
29. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, на то, что 27 августа 2002 г. Верховный Суд Республики Адыгея отменил в порядке надзора вступившее в силу судебное решение от 21 апреля 1997 г. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судом".
А. Доводы сторон
30. Заявитель указал, что первое судебное решение в отношении предположительно ненадлежащего ответчика было вынесено 17 мая 1993 г. Эта "ошибка" была впоследствии повторена в последующих решениях Тахтамукайского районного Суда Республики Адыгея и Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля, 3 июня и 16 июля 1997 г., вынесенных в отношении того же ответчика. Заявитель утверждал, что это была не его ошибка, а ошибка национальных судов, которые приняли к рассмотрению его гражданский иск к "ненадлежащему" ответчику. Только восемь лет спустя вопрос о правильности определения ответчика был рассмотрен Верховным Судом Республики Адыгея.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что целью определения Верховного Суда Республики Адыгея, вынесенного в порядке надзора, было исправление судебных ошибок. Бывший работодатель заявителя АО "КАПРСМ" должен быть заменен в качестве ответчика на ГСК "КТС", которая являлась собственником средства повышенной опасности, и, таким образом, на нее была возложена строгая ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности заявителю. Власти Российской Федерации утверждали, что возобновление судебного разбирательства было обосновано целью исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В. Мнение Европейского Суда
32. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле вопрос состоит в том, было ли соблюдено право заявителя на обращение в суд в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения.
33. Европейский Суд уже не раз устанавливал нарушение права заявителя на обращение в суд, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, во многих делах, по которым вступившие в силу и подлежавшие исполнению судебные решения были отменены вышестоящими судами в порядке надзора по обращению государственного служащего, полномочия которого по такому обжалованию не подлежали временным ограничениям (см. Постановление Европейского Суда по делу "АО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, §§ 27 - 28; Постановление Европейского Суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 48758/99, §§ 34 - 36; Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51 - 56, ECHR 2003-IX, с дальнейшими ссылками).
34. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отметил, что 21 апреля 1997 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея присудил заявителю определенную единовременную денежную выплату и сумму последующих ежемесячных выплат. 3 июня 1997 г. Верховный Суд Республики Адыгея в основном оставил без изменения данное судебное решение, за исключением части, касающейся вопроса взыскания пеней. Таким образом, судебное решение вступило в силу. 15 августа 2002 г., то есть более чем через пять лет, это судебное решение было отменено в порядке надзора по представлению, поданному исполняющим обязанности председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, который являлся государственным служащим, а не стороной судебного разбирательства (см. выше § 12).
35. В свете изложенных обстоятельств Европейский Суд не усмотрел оснований отклоняться от выводов, сделанных им в указанных постановлениях. Изменения в ходе судебного разбирательства, последовавшего после его возобновления, не имеют отношения к делу, поскольку не существует средства правовой защиты, способного устранить нарушение принципа правовой определенности, допущенное в ходе процедуры пересмотра судебного решения в порядке надзора (см. Решение Европейского Суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia), жалоба 69582/01, ECHR 2004-II; Решение Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 52854/99).
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в связи с отменой вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
III. Применение Статьи 41 Конвенции
36. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
А. Ущерб
37. Заявитель потребовал 65000 евро в качестве компенсации морального вреда. Относительно компенсации материального ущерба заявитель потребовал сумму в размере 198733 рублей, которая представляет собой сумму пеней, которую бы он получил в соответствии с судебным решением от 21 апреля 1997 г. за период с апреля 1997 г. по август 2004 г. с учетом инфляции, а также неопределенную сумму "штрафа" за отклонение его требования о присуждении ему суммы пеней.
38. Власти Российской Федерации сочли, что сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю. Компенсация материального ущерба не должна быть присуждена заявителю, поскольку судебное решение по этому вопросу было отменено судом кассационной инстанции.
39. Относительно требований о компенсации материального ущерба Европейский Суд отметил, что судебное решение от 21 апреля 1997 г. в части требования взыскания суммы пеней было отменено в порядке кассации 3 июня 1997 г. (см. выше § 11). Следовательно, причинно-следственной связи между установленным в настоящем деле нарушением, то есть отменой судебного решения от 21 апреля 1997 г. в порядке надзора в 2002 году, и требуемой заявителем компенсацией материального ущерба не имеется. Поскольку заявитель не утверждал, что отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения ему был причинен иной материальный ущерб, Европейский Суд не усмотрел причин присуждать компенсацию материального ущерба в связи с этим.
40. Относительно требований о компенсации морального вреда Европейский Суд счел, что сумма, требуемая заявителем, является чрезмерной. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 2000 евро плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
В. Судебные расходы и издержки
41. Заявитель потребовал компенсацию в размере 8685 рублей в качестве компенсации почтовых расходов и расходов по копированию документов, 25400 рублей на представительство его интересов при рассмотрении дела в судах Российской Федерации, 3000 евро в качестве компенсации расходов по представлению его интересов в Европейском Суде, 12350 рублей в качестве компенсации его транспортных расходов и 76400 рублей в качестве компенсации оплаты лечения.
42. Власти Российской Федерации отметили, что расходы на лечение, равно как и расходы по представлению интересов заявителя в судах Российской Федерации и транспортные расходы, не имеют отношения к настоящей жалобе. Из расходов на представление интересов в Европейском Суде документально подтверждена лишь сумма в размере 1085 рублей.
43. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию его расходов и издержек лишь в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в своем размере. Европейский Суд отклонил требования заявителя о компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательства в судах Российской Федерации, поскольку причинно-следственной связи между установленным нарушением и этими расходами не имеется. Относительно расходов по представлению интересов в Европейском Суде в материалах дела содержится лишь копия договора об оказании юридических услуг, заключенного заявителем и неким гражданином Коломиец. Однако ничто не указывает на то, что Коломиец представлял какие-либо доводы от имени заявителя. В настоящем деле с учетом представленной ему информации и указанных критериев Европейский Суд счел разумным присудить заявителю сумму в размере 200 евро плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
С. Процентная ставка при просрочке платежей
60. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях суд единогласно:
1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
2) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:
(i) 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 200 (двести) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(iii) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные суммы;
(
что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 апреля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда
СЕРЕН НИЛЬСЕН
Председатель Палаты
ХРИСТОС РОЗАКИС
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 N 5964/02)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", N 2, 2007)
По делу обжалуется несоблюдение права заявителя на обращение в суд в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дело "Черницын (Chernitsyn)
против Российской Федерации
(Жалоба N 5964/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 6 апреля 2006 года
(Первая секция)
Страсбург, 6 апреля 2006 г.
По делу "Черницын против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 16 марта 2006 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 5964/02), поданной 18 января 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Иваном Петровичем Черницыным (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, среди прочего, о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со Статьей 6 Конвенции ввиду того, что вступившее в силу судебное решение по его делу было отменено в порядке надзора.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 Статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда.
5. Решением от 8 июля 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Российской Федерации представили доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Далее они представили возражения на доводы друг друга.
Факты
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель - 1931 года рождения, проживает в г. Краснодаре.
А. Рассмотрение дела в судах Российской Федерации
9. В 1993 году заявитель подал гражданский иск к акционерному обществу "Краснодарагропромремстроймонтаж" (далее - АО "КАПРСМ") с требованием взыскать с него компенсацию вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя грузового автомобиля, принадлежавшего государственной строительной компании "Краснодартрубоводстрой" (далее - ГСК "КТС").
10. 21 апреля 1997 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил иск заявителя к АО "КАПРСМ" и присудил ему единовременную компенсацию и пожизненные ежемесячные выплаты. Единовременная компенсация была рассчитана исходя из общей суммы невыплаченной компенсации, процентов к ней и пени за задержку выплат.
11. По кассационной жалобе ответчика 3 июня 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея отменила решение суда первой инстанции от 21 апреля 1997 г. в части, касающейся взыскания пени, и направила дело в этой части на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея оставила без изменения судебное решение от 21 апреля 1997 г. в остальной части. Требование о взыскании пеней впоследствии рассматривалось судами различных инстанций. В марте 2002 г. рассмотрение этого вопроса проходило в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.
12. 15 марта 2002 г. исполняющий обязанности председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея принес представление в Верховный Суд Республики Адыгея об отмене судебного решения от 21 апреля 1997 г. и всех других судебных решений по делу заявителя, поскольку ответчиком по иску заявителя должна была быть ГСК "КТС", являвшаяся действительным владельцем грузового автомобиля, а не АО "КАПРСМ", которое являлось работодателем заявителя.
13. По утверждению властей Российской Федерации, 15 августа 2002 г. заявитель был проинформирован Верховным Судом Республики Адыгея о назначении судебного заседания по его делу на 27 августа 2002 г.
14. 27 августа 2002 г. президиум Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрел данное представление и отменил судебные решения от 21 апреля и 3 июня 1997 г. и 12 марта 2002 г. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея установил, что отмененные судебные решения были незаконными, поскольку суды нижестоящих инстанций не провели замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение.
15. После возобновления судебного разбирательства 12 мая 2003 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея установил, что заявитель был проинформирован о возможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - правопреемников ГСК "КТС", а также о возможности привлечь в качестве третьей стороны местное подразделение органов социальной защиты населения, но заявитель отказался дать согласие на такую замену ответчика. Соответственно, суд отклонил иск заявителя к АО "КАПРСМ".
В. Рассмотрение дела в Европейском Суде по правам человека
16. В своих доводах по вопросу приемлемости и по существу дела от 15 ноября 2003 г. заявитель допустил некоторые неуместные выражения, которые побудили власти Российской Федерации потребовать объявить жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления правом на подачу жалобы в Европейский Суд.
17. В своем Решении по вопросу приемлемости данной жалобы от 8 июля 2004 г. Европейский Суд отклонил это требование властей Российской Федерации, поскольку они не указали на предположительно ругательные выражения или высказывания, допущенные заявителем в его доводах, или на то, что жалоба заявителя была построена на заведомо ложных фактах. Тем не менее Европейский Суд отметил, что некоторые утверждения заявителя действительно являются неуместными и чрезмерно эмоциональными.
18. В сентябре 2004 г. заявитель и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу жалобы. Председатель Секции установил 11 ноября 2004 г. как срок для представления сторонами возражений на доводы друг друга.
19. В письме от 19 октября 2004 г. заявитель вновь прокомментировал доводы властей Российской Федерации недопустимым образом.
20. В своих доводах по существу дела и в письмах от 14 декабря 2004 г. и 18 января 2005 г. власти Российской Федерации призвали Европейский Суд объявить жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления заявителем его правом на обращение с жалобой в Европейский Суд. Проводя параллели между высказываниями заявителя Л.Р. (см. Решение Европейской Комиссии по делу "L.R. против Австрии" (L.R. v. Austria) от 24 мая 1966 г., жалоба N 2424/65) и высказываниями заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что выражения, используемые заявителем в настоящем деле, являются даже еще более оскорбительными, чем выражения, используемые заявителем Л.Р. в отношении представителей властей Австрии. Власти Российской Федерации выразили недоумение, почему Европейский Суд не предложил заявителю отозвать или изменить недопустимые высказывания. Власти Российской Федерации утверждали, что письмо заявителя от 19 октября 2004 г. являлось еще одним доказательством злоупотребления заявителем разбирательством по его делу в Европейском Суде.
21. 29 сентября 2005 г. Европейский Суд рассмотрел требование властей Российской Федерации объявить жалобу заявителя неприемлемой в связи с постоянным использованием заявителем оскорбительных выражений и предложил заявителю отозвать неуместные высказывания и принести официальные извинения за них.
22. Письмом от 3 ноября 2005 г. заявитель проинформировал Европейский Суд о следующем:
"Я официально отзываю резкие высказывания в адрес Правительства и лично в адрес представителя Правительства П. Лаптева, воспринятые как оскорбительные, и искренне приношу свои извинения Суду, Правительству и лично П. Лаптеву. Я не ставил себе целью кого-то оскорбить...".
23. В своих комментариях к письму заявителя власти Российской Федерации попросили заявителя указать высказывания, за которые последний принес извинения.
Право
I. Предварительные возражения властей
Российской Федерации об объявлении
жалобы неприемлемой в связи со злоупотреблением
правом на подачу жалобы в Европейский Суд
24. Европейский Суд прежде всего должен рассмотреть требование властей Российской Федерации об объявлении жалобы неприемлемой с точки зрения Статьи 35 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со Статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства".
25. Европейский Суд напомнил, что в принципе жалоба может быть объявлена неприемлемой ввиду злоупотребления правом на ее подачу в соответствии с пунктами 3 и 4 Статьи 35 Конвенции, если она заведомо основана на ложных фактах, даже если в ней используются оскорбительные выражения (см. Решение Европейского суда по делу "Ржегак против Чехии" (Rehak v. Czech Republic) от 18 мая 2004 г., жалоба N 67208/01; Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria) от 5 октября 2000 г., жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, §§ 53 - 54). Однако последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Мануссос против Чехии и Германии" (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от 9 июля 2002 г., жалоба N 46468/02; Решение Европейского Суда по делу "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and Others v. France), жалобы N 61164/00 и 18589/02; Решение Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. United Kingdom) от 9 апреля 1997 г., жалоба N 27567/95).
26. Европейский Суд счел, что и доводы заявителя от 25 ноября 2003 г., и его письмо от 19 октября 2004 г., на которые указывали власти Российской Федерации, содержат серьезные обвинения в отношении политиков, судей и сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации. Заявитель поставил под сомнение честность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и утверждал, что последний действует недобросовестно. С учетом принципов, установленных прецедентной практикой, Европейский Суд установил, что данные высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения мнения (см., для сравнения, Постановление Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Греции" (Stamoulakatos v. Greece) от 3 декабря 1997 г., жалоба N 32857/96).
27. Тем не менее Европейский Суд удовлетворен тем, что в своих доводах по существу жалобы от 4 сентября 2004 г. заявитель воздержался от употребления провокационных или оскорбительных высказываний. Более того, после официального предупреждения Европейского Суда 3 ноября 2005 заявитель отозвал свои оскорбительные высказывания и принес свои извинения Европейскому Суду, Российской Федерации и ее представителю. Соответственно, недопустимые высказывания заявителя должны рассматриваться как отозванные.
28. При данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что оснований, которые могли бы привести к вынесению решения о неприемлемости жалобы ввиду злоупотребления правом на ее подачу, более не имеется. Соответственно, Европейский Суд отклонил требование властей Российской Федерации объявить жалобу неприемлемой.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции
29. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, на то, что 27 августа 2002 г. Верховный Суд Республики Адыгея отменил в порядке надзора вступившее в силу судебное решение от 21 апреля 1997 г. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок судом".
А. Доводы сторон
30. Заявитель указал, что первое судебное решение в отношении предположительно ненадлежащего ответчика было вынесено 17 мая 1993 г. Эта "ошибка" была впоследствии повторена в последующих решениях Тахтамукайского районного Суда Республики Адыгея и Верховного суда Республики Адыгея от 21 апреля, 3 июня и 16 июля 1997 г., вынесенных в отношении того же ответчика. Заявитель утверждал, что это была не его ошибка, а ошибка национальных судов, которые приняли к рассмотрению его гражданский иск к "ненадлежащему" ответчику. Только восемь лет спустя вопрос о правильности определения ответчика был рассмотрен Верховным Судом Республики Адыгея.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что целью определения Верховного Суда Республики Адыгея, вынесенного в порядке надзора, было исправление судебных ошибок. Бывший работодатель заявителя АО "КАПРСМ" должен быть заменен в качестве ответчика на ГСК "КТС", которая являлась собственником средства повышенной опасности, и, таким образом, на нее была возложена строгая ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности заявителю. Власти Российской Федерации утверждали, что возобновление судебного разбирательства было обосновано целью исправления существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В. Мнение Европейского Суда
32. Европейский Суд отметил, что в настоящем деле вопрос состоит в том, было ли соблюдено право заявителя на обращение в суд в связи с отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения.
33. Европейский Суд уже не раз устанавливал нарушение права заявителя на обращение в суд, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, во многих делах, по которым вступившие в силу и подлежавшие исполнению судебные решения были отменены вышестоящими судами в порядке надзора по обращению государственного служащего, полномочия которого по такому обжалованию не подлежали временным ограничениям (см. Постановление Европейского Суда по делу "АО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, §§ 27 - 28; Постановление Европейского Суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 48758/99, §§ 34 - 36; Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51 - 56, ECHR 2003-IX, с дальнейшими ссылками).
34. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отметил, что 21 апреля 1997 г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея присудил заявителю определенную единовременную денежную выплату и сумму последующих ежемесячных выплат. 3 июня 1997 г. Верховный Суд Республики Адыгея в основном оставил без изменения данное судебное решение, за исключением части, касающейся вопроса взыскания пеней. Таким образом, судебное решение вступило в силу. 15 августа 2002 г., то есть более чем через пять лет, это судебное решение было отменено в порядке надзора по представлению, поданному исполняющим обязанности председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, который являлся государственным служащим, а не стороной судебного разбирательства (см. выше § 12).
35. В свете изложенных обстоятельств Европейский Суд не усмотрел оснований отклоняться от выводов, сделанных им в указанных постановлениях. Изменения в ходе судебного разбирательства, последовавшего после его возобновления, не имеют отношения к делу, поскольку не существует средства правовой защиты, способного устранить нарушение принципа правовой определенности, допущенное в ходе процедуры пересмотра судебного решения в порядке надзора (см. Решение Европейского Суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia), жалоба 69582/01, ECHR 2004-II; Решение Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 52854/99).
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в связи с отменой вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
III. Применение Статьи 41 Конвенции
36. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
А. Ущерб
37. Заявитель потребовал 65000 евро в качестве компенсации морального вреда. Относительно компенсации материального ущерба заявитель потребовал сумму в размере 198733 рублей, которая представляет собой сумму пеней, которую бы он получил в соответствии с судебным решением от 21 апреля 1997 г. за период с апреля 1997 г. по август 2004 г. с учетом инфляции, а также неопределенную сумму "штрафа" за отклонение его требования о присуждении ему суммы пеней.
38. Власти Российской Федерации сочли, что сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителю. Компенсация материального ущерба не должна быть присуждена заявителю, поскольку судебное решение по этому вопросу было отменено судом кассационной инстанции.
39. Относительно требований о компенсации материального ущерба Европейский Суд отметил, что судебное решение от 21 апреля 1997 г. в части требования взыскания суммы пеней было отменено в порядке кассации 3 июня 1997 г. (см. выше § 11). Следовательно, причинно-следственной связи между установленным в настоящем деле нарушением, то есть отменой судебного решения от 21 апреля 1997 г. в порядке надзора в 2002 году, и требуемой заявителем компенсацией материального ущерба не имеется. Поскольку заявитель не утверждал, что отменой в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения ему был причинен иной материальный ущерб, Европейский Суд не усмотрел причин присуждать компенсацию материального ущерба в связи с этим.
40. Относительно требований о компенсации морального вреда Европейский Суд счел, что сумма, требуемая заявителем, является чрезмерной. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 2000 евро плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
В. Судебные расходы и издержки
41. Заявитель потребовал компенсацию в размере 8685 рублей в качестве компенсации почтовых расходов и расходов по копированию документов, 25400 рублей на представительство его интересов при рассмотрении дела в судах Российской Федерации, 3000 евро в качестве компенсации расходов по представлению его интересов в Европейском Суде, 12350 рублей в качестве компенсации его транспортных расходов и 76400 рублей в качестве компенсации оплаты лечения.
42. Власти Российской Федерации отметили, что расходы на лечение, равно как и расходы по представлению интересов заявителя в судах Российской Федерации и транспортные расходы, не имеют отношения к настоящей жалобе. Из расходов на представление интересов в Европейском Суде документально подтверждена лишь сумма в размере 1085 рублей.
43. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию его расходов и издержек лишь в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в своем размере. Европейский Суд отклонил требования заявителя о компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательства в судах Российской Федерации, поскольку причинно-следственной связи между установленным нарушением и этими расходами не имеется. Относительно расходов по представлению интересов в Европейском Суде в материалах дела содержится лишь копия договора об оказании юридических услуг, заключенного заявителем и неким гражданином Коломиец. Однако ничто не указывает на то, что Коломиец представлял какие-либо доводы от имени заявителя. В настоящем деле с учетом представленной ему информации и указанных критериев Европейский Суд счел разумным присудить заявителю сумму в размере 200 евро плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
С. Процентная ставка при просрочке платежей
60. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях суд единогласно:
1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
2) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты:
(i) 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;
(ii) 200 (двести) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
(iii) сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные суммы;
(
что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 апреля 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда
СЕРЕН НИЛЬСЕН
Председатель Палаты
ХРИСТОС РОЗАКИС
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
#103
Отправлено 20 March 2007 - 11:29
Бюллетень Европейского Суда по правам человека: российская хроника Европейского Суда. Январь2007 // Рассылка от Субскрайб.
Российская хроника Европейского Суда:
Булгакова против России [Bulgakova v. Russia] (№ 69524/01)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
В настоящем деле заявительница обжаловала пересмотр судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что на момент рассмотрения дела решение по статье 41 Конвенции вынесено быть не может, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления.
Кот против России [Kot v. Russia] (№ 20887/03)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также утверждал, что указанные действия российских властей следует квалифицировать как унижающее достоинство обращение.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой лишь в отношении отмены судебного решения в порядке надзора. Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили права заявителя, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 22 000 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.
Ситков против России [Sitkov v. Russia] (№ 55531/00)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного производства по иску о возмещении ущерба, поданному против службы судебных приставов, и что в этой связи было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении факта отмены судебного решения представители Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о продолжительности судебного разбирательства и нарушении в этой связи права на эффективное средство правовой защиты. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 176 208 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.
Клименко против России [Klimenko v. Russia] (№ 11785/02)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
Заявитель обратился с жалобой на то, что в порядке надзорного производства был отменен ряд судебных решений, вынесенных в его пользу, что нарушило его права на беспристрастный суд и на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также жаловался на нарушения иных положений Конвенции в связи с негативным исходом ряда судебных разбирательств.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой в части отмены судебного решения; он единогласно постановил, что в отношении заявителя было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и что нет необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 500 евро.
Российская хроника Европейского Суда:
Булгакова против России [Bulgakova v. Russia] (№ 69524/01)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
В настоящем деле заявительница обжаловала пересмотр судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что на момент рассмотрения дела решение по статье 41 Конвенции вынесено быть не может, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления.
Кот против России [Kot v. Russia] (№ 20887/03)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также утверждал, что указанные действия российских властей следует квалифицировать как унижающее достоинство обращение.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой лишь в отношении отмены судебного решения в порядке надзора. Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили права заявителя, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 22 000 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.
Ситков против России [Sitkov v. Russia] (№ 55531/00)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного производства по иску о возмещении ущерба, поданному против службы судебных приставов, и что в этой связи было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении факта отмены судебного решения представители Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о продолжительности судебного разбирательства и нарушении в этой связи права на эффективное средство правовой защиты. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 176 208 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.
Клименко против России [Klimenko v. Russia] (№ 11785/02)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
Заявитель обратился с жалобой на то, что в порядке надзорного производства был отменен ряд судебных решений, вынесенных в его пользу, что нарушило его права на беспристрастный суд и на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также жаловался на нарушения иных положений Конвенции в связи с негативным исходом ряда судебных разбирательств.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой в части отмены судебного решения; он единогласно постановил, что в отношении заявителя было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и что нет необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 500 евро.
#104
Отправлено 20 March 2007 - 11:29
Бюллетень Европейского Суда по правам человека: российская хроника Европейского Суда. Январь2007 // Рассылка от Субскрайб.
Российская хроника Европейского Суда:
Булгакова против России [Bulgakova v. Russia] (№ 69524/01)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
В настоящем деле заявительница обжаловала пересмотр судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что на момент рассмотрения дела решение по статье 41 Конвенции вынесено быть не может, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления.
Кот против России [Kot v. Russia] (№ 20887/03)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также утверждал, что указанные действия российских властей следует квалифицировать как унижающее достоинство обращение.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой лишь в отношении отмены судебного решения в порядке надзора. Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили права заявителя, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 22 000 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.
Ситков против России [Sitkov v. Russia] (№ 55531/00)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного производства по иску о возмещении ущерба, поданному против службы судебных приставов, и что в этой связи было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении факта отмены судебного решения представители Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о продолжительности судебного разбирательства и нарушении в этой связи права на эффективное средство правовой защиты. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 176 208 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.
Клименко против России [Klimenko v. Russia] (№ 11785/02)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
Заявитель обратился с жалобой на то, что в порядке надзорного производства был отменен ряд судебных решений, вынесенных в его пользу, что нарушило его права на беспристрастный суд и на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также жаловался на нарушения иных положений Конвенции в связи с негативным исходом ряда судебных разбирательств.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой в части отмены судебного решения; он единогласно постановил, что в отношении заявителя было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и что нет необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 500 евро.
Российская хроника Европейского Суда:
Булгакова против России [Bulgakova v. Russia] (№ 69524/01)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
В настоящем деле заявительница обжаловала пересмотр судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что на момент рассмотрения дела решение по статье 41 Конвенции вынесено быть не может, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления.
Кот против России [Kot v. Russia] (№ 20887/03)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также утверждал, что указанные действия российских властей следует квалифицировать как унижающее достоинство обращение.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой лишь в отношении отмены судебного решения в порядке надзора. Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили права заявителя, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 22 000 евро и морального вреда в сумме 2 000 евро.
Ситков против России [Sitkov v. Russia] (№ 55531/00)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено I секцией]
Заявитель обжаловал отмену в надзорной инстанции судебного решения, вынесенного в его пользу, а также нарушение права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного производства по иску о возмещении ущерба, поданному против службы судебных приставов, и что в этой связи было нарушено его право на эффективное средство правовой защиты.
Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении факта отмены судебного решения представители Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о продолжительности судебного разбирательства и нарушении в этой связи права на эффективное средство правовой защиты. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 176 208 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 1 500 евро в качестве возмещения морального вреда.
Клименко против России [Klimenko v. Russia] (№ 11785/02)
Постановление от 18 января 2007 г. [вынесено III секцией]
Заявитель обратился с жалобой на то, что в порядке надзорного производства был отменен ряд судебных решений, вынесенных в его пользу, что нарушило его права на беспристрастный суд и на беспрепятственное пользование своим имуществом. Заявитель также жаловался на нарушения иных положений Конвенции в связи с негативным исходом ряда судебных разбирательств.
Европейский Суд признал жалобу приемлемой в части отмены судебного решения; он единогласно постановил, что в отношении заявителя было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и что нет необходимости рассматривать жалобу на предмет соответствия положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 500 евро.
#105
Отправлено 20 March 2007 - 13:16
The lawyer protsessualist
Что-то не нашел у них такой. Есть адрес рассылки?Бюллетень Европейского Суда по правам человека: российская хроника Европейского Суда. Январь2007 // Рассылка от Субскрайб.
#107
Отправлено 31 March 2007 - 22:34
CASE OF ARSHINCHIKOVA v. RUSSIA
Аршинчикова против России
гражданка с г. Саратов
Присуждено: 2 000 евро за моральный вред
Judgment (Постановление)
№ 73043/01
от 29/03/2007
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции за отмену решения суда в порядке судебного надзора (арбитражным судом)
Аршинчикова против России
гражданка с г. Саратов
Присуждено: 2 000 евро за моральный вред
Judgment (Постановление)
№ 73043/01
от 29/03/2007
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции за отмену решения суда в порядке судебного надзора (арбитражным судом)
#108
Отправлено 09 April 2007 - 21:48
я выкладывал в одной из веток здесь. Вообще он есть на сайте ВС РФ.Вообщем , если у кого есть Проект прошу поделится.
Добавлено в [mergetime]1176133654[/mergetime]
http://forum.yurclub...c=140985&st=100
Добавлено в [mergetime]1176133691[/mergetime]
смотрите в этой ветке
#109
Отправлено 09 April 2007 - 23:16
dober
Ну и, строго говоря, Жуйков не говорил, что 1% касается именно надзора в ВС. Для мировых судей Президиум является таким же по уровню надзором, как и ВС для районных, Президиум ВС - для городских. Другое дело, тот факт, что Президиум горсуда является надзорной инстанцией - это нонсенс в мировой практике. Ведь проверка в надзоре - это проверка одновременно и кассационного определения. Если проверка инициирована, значит, есть неудовлетворённость кассацией, которая всё то же уже рассматривала и приняла некое решение. А проверяет её суд той же административной подчинённости, зависимый от того же председателя суда. Это в советское время нормально было проверка "младших" "стариками" (последние, разумеется, и сидят в Президиуме). А коли объявили мы независимость судей, то надзорнаяинстанция должна быть административно отделена от прочих инстанций. Вот в арбитражной системе есть кассация, выполняющая надзорные (ревизионные) функции. Качественно выполняет, ничего не скажешь. Вот уж где в номинальный надзор идёт минимум дел - так это в арбиртаже. И ведь ФАСы округов отделены от арбитражей субъектов РФ. Точно так же надо сделать нормальную надзорную инстанцию либо по округам, либо просто отменив надзор в Президиуме и выведя его прямо в ВС (количество судей можно увеличить). И выводить туда весь надзор, в том числе по решениям мировых судей. Надзор, дабы не выхолостить её исконное предназначение, должен быть, во-первых, достаточно высоким в судебной системе, во-вторых, должен быть один раз. Второй "сверхнадзор" - только в виде высшей судебной инстанции и только для исключительных случаев в случае косяков самого надзора (надзор за надзорной инстанцией, но не чётвертая инстанция по делу). Зато первый - без всяких разрешений вопросов об истребовании дела, о рассмотрении по существу и прочих рогаток.
Почему один раз? Потому что один раз уже НАДЗИРАЛИ и решели, что косяков нет. Авторитет проверяющих, повторяюсь, в силу их высокого статуса, достаточен (оба критерия организации нормального надзора - высокое место в системе и однократность проверки - нельзя рассматривать по отдельности). Зачем проверять ещё раз? Тогда по логике можно и в третий, и в чётвёртый, т.к. накосячить можен даже Президиум Верховного суда. Но упрёмся в извечный философский вопрос: как нам сторожить сторожей? Если надзор неправильно оценил выводы ранних инстанций - это его право. Переоценке оно подлежать не должно. И только в одном случае - если надзор умудрился сам нарушить закон в собственном определении (например, не мотивировал решение), тогда можно обратиться за сверхнадзором.
Если принять такую систему, тогда надзорные суды:
1) будут независимы от гор-обл-край-республиканских судов и от местной власти (это не гарантия против произвола, но гарантия против сговора)
2) будут иметь единый (независимо от уровня первой инстанции) высокий в судебной системе статус (отбор судей по качеству + высокий взяткоценовой предел = гарантия против вала незаконных решений),
3) будут вынуждены решать дело полностью по существу безо всяких отписок и тщательно расписывать и мотивировать своё решение, благо если накосячат, то получат сверхнадзор = удар по своему авторитету.
Собственно, всё это уже имеем в АСах. Да, решения ФАСов не безупречны, да, есть там и лобби власти, и взятки, и произвол. Но этот произвол выглядит вполне респектабельно, и посему с ним бороться возможно. Ведь известно же, что самое "необжалуемое" решение - это решение ни о чём, в просторечии называемое "игнор". Но таких решений в ФАСах не бывает, там все решения по существу и с надлежащими мотивировками.
Вообще-то формально отказ в истребовании дела формально не мешает обратиться в порядке надзора в ВС РФ. Там, конечно, отфутболят, но ведь обратиться-то можно (я бы дял верности, есои б стал так обращаться, то в жалобу указал бы именно косяки Президиума, а существо дела в довесок).Только Жуйков не упомянул, что около 40 % дел рассматривается у мировых судей и что в таком случае попасть жалобе в ВС РФ сложно так как в Президиуме соответствующего суда субъекта не заинтересованны истребовать для надзора дела мировых, чтобы потом они не попали в ВС РФ.
Ну и, строго говоря, Жуйков не говорил, что 1% касается именно надзора в ВС. Для мировых судей Президиум является таким же по уровню надзором, как и ВС для районных, Президиум ВС - для городских. Другое дело, тот факт, что Президиум горсуда является надзорной инстанцией - это нонсенс в мировой практике. Ведь проверка в надзоре - это проверка одновременно и кассационного определения. Если проверка инициирована, значит, есть неудовлетворённость кассацией, которая всё то же уже рассматривала и приняла некое решение. А проверяет её суд той же административной подчинённости, зависимый от того же председателя суда. Это в советское время нормально было проверка "младших" "стариками" (последние, разумеется, и сидят в Президиуме). А коли объявили мы независимость судей, то надзорнаяинстанция должна быть административно отделена от прочих инстанций. Вот в арбитражной системе есть кассация, выполняющая надзорные (ревизионные) функции. Качественно выполняет, ничего не скажешь. Вот уж где в номинальный надзор идёт минимум дел - так это в арбиртаже. И ведь ФАСы округов отделены от арбитражей субъектов РФ. Точно так же надо сделать нормальную надзорную инстанцию либо по округам, либо просто отменив надзор в Президиуме и выведя его прямо в ВС (количество судей можно увеличить). И выводить туда весь надзор, в том числе по решениям мировых судей. Надзор, дабы не выхолостить её исконное предназначение, должен быть, во-первых, достаточно высоким в судебной системе, во-вторых, должен быть один раз. Второй "сверхнадзор" - только в виде высшей судебной инстанции и только для исключительных случаев в случае косяков самого надзора (надзор за надзорной инстанцией, но не чётвертая инстанция по делу). Зато первый - без всяких разрешений вопросов об истребовании дела, о рассмотрении по существу и прочих рогаток.
Почему один раз? Потому что один раз уже НАДЗИРАЛИ и решели, что косяков нет. Авторитет проверяющих, повторяюсь, в силу их высокого статуса, достаточен (оба критерия организации нормального надзора - высокое место в системе и однократность проверки - нельзя рассматривать по отдельности). Зачем проверять ещё раз? Тогда по логике можно и в третий, и в чётвёртый, т.к. накосячить можен даже Президиум Верховного суда. Но упрёмся в извечный философский вопрос: как нам сторожить сторожей? Если надзор неправильно оценил выводы ранних инстанций - это его право. Переоценке оно подлежать не должно. И только в одном случае - если надзор умудрился сам нарушить закон в собственном определении (например, не мотивировал решение), тогда можно обратиться за сверхнадзором.
Если принять такую систему, тогда надзорные суды:
1) будут независимы от гор-обл-край-республиканских судов и от местной власти (это не гарантия против произвола, но гарантия против сговора)
2) будут иметь единый (независимо от уровня первой инстанции) высокий в судебной системе статус (отбор судей по качеству + высокий взяткоценовой предел = гарантия против вала незаконных решений),
3) будут вынуждены решать дело полностью по существу безо всяких отписок и тщательно расписывать и мотивировать своё решение, благо если накосячат, то получат сверхнадзор = удар по своему авторитету.
Собственно, всё это уже имеем в АСах. Да, решения ФАСов не безупречны, да, есть там и лобби власти, и взятки, и произвол. Но этот произвол выглядит вполне респектабельно, и посему с ним бороться возможно. Ведь известно же, что самое "необжалуемое" решение - это решение ни о чём, в просторечии называемое "игнор". Но таких решений в ФАСах не бывает, там все решения по существу и с надлежащими мотивировками.
#110
Отправлено 10 April 2007 - 15:53
dober
Суды первой инстанции:
1. мировой
2. районный
3. суд субъекта
4. ВС РФ (крайний минимум)
Суды апелляционной инстанции:
1. районный (для мировых)
2. суд субъекта (для районных)
3. президиум суда субъекта (для суда субъекта)
4. ревизионная коллегия ВС РФ (для ВС РФ - тот же минимум)
Суды кассационной инстанции:
1. окружной кассационный суд (для мировых, районных, суда субъекта)
2. ВС РФ (альтернатива п. 1, либо для суда субъекта, либо п. 2 нет)
3. Президиум ВС РФ (для ВС РФ - тот же минимум)
Суды надзорной инстанции:
1. ВС РФ (для судов кассационной инстанции, кроме п. 3)
2. ревизионная коллегия ВС РФ (альтернатива п. 1, либо п. 2 нет)
3. не существует для Президиума ВС РФ (вытекает из целей надзора)
При этом надзор не проверяет решения судов первой и апелляционной инстанции, а проверяет решения кассационной инстанции, которая, в свою очередь, не вправе изменять или принимать новые решения. Следовательно, в надзоре проверяется только процессуалка - произвол кассационных судов - а переоценка выводов нижестоящих судов не производится.
Итого: 3+1 инстанции.
Заметим, что исключительность последней инстанции достигается не путём установления пресекательных сроков или процессуальных запретов на рассмотрение, а её задачами - проверкой кассационных определений. Любой недовольный решением судов может пойти в такой надзор, но, поскольку, дело туда никогда не затребуется, а предметом проверки выступит только кассационное определение, то недовольный получит решение: определение суда кассационной инстанции является законным и обоснованным
Так.В СОЮ судами первой инстанции могут быть:
1. мировой
2. районный
3. суд субъекта
4. ВС РФ.
Как всё это синхронизировать с окружными судами СОЮ?
Может вообще мировых сделать отделной системой?
Почему их должны федеральные районные суды пересматривать? Сделать вышестоящую инстанцию к мировым в суде субъектов. что плохого в этом.
Суды первой инстанции:
1. мировой
2. районный
3. суд субъекта
4. ВС РФ (крайний минимум)
Суды апелляционной инстанции:
1. районный (для мировых)
2. суд субъекта (для районных)
3. президиум суда субъекта (для суда субъекта)
4. ревизионная коллегия ВС РФ (для ВС РФ - тот же минимум)
Суды кассационной инстанции:
1. окружной кассационный суд (для мировых, районных, суда субъекта)
2. ВС РФ (альтернатива п. 1, либо для суда субъекта, либо п. 2 нет)
3. Президиум ВС РФ (для ВС РФ - тот же минимум)
Суды надзорной инстанции:
1. ВС РФ (для судов кассационной инстанции, кроме п. 3)
2. ревизионная коллегия ВС РФ (альтернатива п. 1, либо п. 2 нет)
3. не существует для Президиума ВС РФ (вытекает из целей надзора)
При этом надзор не проверяет решения судов первой и апелляционной инстанции, а проверяет решения кассационной инстанции, которая, в свою очередь, не вправе изменять или принимать новые решения. Следовательно, в надзоре проверяется только процессуалка - произвол кассационных судов - а переоценка выводов нижестоящих судов не производится.
Итого: 3+1 инстанции.
Заметим, что исключительность последней инстанции достигается не путём установления пресекательных сроков или процессуальных запретов на рассмотрение, а её задачами - проверкой кассационных определений. Любой недовольный решением судов может пойти в такой надзор, но, поскольку, дело туда никогда не затребуется, а предметом проверки выступит только кассационное определение, то недовольный получит решение: определение суда кассационной инстанции является законным и обоснованным
#111
Отправлено 10 April 2007 - 21:43
альтернативный проект
1. мировых судей упразднить
2. военные суды - тоже нафиг
3. районные -1 инстанция,
4. суды субъектов - апелляционная инстанция (по определенной категории дел - первая)
5. окружные суды - кассационная
6. ВС - надзор, суд кассационной инстанции на решения судов СФ (вынесенных по 1- инстанции), суд 1 и 2 инстанции для отдельных категорий дел. .... никаких обзоров Президиума, никаких постановлений Пленумов ... только информационные письма по конкретным делам.
1. мировых судей упразднить
2. военные суды - тоже нафиг
3. районные -1 инстанция,
4. суды субъектов - апелляционная инстанция (по определенной категории дел - первая)
5. окружные суды - кассационная
6. ВС - надзор, суд кассационной инстанции на решения судов СФ (вынесенных по 1- инстанции), суд 1 и 2 инстанции для отдельных категорий дел. .... никаких обзоров Президиума, никаких постановлений Пленумов ... только информационные письма по конкретным делам.
#113
Отправлено 10 April 2007 - 22:09
Findirector
- у кого сколько решений (у кого больше, тот и победил)
либо
- у кого более позднее постановление
dober
1. никаких исключений ... достаточно увеличить численность федеральных судей и ввести т.н. "присутствия" (не помню точно термин) в сельской глуши, в которые судьи будут приезжать.
2. Обзор - это средняя температура по больнице, абстрактные формулировки (бьез привязки к факт. обстоятельствам) - отучают нижестоящих судей думать и устанавливать эти самые обстоятельства.
что я уже доказывал на конкретном примере
зы: встречал много хорошых МС, двое из них стали в итоге АС... один даже ААС (всегда очень качественно и профессионально работал), но в целом работа российских мировых судей - это профанация.
гы, давеча разговаривал с Айдаром, прикинули ситуацию с 100% примением прецедентой практики ЕСПЧ в нац. судах, тоже противоречивой: стороны стоят с папками решений ЕСПЧ, а судья быстро спрашивает:про прецедентное право забыл упомянуть
- у кого сколько решений (у кого больше, тот и победил)
либо
- у кого более позднее постановление
dober
1. никаких исключений ... достаточно увеличить численность федеральных судей и ввести т.н. "присутствия" (не помню точно термин) в сельской глуши, в которые судьи будут приезжать.
2. Обзор - это средняя температура по больнице, абстрактные формулировки (бьез привязки к факт. обстоятельствам) - отучают нижестоящих судей думать и устанавливать эти самые обстоятельства.
что я уже доказывал на конкретном примере
зы: встречал много хорошых МС, двое из них стали в итоге АС... один даже ААС (всегда очень качественно и профессионально работал), но в целом работа российских мировых судей - это профанация.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 April 2007 - 22:10
#114
-Гость-
Отправлено 10 April 2007 - 22:20
военные суды - тоже нафиг
я бы не военные, а общие суды упразднил. По крайней мере, практика СК ВС по гражданским делам и военной коллеггии - больше дел военники истребуют в процентахх
#115
Отправлено 10 April 2007 - 22:20
Летчик-2
+ 1!!!2. военные суды - тоже нафиг
Злой ты, а ещё Лётчег! За-а-ачем у ВаСи любимую игрушку "толкование" отбираешь, а вон КСюша ка-а-аждый квартал играется в "токование", и ей всё ма-а-ало. Не обижа-а-ай ВаСю!!!никаких обзоров Президиума, никаких постановлений Пленумов
#116
Отправлено 10 April 2007 - 22:26
Военные суды нелья упразднять:
- очень много дел с секретными документами, слушаются ГВСами. В районных судах, как много раз говорилось на форуме, условий для слушания таких дел просто нет
- очень большая специфика, связанная с необходимостью применения ведомственных нормативных актов
Сейчас существование мировых судей имеет некоторый плюс, который заключается в том, что если ВС РФ говорит тупость, а областной президиум склоненен с ней не соглашаться, то мировые судьи такую тупость слушать не будут и разрешат дело в соответствии с законом.
- очень много дел с секретными документами, слушаются ГВСами. В районных судах, как много раз говорилось на форуме, условий для слушания таких дел просто нет
- очень большая специфика, связанная с необходимостью применения ведомственных нормативных актов
Сейчас существование мировых судей имеет некоторый плюс, который заключается в том, что если ВС РФ говорит тупость, а областной президиум склоненен с ней не соглашаться, то мировые судьи такую тупость слушать не будут и разрешат дело в соответствии с законом.
#117
Отправлено 10 April 2007 - 22:26
dober
Можно выпускать краткие аннотации постановлений / решений в Бюллетене ВС например ... в соотв. теме Орландина вполне изящно представила такие блиц-переводы.
зы: нуу, при таких раскладах еще один районный в Самаре, два в области и как минимум два в г. Москве (Тверской и Басманный)
Можно выпускать краткие аннотации постановлений / решений в Бюллетене ВС например ... в соотв. теме Орландина вполне изящно представила такие блиц-переводы.
зы: нуу, при таких раскладах еще один районный в Самаре, два в области и как минимум два в г. Москве (Тверской и Басманный)
#118
Отправлено 10 April 2007 - 22:27
Carolus
Любимая ВСшная игрушка - это письма и телеграммы, рассылаемые по регионам. Старое доброе советское наследние
Любимая ВСшная игрушка - это письма и телеграммы, рассылаемые по регионам. Старое доброе советское наследние
#119
Отправлено 10 April 2007 - 22:32
Filaret
Суды СФ пусть рассматривают по первой инстанции (пусть спец. коллегию создадут) в чем проблема то?
После того, как министром обороны стал "мебельщик" Сердюков, которому долгое время даже допуск "ОВ" оформить не удосужились, я как то спокойно стал относится к гостайне в РФ... стал понимать, что в таких реалиях (партия сказала "Надо", комсомол ответил "Есть") - она пережиток прошлого... к сожалению.
Carolus
про КСюшу отдельный разговор... то что сейчас творят от имени КС... это уже не нелепость, и не глупость... а просто беспредел какой то.
Суды СФ пусть рассматривают по первой инстанции (пусть спец. коллегию создадут) в чем проблема то?
После того, как министром обороны стал "мебельщик" Сердюков, которому долгое время даже допуск "ОВ" оформить не удосужились, я как то спокойно стал относится к гостайне в РФ... стал понимать, что в таких реалиях (партия сказала "Надо", комсомол ответил "Есть") - она пережиток прошлого... к сожалению.
Carolus
про КСюшу отдельный разговор... то что сейчас творят от имени КС... это уже не нелепость, и не глупость... а просто беспредел какой то.
я вот с какой стороны не прикину на эти "письменные директивы-консультации", полюбас УК РФ вспоминаетсяЛюбимая ВСшная игрушка - это письма и телеграммы, рассылаемые по регионам. Старое доброе советское наследние
Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 April 2007 - 22:35
#120
Отправлено 10 April 2007 - 22:41
dober
в принципе, есть такая фишка - нотификация ...,поэтому достаточно принять соотв. НПА и без разницы, где печатать в РГ, Бюллетеню или журнал "Садовод -любитель", важно, чтоб в публикации было указано, что перевод удостоверен подписью ... допустим, Уполномоченного РФ в ЕСПЧ (как ее, Миленкова\-Милинкевич).
бабла я думаю, хватить ... на компенсациях по постановлениям ЕСПЧ сэкономят.
в принципе, есть такая фишка - нотификация ...,поэтому достаточно принять соотв. НПА и без разницы, где печатать в РГ, Бюллетеню или журнал "Садовод -любитель", важно, чтоб в публикации было указано, что перевод удостоверен подписью ... допустим, Уполномоченного РФ в ЕСПЧ (как ее, Миленкова\-Милинкевич).
бабла я думаю, хватить ... на компенсациях по постановлениям ЕСПЧ сэкономят.
#121
Отправлено 10 April 2007 - 22:41
Проблема в помещениях и протяженности, отдаленности территорий.
Кстати, ведь военные суды слушают ВСЕ гражданские и уголовные дела всех российских граждан за границей (если договором со страной пребывания это предусмотрено).
Проблему конечно можно решить - обозвать все нынешние ГВСы "судебными присутствиями" окружного суда, слушающими дела, подсудные военной коллегии окружного суда
Насчет увода уголовных дел из системы военных судов - препятствий не вижу
Кстати, ведь военные суды слушают ВСЕ гражданские и уголовные дела всех российских граждан за границей (если договором со страной пребывания это предусмотрено).
Проблему конечно можно решить - обозвать все нынешние ГВСы "судебными присутствиями" окружного суда, слушающими дела, подсудные военной коллегии окружного суда
Насчет увода уголовных дел из системы военных судов - препятствий не вижу
Сообщение отредактировал Filaret: 10 April 2007 - 22:42
#122
Отправлено 10 April 2007 - 22:44
Filaret
осталось решить
1. кто пишет законопроект "мейд ин ВС"
2. кто подделывает подпись Лебедева
3. кто засылает в госдуму
вот и договорились ))))препятствий не вижу
осталось решить
1. кто пишет законопроект "мейд ин ВС"
2. кто подделывает подпись Лебедева
3. кто засылает в госдуму
#123
Отправлено 13 April 2007 - 05:14
получил по рассылке.....жэээсть ))))))
не.... ну кто там в аппарате Уполномоченного РФ сидит? А Ковлер там сквозь землю не провались от стыдобищи такой?
постановление от 15.03.07 по делу 'Волков Станислав против России' (CASE OF STANISLAV VOLKOV v. RUSSIA), жалоба N 8564/02.
ЕСПЧ постановил, что были нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 'Защита собственности' Протокола N 1 к Конвенции отменой судом надзорной инстанции вынесенного в пользу заявителя судебного решения. Однако самое интересное начинается с момента предъявления заявителем требования о выплате ему справедливой компенсации (ст. 41 Конвенции). Выдвинув такое требование, заявитель не определил размера искомой компенсации, оставив определение размера на усмотрение Европейского Суда. Российские власти возражали, указывая, что российским судам надлежало определять размер компенсации. Однако заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не подал иск в отношении материального вреда. В любом случае, продолжили российские власти, требования заявителя являются чрезмерными.
Вот так. Заявитель вовсе не обозначил размера адресованных ЕСПЧ требований в отношении справедливой компенсации, а российские власти все одно считают такие требования чрезмерными. Кто не верит, может перевести сам:
'37. The applicant claimed compensation, without specifying the amount. He left the determination of the amount to the Court's discretion.
38. The Government argued that it was for the Russian courts to determine the amount of compensation. However, the applicant did not exhaust domestic remedies because he had not lodged claims in respect of pecuniary damage. In any event, his claims are excessive.';
не.... ну кто там в аппарате Уполномоченного РФ сидит? А Ковлер там сквозь землю не провались от стыдобищи такой?
#124
Отправлено 13 April 2007 - 11:44
Да трындеж все это. Вот, почетайте как российские суды компенсации определяютРоссийские власти возражали, указывая, что российским судам надлежало определять размер компенсации. Однако заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не подал иск в отношении материального вреда.
Сообщение отредактировал Findirector: 13 April 2007 - 11:47
#125
-Гость-
Отправлено 13 April 2007 - 12:35
In any event, his claims are excessive
кретины. это надо общим правилом в ГК внести, видимо по их мнению 
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
