Сообщений в теме: 136

[NVV]

Вобликов, kuropatka
Как успехи?

[Профи]

Вобликов
Мой Вам респект и уважуха!
Вы бы выложили в этой теме свои жалобы на действия (вернее беспредел) судейских и правоохранительных органов. Думаю для тех, кто пытается сложившуюся ситуацию сломать, они очень даже могут пригодиться.

[ViktorS]

вот уже и в книги Владимир Николаевич Вобликов попал...

Не много, правда, автор переврал, выставив Вобликова В.Н. за самого истца-пенсионера...

Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005 г. (//книга в сентябрском выпуске Гаранта//)

Глава 2. Понятие и признаки злоупотребления процессуальным правом в гражданском судопроизводстве
§ 1. Злоупотребление правом как разновидность гражданского процессуального правонарушения
...
13
...
Вместе с тем суд не должен допускать необоснованного применения мер ответственности за злоупотребление правом к лицам, которые осуществляют свои процессуальные права добросовестно, активно и правомерно. Так, в "Российской газете" описывается случай, произошедший в г. Билибино на Чукотке. Пенсионер В.Н. Вобликов обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной пенсии и в ходе процесса совершил правонарушение, за которое подвергся административному аресту сроком на одну неделю. В постановлении судьи указано, что "из самих показаний правонарушителя Вобликова судом усматриваются прямые признаки правонарушения, так как ведение аудиозаписи было направлено на срыв судебного заседания и с целью унизить достоинство председательствующего судьи...".*(239) Без детального знакомства с обстоятельствами данного дела сложно утверждать что-либо определенное, однако полагаем, что ведение аудиозаписи судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 10 ГПК относится к субъективным правам участников процесса, реализация которых не требует разрешения председательствующего.

[оферта]

Вобликов, kuropatka
Как успехи?

И правда!!! Как дела на фронте??

[Findirector]

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)
Дело "Менешева (Menesheva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 59261/00)
Постановление Суда
Страсбург, 9 марта 2006 г.
<...>
2. Жалоба на административный арест

31. 15 марта 1999 г. заявитель предприняла попытку обжаловать ее пятидневный административный арест в Ростовский областной суд. Она утверждала, что ей было не известно имя должностного лица, которое приняло решение о ее аресте, которое не задавало ей вопросов, не проинформировало ее о каком-либо предъявленном ей обвинении, не объяснило ей цели ее доставления к этому должностному лицу и не предоставило ей копию процессуального решения о ее аресте.
32. 17 марта 1999 г. тот же судья, который назначил заявителю наказание в виде пяти дней административного ареста, проинформировал ее о том, что соответствующее процессуальное решение не может быть обжаловано, но на него может быть принесен протест прокурором.
33. 25 марта 1999 г. заявитель подала жалобу в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону и Ростовский областной суд. Она оспаривала отказ в рассмотрении ее жалобы в порядке гражданского судопроизводства.
34. 26 мая 1999 г. председатель Ростовского областного суда ответил заявителю, что, исходя из материалов дела, ее арест был законным, поскольку был назначен за совершение ею административного правонарушения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
35. 17 июля 1999 г. заявитель подала в Ростовский областной суд жалобу на постановление о ее административном аресте.
36. 23 августа 1999 г. исполняющий обязанности председателя Ростовского областного суда сообщил заявителю, что закон не предусматривает подачи жалобы на постановление о наложении административного ареста.
37. Впоследствии заявитель пыталась обжаловать названные процессуальные решения, но ни одна из ее жалоб не была принята к рассмотрению на том основании, что ее жалобы были неподсудны. Последнее процессуальное решение в связи с этим было постановлено 1 декабря 1999 г. Ростовским областным судом.

3. Дальнейшие разбирательства

38. 15 января 2003 г. прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возбудила уголовное дело по поводу обстоятельств задержания заявителя и ее содержания под стражей в течение ночи и в связи с ее утверждениями о ненадлежащем обращении.
39. 28 февраля 2003 г. прокурор Ростовской области по своей инициативе принес протест на имя председателя Ростовского областного суда об отмене постановления от 14 февраля 1999 г., которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения. Он утверждал, что сопротивление заявителя действиям сотрудников органов внутренних дел не являлось административным правонарушением, поскольку сотрудники органов внутренних дел действовали незаконно, и что в любом случае административный арест был несоразмерным наказанием.
40. 5 марта 2003 г. председатель Ростовского областного суда удовлетворил протест прокурора и отменил соответствующее постановление на том основании, что судья, который признал заявителя виновной, не изучил обстоятельства дела и не установил виновности заявителя в совершении какого-либо административного правонарушения. Было установлено, что злостного неповиновения сотрудникам органов внутренних дел не было совершено, поскольку последние проводили расследование уголовного дела, а не занимались охраной общественного порядка в тот момент, когда заявитель оказала им сопротивление. Было также установлено, что сотрудники органов внутренних дел действовали в нарушение требований процессуального закона.
41. 25 августа 2003 г. прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону прекратила производство по уголовному делу по фактам предполагаемого ненадлежащего обращения с заявителем и ее незаконного задержания и ареста в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников органов внутренних дел.
42. 3 марта 2004 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации отменила постановление о прекращении уголовного дела от 25 августа 2003 г. и возобновила расследование уголовного дела по фактам ненадлежащего обращения с заявителем и ее незаконного задержания. Прокуратуре Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был установлен срок предварительного следствия 30 дней. Ход следствия контролировался Генеральным прокурором Российской Федерации. Названное постановление в соответствующей части предусматривало:

"[Заявитель] последовательно настаивала на том, что она воспротивилась незаконному проникновению работников милиции в ее квартиру и производству обыска, не санкционированного прокурором, в связи с чем была подвергнута незаконному задержанию и аресту, а также избиению...
Судебно-медицинская экспертиза выявила [у заявительницы] многочисленные следы побоев..., которые по сроку давности и механизму образования объективно подтверждают ее показания. Обстоятельства получения потерпевшей повреждений в ходже расследования не выяснены.
Протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании [заявителя], составленные 13.02. 1999... содержат ложные сведения об участии понятых... Эти обстоятельства в полной мере не расследованы несмотря на то, что оба документа легли в основу административного ареста [заявителя]. В возбуждении уголовного дела в отношении [сотрудника милиции составлявшего протоколы] 29.04.2003 необоснованно отказано...".

43. 19 апреля 2004 г. власти Российской Федерации в своем письме заявили, что расследование соответствующего уголовного дела не завершено. Стороны не предоставили информации о дальнейшем ходе расследования.

<...>

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

44. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель жаловалась на жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел во время ее задержания и содержания под стражей в отделе внутренних дел. Она также жаловалась на то, что ее жалобы на ненадлежащее обращение не были эффективным образом расследованы, как того требуют процессуальные обязательства, предусмотренные статьей 3 Конвенции. Статья 3 Конвенции гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Предполагаемое жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел

1. Доводы сторон

45. Заявитель утверждала, что 13 февраля 1999 г. она была задержана таким образом, что были нарушены требования статьи 3 Конвенции. Далее она утверждала, что подвергалась избиениям со стороны сотрудников, которые допрашивали ее после доставления ее в отдел внутренних дел, позднее в тот же день, когда заявитель отказалась впустить сотрудников органов внутренних дел в свою квартиру, он также избили ее. Заявитель утверждала, что ей были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин и что вследствие такого обращения она была подвергнута унижению. Заявитель также указывала на то, что после избиений ей не оказывалась медицинская помощь.
46. Заявитель представила заключение, полученное в результате медицинского осмотра вскоре после ее освобождения, в котором указывались травмы соответствующие представленным ею описанием событий.
47. Власти Российской Федерации в своем меморандуме от 15 марта 2004 г. и письме от 19 апреля 2004 г. утверждали, что по поводу утверждений заявителя о ненадлежащем обращении с ней проводится расследование. Они проинформировали Европейский Суд о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку материалов уголовного дела N 3467098, касающегося предположительного превышения полномочий сотрудниками органов внутренних дел, и 3 марта 2004 г. возобновила расследование указанного уголовного дела. Власти Российской Федерации утверждали, что до окончания расследования соответствующего уголовного дела они не могут представить комментарии по существу жалоб заявителя в этой части.
48. После этого власти Российской Федерации не представляли дополнительной информации о ходе расследования соответствующего уголовного дела и фактах, установленных в ходе расследования.

2. Мнение Европейского Суда

49. Европейский Суд напомнил, что "в случае, когда состояние здоровья лица, заключенного под стражу в полиции, является удовлетворительным, и это лицо оказывается травмированным на момент освобождения, на власти государства возлагается обязанность представить правдоподобное объяснение причин появления таких травм, несоблюдение чего приводит к неизбежной постановке вопроса о соблюдении требований статьи 3 Конвенции" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Томази против Франции" (Tomasi v. France) от 27 августа 1992 г., Series A, N 241-А, pp. 40 - 41, §§ 108 - 111, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, §87, ECHR 1999-V).
50. Оценивая доказательства, Европейский Суд как правило применяет стандарт доказывания "вне разумного сомнения" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., Series A, N 25, pp. 64 - 65, §161). При этом соответствующие доказательства могут вытекать из сосуществования достаточно убедительных, четких и согласующихся умозаключений или аналогичных неопровергнутых предположениях о фактах. В случае, когда рассматриваемые события целиком или в большей части находятся в ведении властей, как в случае с лицами, находящимися под контролем в властей в местах содержания под стражей, убедительные презумпции факта будут иметь место тогда, когда речь идет о телесных повреждениях, причиненных этим лицам, во время их содержаниях под стражей. В действительности бремя доказывания может рассматриваться как возложение на властей обязанности предоставить достаточное и убедительное объяснение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рибич против Австрии" (Ribitsch v. Austria) от 4 декабря 1995 г., Series A, N 336, §34, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey), жалоба N 21986/93, §100, ECHR 2000-VII).
51. Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не оспаривали изложение событий заявителем или содержание представленного ею медицинского заключения. Расследование, проведенное в 2003 - 2004 годах, не установило каких-либо новых обстоятельств или доказательств, о которых сообщала заявитель. Равно как власти Российской Федерации не представили альтернативного объяснения того, каким образом заявителю были причинены телесные повреждения. В частности, в качестве общего отправного момента можно предположить, что соответствующие телесные повреждения не были причинены заявителю до того момента, как она была взята под стражу в отделе внутренних дел.
52. Более того, власти Российской Федерации признали, что утверждения заявителя правдоподобны. В частности, Генеральная прокуратура Российской Федерации подтвердила, что заявитель последовательно в полном объеме настаивала на своих утверждениях о ненадлежащем обращении с ней и отметила, что телесные повреждения, зафиксированные медицинским специалистом, соответствовали описанию событий, представленному заявителем (см. выше §42).
53. Европейский Суд отметил, что сотрудники органов внутренних дел ожидали, что заявитель предоставит им информацию об убийстве, предположительно совершенном Л., который считался ее сожителем. Европейский Суд обратил внимание на разночтения в утверждениях органов власти о причинах доставления заявителя в отдел внутренних дел и пришел к выводу, что заявитель было доставлена туда для допроса в качестве свидетеля по делу об упомянутом преступлении, а не в связи с незначительным административным правонарушением, использованным в качестве предлога. В ходе соответствующего допроса не были обеспечены обычные процессуальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации: так, не велся протокол допроса, отсутствовал доступ к адвокату и так далее, таким образом Европейский Суд не может исключить применение силы со стороны сотрудников органов внутренних с целью получения информации от заявителя.
54. Принимая во внимание последовательные и подробные утверждения заявителя, подкрепленные медицинским заключением, и учитывая отсутствие какого-либо иного правдоподобного объяснения происхождения телесных повреждений, имевшихся у заявителя после освобождения ее из-под стражи, Европейский Суд согласился с утверждениями заявителя о жестоком обращении с ней со стороны сотрудников органов внутренних дел.
55. Что касается тяжести актов жестокого обращения, Европейский Суд напомнил, что для определения того являлась ли конкретная форма ненадлежащего обращения пыткой, необходимо принять во внимание различия, закрепленные в статье 3 Конвенции, между понятием пытки и понятием бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Очевидно, существовало намерение путем проведения такого различия особо выделить в Конвенции случаи бесчеловечного обращения, причиняющие очень серьезные и жестокие страдания. Европейский Суд ранее рассматривал дела, в которых он устанавливал случаи обращения, которые могли быть охарактеризованы только как пытка (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, p. 2279, §64; Постановление Европейского Суда по делу "Айдын против Турции" (Ayd?n v Turkey) от 25 сентября 1997 г., Reports 1997-VI, pp. 1891 - 1892, §§83 - 84 и 86; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции", §105; Постановление Европейского Суда по делу "Дикме против Турции" (Dikme v. Turkey), жалоба N 20869/92, §§94 - 96, ECHR 2000-VIII, и, среди последних источников, Постановление Европейского Суда по делу "Бати и другие против Турции" (Bat? v. Turkey), жалобы N  33097/96 и 57834/00, §116, ECHR 2004).
56. Имевшие место случаи жестокого обращения были направлены на формирование у заявителя чувства страха и неполноценности, причинение ей страданий, что могло оскорбить ее и унизить ее достоинство, а также возможно сломить ее морально и физически. В любом случае, Европейский Суд отметил, что в отношении лишенных свободы лиц применение физической силы, которое не было строго необходимым с учетом их собственного поведения, унижает человеческое достоинство и в принципе является нарушением права, закрепленного статьей 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции").
57. Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле наличие физической боли или страдания подтверждается медицинским специалистом и утверждениями заявителя о жестоком обращении с ней во время содержания ее под стражей. Последовательность событий также указывает на то, что боль и страдание были причинены ей намеренно, в частности в целях получения от нее информации относительно Л. (см. выше §§ 53 - 54).
58. Для оценки тяжести "боли и страдания", причиненных заявительнице, Европейский Суд принял во внимание все обстоятельства дела, такие как продолжительность ненадлежащего обращения, его физические и психические последствия, и как в ряде дел, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см. упомрнавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бати против Турции", §120). Европейский Суд отметил, что в соответствующий период времени заявителю было всего 19 лет, и как женщина она была особенно уязвима при противостоянии с несколькими мужчинами - сотрудниками органов внутренних дел. Более того, жестокое обращение с заявителем длилось несколько часов, за это время она была дважды избита и подвергнута другим формам насильственного физического и морального давления.
59. При названных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что в целом в данном случае ненадлежащее обращение с заявителем, с учетом его цели и жестокости, являлось пыткой по смыслу статьи 3 Конвенции.
60. Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

<...>

III. Предполагаемое нарушение статей 5 и 6 Конвенции в связи с административным арестом заявителя

75. Заявитель жаловалась на то, что ее задержание 13 февраля 1999 г., содержание под стражей в течение ночи в отделе внутренних дел и последующий пятидневный административный арест были незаконными. Эту часть жалобы Европейский Суд рассмотрит в свете статей 5 и 6 Конвенции, которые гласят:

Статья 5
Право на свободу и личную неприкосновенность

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенности. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b ) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключений под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
/.../
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
/.../".

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

76. Власти Российской Федерации признали, что задержание заявителя и ее административный арест были незаконными. Однако они утверждали, что заявитель утратила статус "жертвы" предполагаемых нарушений в этой части. Они ссылались на постановление председателя Ростовского областного суда от 5 марта 2003 г., которым было установлено, что задержание заявителя не соответствовало национальному законодательству, и которым было отменено постановление от 14 февраля 1999 г.
77. По мнению властей Российской Федерации, это процессуальное решение дало заявителю возможность требовать компенсации путем подачи самостоятельного заявления в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы в соответствии со статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Власти Российской Федерации полагали, что поскольку заявитель не подавала соответствующего заявления о возмещении вреда, она не исчерпала внутренних средств правовой защиты, и соответственно, Европейский Суд должен отклонить данную часть ее жалобы в отношении ее ареста.
78. Заявитель не согласилась с доводами властей Российской Федерации и настаивала на своей жалобе.
79. В своих возражениях власти Российской Федерации просили Европейский Суд признать, что постановление от 5 марта 2003 г. повлияло на статус заявителя как "жертвы" и что она должна обратиться за компенсацией. Однако Европейский Суд отметил, что по сути такое же возражение уже выдвигалось властями Российской Федерации и было отклонено Европейским Судом в решении по вопросу приемлемости настоящей жалобы. Соответственно, Европейский Суд не будет рассматривать возражение властей Российской Федерации.

А. Законность содержания под стражей

80. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что стороны не оспаривали того факта, что задержание заявителя, содержание ее под стражей в течение ночи в отделе внутренних дел и последующий пятидневный административный арест имели результатом лишение свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции.
81. Первый вопрос, который предстоит рассмотреть, состоит в том, охватывалось ли содержание заявителя под стражей каким-либо из оснований, разрешающих лишение свободы, перечисленных в пункте 1 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд отметил, что содержание заявителя под стражей характеризуется двумя определнными периодами времени, то есть до и после встречи с судьей 14 февраля 1999 г. В этот день на заявителя был наложен пятидневный административный арест в связи с административным правонарушением, которое она предположительно совершила; соответственно, после этой даты содержание заявителя под стражей имеет четкие основания. Что касается предшествующего содержания под стражей в течение ночи, то в принципе оно необъяснимо. Европейский Суд рассмотрит названные периоды содержания под стражей отдельно.

1. Задержание и содержание под стражей в течение ночи

82. Европейский Суд отметил, что в один из периодов содержания под стражей заявителю было предъявлено официальное обвинение в совершении административного правонарушения, и теоретически можно было предположить, что она была задержана на основании статьи 242 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях до момента рассмотрения соответствующего административного материла судьей. Тем не менее, как представляется, истинной причиной доставления ее в отдел внутренних дел было принуждение ее к разглашению информации в связи с делом Л., а также принуждение ее к выдаче ключа от ее квартиры. Обвинение заявителя в совершении административного правонарушения, очевидно, было лишь поводом для того, чтобы сделать возможным названный ее допрос.
83. При таких обстоятельствах Европейский Суд может не рассматривать вопрос о том, было ли заключение под стражу заявителя в течение ночи в какой-либо степени обусловлено какими бы то ни было подпунктами пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку в любом случае будут применяться следующие соображения.
84. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что документы о первоначальном задержании заявителя и ее содержании под стражей в течение ночи в отделе внутренних дел впоследствии не были установлены (см. выше §27). Таким образом, в течение примерно 20 часов после задержания заявителя не существовало записей о ее личности, причинах ее задержания и ожидаемой продолжительности ее содержания под стражей. Даже если предположить, что сотрудники органов внутренних дел намеревались настаивать на обвинении в совершении административного правонарушения, это не освобождает их от необходимости соблюсти основные процессуальные формальности до взятия заявителя под стражу. Факт несоблюдения ими процессуальных формальностей сам по себе должен рассматриваться как наиболее серьезное упущение, поскольку Европейский Суд неоднократно и последовательно отмечал, что неподтвержденное заключение лица под стражу полностью отрицает принципиально важные гарантии, закрепленные в статье 5 Конвенции, и представляет собой наиболее тяжелое нарушение названного положений названной статьи Конвенции. Отсутствие фиксирования таких данных как дата, время и место содержания под стражей, имя заключенного, основания для заключения под стражу и имени лица, производящего заключение под стражу, должно рассматриваться как несовместимое с требованиями законности и подлинной целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Болгарии", §154; Постановление Европейского Суда по делу "Курт против Турции" (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III, § 125).
85. Более того, из замечаний властей Российской Федерации, представленных после вынесения решения по вопросу приемлемости, может быть сделан вывод о том, что задержание заявителя было незаконным согласно положениям национального законодательства (см. выше §§ 39 - 40).
86. Исходя из изложенного, Европейский Суд пришел к выводу, что период содержания заявителя под стражей до того момента как она предстала перед судьей 14 февраля 1999 г., не соответствует гарантиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Соответственно имело место нарушение статьи 5 Конвенции.

2. Пятидневный административный арест по обвинению в злостном неподчинении требованию сотрудников органов внутренних дел

87. 14 февраля 1999 г. заявитель была доставлена к судье, который постановил, что заявитель злостно не повиновалась законному требованию сотрудников органов внутренних дел, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде пяти дней административного ареста. 5 марта 2003 г. названное постановление было признано незаконным и отменено. Следует определить, не предрешая существа жалобы согласно статье 6 Конвенции, основанной на том же постановлении, было ли отбытие наказания после признания заявителя виновной по результатам рассмотрения судьей административного материала совместимым со статьей 5 Конвенции.
88. Европейский Суд напомнил следующие общие принципы, которые были закреплены в Постановлении Европейского Суда по делу "Бенхам против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) (от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, §§40 - 42) и применены в других делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ллойд и другие против Соединенного Королевства" (Lloyd and Others v. United Kingdom) от 1 марта 2005 г., жалоба N 29798/96; Постановление Европейского Суда по делу "Перкс и другие против Соединенного Королевства" (Perks and Others v. United Kingdom) от 12 октября 1999 г., жалоба N 25277/94):

"40. Главный вопрос, который должен быть решен по настоящему делу, - это было ли оспариваемое заключение под стражу "законным", в том числе то, соответствовало ли оно процедуре, предписанной законом. Европейская Конвенция по существу данного дела отсылает к национальному законодательству и указывает, что обязательства должны соответствовать ее основным процессуальным правилам, но требует в качестве дополнения, что любое лишение свободы не должно противоречить целям статьи 5 Конвенции, а именно защищать отдельных лиц от произвола...
41. Именно национальные власти, в особенности суды, находятся в лучшем положении при толковании и применении национального законодательства. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции несоблюдение национального законодательства влечет за собой нарушение положений Конвенции, Европейский Суд придерживается мнения, что ему следует использовать свои полномочия для рассмотрения вопроса о том, был ли соблюден закон.
42. Содержание под стражей было бы в принципе законным, если бы оно было осуществлено в соответствии с приказом суда. Последующее решение о том, что суд допустил ошибку согласно национальному законодательству в издании приказа, не обязательно отразится на юридической силе промежуточного содержания под стражей. По этой причине Конвенционные органы последовательно отказали в удовлетворении жалобы лиц, осужденных за уголовные преступления, которые жаловались на то, что их осуждение или приговор были признаны апелляционным судом построенными на ошибках в фактах и в праве".

89. Европейский Суд отметил, что пятидневный административный арест был исполнен в соответствии с постановлением судьи, который в принципе был полномочен принять соответствующее процессуальное решение. Правильность такого процессуального решения по существу, как правило, не подпадает под надзор, осуществляемый Европейским Судом, как это следует из прецедентного права, указанного выше. Однако данное дело отличается от дел, где оспариваемые процессуальные решения были приняты судебными властями добросовестно в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Судья в настоящем деле, напротив, использовал свои полномочия, явно противореча процессуальным гарантиям, предусмотренным Конвенцией. Поэтому вынесенное им постановление об административном аресте несовместимо с общей защитой от произвола, гарантированной статьей 5 Конвенции.
90. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с пятидневным административным арестом заявителя.

В. Право на справедливое судебное разбирательство

1. Применимость пункта 1 статьи 6 Конвенции

91. Хотя применимость статьи 6 Конвенции к административному производству, рассматриваемому в настоящем деле, не оспаривается, Европейский Суд счел необходимым рассмотреть этот вопрос по собственной инициативе. По причинам, изложенным ниже, Европейский Суд счел, что данное производство касалось спора о правах при предъявлении заявителю уголовного обвинения.
92. Европейский Суд напомнил, что для определения квалификации правонарушения как "уголовного" для целей Конвенции, прежде всего, необходимо определить относятся ли положения права Российской Федерации, определяющие правонарушение, к сфере уголовного права; далее необходимо рассмотреть "саму суть правонарушения" и степень суровости возможного наказания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ецтюрк против Германии" (Цztьrk v. Germany) от 21 февраля 1984 г., Series A, N 73, p. 18, §50; и Постановление Европейского Суда по делу "Демиколи против Мальты" (Demicoli v. Malta) от 27 августа 1991 г., Series A, N 210, рp. 15 - 17, §§31 - 34).
93. Что касается квалификации в национальном законодательстве, Европейский Суд ранее изучил сферу, определяемую в некоторых правовых системах как "административную", и установил, что она охватывает некоторые правонарушения, которые по своей сути являются уголовными, но слишком незначительными для того, что бы на них распространялось регулирование, предусмотренное нормами уголовного права и уголовного процесса (см. Постановление Европейского Суда по делу "Палаоро против Австрии" (Palaoro v. Austria) от 23 октября 1995 г., Series A, N 329-В, p. 38, §§33 - 35). В российской правовой системе это также применимо.
94. Европейский Суд также отметил, что лишение свободы, установленное в качестве наказания за правонарушение, как правило, относится к сфере уголовного права, если только по своей природе, продолжительности или способу исполнения оно не причиняет значительного ущерба (см. Постановление Европейского Суда по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (Engel and Others v. Netherlands) от 8 июня 1976 г., Series A, N 22, §§82 - 83, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Езе и Коннорс против Соединенного Королевства" (Ezeh and Connors v. United Kingdom), жалобы NN 39665/98 и 40086/98, §§69 - 130, ECHR 2003-X). В настоящем деле заявитель была лишена свободы на пять дней и была помещена в изолятор временного содержания на весь срок ее наказания. Наконец, цель назначенного заявителю наказания была исключительно карательной.
95. Указанных соображений достаточно для установления того, что правонарушение, в совершении которого была обвинена заявитель, могла быть квалифицировано как "уголовное" для целей Конвенции. Следовательно, статья 6 Конвенции применима в настоящем деле.

2. Имело ли место справедливое судебное разбирательство по делу заявителя

96. Власти Российской Федерации согласились с тем, что рассмотрение административного материала в отношении заявителя не соответствовало ни положениям законодательства Российской Федерации, ни положениям Конвенции. Действительно, в постановлении суда, которым было отменено постановление об административном аресте заявителя, указывалось, что "судья, который признал заявителя виновной, не изучил обстоятельства дела и не установил виновности заявителя в совершении какого-либо административного правонарушения". Это подтверждает утверждения заявителя о том, что при рассмотрении административного материала в отношении заявителя не только не было состязательного процесса, но игнорировались даже формальные признаки судебного разбирательства до такой степени, что у заявителя не было шансов выяснить цель ее доставления к судье П.
97. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Невозможность обжалования постановления об административном правонарушении

98. Заявитель жаловалась на то, что согласно законодательству Российской Федерации постановление о наложении на нее административного ареста не могло быть обжаловано. Поэтому она утверждала, что в связи с этим в ее распоряжении не было эффективного средства правовой защиты. Заявитель ссылалась на статью 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Данная часть жалобы была объявлена приемлемой согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

99. Власти Российской Федерации согласились с тем, что законодательство Российской Федерации не допускает обжалования постановления о наложении административного ареста.
100. Прежде всего, Европейский Суд напомнил сделанный им вывод о том, что постановление о наложении административного ареста на заявителя было вынесено "судом, созданным на основании закона" в ходе разбирательства, подпадающего под сферу действия статьи 6 Конвенции (см. выше §§ 90 и 95).
101. Европейский Суд напомнил, что право на средство от ошибочного судебного решения не признается в качестве общей гарантии (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дель Кур против Бельгии" (Delcourt v. Belgium) от 17 января 1970 г., Series A, N 11, p. 14, §25). Это право предусмотрено в случаях, касающихся рассмотрения уголовных дел в свете статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции, за исключением незначительных правонарушений. Однако заявитель не ссылалась на указанную статью и не представила доводов о том, что уголовное обвинение, выдвинутое против нее, касалось чего-либо еще, кроме как "незначительного правонарушения". Европейский Суд не счел необходимым рассматривать этот вопрос по собственной инициативе.
102. Что касается статьи 13 Конвенции, Европейский Суд отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции является lex specialis по отношению к статье 13 Конвенции, иными словами требования статьи 13 Конвенции являются менее строгими, чем требования статьи 6 Конвенции, а в настоящем деле требования последней статьи поглощают требования первой (см. Постановление Европейского Суда по делу "Камазински против Австрии" (Kamasinski v. Austria) от 19 декабря 1989 г., Series A, N 168, pp. 45 - 46, §110). Как правило, статья 13 Конвенции не применима к случаям, когда предполагаемое нарушение Конвенции имело место в контексте судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пиццетти против Италии" (Pizzetti v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, N 257-C, рp. 40 - 41, §41). Единственными исключениями из этого принципа были жалобы со ссылкой на статью 13 Конвенции, касающиеся нарушения требования "разумного срока" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§146 - 149, ECHR 2000-XI). Поскольку в данном случае такого рода нарушения не являются предметом рассмотрения, отсутствует возможность отдельного рассмотрения нарушения статьи 13 Конвенции.
103. Что касается пункта 4 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд отметил, что предоставляемые им гарантии являются избыточными в случае, когда речь идет о содержании под стражей на основа

Сообщение отредактировал Findirector: 15 January 2007 - 20:25

[Ванo]

Вобликов пост №81

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Следовательно, данная норма закона ставит размер оплаты услуг в зависимость от совершения исполнителем определённой деятельности, а не от результатов публично-правовой деятельности суда или других государственных органов, в которых будет осуществлять свою деятельность исполнитель. При таких обстоятельствах, условия представленного истом договора об оплате юридических услуг, касающихся размера оплаты этих услуг, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, вызывают сомнение в своей действительности".

Ошибка, наверное, сделана.
Пункт 4.6 договора надо было бы изложить так, чтобы ясно было

Нет никакой ошибки. Если суд считает, что такая формулировка договора указывает на зависимость от публично-правовой деятельности суда или других государственных органов, то не имеет смысла разговор о квалификации юриста и его усилиях в решении поставленных задач. Если допустить такую небылицу, что суд является независимым, объективным и беспристрастным, как сказано в ГПК, и правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то состязательность предусматривает состязательность (по-другому и сказать сложно). И эта состязательность базируется на энергии субъекта и его знаниях и стараниях. Оплата в %% имеет цель стимулировать исполнителя лучше работать. Часть, в которой иск удовлетворен, является показателем качества работы исполнителя. За высокое качество платят больше, чем за низкое. Следовательно, оплата услуг ставится в зависимость от качества услуг. Что внеправового в зависимости оплаты от качества услуги?
П.1 ст.779 ГК РФ: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». Заказчик и оплачивает ЭТИ услуги, т.е. те, которые были оказаны. Не те, которые должны были быть оказаны, а те, которые оказаны. В идеале, когда «должны» и «есть» совпадают.

Сообщение отредактировал Ванo: 25 April 2007 - 00:52

[Ницше]

называть такое правосудие - Путинским правосудием (по имени гаранта Вавана).

ООН

yur
Это не необходимо
Но надо понимать, что ООН , обратившись в администрацию Президента, имеет целью заставить чиновников обратить внимание на проблему.
Хотя это наивно. Им всё это всё равно.
Если необходимо иметь хоть какой-то эффект от такого обращения надо писать письмо непосредственно на имя Президента Путина В.В. и адрес указать:-
гс-ну Путину В.В., Президенту России, Кремль, Москва.
Но не в Администрацию.

Попробуйте еще на судью жалобу написать в квалификационную коллегию судей, лично мне помогло.

[dredd-095]

В 235-м ГВС 26 .07.07 в Москве судебный пристав официально изъял 2 диктофона при входе в суд, отметил в журнале (даже журнал официальный имеется-подтверждающий нарушение гражданских прав установленным порядком), выдал номерок как в гастрономе. Похоже в этом суде про ст.10 П.7 ГПК не ведают или намеренно идут на нарушение кодекса (клятвы) судейского. Странно что когда говоришь об этом то это вызывает недоумение. Сказал бы что есть видеокамера, так и ту наверняка бы отобрали. Кто-то за их деятельностью надзирает или нет интересно.

[Findirector]

dredd-095

Кто-то за их деятельностью надзирает или нет интересно.

Суды и прокуратура надзирают.

[Олег_В]

А надо жаловаться,.. чтоб "надзирали"

старшим\главным судебным приставам , например.

Сообщение отредактировал Олег_В: 01 August 2007 - 19:53

[Duncan MacLeod]

NVV

Как успехи по теме?

Как уже раньше сообщал, всё закончено в российских судах.
Подана жалоба в ЕСПЧ, но и оттуда пока нет никаких сообщений.
Если что-то будет, сообщу обязательно.
Но это не скоро, как понимешь.

[Carolus]

В 235-м ГВС 26 .07.07 в Москве судебный пристав официально изъял 2 диктофона при входе в суд, отметил в журнале (даже журнал официальный имеется-подтверждающий нарушение гражданских прав установленным порядком), выдал номерок как в гастрономе.

Классно! Вот и выход из ситуации, когда судьям не хочется диктофоны.

В инструкции по посещению надо записать: проносить в суд диктофоны и иные звукозаписывающие устройства запрещено. И всё! Право записывать ход заседания у вас, дорогие представители, есть. Но вот проносить диктофон нельзя, какая досада. Но права-то никто не лишает!

[MX1978]

Товарищи, я считаю целесооразным создать альтернативу ККС, принимать жалобы от граждан, соблюдать процесс при их рассмотрении и принимать решения о наказании виновных судей, вплоть до ... Данные решения опубликовывать в СМИ. Может хоть страх смерти кого-то остановит.

[sem-prav]

Подкиньте на телевидение.

[Олег_В]

Вот с чего не стоит начинать, так это с Человека и закона и НТВ..


Есть хороший пример, тем не менее, соответствующего опыта общественного регулирования других сфер нашей современной жизни.
Организации НАУФОР и КРОУФОР настойчиво зарабатывают себе авторитет и в правительственных структурах. А начиналось все... очень очень зыбко


Итог: Я за сайт

[Duncan MacLeod]

Сайт может быть.
Но кто его будет администратировать и давать деньги на поддержание?

С ТВ - дохлый номер.
Судейский клан задавит изначально.
Как это так под сомнение ставить решение ККС?
И к тому же в таком случае самих членов ККС надо будет показывать (ведь придётся) людьми непринципиальными и не соблюдающими судейскую этику, покрывающих своих товарищей по корпорации.
Значит, сами такие (судьи в ККС), раз не решаете вопросы должным образом?
А отсюда и последующий вывод напрашивается сам собой. Все судейские одним миром мазаны.

Сообщение отредактировал Вобликов: 07 November 2007 - 10:18

[Олег_В]

А можно начать с публикаций не негативного, а положительного характера

Например, у мну есть пример показательно-принципиального решения

Когда действительно судья, несмотря на все возможные давления и т.п.
приняла решение, сообразуясь с понятиями чести и порядочности

Набрать такое количество комментариев, которое бы просто позволило сайту существовать
А потом уже ..

[The lawyer protsessualist]

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. Николаев, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 N 65022/01)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2008, N 2)
По делу обжалуется отсутствие возможности обжаловать постановление об административном аресте за неуважение к суду. По делу допущено нарушение требований ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Зайцев против Латвии
(Zaicevs v. Latvia)
(N 65022/01)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 31 июля 2007 года
(вынесено III Секцией)

Обстоятельства дела

Заявитель с женщиной, чьи интересы он представлял, посетил здание суда для получения копии протокола заседания по гражданскому делу с ее участием. Однако судья M.J., рассматривавшая дело, отказалась предоставить им этот документ и велела покинуть ее кабинет. Она составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и направила объяснительную записку судье K.S., исполнявшему обязанности председателя суда. Вскоре после этого аналогичная докладная записка была представлена работником канцелярии суда, присутствовавшим при инциденте. На следующий день судья K.S. распорядился вызвать заявителя для рассмотрения имеющихся данных о неуважении к суду. Однако заявитель не знал об этом, пока спустя несколько дней не посетил тот же суд для представления интересов другого лица. Он немедленно явился к судье K.S. и попросил разрешить ему ознакомиться с материалами дела и сделать с них копии для подготовки к защите. Сначала его запрос был отклонен, но на следующий день он получил соответствующее разрешение. Судья A.P. рассмотрела по существу обвинение, предъявленное заявителю, который безрезультатно просил, чтобы судья, составившая в отношении него протокол, была вызвана на заседание. Заявитель был приговорен к административному аресту на трое суток за проявление неуважения к суду в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Судья A.P. сочла, что вина заявителя была в достаточной степени подтверждена письменными объяснениями судьи M.J. и работника канцелярии, который присутствовал при инциденте.

Вопросы права

По поводу применимости к делу положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Учитывая, что максимально возможное наказание составляло 15 суток ареста, а заявитель был приговорен к трем суткам ареста, наказание являлось достаточно строгим, чтобы отнести правонарушение к уголовно-правовой сфере. Более того, два высших суда государства-ответчика прямо признали, что административный арест может быть приравнен к уголовному наказанию.

Постановление

Положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции применимы к делу (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Заявитель отказался от права пользоваться помощью адвоката. Основания для сомнений в субъективной или объективной беспристрастности судьи A.P., которая привлекла его к ответственности, отсутствовали. Судья K.S. в конечном счете позволил заявителю ознакомиться с материалами дела и бесплатно сделать их фотокопии за два дня до заседания. Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки к защите. Что касается отказа судьи вызвать свою коллегу и позволить заявителю допросить ее, то последняя составила протокол с описанием событий, повлекших предъявление обвинения заявителю. Данный протокол не был единственным доказательством, лежащим в основе обвинения. Чтобы осуществить право на допрос свидетеля, обвиняемый должен прямо потребовать этого, что не было сделано заявителем в рамках данного дела. С учетом всех обстоятельств обжалуемое разбирательство не может быть признано несправедливым.

Постановление

По делу требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции. Правонарушение, за которое основным наказанием, предусмотренным законом, является лишение свободы, не может быть признано незначительным в значении пункта 2 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 1000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

(Неофициальный перевод с английского
Г.НИКОЛАЕВА)

[Akor73]

Чтобы не спорить с судом о праве на аудиозапись хода судебного разбирательства, аудиозапись следует производить скрыто, что никак не противоречит п. 7 ст. 10 ГПК РФ.

Я пользовался двумя диктофонами, одним явно, другим (мини) скрытно. Судье я подал ходатайство не о разрешении использования средства аудиозаписи, а о фиксировании в протоколе суд. заседания самого факта использования такого средства. Потом после ознакомления с протоколом суд.заседания и сравнительного анализа с содержанием аудиозаписи удалось внести корректрировки путем подачи замечаний на протокол суд. заседания и их принятия судьей.

[Duncan MacLeod]

Есть продолжение в ЕСПЧ.
Документы выложил в новой теме, раздел ЕСПЧ, КЗПЧ, КС
тут если кому интересно.

http://forum.yurclub...howtopic=229419

[Shopot]

Лучше бы соревновались энти судьи в справедливости. Кто справедливее рассомтрит дело и в частности укажет на некомпетентность другого судьи!!!

А то тягаются с простыми гражданами.

[Shopot]

проявите способность к СОчувствию, СОпереживанию, СОболезнованию, СОстраданию

В суде это ни к чему.

Скорее вот это

будьте разумными и справедливыми.

[Duncan MacLeod]

Предложили 600 евро.