Сообщений в теме: 103

[змея]

MSCW
статья Закона, на которую вы ссылаетесь, не позволит правообладателю предъявить вам претензии в случае использования вами его ТЗ. Но в случае заявленя о неиспользовании ТЗ правообладатель может оказаться в сложном положении, если его отношения с вами не оформлены должным образом.
Кстати, мы, по-моему, забыли, что помимо ППС есть еще и суд, у которого свой собственный подход к доказательствам использования.

[MSCW]

змея

Это понятно.
Но доказательства использования - второй вопрос.
Первый - необходим ли ЛД при контрактном производстве.

[Лабзин Максим]

MSCW

Лабзин Максим - единственное, что я понял - вы скорее всего патентный поверенный с техническим образованием.

Юридическое образование и приличный опыт ведения судебных дел.
Увлекаюсь цивилистикой в целом. Но, конечно, научными работами по ИС.
Так что Вы меня почти обидели.

там ПРОСТО говорится, что нельзя размещать чужие товарные знаки при производстве товаров, для которых они зарегины. Причем не указывается свои это товары или чужие.

Там нет такой фразы. А чтение закона с сопоставлением с его целями говорит мне о том, что эта норма, которую Вы так небрежно воспроизвели, имеет следующий смысл: нельзя индивидуализировать (отличать) свой товар чужим товарным знаком. Поэтому то, чей это товар - это важно.
Все аргументы на этот счет я уже приводил. Они представляли собой и практические ситуации, и абстрактные выкладки.
Вы, лействительно, поздно вступили в дискуссию. Если хотите ее продолжить, то, я думаю, Вам не составит труда найти в тексте эти мои основный аргументы, которые я несколько раз повторял, и возразить им.

Есть такое понятие как состав правонарушения - обстоятельства необходимые и достаточные для констатации факта нарушения.
Никаких дополнительных обстоятельств, о которых говорил ув. г-н Лабзин (практически взмывая в высоты теории гражданского права) там нет.

Я уже говорил, что без введения самим производителем товара в оборот нарушения не будет, если, конечно, он не хранит товар с этой целью.
Смотрите смоделированную мной практическую ситуацию. Лось не нашел мужества вынести по ней свое решение.
А вот Вам прямое подтверждение моей позиции из судебной практики.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 января 2005 года Дело N Ф09-4340/2004-ГК
"Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истом факта нарушения ГП "Ижевский полиграфический комбинат" исключительного права истца на использование товарного знака "Совершенно конкретно".
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя на основании договора, не осуществлял каких-либо действий по незаконному использованию зарегистрированного товарного знака, правообладателем которого является ЗАО "Континент".
....
Таким образом, по смыслу названных норм нарушением исключительного права на использование товарного знака будет являться действия нарушителей именно по введению контрафактной продукции в гражданский оборот.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не осуществлял каких-либо действий, связанных с использованием зарегистрированного товарного знака ЗАО "Континент".
Ответчик на основании гражданско-правового договора осуществлял печатание газеты "Совершенно конкретно" с оригинал-макета, предоставленного редакцией газеты; распространение газеты, т.е. ввод товара в гражданский оборот, осуществляется иными лицами.
Соответственно, поскольку ГП "Ижевский полиграфический комбинат" не осуществляло действий по введению зарегистрированного за ЗАО "Континент" товарного знака "Совершенно конкретно" в гражданский оборот, верными являются выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правообладателя.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ "О товарных знаках...".

Как вы считаете, является "введением в гражданский оборот" изготовление по гражданской сделке товара с размещенным ТЗ одним участником гражданского оборота и передача его за вознаграждение другому участнику гражданского оборота?
Лично у меня нет сомнений, что - да.

Если другой участник и есть владелец ТЗ, который сделал заказ, проконтролировал качество и т.д., то именно этот участник и должен считаться лицом, которое ввело товар в оборот, а не подрядчик.
Добавлено @ 10:14
MSCW
Ваших сообщений еще недостаточно для меня, чтобы сделать выводы о Вашем профессионализме и подготовленности в сфере правового регулирования ИС. Я обязательно выскажусь, когда побольше почитаю Ваших сообщений.
Пока мне показалоь, что Вы хотя и юрист, но имеете мало практического опыта и мало теоретической подготовки.

[Лось]

Лабзин Максим

Лось не нашел мужества вынести по ней свое решение.

Я бы вас попросил воздержаться насчет публичный оценок моего мужества

Смоделированные Вами ситуации, которые, на мой взгляд, были уместны я комментрировал.

Сообщение отредактировал Лось: 14 June 2005 - 16:51