Сообщений в теме: 1493

[Dmitry.]

могут "прощупывать" возможность уменьшения выплат большему кругу выгодоприобретателей.

 

Мне такая позиция выплатников никогда не нравилась. О чем всегда им сообщал ))) На что всегда получал ответ, если подаст в суд, то мы всегда успеем выплатить до принятия решения.

[Практик страхования]

Наигуманнейший встал на сторону страховщика. Гражданские коллегии этим балуют "злодеев" редко, свято блюдя интересы "слабой стороны."

 

Краткая фабула дела.

По результатам судебки вышло, что страховщик переплатил страхователю, выплатив ранее по своему расчету. Страхователь возвращать переплату не захотел. Районный суд неосновательное обогащение взыскал. Апелляционный послал страховщика лесом. В Верховном областному сказали: ай-ай

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1485622

 

Помню как-то давно ЖАСО бегала с разными исками. В том числе хотели отжать со страхователя обратно часть денег, так как по суброгации порезали сумму через судебку, назначенную по инициативе причинителя вреда. Разумеется, тогда у ЖАСО ничего не вышло. А сейчас бы появились шансы побольше

[Yasha777]

Скажем, в ОСАГО обычно те же потребители, и вроде бы никто в КС РФ после изменений 2014-го года, связанных с введением обязательного претензионного порядка, не обращался. Я принял бы Ваши аргументы, коли речь шла о третейском суде ОСК. Но здесь?! Более того, вроде бы сам Наигуманнейший закидывал законопроект, вводящий досудебный порядок для всех дел с участием потребителей.

Здесь мне хотелось бы обратить Ваше внимание, что речь идет о добровольном виде страхования. И вся суть моего комментария сводится именно к этому виду страхования. Ведь на практике как происходит? Человек намеренный застраховать авто приходит к страховщику, тот ему дает подписать полис, а правила страхования особо не разъясняются, их зачастую даже не выдают страхователю. Да даже если страхователь и получил правила страхования, он не всегда может дать адекватную их оценку. 

Что касается законодательно установленного досудебного порядка разрешения спора, все же считаю, что здесь ситуация иная - здесь предполагается, что происходит какое-никакое обсуждение о целесообразности такого порядка, его условий, сроков рассмотрения претензии и т.п. 

 

P.s. я сам не против досудебного порядка разрешения споров - ничего сложного в подаче претензии нет, главное что бы не было перегибов (например по срокам рассмотрения претензии)

[Практик страхования]

Здесь мне хотелось бы обратить Ваше внимание, что речь идет о добровольном виде страхования.

Лично у меня таких дел сейчас немного - после перевода подавляющего большинства дел на "рельсы" ремонта: УТС, бывают споры при тотале о стоимости годников или правомерности применения уменьшаемой страховой суммы, изредка отказы в выплате по пунктам правил или трасологии,

И позиция большинства судей сводится к следующему - не было коли претензии, то страхователь не получит в случае удовлетворения иска дополнительных "пряников."  При этом обязательный досудебный порядок не у всех страховщиков установлен.

Это, полагаю, справедливо, и замотивировать можно нормально.

 

P.s. я сам не против досудебного порядка разрешения споров - ничего сложного в подаче претензии нет, главное что бы не было перегибов (например по срокам рассмотрения претензии)

Конечно, перегибов нигде не нужно. Вроде бы планировалось сделать в Стандарте по каско, который был разработан союзом несколько лет назад. Однако, где этот Стандарт..

Вполне можно и законодательным путем установить - вспомнить ту же самую инициативу ВС.

По мне так 10-15 рабочих дней - это адекватно

[Concrescere]

Наигуманнейший встал на сторону страховщика. Гражданские коллегии этим балуют "злодеев" редко, свято блюдя интересы "слабой стороны."

 

Краткая фабула дела.

По результатам судебки вышло, что страховщик переплатил страхователю, выплатив ранее по своему расчету. Страхователь возвращать переплату не захотел. Районный суд неосновательное обогащение взыскал. Апелляционный послал страховщика лесом. В Верховном областному сказали: ай-ай

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1485622

 

Помню как-то давно ЖАСО бегала с разными исками. В том числе хотели отжать со страхователя обратно часть денег, так как по суброгации порезали сумму через судебку, назначенную по инициативе причинителя вреда. Разумеется, тогда у ЖАСО ничего не вышло. А сейчас бы появились шансы побольше

Откуда шансам увеличиваться?

 

В деле БИН-Страхование была преюдиция.

 

А к спорам по суброгации страхователей третьими лицами не привлекают.

[Практик страхования]

А к спорам по суброгации страхователей третьими лицами не привлекают.

Дык теперь нужно будет привлекать

Разумеется, не во всех случаях так пытаться практиковать, а в отношении "злых редисок"

[Concrescere]

 

А к спорам по суброгации страхователей третьими лицами не привлекают.

Дык теперь нужно будет привлекать

Разумеется, не во всех случаях так пытаться практиковать, а в отношении "злых редисок"

 

А как Вы будете злых редисок от добрых отличать на стадии подачи в суд ИЗ с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам?

[Практик страхования]

с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам?

Во-первых, я обычно хожу по исходящим искам. Тем более по рассматриваемым у федералов. Если вдруг не приду на первое заседание, а причинитель вреда появится и начнет по сумме упираться, мне их суда сообщат.

А вообще план-война покажет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 October 2016 - 23:41

[Concrescere]

Практик страхования, 

 

Во-первых, я обычно хожу по исходящим искам

В ИЗ просто перевыставляете выплаченное СВ, вычитая или не вычитая износ, или сразу по ЕМ и ценам РСА пересчитываете? ))

[Димсон С.]

А по мне, так апелляцию ВС зря одернул. Страховщик принял на себя обязательство выплатить при наступлении страхового случая денежную сумму, рассчитанную с помощью независимой экспертизы. Первоначальная выплата была произведена в полном соответствии с условиями обязательства. Поэтому тот факт, что судом установлен иной размер СВР, не означает неосновательного обогащения, обогащение основано на договоре, а именно на том его условии, что выплата производится на основании заключения эксперта.  

Засим ненадлежащее исполнение своего обязательства экспертом дает повод СК взыскать убытки в виде переплаты с него, его СК.

 

Ведь его ответственность застрахована, но у нас всегда эксперты и врачи не при чем, пустяки, дело житейское (с).

Дык теперь нужно будет привлекать

 

Ага, ...икспертов

 

 

ЗЫ: а начиная с сообщения 1227 может в страховую цивилистику в виде темы о НО перенести?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 October 2016 - 01:02

[Практик страхования]

В ИЗ просто перевыставляете выплаченное СВ, вычитая или не вычитая износ, или сразу по ЕМ и ценам РСА пересчитываете? ))

Да по-разному. Для арбитража сразу перерасчет.

Для СОЮ сразу не заморачиваемся, а исходим из реакции конкретного судьи и обстоятельств дела

Ведь его ответственность застрахована, но у нас всегда эксперты не при чем.

Хороший вид страхования. Безубыточный совсем поди

 

Кстати, о птичках. Относительно страхования ответственности оценщиков понятно. Но ведь эксперты - это другое

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 October 2016 - 01:02

[Димсон С.]

Да, действительно, глянул - только при аккредитации экспертов-техников при РСА требуют страхования своей гражданской (профессиональной) ответственности в области независимой технической экспертизы транспортного средства путем заключения договора страхования.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 October 2016 - 01:32

[Concrescere]

Для арбитража сразу перерасчет.

И сколько % от выплаченного СВ теряете каждый раз?

[Практик страхования]

И сколько % от выплаченного СВ теряете каждый раз?

Да особо как-то не приглядывался. Помню несколько дел на небольшие суммы, где разницы вообще практически не ощущалось. Там как-то там интересно расчеты строились

[Concrescere]

 

И сколько % от выплаченного СВ теряете каждый раз?

Да особо как-то не приглядывался. Помню несколько дел на небольшие суммы, где разницы вообще практически не ощущалось. Там как-то там интересно расчеты строились

 

Страхуются обычно машинки нестарые, выплаты происходят по ценам дилерским...

[Dmitry.]

В ИЗ просто перевыставляете выплаченное СВ, вычитая или не вычитая износ, или сразу по ЕМ и ценам РСА пересчитываете? ))

 

 

Да по-разному. Для арбитража сразу перерасчет. Для СОЮ сразу не заморачиваемся, а исходим из реакции конкретного судьи и обстоятельств дела

 

Метался, метался и как итог выставляем сразу по ЕМ и ценам РСА и в арбитраж и СОЮ.

 

 

И сколько % от выплаченного СВ теряете каждый раз?

 

Если просто ремонт, то немного.

А если ремонт с заменой, то думаю, процентов 40.

[Concrescere]

выставляем сразу по ЕМ и ценам РСА и в арбитраж и СОЮ

Разумно.

 

 

хотели отжать со страхователя обратно часть денег, так как по суброгации порезали сумму через судебку, назначенную по инициативе причинителя вреда. Разумеется, тогда у ЖАСО ничего не вышло. А сейчас бы появились шансы побольше

Пан, размер ущерба по суброгации определяется по внедоговорным правилам (деликт), а размер СВ по КАСКО определяется по договорным правилам и полностью учтен при определении размеров страховых премий.

 

Так что для "отжимания" нет ну совершенно никаких оснований, даже если "порежут".

[Практик страхования]

 

выставляем сразу по ЕМ и ценам РСА и в арбитраж и СОЮ

Разумно.

В отношении оплаченного, износа и т.д. из свежего

http://kad.arbitr.ru...=А41-56496/2015

 

Да и касаемо ЕМ. Я понимаю, что у нас на позицию КС принято обычно "забивать." Но я их периодически все же стараюсь использовать по разным случаям.

А тут сразу три были по обращениям, пусть и от одного числа

 

Пан, размер ущерба по суброгации определяется по внедоговорным правилам (деликт), а размер СВ по КАСКО определяется по договорным правилам и полностью учтен при определении размеров страховых премий.

 

 

Так что для "отжимания" нет ну совершенно никаких оснований, даже если "порежут".

Причины для "порезать" разные бывают.

А все остальное будет проверяться, как обычно, практикой

Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 November 2016 - 01:32

[Dmitry.]

В отношении оплаченного, износа и т.д. из свежего

 

Обнадеживающее решение.

Но вот какое оно было бы решение (сколько СК получила бы), если бы ответчик рассчитал ремонт по ЕМ, если бы лимит был бы 400 т.р?

PS. Начало течения срока исковой давности странно установили. Мне казалось, что сейчас считают иначе. Хотя самому импонирует такой подход.

 

 

Я понимаю, что у нас на позицию КС принято обычно "забивать."

Если я правильно понял, то эта позиция и остается позицией. Никто так и не дошел до КС.

Конечно при случаи на позицию КС надо ссылаться.

 

Вместе с тем данное законоположение (прим. 40-ФЗ) не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации

 

Сообщение отредактировал Dmitry.: 01 November 2016 - 15:03

[Практик страхования]

Если я правильно понял, то эта позиция и остается позицией. Никто так и не дошел до КС.

В смысле "никто не дошел"? То что определения, а не постановления?

[Dmitry.]

В смысле, что потерпевший, обратившийся с иском к непосредственному причинителю вреда так и не прошел все инстанции и не обратился в КС.

[Практик страхования]

Подождем. Должно появиться подобное!

По износу же было обращение, связанное не только по спору со страховой. Пусть и от причинителя вреда заявление - мол, какого с него сдернули по суду дельту в пользу потерпевшего.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 November 2016 - 18:31

[Dmitry.]

По износу же было обращение

Можно напомнить.

[Практик страхования]

Обращение Ильиной - определение КС РФ от 24.12.2013 г. № 2083-О

[Практик страхования]

 

И какие конкретно права потребителя нарушаются?

Право на получение страхового возмещения в полном объеме, в виду неправомерного ограничения размера ущерба, подлежащего страховому покрытию, условиями договора страхования 

Хотел бы вернуться к этой теме. Я продолжаю считать, что речь идет о праве (как возможности) страхователя/выгодоприобретателя, а не о праве потребителя.

Исхожу и из такого тезиса. Права потребителя передаваться по договору уступки не могут. Об этом напоминается и в ПП по ОСАГО.

Право на неполученную часть СВ может быть передано.

Значит, это не право потребителя, а именно право страхователя/выгодоприобретателя.