Сообщений в теме: 2201

[Не леди]

chaus,
Вы бы хучь смайлики где-нибудь ставили...Хоть изредка

[chaus]

Не леди,
В своей речи, обращённой к BABLAW, я постарался быть максимально серьёзным, насколько это возможно! Поэтому смайлики здесь просто неуместны!

Я даже не нашёл уместным включить в свой монолог эпиграмму, сочинённую вчера под впечатлением от отжига про уровень техники:

Ох, штормит... Перебрал вчера?
Или просто смешал не того?
Вот смотрю я на уровень техники:
То он есть... то не вижу его...

Сообщение отредактировал chaus: 06 May 2011 - 13:43

[Не леди]

chaus,

Полгаю, что выражение BABLAW-а касательно "уровень есть или его нет" стоит рассматривать как некое механистическое и редукционистское утверждение
Еще задолго до него известный материалист Винни-Пух справедливо отметил, что "мёд-это очень уж странный предмет, если он есть, то его сразу нет". Да, уважаемый BABLAW пошел по пути популизма и упрощения...Но ведь хорошо известно, что "усложнять - просто, упрощать - сложно"
А Ваш стих - это...это...ммм...Это почти гениально

Сообщение отредактировал Не леди: 06 May 2011 - 13:58

[BABLAW]

Что Вы понимаете под термином международная новизна?

Видимо тоже самое, что и мой собеседник:

Хотя с моей личной точки зрения, для предоставления исключительного права в обязательном порядке необходима только мировая новизна.

Хотя он еще колеблется:

между новизной и патентной чистотой стоит такая штука, как территория охраны исключительного права.

Так что, дорогой chaus, какое же ДОЛЖНОЕ ПРАВО по вашему должно быть? Если по вашему "для предоставления исключительного права в обязательном порядке необходима только мировая новизна"?

Или у исключительного права с международной новизной охрана должна быть сугубо территориальная? А зачем тогда международная новизна, ну чисто логически (с) Витгенштейн?

выражение BABLAW-а касательно "уровень есть или его нет" стоит рассматривать как некое механистическое и редукционистское утверждение

Ну если вдруг позабыть, что территориальное лукавство дает вам работу, количество переходит в качество и Роспатент отчитывается о росте инноваций с помощью всяких там полезных моделей второй свежести (с), то является ли объективная мировая новизна и охраноспособность редукционизмом?

Является ли бардак в обычной библиотеке более романтичным, чем "механистический" каталог в виде базы данных в электронной?

Разве непонятно, что именно этот сознательно и корыстно поддерживаемый "дипломированными специалистами" (тм) /подозрительно в этом отношении похожими в смысле modus operandi на аналогичных "специалистов" из РАО и т.п./ управляемый хаос является главным препятствием для реализации мечты chaus'a о международно признанном патентном паспорте?

Ваш товар/туфли может быть новым в мире, новая модель, но не патентно чистым (используется защищенный клей, защищенный материал подкладки, защищенный способ изготовления туфель, и т.д.) И наоборот Ваши гвозди могут быть абсолютно не новые, такие же выпускались лет сто и при этом они могут быть патентно чистые, а могут и не быть патентно чистые если изготовлены непосредствено новым запатентованым способом.

Я могу привести в качестве примера не менее запутанные отношения в сфере авторских и смежных прав. Однако вопрос остается открытым - либо вы ищете разумное СОВРЕМЕННОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ решение, доступное РАВНО для всех участников гражданского оборота, а не только для тех, кому хватило денег на международный патентный поиск (который все равно не избавляет от ответственности), либо вы занимаетесь интеллектуальным рэкетом, весь смысл которого заключается в паразитировании на информационном и имущественном неравенстве.

Лично я полагаю, что патент, имеющий международную новизну, должен признаваться во всем мире, однако в его отношении должно вводиться ограничение исключительного права в виде публичного патента (принудительной открытой лицензии), которая оплачивается на основании патентного паспорта конкретного товара при розничной продаже в виде интеллектуального налога.

Собственно, авторское право движется ровно туда же.

[alexso]

Лично я полагаю, что патент, имеющий международную новизну, должен признаваться во всем мире,

Есть сильное подозрение что требование мировой новизны это обычное требование к изобретениям и полезным моделям в разных странах. Да и в России почти полноценная мировая новизна для ПМ.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

А Ваше предложение означает либо то что должен быть один международный патент или национальные патенты начинают действовать везде. В любом случае проверка на патентную чистоту перед выпуском товара в России станет еще дороже т.к. проверить нужно будет на порядок большее количество документов (были патенты РФ/Евразия станет патенты Мира). Еще где Вы столько найдете патентоведов понимающих в китайском, японском. А опротестовывать Вы китайский патент где будете в Пекине или Гааге? И это Вы считаете лучше, чем в Москве. Далее учитывая соотношение кол-ва получаемых патентов в России и в развитых странах Ваше предложение практически за даром отдает Родину в лапы иноземных захватчиков.

[BABLAW]

должен быть один международный патент или национальные патенты начинают действовать везде

Именно так. Иначе совершенно непонятно, к чему плодить неполноценных "территориальных бастардов", которые не в состоянии шагнуть за пределы собственной страны по причине доморощенной "новизны".

проверка на патентную чистоту перед выпуском товара в России станет еще дороже т.к. проверить нужно будет на порядок большее количество документов (были патенты РФ/Евразия станет патенты Мира). Еще где Вы столько найдете патентоведов понимающих в китайском, японском.

У меня есть нехорошее ощущение, что в случае перехода на модель вознаграждения по патентному паспорту и отказа от всяких там "фидуциарных лицензионных договоров", (с) Джермук, по которым на самом деле передается не весь полноценный РИД, а только его часть без существенного ноу-хау ("на всякий хитрый случай"), то вся система проверки очень сильно упростится потому, что каждый обладатель патента будет кровно заинтересован в том, чтобы его патент был предельно понятен и его как можно скорее начали использовать ВСЕ (вспоминаем, что я предлагаю установить в качестве "базового профиля ПО УМОЛЧАНИЮ" принудительную открытую лицензию, а не идиотское "отсутствие запрета не является согласием" (с) ГК4ч, которое стимулирует только литигацию, а не прогресс).

Что же касается "ручного труда" (с) РАО патентоведов и иже, то в случае изменения СТИМУЛА изменится и сам этот труд.

Вместо изобретения всякой хрени типа формульного описания "пределов возможных значений" параметров РИДа и прочих зонтиков (что вообще должно быть ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНО) народ будет наоборот стараться описать РЕАЛЬНУЮ ОБЪЕКТИВНУЮ ФОРМУ выражения своего РИДа, ибо в случае его неиспользования в течение 3-х лет по неуважительной причине (типа обязательного тестирования на кроликах и прочей клинике в фармакологии) такой патент, пролежавший в открытом доступе под принудительной открытой лицензией, может быть либо автоматически аннулирован либо продлен в режиме прогрессивного налога на обладателя монополии.

Что же касается ЯЗЫКОВ описания РИДов, то при всем моем уважении, для производства РЕАЛЬНЫХ изделий нужны лишь грамотные файлы в CADе, подготовленные в соответствии со стандартами ISO 15926 и прочими "онтологическими эсперанто". Все остальное - полная хрень из средневековья, порождения ехиднины для торможения прогресса.

Все, что не может быть описано в онтологических стандартах, является антинаучной беллетристикой, целью которой может быть только злоупотребление правом и введение в заблуждение.

А опротестовывать Вы китайский патент где будете в Пекине или Гааге? И это Вы считаете лучше, чем в Москве.

Эту "занимательную" услугу уже сейчас можно оказывать в режиме удаленного участия в судебном заседании, даже в нашей многострадальной родине. А если язык описания патента будет включать обязательное описание в онтологическом стандарте, то очень скоро появятся НАСТОЯЩИЕ ПОИСКОВИКИ по патентам и их элементам, после чего многие из ныне занятых "интеллектуальным трудом" вынуждены будут пересмотреть свои взгляды на свою профессию и занятость. Увы. Ибо искусство поиска станет столь же "элитарным", как профессия простого библиотекаря в эпоху Гуглов с Яндексами. (При отсутствии у библиотекаря дополнительной ценности в виде нелинейного рекомендательного навигационного сервиса, превосходящего по качеству услуги автоматический онтологический поиск).

Далее учитывая соотношение кол-ва получаемых патентов в России и в развитых странах Ваше предложение практически за даром отдает Родину в лапы иноземных захватчиков.

А вот это уже крайне серьезный довод. Но только давайте не лечить симптомы вместо самой болезни, хотя бы из уважения к собственному разуму, а?

Неправильное "излечение" этого довода приводит к тому, что право теряет свою целевую функцию и начинает использоваться не по назначению, а для замаскированного злоупотребления. Ровно та же история произошла с техническими регламентами в нашей стране, которой только дай позаниматься тупым протекционизмом своих бездельников за счет собственного населения и природных ресурсов, когда техрегламент БЕЗОПАСНОСТИ колесных транспортных средств был использован в качестве меры нетарифного регулирования оборота товаров (включая ограничение параллельного импорта), составляющих опасную конкуренцию с "отечественными гробами" (с) Пушкин...

То же самое происходит и с "территориальным патентным правом" (тм). Вместо объективного стимулирования инноваций в международном формате это право превратилось в протекционистское зловонное болотце для всяких ПМщиков и прочих изобретателей местечковых велосипедов.

Вместо того, чтобы осмелиться признать с помощью Парижской Конвенции 2.0 новые онтологические стандарты с единообразным правоприменением хотя бы года так с 2036 (2011+25лет с неким переходным периодом для гарантированного истечения срока нынешних патентов и стимулом для "конвертации" старых патентов в новые описательные форматы и правовые условия) народ тупо сидит и обсуждает, какие бы еще скидки сделать для недоразвитых стран Африки, содрав недостающую ликвидность и рентабельность со стран "с повышенной нормой прибыли", назначенных "донорами" типа Российской Федерации (тм). Доноры, блин нашлись...

Самое печальное, что основная масса патентоведов выродилась в "охранников", а не в инженеров. Как и все в нашей стране, в которой основная масса трудоспособного населения предпочитает ходить с дубинкой и портупеей (неважно в качестве полиционера или простого ЧОПовца, сходными до степени смешения с бандитами).

Короче - "когда я слышу слово культура территориальность в век Интернета, моя рука тянется к пистолету".

[chaus]

Метод reductio ad absurdum блестяще сработал!!!

Теперь, надо думать, специалисты поняли, что все излияния BABLAW по поводу предлагаемых новаций в сфере ИС -- ни что иное, как поток революционного правосознания, продиктованного стремлением "всё поделить".

Сообщение отредактировал chaus: 10 May 2011 - 13:11

[BABLAW]

продиктованного стремлением "всё поделить".

И это всё, что может сказать дипломированный специалист?

[chaus]

BABLAW,

И это всё, что может сказать дипломированный специалист?

По поводу сообщений 1254 и 1256 говорить уже нечего... Гибель богов в исполнении сводного оркестра необученных патентоведов...

[alexso]

Даже не вдаваясь в подробности такой революции... Вы у хозяев мира (денег и мешков) спросили? Они за? Если да то в результате они станут еще богаче, а мы нет. Если против, то этого ничего не будет.

Сообщение отредактировал alexso: 10 May 2011 - 13:47

[Не леди]

BABLAW,

Ну если вдруг позабыть, что территориальное лукавство дает вам работу, количество переходит в качество и Роспатент отчитывается о росте инноваций с помощью всяких там полезных моделей второй свежести (с), то является ли объективная мировая новизна и охраноспособность редукционизмом?

Лично мне работу дает не "территориальное лукавство", а мой профессионализм, мои знанияМое правосознание отнюдь не так революционно настроено, как Ваше. Предпочитаю оставаться на представлении о том, что является правомерным или неправомерным, исходя из существующих норм законов, а не придумываемых революционных подходов и концепций их трактовки или чьего-то персонального переосмысления, или вообще отрицания.
Относительно "редукционизма" в контексте "объективной мировой новизны и охраноспособности" мне, пожалуй, нечего сказать, ибо мой предыдущий каммент относился исключительно к Вашему более раннему утверждению относительного "изобретательского уровня" Кстати, если Вы не поняли, мой пост №1253 был шутошным и призван был "смягчить" Ваше опрометчивое утверждение, сделанное, как я понимаю, в пылу увлечения формой дискуссии (как это Вы обычно делаете), но не содержанием сказанного

Разве непонятно, что именно этот сознательно и корыстно поддерживаемый "дипломированными специалистами" (тм) /подозрительно в этом отношении похожими в смысле modus operandi на аналогичных "специалистов" из РАО и т.п./ управляемый хаос является главным препятствием для реализации мечты chaus'a о международно признанном патентном паспорте?

Прошу пардону, но смысла в этом нагроможденом количестве слов и выражений я не увидела...Так что могу ответить только на вопрос

Разве непонятно

- неа, не понятно.

[BABLAW]

Вы у хозяев мира (денег и мешков) спросили? Они за? Если да то в результате они станут еще богаче, а мы нет. Если против, то этого ничего не будет.

Ну с этой занятной точки зрения вообще любые процессы лишены смысла

Вот только не стоит их слишком сильно переоценивать. Как говорят, "в Москве нет абсолютно крутых людей"...

Гибель богов в исполнении сводного оркестра необученных патентоведов

Насчет богов не уверен - им эта ИС вообще побоку, ибо "Человеческое, слишком человеческое" (с) Фридрих Н... А насчет патентоведов... Пока я наблюдаю лишь профессиональную деградацию. Уж не знаю, заметно ли это самим участникам процесса, или нет, но многочисленные комментарии "бывалых" родом из СССР не оставляют сомнений, а реформа образования так и вовсе убеждает в этом на все 100%, как собственно и их "результаты интеллектуальной деятельности".

Ничего, кроме поиска ренты, они предпринимать не могут. За редчайшим исключением случайно не уехавших в те страны, в которых реальное производство еще имеет смысл.

Лично мне работу дает не "территориальное лукавство", а мой профессионализм, мои знания

Я не имею права задавать такие вопросы и уж тем более получать на них ответы, однако спросите у себя - скольким своим человекочасам вы обязаны "территориальности идеального"? И была бы у вас эта занятость, не будь ее...

И есть ли границы у изобретений, или это все-таки примерно тоже самое, что регулировать распространение радиоволн с помощью законодательства о земельных отношениях?

Предпочитаю оставаться на представлении о том, что является правомерным или неправомерным, исходя из существующих норм законов, а не придумываемых революционных подходов и концепций их трактовки или чьего-то персонального переосмысления, или вообще отрицания.

Я вас понимаю Однако вот chaus куда более революционен:

Только вот если проверить патентную чистоту, оформить формуляр, согласовать все вопросы с правообладателями -- то импорт будет не "параллельным", а совершенно легальным.

Ведь патентные формуляры для того и придуманы, чтобы снижать риски, не распиливая самолёты. Если к изделию прилагается патентный формуляр, это какое-то минимальное основание доверять поставщику, что изделие, скорее всего, не контрафактное. А в случае чего взыскивать с поставщика. И садиться в кружок можно уже не в ангаре вокруг кучи запчастей, а в ПТО вокруг стопки патентных формуляров на запчасти. Наконец, истребование с поставщика патентного формуляра и включение соответствующих условий в договор поставки доказывает разумность и добросовестность покупателя.

И, согласитесь, давно уже назрела необходимость включить в таможенное законодательство и некоторые ФЗ (например, всем известный закон о закупке товаров для госнужд) требования, что сделка на сумму свыше определённого лимита требует обязательного наличия патентного формуляра на объекты техники.

Вы только представьте себе эту кормушку для бюрократии. Причем он по наивности думает, что проверять формуляры будут патентоведы, а не полиционеры в рамках 147й УК

Просто вспомните, например, постановение КС-а 6-П про добросовестного приобретателя, ценность предсказуемости и беспрепятственности гражданского оборота, ради которой ограничивают и сроки исковой давности, и право на виндикацию и много чего еще... Ну и, наконец, что общественный договор под названием закон не может быть составлен в интересах только лишь одних патентоведов и их клиентов...

[werefish]

И есть ли границы у изобретений

кто первый встал, того и тапочки
если есть изобретение и у изобретателя есть деньги на патентование - то патент может быть получен. или, по уму, не может, если нет ни первого, ни второго...

в этом отличие изобретения от товарного знака. если в продукте заведомо нет изобретений, то нет смысла проверять патентную чистоту в любой стране мира.
если на продукте есть товарный знак, то нет оснований считать, что он не может быть зарегистрирован.

в остальном, вдумчивое прочтение:

Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие

ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

не дают основания считать, что запрет ПИ может быть осуществлен через патентное право.

более того, гораздо больше оснований считать, что одно и то же изобретение запатентовано в разных странах одним и тем же лицом, чем те же домыслы, но в отношении товарного знака.

[Не леди]

BABLAW,

однако спросите у себя - скольким своим человекочасам вы обязаны "территориальности идеального"?

Опять всё с ног на голову, "кручу-верчу запутать хочу". Вы что это мне пеняете по принципу "уж виноват ты тем, что хочется мне кушать"? Таким образом, следуя Вашей логике, если я зарабатываю благодаря наличию ряда статей в ГК, то, например, адвокат, защищая убийцу, кормится исключительно из-за наличия статьи 105 УК? А не потому, что человеком совершено преступление?
Суровый Вы человек, аднака, апастный

[chaus]

werefish ,

кто первый встал, того и тапочки

Да более того, до сих пор в России изобретатель радио -- Попов, в Англии и Италии -- Маркони, а в США -- Тесла.

если в продукте заведомо нет изобретений, то нет смысла проверять патентную чистоту в любой стране мира.

Ну, это Вы в корне не правы. Во-первых, не может быть такого продукта, в котором заведомо не было бы изобретений (за исключением, возможно, необработанных даров природы, но там могут быть селекционные достижения. Да нет, сейчас, учитывая генную инженерию, уже и изобретения тоже.) Во-вторых, при проверке ПЧ по ГОСТ 15.011-96, 15.012-84, проверяют не только наличие изобретений, но и полезных моделей (тудыть их в качель), и промобразцов, и товарных знаков с учётом их охраны на конкретной национальной территории. Поэтому, принимая во внимание, что

если на продукте есть товарный знак, то нет оснований считать, что он не может быть зарегистрирован.

проводить патентные исследования необходимо в любом случае.

Сообщение отредактировал chaus: 10 May 2011 - 17:27

[werefish]

chaus,

в России изобретатель радио -- Попов

и патент выдан?

не может быть такого продукта, в котором заведомо не было бы изобретений

продукт выпускается 30 лет без изменений, например.

проводить патентные исследования необходимо в любом случае.

в росии нет сил, способных провести поиск на патентную чистоту какого-нибудь китайского автомобиля.

также нет смысла проводить патентный поиск, если товар поставляется одной малой партией, также нет смысла проводить патентный поиск в отношении крупных партий товаров

[chaus]

werefish ,

и патент выдан?

До революции выдавали привилегии. Попову выдана № 6066 от 30 ноября 1901 г. Вот она, кстати:

продукт выпускается 30 лет без изменений

Без видимых изменений, да? Вы умеете отличить на вид марки стали, одна из которых является новой и запатентована? Я -- нет.

нет смысла проводить патентный поиск в отношении крупных партий товаров

Почему? Мелких -- понятно, размер возможной ответственности не превосходит затрат на ЭПЧ. Но крупных-то? Вы готовы купить двадцать авианосцев без патентной документации!?

Сообщение отредактировал chaus: 10 May 2011 - 17:42

[BABLAW]

если я зарабатываю благодаря наличию ряда статей в ГК, то, например, адвокат, защищая убийцу, кормится исключительно из-за наличия статьи 105 УК? А не потому, что человеком совершено преступление?

Я же заранее оговорился, что никоим образом не стану спрашивать о вещах сугубо личных Каждый на них отвечает сам для себя - в какой момент для него деньги начинают пахнуть, и происходит ли такое вообще.

Что касается криминализации некоторых деяний - тут всегда очень тонкая грань между конституционно одобряемой целью введения некой нормы и пресловутым "пониманием" этой нормы правоприменителем (включая вас).

По мне, так формализм в диспозитивном гражданском праве недопустим - иначе не работает компенсаторная функция, которая вырождается в публичную карательную.

Ну и главное - цели введения охранных норм для интеллектуальных монополий. Если норма тянет на состав 10 ГК - она не должная применяться.

патентные исследования необходимо в любом случае

Да не вопрос. Только по честному, и не по старинке, с бамажками-с...

А то от радости удовлетворить некоего обладателя ПМ-ки можно вообще тормознуть развитие своей промышленности.

[werefish]

chaus,
это патент не на изобретенное радио, а на конструктивное выполнение радиоприемника.
лечение невидимым светом невидимой звезды науке известно, но научным не считается.
проводить патентный поиск в отношении авианосца вообще не нужно, поскольку это "нужды обороны". да и вообще. их две-три страны производят, всегда могут договориться

по хорошему, патеное право должно работать для пользы инновационной деятельности внутри страны. если не работает, то никому оно не нужно.

[chaus]

werefish , werefish ,

это патент не на изобретенное радио, а на конструктивное выполнение радиоприемника.

Дак и у конкурентов -- аналогичные...

проводить патентный поиск в отношении авианосца вообще не нужно, поскольку это "нужды обороны".

Ага, с последующей выплатой вознаграждения правообладателю? Нет уж, договариваться надо на берегу. Иначе не сидели бы патентные отделы на оборонных предприятиях.

патеное право должно работать для пользы инновационной деятельности внутри страны. если не работает, то никому оно не нужно.

Кто может с этим спорить? Это истина.

от радости удовлетворить некоего обладателя ПМ-ки можно вообще тормознуть развитие своей промышленности.

И это истина.

Истина в том, что надо думать о развитии инноваций и своей промышленности, а не о спекулянтах.

BABLAW,

Только по честному, и не по старинке, с бамажками-с...

Обязательно по-честному. Как же исследования можно проводить не по-честному? Строго объективно.

И обязательно с бамажками. Всё остальное от лукавого.

[Не леди]

BABLAW,
Да я о личном-то и не начинала ишшо говорить Обратите внимание на начало предложения, в котором стоит слово "если"
И раз уж Вы обращаетесь не ко мне лично, в к некой неопределенной группе людей (судя по написанию слова "вас"), то у меня нет необходимости отвечать что-либо ВамПозволю себе лишь в очередной раз отметить, что предположения, которые Вы выдвигаете в отношении нормы об исчерпании прав, Ваши интерпретации норм закона, по-прежнему остаются только Вашими фантазиями. Можно сколь угодно выдавать желаемое за действительное, но "сколько раз ни произнеси слово "халва", во рту слаще не станет"

[werefish]

chaus,

Дак и у конкурентов -- аналогичные...

не знаю, что там у конкурентов, но приоритет изобретения радио, выданная Попову привилегия не удостоверяет

Иначе не сидели бы патентные отделы на оборонных предприятиях.

по аналогии - крупный корейский самсунг вообще патентной чистотой не заморачивается, если судить по сообщениям в прессе.

[chaus]

werefish ,

приоритет изобретения радио, выданная Попову привилегия не удостоверяет

Дак эти профессора как начнут своими силами формулу лепить, каждый раз такую ахинею напишут -- мама не горюй... И главное, ещё правишь за ними, так они недовольны, как какой-то там патентовед посягает на их творческие достижения... В общем, надо было меня ставить в патентный отдел этого электротехнического института, я бы сделал Попову нормальную заявку.

крупный корейский самсунг вообще патентной чистотой не заморачивается, если судить по сообщениям в прессе.

Ну, если судить о юридических обстоятельствах по сообщениям в прессе... Я думаю, если бы Самсунг не следил постоянно за ПЧ, его съели бы в два счёта.

Да и вообще, лично для меня авторитет -- не Самсунг, а ИЭМЗ "Купол"! Нашему ЗРК "ТОР" нет конкурентов в мире.

Сообщение отредактировал chaus: 10 May 2011 - 18:42

[Alex_Say]

Иначе не сидели бы патентные отделы на оборонных предприятиях.

Статья 1360. Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности
Правительство Российской Федерации имеет право в интересах обороны и безопасности разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
Вот и я думаю, чего они там сидят...

[Manguste]

лично для меня авторитет -- не Самсунг, а ИЭМЗ "Купол"! Нашему ЗРК "ТОР" нет конкурентов в мире.

И тут бывший адвокат Концерна ПВО "Алмаз-Антей" нервно кашлянул (:
1. во первых, разработчик ТОРа не ижевский серйный завод, а Промышленный концерн "Антей" (уж как он в совсем доисторические времена назывался, я писать не буду)
2. во вторых, позиция "Россия - родина слонов" глупа, вредна и опасна.
DIXI!