Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-2301/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,
при секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутахиной Я.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бутахиной Я.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Бутахиной Я.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Бутахину Я.А. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а ООО СГ «Компаньон» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/н № в состоянии согласно акта осмотра а/м № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «<данные изъяты>», документы на автомобиль, ключи от него».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутахина Я.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>
В связи с произошедшим Бутахина Я.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако выплата произведена только в размере <данные изъяты>. С целью определения размера ущерба Бутахина Я.А. обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, то есть произошла полная гибель автомобиля. До настоящего времени страховая компания в полном объеме страховое возмещение не выплатила.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бутахина Я.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе указывает, что страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с определённой страховой компанией суммой страхового возмещения и просит рассчитать ее без учета годных остатков. Судом необоснованно снижены размеры штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Бутахиной Я.А. – Баландина А.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Представитель ООО СГ «Компаньон» – Чернышева О.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, №.
По договору страхования транспортных средств серии от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО СГ «Компаньон». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Бутахиной Я.А. автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимый пакет документов.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами по делу, что ООО СГ «Компаньон» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с указанным размером выплаты и целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание работы и мотивировку выводов специалиста, квалификация специалиста подтверждена документально, суждения логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, ответчиком указанный отчет не оспорен.
В соответствии с п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает <данные изъяты> % действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 12.3 Правил страхования в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС, ранее произведенных выплат, если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором предусмотрена франшиза, стоимости годных остатков ТС.
В соответствии с п. 5.13 Правил комбинированного страхования, договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы, по отдельным рискам или по всем рискам.
Согласно п 9.1 Правил комбинированного страхования обстоятельством изменения степени риска признается передача права на управление ТС третьему лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей. Если событие, имеющее признаки страхового случая произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты Страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере 25 % страховой суммы по каждому страховому случаю.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей на момент ДТП автомобилем истца, при этом в страховом полисе в строке лица, допущенные к управлению, указан только ФИО2
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за минусом франшизы в размере 25 % страховой суммы, в соответствии с п. 9.1 Правил страхования.
Договор страхования сторонами подписан, условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере определенной договором страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 9.1 правил страхования
Также правильно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика взысканы и расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что об отказе истца от годных остатков автомобиля страховая компания узнала только из искового заявления, в связи с чем, в предусмотренные договором страхования сроки, и была произведена доплата в размере <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя о компенсации морального вреда и выплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору в этой части, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания штрафа в полном объеме в размере <данные изъяты>
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом также правильно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, выплачено только <данные изъяты>, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы (п.1.2.11 Правил)
В соответствии с п. 5.13 Правил комбинированного страхования, договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы, по отдельным рискам или по всем рискам.
Согласно п 9.1 Правил комбинированного страхования обстоятельством изменения степени риска признается передача права на управление ТС третьему лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей. Если событие, имеющее признаки страхового случая произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты Страховщик при определении размера выплаты применяет безусловную франшизу в размере 25 % страховой суммы по каждому страховому случаю.
При заключении договора страхования истец был ознакомлен с указанными условиями договора, с ними согласился, в установленном порядке их не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором содержалась просьба рассчитать сумму выплаты без учета годных остатков, что говорит о его прямом волеизъявлении передать годные остатки страховщику, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматривается, что Бутахина Я.А. не согласна с суммой выплаты и просит посчитать ее без учета годных остатков.
Однако данное заявление не содержит сведений об отказе от годных остатков и готовности их передать страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что до обращения в суд с настоящим иском Бутахина Я.А. в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства, то есть о должном применении п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для выплаты страхового возмещения, не обращалась. О намерении отказаться от годных остатков автомобиля страховая компания узнала только из искового заявления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные договором страхования сроки и была произведена доплата в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах нарушений обязательств со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в срок, установленный договором страхования не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как судом в пользу истца были взысканы расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты>). Таким образом, судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.
Доводы жалобы о незаконном снижении размера компенсации морального вреда и размера по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными поскольку при определении указанных размеров судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, вина ответчика, длительность неисполнения требований в добровольном порядке, сложность дела и количество судебных заседаний. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутахиной Я.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
