Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Пан, может и так.

Но эти случаи не случайно указаны, наверное, у всех страховщиков.

Почему идет отказ водителя от прохождения м.о.? Ответ, думаю, понятен.

И место ДТП оставлять тоже не следует. Могут быть разные причины, почему водитель это сделал. Был в том же состоянии опьянения, к примеру. Или еще какие-то обстоятельства, не влекущие за собой признание случая страховым. У страховщика машины времени пока нет. Так что последствия нарушения справедливо лежат на нарушителе.

 

По тому же ОСАГО (сейчас скажите, что пример некорректен) это основания для регресса. А здесь суброгацию не предъявишь страхователю либо лицу, внесенному в полис

[Concrescere]

Почему идет отказ водителя от прохождения м.о.? Ответ, думаю, понятен.

Тогда надо формулировать опасность (риск) как-то иначе, чтобы четко отграничить страховые случаи от нестраховых.

 

Например ДТП при управлении ТС с признаками опьянения, которые обнаружены инспектором? Хотя тоже как-то коряво, поскольку решение такого серьезного вопроса отдается на откуп субъективизму инспектора...

[Vassily]

Не разбери - поймешь)))

Прикрепленные файлы

•  ВС РФ отсутствие права управления.pdf   694.76К   9 скачиваний

Сообщение отредактировал Vassily: 03 April 2017 - 21:01

[Практик страхования]

Vassily, пан, к чему это?

[Парацельс]

Не разбери - поймешь)))

Почему не понятно? По моему очень адекватное решение.

Из материалов дела вопрос

1. Какого лешего владелец ТС допустил на дорогу общего пользования лицо без водительского удостоверения, тем самым подвергая опасности других участников, что в итоге и произошло?

2 Страхователь и владелец, как мне помнится в ГК обязаны принимать надлежащие меры для предотвращения и уменьшения риска наступления СС и убытков.

На лицо грубое злоупотребление со стороны владельца ТС,

Вот если бы у виновника ДТП было водительское удостоверение, ВС бы пел другую песню.

[Vassily]

Vassily, пан, к чему это?

Из стороны в сторону шатает ВС, свои же Обзоры с ПП игнорируют...

[guardsman]

Из стороны в сторону шатает ВС, свои же Обзоры с ПП игнорируют...

просто когда в деле участвуют РГС или ВТБ - то у суда один взгляд на проблему, а когда "муниципальная страховая компания города Урюпинска" - то другой

[Практик страхования]

Ну ВТБ еще ладно.

А как давно для РГС стали льготы специально делать?

 

Vassily, пан, к чему это?

Из стороны в сторону шатает ВС, свои же Обзоры с ПП игнорируют...

Я к тому, что это определение обсуждали, когда в начале марта выкладывал

 

 

[Vassily]

Я к тому, что это определение обсуждали, когда в начале марта выкладывал

Упустил, сорри...

[Vassily]

А как давно для РГС стали льготы специально делать?

Так может с тех пор, как их Открытие кушать собирается)?

[Практик страхования]

Как-то не совсем понятно мне по этому делу.​

Вроде как МАКС предлагал получить направление на ремонт, а страхователь отказался. С другой стороны, со слов представителя страховщика "не выяснены обстоятельства происшедшего, что не позволило отнести событие к риску «Ущерб»."

С подачи ВС РФ краевой суд в Краснодаре и будет заниматься выяснением всего этого. А то повыносят решений, а в материалах дела даже правил страхования нет

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1531982

[Практик страхования]

Получил согласие от одной судьи на содействие, необходимое для обращения в КС.

Вопрос, давно меня не отпускающий, - взыскание УТС в рамках добровольного страхования.

Сейчас вот готовлю часть мотивировки взыскательного решения.

Ставлю вопрос о диспозитивном или императивном характере статьи 964 ГК. Определения 2008-го года выносились почти десять лет назад. Пора бы и обновить )) А еще с 2014-го действует новая редакция статьи 10 ЗоОСД.

И, конечно, касаемо оговорки статьи 15 ГК в плане возможности неполного возмещения убытков, если таковое предусмотрено законом.

Приветствуются любые конструктивные мысли с любой стороны баррикады )

Скрытый текст

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно из содержания части 1 статьи 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков в неполном объеме может быть предусмотрено как законом, так и договором.

Однако указанная статья относится к первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся общие нормы гражданского законодательства.

Между тем, отношениям, возникающим в сфере страхования, посвящена специальная глава 48 во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).» Из содержания указанной нормы прямо не следует, что страховщик может возмещать в пределах страховой суммы причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в неполном размере по основаниям, предусмотренным именно договором. Лишь положения действующего законодательства могут оговаривать случаи, когда сумма страхового возмещения не компенсирует в полном объеме причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки — например, статья 949 ГК РФ «Неполное имущественное страхование», пункт 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», посвященный понятию и видам франшизы, и другие.

Является несостоятельной и ссылка представителя ответчика на положения статьи 964 ГК РФ. Из ее содержания следует именно то, что договором страхования не могут устанавливаться иные дополнительные, помимо прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствие с ним федеральными законами, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, как в полном объеме, так и в части. Данная норма по своему характеру является императивной, а не диспозитивной, как ошибочно полагает представитель ответчика, ссылаясь на вытекающий из Конституции Российской Федерации гражданско-правовой принцип свободы договора.

Неправильно трактует представитель ответчика и положения третьего абзаца пункта 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.»

Ссылки представителя ответчика на определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 г., 13.01.2016 г. не могут быть приняты во внимание, так как указанные судебные акты выносились в отношении иных сторон.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 April 2017 - 19:39

[Шмалекс]

императивном характере статьи 964 ГК.

Скрытый текст

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 марта 2017 года дело № А65-20149/2016
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу № А65-20149/2016 (судья Камалетдинов М.М.),
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН
1061650052640, ИНН 1650140046), г. Набережные Челны, к Страховому публичному
акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о
взыскании 13646 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 13 646 руб. 38 коп. страхового
возмещения. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,
предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 г., по делу № А65-20149/2016 иск
удовлетворен.
Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью
"МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН
1650140046) 13 646 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате
государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичному акционерное
общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
республики Татарстан от 24.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец проигнорировал
положения раздела 10 правил страхования, не предоставил необходимые документы для
рассмотрения страхового случая и злоупотребляя своим правом, обратился с иском в
Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно п. 3 договора в разделе «Изъятие их
страхового покрытия» подтверждением повреждения автомобиля при проведении
погрузо-разгрузочных работ является акт, подписанные получателем и перевозчиком,
объяснения водителя. Акт и объяснительная водителя не представлены, что не позволяет
достоверно определить причину повреждений, каким образом и при каких
обстоятельствам были получены повреждения груза.
2 А65-20149/2016
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правомерность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец обосновывает свои требования заключенным 01.04.2013 между ним
(перевозчик) и ООО «Жефко» (заказчик) договором перевозки грузов автомобильным
транспортом по территории РФ № AUT-13-04-01. По заявке заказчика, поступившей в
адрес истца, водитель-экспедитор ООО «МЕГА-ТРАНС» автовоза, принял товарные
автомобили для перевозки. 09.12.2015г. при проведении разгрузочных работ, водителем
а/м МАЗ г/н 0787ВТ был поврежден груз - задний бампер и крышка багажника а/м BMW 5
перевозимый на основании товарной накладной N GDMBM-05576 09.12.2015г. В адрес
истца поступила претензия от заказчика № 8187 BMW8187 на сумму 33646,38 руб. Истец
возместил ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 909.
Ответственность истца застрахована на время перевозки и до момента сдачи груза
получателю в СПАО «ИНГОССТРАХ» на условиях договора № 483-548-001687/15/CMR
от 17.01.2015г. Условиями договора установлен лимит ответственности страховщика по 1
случаю в размере 10 000 000 руб., а также предусмотрена франшиза по 1 автомобилю
стоимостью до 650 000 - 15 000 руб., стоимостью свыше 650 000 - 20 000 руб. Истец
обратился в адрес ответчика с требованием №52 от 19.05.2016г. о выплате страхового
возмещения с приложением документов подтверждающих страховой случай и
возмещение ущерба заказчику. В адрес ответчика была направлена претензия №75 от
22.06.2016г. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком обязательства не
исполнены, истец обратился с настоящим иском.
В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно
которому ответчик указывает, что истец проигнорировал положение раздела 10 Правил
страхования, не представил необходимые документы для рассмотрения страхового случая,
также указал, что согласно п.3 договора № 483-548-001687/15/СМЯ от 17.01.2015г. раздел
«Изъятие из страхового покрытия» подтверждением повреждения автомобиля при
проведении погрузо - разгрузочных работ является акт, подписанный получателем и
перевозчиком, объяснения водителя. Акт и объяснительная водителя не представлены, что
не позволяет достоверно определить причину повреждений, каким образом и при каких
обстоятельствах были получены повреждения груза.
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2013 между истом (перевозчик) и ООО
«Жефко» (заказчик) заключен договором перевозки грузов автомобильным транспортом
по территории РФ № AUT-13-04-01.
По заявке заказчика, поступившей в адрес истца, водитель-экспедитор ООО «МЕГА-
ТРАНС» автовоза, принял товарные автомобили для перевозки. 09.12.2015г. при
проведении разгрузочных работ, водителем а/м МАЗ г/н 0787ВТ был поврежден груз -
задний бампер и крышка багажника а/м BMW 5 перевозимый на основании товарной
накладной N GDMBM-05576 09.12.2015г.
В адрес истца поступила претензия от заказчика № 8187 BMW8187 на сумму
33646,38 руб. Истец возместил ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным
поручением № 909.
Ответственность истца застрахована на время перевозки и до момента сдачи груза
получателю в СПАО «ИНГОССТРАХ» на условиях договора № 483-548-001687/15/СМК
от 17.01.2015г. Согласно условиям данного договора, установлен лимит ответственности
страховщика по 1 случаю в размере 10 000 000 руб., а также предусмотрена франшиза по 1
автомобилю стоимостью до 650 000 - 15 000 руб., стоимостью свыше 650 000 - 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
3 А65-20149/2016
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств
автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны
содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие
положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно,
возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При
установлении отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не
может быть отказано.
Согласно Постановлению Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность
формулировки статьи 964 ГК Российской Федерации, непосредственно посвященной
основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет
сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает
право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом,
оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении
наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового
возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства
сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с
возникновением ущерба и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.
Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему
определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события
в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими
страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой
производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь
между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30.01.2013).
Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления
страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя,
поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб
из числа страховых случаев.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло
вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на
4 А65-20149/2016
наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу
(п. 1 ст. 963 ПС РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А65-
8724/2015, от 31.03.2016 по делу № А65-28609/2015.
На основании вышеизложенного также, поскольку в материалы дела представлен
отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) N 0145933
составленный грузополучателем, подписанный перевозчиком, доводы заявителя жалобы
не принимаются.
В рассматриваемом деле факт наступления страхового события и размер ущерба
подтверждается материалами дела.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских
правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских
обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего
незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы
суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства
дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или
неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное
применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к
принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной
жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу
№ А65-20149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд
первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К. Туркин

[Практик страхования]

Про 964 ГК здесь любопытно изложено. В выделенном абзаце про "священную триаду" говорится. Но далее речь идет про известное постановление ВАСи.

 

И вообще речь-то шла не об отказе в выплате. Здесь больше на ум приходят 328 ГК и определение КС РФ от 09.11.2010 г.

[Практик страхования]

Продолжаю размышлять над нужными формулировками и редактировать.

Убрал об императивном характере 964 ГК. Она ведь по сути диспозитивна. Даже если ее понимать так, что страховщик имеет право в соответствии с договором осуществлять страховую выплату при ядерном взрыве и т.п.

По объему возмещения хочу подвести к другой любимой теме КС: разграничение страховых и деликтных обязательств. Поэтому добавляю ссылку на 1072 ГК.

И, чувствую, нужно еще как-то дополнительно обыграть 10 ЗоОСД.

Скрытый текст

 

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно из содержания части 1 статьи 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков в неполном объеме может быть предусмотрено как законом, так и договором.

Однако указанная статья относится к первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся общие нормы гражданского законодательства.

Между тем, отношениям, возникшим между сторонами, посвящены специальные главы 48 и 59 во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).» Из содержания указанной нормы не следует, что страховщик может возмещать в пределах страховой суммы причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в неполном размере.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность по возмещению причиненного страхователю вреда возложена на страховщика.

Представитель страховщика во обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 964 ГК РФ. Однако из ее содержания как раз и следует именно то, что договором страхования не могут устанавливаться иные дополнительные, помимо прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствие с ним федеральными законами, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, как в полном объеме, так и в части. Неправильно трактует представитель ответчика и положения третьего абзаца пункта 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.»

Ссылки представителя ответчика на определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 г., 13.01.2016 г. не могут быть приняты во внимание, так как указанные судебные акты выносились в отношении иных сторон.

[Димсон С.]

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность по возмещению причиненного страхователю вреда возложена на страховщика.

 

Возложена законом?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 April 2017 - 13:35

[Практик страхования]

Типа 929 ГК )) Коли раз уж имеется договор добровольного страхования.

 

Так-то речь идет, конечно, о законных представителях несовершеннолетнего причинителя вреда, работодателе водителя и т.п.

[Димсон С.]

Ну, не знаю. Я как-то всегда считал, что тут обязанность нести риски возложена договором (211 ГК), если страхование имущества.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 14 April 2017 - 20:25

[Concrescere]

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность по возмещению причиненного страхователю вреда возложена на страховщика.

Вы ничего не путаете?

 

В ст. 1072 ГК говорится: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба."

[Практик страхования]

Да, конечно же, 1064 ))

А 1072 случайно попала - изучал снова Постановление Конституционного по износу

[Димсон С.]

Василий, Павел, Александр, Практик страхования,  уважаемые участники, Христос воскресе! 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 April 2017 - 16:40

[Vassily]

Дмитрий, искренне взаимно! Круг доверия ©)))

Сообщение отредактировал Vassily: 16 April 2017 - 17:42

[Практик страхования]

Отказ всех судов во взыскании страхового возмещения, так как по правилам страхования ЖАСО самопроизвольное движение - не страховой случай

http://uloblsud.ru/i...63&idCard=60138

​Отказано в передаче дела в ВС РФ

[Dmitry.]

не страховой случай

 

Так часто меняется практика. То не страховой случай, то права страхователя нарушены, то опять не страховой случай и так до бесконечности. Но в последнее время чаще стала практика попадаться, что правилами страхования событие не признается страховым случаем.

[Al-marat]

Более чем.
В 2014 с СК, которую представлял, по такому же основанию взыскали, Область тогда засилила...