Сообщений в теме: 2201

[Джермук]

Поэтому, продавая им их любимый товар, только настоящий, а не упрощённый русский вариант, да ещё и по более приемлемой цене, мы делаем что-то хорошее,

Естественно, потому нас очень часто и называют "Халява, Сэр!"
С возрастом это воспринимается особенно весьма обидно, но до этого дозреть надо, хотя и это обидно .

[Manguste]

К истории как России надели на шею хомут национального исчерпания прав на товарный знак

ЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ. БОЛЬШОЙ ЗАЛ. 25 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА. 10 ЧАСОВ.
25.10.2002
Государственная Дума. Стенограмма заседаний
Москва


Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнев
Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов. Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел. 11,6%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Очень насыщенная повестка дня. Предлагаю проголосовать за основу.
....
Включите микрофон депутату Томчину.
Томчин Г. А. Уважаемые коллеги, пункт 11 - это законопроект об изменениях в Законе "О товарных знаках... ", он подготовлен ко второму чтению, там нет практически никаких вопросов. По пункту 10, я думаю, мы будем работать часа два-три, и 11-й может вылететь вообще из повестки дня, а он приоритетный. Против смены пунктов и лишних пяти минут ни Правительство, ни представитель Президента не возражают. Я прошу поддержать: пункты 10 и 11 поменять местами.
....
Так, пункт 11 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Пожалуйста, Алексей Евгеньевич Лихачев. (Шум в зале.)
Да, закон попадает в комитет. Пожалуйста, коллеги, потише.
Докладывайте.
Лихачев А.Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается во втором чтении проект закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Данный законопроект ко второму чтению прошел все необходимые процедуры, имеется решение Комитета по экономической политике и предпринимательству. Поправки разделены на две таблицы. Мнение комитета - данный законопроект во втором чтении принять. Также имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, не содержащее замечаний к поправкам, процедуре и проекту постановления Государственной Думы.
Всего в ходе обсуждения во втором чтении поступило 60 поправок, 90 процентов из них учтены в таблице 1 - в таблице принятых поправок. Это поправки депутатов Глазьева, Пузановского, Шелища, Шпорта, Резника, Яшина, а также Волгоградской областной Думы и Высшего Арбитражного Суда.
В законопроекте даются развернутые определения понятия "нарушение прав на товарный знак" и понятия "контрафактный товар". Это упрощает правообладателю защиту его нарушенного права в административном и судебном порядке. В законопроекте также переработаны положения, касающиеся оснований для отказа в регистрации товарного знака, а также оснований для оспаривания предоставления правовой охраны и прекращения ее действия.
Кроме того, важной поправкой является введение нового вида ответственности за незаконное использование товарного знака... и место происхождения товара, естественно. В данном случае речь идет об уничтожении за счет нарушителя контрафактного товара. Эта позиция поддерживается подавляющим большинством законопослушных и добросовестных производителей, а также является нормой и требованием целого ряда международных соглашении, которые подписала Российская Федерация.
Также очень важное изменение - в первом чтении это было, а теперь нет - исключена из текста законопроекта возможность пересмотра патентным ведомством своего решения без инициации какой бы то ни было заинтересованной стороны, то есть по своему усмотрению, по своей инициативе. В данном случае комитет также считает это положительным моментом, поскольку это в какой-то части исключает возможность административного, ведомственного произвола.
Целый ряд внесенных поправок приводит текст в полное соответствие с Гражданским кодексом, Конституцией Российской Федерации, а также, как я уже говорил, с международными соглашениями в области защиты прав интеллектуальной собственности, участником которых является Российская Федерация.
Отдельно также можно отметить следующие преимущества. Текст согласуется с базовыми положениями ТРИПС - это базовый документ Всемирной торговой организации, базовый в области охраны оборота и охраны прав собственности в ВТО. Естественно, главное достижение все-таки то, что этот закон впервые создает систему правовой защиты и систему правовой охраны для обладателей прав собственности на территории Российской Федерации.
Еще раз говорю, предложение комитета - принять две таблицы: таблицу 1, принятых поправок, и таблицу 2, отклоненных, а также законопроект во втором чтении. Спасибо.
***
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы В. П. Лукин
Председательствующий. Спасибо, уважаемый докладчик.
Сейчас мы переходим к рассмотрению таблиц. Первая таблица - это таблица поправок, рекомендованных к принятию. Пожалуйста, есть ли у депутатов соображения по этой таблице? Кто-нибудь хотел бы выделить какие-либо поправки? Я не вижу желающих. Тогда, значит, мы должны проголосовать таблицу 1 в целом. Кто за то, чтобы принять таблицу 1?
Прошу голосовать. Спасибо.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (13 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел. 30,0%
Результат: принято
Принимается решение по данной таблице.
Переходим к таблице 2. Есть ли какие-нибудь соображения по таблице 2? Не вижу. Тогда приступаем к голосованию таблицы 2. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, которые рекомендованы к отклонению?
Пожалуйста, результаты покажите.
Результаты голосования (13 час. 09 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7%
Результат: принято
Принято.
Итак, обе таблицы приняты и теперь мы можем проголосовать законопроект во втором чтении, что я и предлагаю сделать. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу голосовать.
***
Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнев
Председательствующий. Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 10 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел. 20,4%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении. Спасибо.

Фсё...

[Manguste]

Это было во втором чтении, вот цитатка стенограммы по третьему чтению (первое что то не могу найти (((

ЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ. БОЛЬШОЙ ЗАЛ. 13 НОЯБРЯ 2002 ГОДА. 10 ЧАСОВ.
13.11.2002
Государственная Дума. Стенограмма заседаний
Москва

Председательствует Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнев
Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал заседаний и приготовиться к регистрации.
Коллеги, пожалуйста, проходите в зал. Сейчас будет объявлена регистрация.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует ........414 чел. . . . 92,0%
Отсутствует ......... 36 чел. .... 8,0%
Всего депутатов ....... 450 чел.
Не зарегистрировано . . . . 36 чел. .... 8,0%
Результат: кворум есть
Спасибо. Можем начинать нашу работу.
...
Переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", третье чтение.
Алексей Евгеньевич Лихачев, пожалуйста.
Лихачев А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике и предпринимательству предлагает вашему вниманию законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" для принятия в третьем чтении.
Напомню вам, что данный законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении в октябре. 80 процентов депутатов - 358 человек - приняли участие в голосовании: 358 - за, ноль - против, ноль - воздержавшихся. Поэтому мне хотелось бы поблагодарить представителей всех фракций за голосование во втором чтении.
Также напомню, что данный законопроект увязывает воедино все изменившиеся нормы гражданского права и те обязанности, которые имеет Российская Федерация в связи с ратифицированными ею международными соглашениями в части охраны авторских прав, в части определения принципов, понятий и процедур защиты товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения.
Проект был рассмотрен в комитете 4 ноября. Комитет по экономической политике просит вас принять такое решение. И имеется заключение на проект Правового управления Аппарата Государственной Думы. Читаю цитату из него: "...управление... рассмотрело вышеназванный законопроект и проект постановления о его принятии в третьем чтении и сообщает, что замечаний по ним не имеется".
Председательствующий. Спасибо.
Будут ли вопросы? Коллеги, у нас сегодня один закон вынесен в третьем чтении, и поэтому сейчас я предлагаю в рамках "часа голосования" его проголосовать. Кто за то, чтобы данный закон принять в третьем чтении?
Присаживайтесь, Алексей Евгеньевич.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за ..... 337 чел. .... 74,9%
Проголосовало против . . . . 1 чел. ..... 0,2%
Воздержалось .........1 чел. .... 0,2%
Голосовало ......... 339 чел.
Не голосовало ........111 чел. . . . 24,7%
Результат: принято
Принимается.

[advokatspb]

"Не говоря уже о том, что Бахус практически не сопротивлялся..."
После ваших тщетных сопротивлений по делу Элитвода Бахусу сколько ни сопротивляйся ... короче, лучше получать удовольствие

[FreeCat]

advokatspb,

После ваших тщетных сопротивлений по делу Элитвода Бахусу сколько ни сопротивляйся ... короче, лучше получать удовольствие

... лишь бы похмелья не было ...

[BABLAW]

Так, пункт 11 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Пожалуйста, Алексей Евгеньевич Лихачев. (Шум в зале.)
Да, закон попадает в комитет. Пожалуйста, коллеги, потише.
Докладывайте.
Лихачев А.Е., фракция "Союз Правых Сил".

Да, чувачок все тот же, авторство 13 статьи "Соглашения о единых принципах защиты ИС в Таможенном Союзе" тоже его.

Только партию сменил на ЕдРо, правда это ему все равно не помогло пройти в пятый созыв ГД, но он вовремя затесался в замах Набиуллиной, которая к его радости ни бельмеса в ИС не смыслит.

тщетных сопротивлений по делу Элитвода

Некоторые и распятие полагали тщетным. Вот только зря.

[Manguste]

Некоторые и распятие полагали тщетным. Вот только зря.

Ну что в жизни бывает "смертию смерть поправ" это не до всякого доходит, по крайней мере сразу.

[BABLAW]

Пишут тут ужастное:

Новости ВАС РФ

ВАС вернул просроченную минеральную воду Evian производителю

Теперь Сосьете Анонимов будет пить просроченную водичку до полного уничтожения за свой счет

В общем, Не Иван, а Абрам, не в лоторею, а в биллиард, не выиграл, а проиграл.... А так все ПРАВильно!

[advokatspb]

Об асурдности 3 судов, не отменивших здесь меру после отказа в иске о запрете ввоза, я писал давно. Так что в решении Президиума не сомневался. Оно правильное. Но
вопросы остались:
1. Выпустит ли воду таможня.
2. Что с ней делать.
3. Будет ли кто-то отвечать за то, что товар пришел в негодность.

[Platosha]

А вот и запись заседания Президиума ВАС

Понравилось недоумение Татьяны Николаевны Нешатаевой - мол, признали ввоз незаконным, а вы все равно продавать хотите?

Сообщение отредактировал Platosha: 25 May 2011 - 20:47

[ritz14]

Добрый день.

Насколько я понял из прочтения ст.1484 следует буквально, что исключительное право на ТЗ осуществляется исключительно для индивидуализации товара, то есть фактически на *нанесение* знака на товар, использование в документах и пр. На товар при производстве знак наносится самим изготовителем - с этим вопросов нет. При продаже, хранении, если никто не наносит знак еще раз, то права изготовителя не нарушаются. Они будут нарушены, если указать знак в документах (рекламе и пр), которые готовит(создает) ПИ. Почему такой вывод? В п.2 ст.1484 сказано, что право осущ. для индивидуализации. Продажа и пр.действия к индивидуализации никакого отношения не имеют. Тем более, что права на сам товар уже перешли к третьм лицам по договору купли-продажи.

В п.3 ст.1484 не понятно, что подразумеваеся под "использовать ... сходные с его товарным знаком обозначения". Использовать в смысле наносить маркировку или в смысле допустить в обращение с маркировкой? Если допустить в обращение с маркировкой, то достаточно ее стереть, и права изготовителя не будут нарушены? Возникает впечатление, что проблема именно в надписи(знаке), а не самом товаре. Тогда достаточно перепаковать в свою упаковку и нанести свой ТЗ(не похожий на ТЗ изготовителя), т.к. права на сам товар уже принадлежат ИП... Текст конечно с элементом иронии, но тут явная путаница с правами на товар и правами на ТЗ(марку). Может их вообще отделить? Товар пусть будет принадлежать ПИ, а марка остается в собственности изготовителя. Почему изготовитель диктует свои условия - иные, чем индивидуализация после того, как он товар продал?

Сообщение отредактировал ritz14: 26 May 2011 - 05:55

[ritz14]

Считаю, что свое право по индивидуализации изготовитель реализует нанося ТЗ на товар. После продажи ТЗ как таковой становится частью товара, поэтому претензии к использованию самого товара не состоятельны. Другое дело, что ТЗ как изображение (текст, прочее) нельзя будет использовать при нанесении на другие объекты (скажем, инструкцию по применению, если только она не была частью товара при изготовлении).

Со ст.1487 вообще мало ясности. С одной стороны она (из названия) говорит об исчерпании права, с другой - в тексте говорится о *нарушении* исключительного права. Как следует понимать такое? Если читать буквально, не обращая внимание на то, как называется статья, то статья вообще теряет всякий смысл. Т.к. она пределяет "что не является нарушением", а не что является. Из того,что нарушения прав изготовителя не произошло нельзя сделать вывод о том, что ПИ нарушил какие-то права, т.к. не указаны признаки правонарушения. Считаю, что статья указывала бы на национальный принцип исчерпания прав в следующих редакциях этой статьи:
1.) "Не является нарушением исключительного права на товарный знак ТОЛЬКО использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия."
или так:
2.) "ЯВЛЯЕТСЯ нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации КРОМЕ КАК непосредственно правообладателем или с его согласия."
Таким образом по моему мнению (неюриста) ст.1487 вообще ни о чем не говорит в текущей редакции, и нельзя на нее ссылаться при принятии судебных решений.

Поэтому Вы правы, лично у меня жалость и сочуствие есть, к попавшим в зависимость от бренда людям

А у меня нет.

Есть рынки где важно присутствие ПИ. Нарпример в мед. изделиях, т.к. качество является первостепенным при выборе, а цены часто заоблачные в РФ. Снижение цен, их выравнивание с мировым рынком должно быть приоритетом правительства в этой неэластичной отрасли. Пока видим обратное. Основание? Недопушение низкопробного товара, который обеспечивает видимость конкуренции с брендами и который люди вынуждены покупать. Что касается издержек на продвижение и пр. - полагаю не нужно объяснять несостоятельность подобного оправдания высоких цен в таких рынках - ведь цены буквально на порядок выше, чем на западе. Это в чистом виде снытие сливок, обусловленное несовершенством текущего законодательства.

Сообщение отредактировал ritz14: 26 May 2011 - 12:26

[Лабзин Максим]

Это в чистом виде снытие сливок, обусловленное несовершенством текущего законодательства.

Снятие сливок считаю в полной мере справедливым и никакого чувства неприятия этого не испытываю. Право ИС в целом как раз и обеспечивает снятие сливок, которые взбивают сами потребители. Не без участия самого правообладателя, конечно.
Тем более, что исключительное право на товарный знак не ограничивает оборот товаров определенных характеристик, свойств и тем самым не ущемляет жизненных потребностей, как это иногда бывает в сфере патентов.

Соответственно, наличие возможности снимать сливки для меня не означает несовершенство законодательства и/или практики его применения.

Вот вы мне объясните смысл этих общих аргументов про сливки и жадность, а то я что-то не пойму...
Обладатель патента вправе просить за изготовленные им изделия сколь угодно высокую цену, будучи свободным от конкуренции в части охранаяемого объекта (устройства, способа производства). Ни у кого и язык не повернется сказать, что закон потакает такой жадности, с потребителя дерут три шкуры, а потому следует ограничить паентные права!
Издательство может выставить книги за сколь угодно высокую цену, зная, что никто другой их не выпустит. Ни у кого язык не повернется заговорить о несовершенстве закона.
Владелец товарного знака, разрекламировав его, может запроить огромные деньги за свой товар, произведенной в этой же самой стране, и потребители, зомбированные такой рекламой, будут покупать этот товар. Ни у кого и здесь язык не повернется рссматривать "жадность" владельца знака как потенциальное основание для ограничения его прав и как мотив для борьбы за интересы потребителей.

Но как только эта "жадность" и эти "страдания" потребителей проявляются при национальном принципе исчерпания прав, то почему-то сразу же появляется возмущение!

Может быть пора уже понять, что снятие сливок, жадность, превышение норм прибыли никакого правового значения не имеют. Единственный правовой, а не эмоциональный путь борьбы против национального принципа исчерпания - это поиск аргументов совершенно иного рода, которые уходят корнями в правовую суть самого исчерпания и на основе которых можно было бы, например, обосновать, что правобладатель получает дважды за одно и то же. Однако перспектив на этом правильном пути для критики национального исчерпания не видится, а потому большинство критикующих сбиваются на эмоции, понятные для толпы, но презираемые юристами.

[werefish]

Владелец товарного знака, разрекламировав его, может запроить огромные деньги за свой товар, произведенной в этой же самой стране, и потребители, зомбированные такой рекламой, будут покупать этот товар. Ни у кого и здесь язык не повернется рссматривать "жадность" владельца знака как потенциальное основание для ограничения его прав и как мотив для борьбы за интересы потребителей.

а ещё можно порошок кокаина в разрекламированный за огромные деньги напиток сыпасть пригоршнями. или какую другую дурь, вызывая не только эмоциональное, но и физическое привыкание к товару
и у кого повернется язык обвинить зомбированных потребителей в несправедливости разгрома склада с таким товаром?
и, в данном случае, ПИ служит интересам утоления потребностей страждущих, не имеющих финансовых возможностей для реализации своей зомботяги другим образом.

и тут Вы правы. есть нормальная вода, без опопзнавательных знаков и пригодная для питья, в отличие от бутылки с обозначением французского курорта, заполненной водой из московского водопровода... согласно последней (имеющей высшую силу) воле правообладателя

получается такое резюме, что и лицами, осуществляющими ПИ и лицами, запрещающими ПИ движет только низменная жажда наживы. и с этой точки зрения, как потребителям товара, так и юридическим работникам, отстаивающим интересы сторон, совершенно наплевать, что должно быть "правильно", а что нет. и как оно вообще должно быть.

[ritz14]

Но как только эта "жадность" и эти "страдания" потребителей проявляются при национальном принципе исчерпания прав, то почему-то сразу же появляется возмущение!

Может быть пора уже понять, что снятие сливок, жадность, превышение норм прибыли никакого правового значения не имеют. Единственный правовой, а не эмоциональный путь борьбы против национального принципа исчерпания - это поиск аргументов совершенно иного рода, которые уходят корнями в правовую суть самого исчерпания и на основе которых можно было бы, например, обосновать, что правобладатель получает дважды за одно и то же. Однако перспектив на этом правильном пути для критики национального исчерпания не видится, а потому большинство критикующих сбиваются на эмоции, понятные для толпы, но презираемые юристами.

А где Вы нашли указание на применение нац. принципа исчерпания прав? Это лишь интерпретация судами нормы закона, которая мало о чем говорит вообще. Писал об этом выше: одно слово меняет весь смысл в корне, и вот его-то как раз законодатель и "забыл". Это в совокупности с абсолютно непрописанным объемом прав у изготовителя и образует то, что выше я назвал несовершенством законодательства. Вот возьмите абз.2 ч.1 ст.1229, на которую ссылаются суды. "разрешать или запрещать другим лицам использование ... средства индивидуализации". Где указание на то, что такое "использование средства индивидуализации"? Под это понятие можно подвести что угодно. Средство индивидуализации это ТЗ, но ПИ его не использует. Его использует изготовитель, промаркировав товар на заводе и в дальнейшем, индицируя аутентичность своей продукции. Продажа (хранение) единицы товара это использование ТЗ, а не товара? Если так, то где это написано? Вопрос серьезный, т.к. заболтать общими фразами типа "использование" можно что угодно.

К тому же чувствую, что если изготовитель продал товар своему дистрибьютору, то он отлично осознавал, что тот берет не для личного пользования, а для перепродажи (в мире). Значит владелец ИС фактически уже передал права дистрибьютору хотя бы в части реализации, хранения, транспортировки и рекламы (т.к. товар можно найти в прайсах и на сайтах дистрибьюторов). Так что ПИ получает по сути значительный объем прав, закупаясь у такого дистрибьютора, и претензии изготовителя вообще неправомерны равно как неприменима норма по нац. исчерпанию - не может исчерпываться то, что уже де факто передано ранее.

Поищу может есть какие-то международные нормы по неявному переходу прав ИС при купле-продаже (при заключении договоров дистрибьюции вне РФ). Думаю, что эта ситуация может как-то решиться, если суд США или ЕС признает, что на момент ввоза в РФ у изготовителя не было исключительных прав на значительную часть действий с товаром. Тогда можно будет оспорить регистрацию ТЗ. Может и утопия, но мне кажется без решений такого рода дело не сдвинется.

==
Мнение не юриста.

Сообщение отредактировал ritz14: 26 May 2011 - 21:58

[chaus]

Лабзин Максим,

Обладатель патента вправе просить за изготовленные им изделия сколь угодно высокую цену, будучи свободным от конкуренции в части охранаяемого объекта (устройства, способа производства). Ни у кого и язык не повернется сказать, что закон потакает такой жадности, с потребителя дерут три шкуры, а потому следует ограничить паентные права!
Издательство может выставить книги за сколь угодно высокую цену, зная, что никто другой их не выпустит. Ни у кого язык не повернется заговорить о несовершенстве закона.
Владелец товарного знака, разрекламировав его, может запроить огромные деньги за свой товар, произведенной в этой же самой стране, и потребители, зомбированные такой рекламой, будут покупать этот товар. Ни у кого и здесь язык не повернется рссматривать "жадность" владельца знака как потенциальное основание для ограничения его прав и как мотив для борьбы за интересы потребителей.

Но как только эта "жадность" и эти "страдания" потребителей проявляются при национальном принципе исчерпания прав, то почему-то сразу же появляется возмущение!

Вы слишком всё усложняете. Субъекты, пытающиеся копать под национально-территориальный принцип охраны исключительных прав, в большинстве своём никогда ничего не слышали ни о патентных (см. высказывания BABLAW в сообщениях 1254 и 1256), ни об авторских, ни о всяких прочих правах. По простой причине: сами они не пашут, не сеют и не строят, не говоря уже о том, чтобы изобретать; а на права окружающих лиц им глубоко плевать. Так что "принцип исчерпания" получается простой и выражается тремя буквами: МОЁ! Или более развёрнуто -- как у Димы Семицветова из "Берегись автомобиля": "Этот тип посягнул на самое святое -- на нашу Конституцию, которая гарантирует право собственности!"

Поэтому, когда такие деятели попадают в общество юристов, которые напоминают им о том, что, вообще-то, и них есть не только права, но и обязанности, раздаётся длинное и полное возмущения выступление о том, что им что-то там ущемляют, аргументированное железным доводом, как в рекламе автомобилей: "Каждому купившему у нас автомобиль -- права в подарок!"

[Manguste]

Мне почему то представляется, что если борцуны с параллельным импорт начинают апеллировать к статье 1486 ГК, то что у них в консерватории не так. Насколько крепка позиция если "...только на одну ст.1486 и уповаем".

[Лабзин Максим]

Так что "принцип исчерпания" получается простой и выражается тремя буквами: МОЁ! Или более развёрнуто -- как у Димы Семицветова из "Берегись автомобиля": "Этот тип посягнул на самое святое -- на нашу Конституцию, которая гарантирует право собственности!"

Да, соображения из области обеспечнности права собственности и стабильности гражданского оборота - это еще одно правовое направление критики любого принципа исчерпания права, кроме международного.
Однако и это направление оказывается бесперспективным и заставляет борцов за параллелдьный импорт скатываться на эмоции. Поскольку зависимость прав владельца товара от исключительного права в данном вопросе ничем кардинально не отличается от зависимости во всех остальных ситуациях - как тех, где лицо вынуждено принимать на себя риски действия исключительных прав только на данной территории без какого-либо международного аспекта, так и тех случаев, когда закон прямо устанавливает национальный принцип исчерпания (патенты, авторские права и др.)
И это направление критики точно так же, как и все остальные, разбивается о междунарождую практику. В особенности, практику ЕС, которая почему-то не посчитала значимой всю это "нестабильность" и незащищенность права собственности, когда породила запрет на ввоз извне ЕС.

В этой связи моё отдельное приветствие BABLAW, который любит ссылаться на всякие международные договоры, которые никакого влияния на выбор территории исчерпания права на самом деле не оказывают - ни в патентах, ни в авторских правах, ни в товарных знаках. Что подтверждается как российским законодательством, так и международной практикой.
Вообще, как только появляются такого рода аргументы о необходимой свободе перемещения товаров, о недопустимости дискриминации и т.п., то единственным логическим их итогом вновь может быть только вывод о необходимости полной отмены интеллектулаьной собственности, что конечно же показывает их абсурдность. Ибо невозможно дать удовлетоврительное объяснение, почему, например, нацональный принцип является таким ограничением и дискиминацией, а, например, нциональный патент - нет.

[chaus]

Manguste,

Мне почему то представляется, что если борцуны с параллельным импорт начинают апеллировать к статье 1486 ГК, то что у них в консерватории не так. Насколько крепка позиция если "...только на одну ст.1486 и уповаем".

Ну, если уповают на ст. 1486, то действительно мимо кассы.

Я полагаю, правильное толкование пределов исчерпания интеллектуальных прав возможно только в связке 2+44 КРФ +129+209+1229+1252+1484+1487+1515 ГК.

Лабзин Максим,
Отнюдь никакие

соображения из области обеспечнности права собственности

не могут оправдать нарушение интеллектуальных прав, хотя бы из п. 3 209 ГК.

Также, требования

стабильности гражданского оборота

не могут служить оправданием для ограничения конституционных прав, поскольку "стабильность гражданского оборота" вообще не гарантирована КРФ и уж во всяком случае не является высшей ценностью (в отличие от прав ИС, которые к этой высшей ценности отнесены).

Не говоря уже о том, что в интересах социального прогресса, государственной независимости и обороноспособности страны представляется целесообразным ограничение свободы гражданского оборота в отдельных отраслях народного хозяйства. Поскольку неограниченная свобода гражданского оборота приводит ко многим очевидным антисоциальным последствиям и к оттоку инвестиций из реального сектора экономики в сектор торговли.

Сообщение отредактировал chaus: 27 May 2011 - 15:07

[Никитин]

chaus,
К вам вопрос, исходя из ваших принципов.
У нас, в России, по заявке на ТЗ заявителем может быть либо ЮЛ, либо физик ИП. Вы должны понимать, что наше ЮЛ - это наше ЮЛ, а иностранное - это иностранное. И регистрируются они, и функционируют по разным законам. И нам до их ЮЛ вроде бы как до лампочки должно быть. Так почему же иностранные ЮЛ являются полноправными владельцами российских ТЗ? Никогда не задумывались?

[BABLAW]

Поскольку неограниченная свобода гражданского оборота приводит ко многим очевидным антисоциальным последствиям и к оттоку инвестиций из реального сектора экономики в сектор торговли.

Ну вот вы ж считаете, что в России с 2002 года национальный принцип ограничения свободы гражданского оборота

Ну и хдеж эти ваши притоки инвестиций из сектора торговли в реальный сектор экономики?

Так почему же иностранные ЮЛ являются полноправными владельцами российских ТЗ? Никогда не задумывались?

Очень правильный вопрос. Ибо в отличие от наших дятлов европейцев очень даже парил принцип взаимности. Не говоря уже о том, что сам национальный принцип исчерпания по природе своей доконвенционален, и был направлен исключительно на защиту от собственного реимпорта. И после получения единообразной охраны на группе территорий потерял свой смысл.

А наши добгые цывылысыпыдысты доприравнивались с предоставлением национальной охраны иностранной продукции

Им видимо Витгенштейн и chaus логику не читал...

[chaus]

Никитин,

И нам до их ЮЛ вроде бы как до лампочки должно быть. Так почему же иностранные ЮЛ являются полноправными владельцами российских ТЗ? Никогда не задумывались?

Если руководствоваться принципом "иностранцы нам до лампочки", как это и предлагают сторонники ПИ, то следует навсегда забыть об иностранных инвестициях, о международной торговле, и смириться с тем, что отношение в мире к России будет, как к Северной Корее, если не хуже.

Потому что это означало бы игнорирование всех принципов международного права, закреплённых соответствующими договорами и конвенциями.

Так что тут принцип может быть только один: предоставлять на своей территории все права в равной мере как гражданам и ЮЛ России, так и гражданам и ЮЛ тех государств, которые предоставляют такой же режим гражданам и ЮЛ России на своей территории (принцип взаимности).

Вы имеете право получить американский патент? Так признайте и за американцем право на получение российского патента. Хоть тут можно стоять наравне.

Кстати, если обратить внимание на то, что во всяком цивилизованном обществе интеллектуальная собственность является высшей ценностью, то можно вспомнить, что во время второй мировой войны американские промышленники не нарушали патенты США, принадлежащие немецким фирмам, а немцы не нарушали патентов Германии, принадлежавших американцам. Так что предложение сторонников ПИ наплевать на интеллектуальную собственность иностранцев как раз и показывает со всей наглядностью, что ПИ хуже нацистов.

Ну и хдеж эти ваши притоки инвестиций из сектора торговли в реальный сектор экономики?

Шутить изволите? Вы хоть раз были в России в 90-х годах и сейчас, чтобы сравнить уровень зарплаты в реальном секторе?

Сообщение отредактировал chaus: 27 May 2011 - 16:29

[Никитин]

Так что тут принцип может быть только один: предоставлять на своей территории все права в равной мере как гражданам и ЮЛ России, так и гражданам и ЮЛ тех государств, которые предоставляют такой же режим гражданам и ЮЛ России на своей территории (принцип взаимности).

А чем же вам тогда не нравится "принцип взаимности" по отношению к доктрине исчерпания прав? Какая разница?

[chaus]

Никитин,

А чем же вам тогда не нравится "принцип взаимности" по отношению к доктрине исчерпания прав?

А что это за принцип?

[Никитин]

chaus,
А я откуда знаю? Я вас процитировал