Сообщений в теме: 1329

[Денежка]

Или следует ожидать от Краснова поворота судебной практики в сторону необходимости теперь доказывать эти самые "издержки покупателя"?

Это всегда было, хотя и не на виду. Истец при взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, но если не хочет, чтобы неустойку снижали, может сам доказать, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

[Денежка]

Между прочим, это одна из самых глобальных ошибок судебной системы, определение территориальной подсудности при хищениях безналичных средств по позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее «Пленум №48»): «Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, ...такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца..., в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».

Ой, что обнаружил-то... Неправильно проблему описал.

По поводу места совершения преступления был абзац 3:

 

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Оказывается, этот абзац 15.12.2022 ВС РФ изменил, и теперь он звучит правильно, вот так:

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

И ещё следующий пункт изменил.

И я даже смею надеяться, что как-то причастен к такому изменению)))

Было дело по 159, все обвиняемые были в одном городе-1, банки получателей в этом же городе, вся работа шла несколько лет в этом же городе, и только банк, в котором был открыт счёт потерпевшего плательщика, был в другом городе-2. Следствие шло несколько лет в городе-1, суд начался в городе-1, и со ссылкой на прежнюю редакцию ППВС дело передали по подсудности в город-2.

Подсудимые прошли все стадии обжалования, и ВС РФ в конце 2021 года вернул дело в город-1, где оно ещё полтора года смотрелось.

Так вот я писал в обжалованиях, что этот абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 в корне неправильный, противоречит другим объяснениям о мошенничестве, противоречит закону о национальной платёжной системе, и что такие дела должны рассматриваться по месту получения денег или по месту ведения деятельности, рассматриваемой как преступная. И писал, что абз. 2 п. 5 ППВС суды читают неправильно, потому что "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца" определяется не моментом списания денег со счёта владельца, как считают следователи и первые суды (ВС этого и не утверждает), а моментом окончательности перевода, т.е. с момента, когда деньги поступили на корреспонденсткий счёта банка, в котором у обвиняемого открыт счёт (если банки разные), или когда деньги поступили на счёт обвиняемого (если банк плательщика и получателя один и тот же), как это указано в законе "О национальной платёжной системе", о чём ни следователи, ни первые суды представления не имеют).

Думаю, что ВС РФ внимательно почитал мои обоснования и принял решение практику изменить. Я молодец, буду так думать))

 

П.с. но объяснения изменились только в части определения места совершения преступления. По моменту осталось объяснение прежнее. От этого будут продолжаться ошибки.

Сообщение отредактировал Денежка: 22 March 2026 - 19:25

[Денежка]

ВС закрепил свой вывод по делу:

 

"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения"

(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026)

 

 

1...

Заблуждение истца относительно мотивов сделки, а именно убежденность в том, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в ее отношении мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий сделки, то есть расчет на то, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протоколов допроса истца (продавца) как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что она желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и осознавала наступление соответствующих правовых последствий, которые, по ее мнению, должны были быть в дальнейшем аннулированы.

Скрытый текст

Выводы судов о заблуждении Д. (истца, продавца) относительно природы совершенных ею сделок были сделаны без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки - купли-продажи недвижимости, влекущей переход права собственности на недвижимое имущество.

Судами также не было учтено, что истец является индивидуальным предпринимателем и по роду своей работы заключает множество договоров и контрактов. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.

Суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, все доводы Л. (покупателя), в том числе о том, что стороны лично общались во время подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости и во время заключения основного договора, что покупателем во время общения с продавцом и риелтором проверены документы на квартиру, обсуждены условия и сроки сделки, что именно по просьбе продавца расчеты по сделке происходили через индивидуальный банковский сейф, а продавец действиями и словами подтвердила свое осознанное и добровольное намерение продать жилое помещение.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала такой подход основанным на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из положений названной статьи оспаривание сделки при безупречном поведении другой стороны сделки (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок, заключенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты являлось бы неправомерным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Л. (покупателя) при заключении оспариваемых сделок судами установлено не было.

 

 

 

 

1.1...

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу, что обстоятельства нахождения ее в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, требуют проведения судебной экспертизы, а в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать соответствующие обстоятельства лежит именно на ней как на истце. Несмотря на это, истец от проведения экспертизы отказалась, полагая, что заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, достаточно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

 

А далее сразу же пример переобувания в воздухе:
 

 

2. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, при разрешении спора об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для участника сделки принимая во внимание особенности его положения, состояния здоровья, значения для него оспариваемой сделки.

Е. (продавец) обратилась в суд с иском к П. (покупатель) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что она не собиралась продавать квартиру, в момент совершения сделки ее воля была подавлена в результате мошеннических действий третьих лиц, она заблуждалась относительно существа и природы сделки. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

 

Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства того, что на момент совершения Е. (истец, продавец) сделки по отчуждению квартиры, являющейся для нее единственным жильем, она была одинокой пожилой женщиной и не имела близких родственников на территории Российской Федерации, продажа квартиры осуществлялась по цене, значительно ниже рыночной.

Давая оценку поведению покупателя П. в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что П. является директором агентства недвижимости, то есть профессиональным участником рынка недвижимости, оказывающим риелторские услуги, вследствие чего был достоверно осведомлен, что спорная квартира реализуется по цене, которая значительно ниже рыночной на момент ее продажи, и мог распознать, что истец действует под влиянием заблуждения.

 

Сообщение отредактировал Денежка: 06 July 2026 - 19:23

[Concrescere]

Выводы судов о заблуждении Д. (истца, продавца) относительно природы совершенных ею сделок были сделаны без учета особенностей оспариваемого истцом вида сделки - купли-продажи недвижимости ...

Вошла в историю юриспруденции народная певица )

 

А она ведь и правда своя, народная. Жулики же её обдурили, как простого человека из народа )

 

П.С. Хорошо спела народная бабушка недавно на Арбате:

 

 compressed_1698509.mp4   7.86МБ   7 скачиваний

 

А далее сразу же пример переобувания в воздухе:

В прыжке? )

 

 

в момент совершения сделки ее воля была подавлена в результате мошеннических действий третьих лиц, она заблуждалась относительно существа и природы сделки

А у певицы не была воля подавлена?

 

Или всего лишь заключения судебного эксперта по гражданскому делу не хватало, чтобы это установить?

Сообщение отредактировал Concrescere: 07 July 2026 - 14:06

[Денежка]

Интересное мнение встретил:

 

 

Дело №33-2039/2026                                                             Судья Щепотин П.В.

УИД: 71RS0029-01-2024-005242-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-1139/2025 по апелляционной жалобе 

 

 

Возражая против требований Лупановой Л.В., Пустовойтов Е.В., Сафутин А.И. заявили иск о признании их добросовестными приобретателями.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ответчиками требование о признании добросовестными приобретателями не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требования Пустовойтова Е.В., Сафутина А.И. о признании добросовестными приобретателями не подлежали рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Из содержания ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления с делом судебная коллегия вправе отменить полностью либо в части судебный акт суда первой инстанции и прекратить производство по делу в силу ч.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по искам Пустовойтова Е.А., Сафутина А.И. о признании добросовестными приобретателями подлежит прекращению.