Сообщений в теме: 1326

[Денежка]

Или следует ожидать от Краснова поворота судебной практики в сторону необходимости теперь доказывать эти самые "издержки покупателя"?

Это всегда было, хотя и не на виду. Истец при взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, но если не хочет, чтобы неустойку снижали, может сам доказать, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

[Денежка]

Между прочим, это одна из самых глобальных ошибок судебной системы, определение территориальной подсудности при хищениях безналичных средств по позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее «Пленум №48»): «Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, ...такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца..., в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».

Ой, что обнаружил-то... Неправильно проблему описал.

По поводу места совершения преступления был абзац 3:

 

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Оказывается, этот абзац 15.12.2022 ВС РФ изменил, и теперь он звучит правильно, вот так:

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

И ещё следующий пункт изменил.

И я даже смею надеяться, что как-то причастен к такому изменению)))

Было дело по 159, все обвиняемые были в одном городе-1, банки получателей в этом же городе, вся работа шла несколько лет в этом же городе, и только банк, в котором был открыт счёт потерпевшего плательщика, был в другом городе-2. Следствие шло несколько лет в городе-1, суд начался в городе-1, и со ссылкой на прежнюю редакцию ППВС дело передали по подсудности в город-2.

Подсудимые прошли все стадии обжалования, и ВС РФ в конце 2021 года вернул дело в город-1, где оно ещё полтора года смотрелось.

Так вот я писал в обжалованиях, что этот абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 в корне неправильный, противоречит другим объяснениям о мошенничестве, противоречит закону о национальной платёжной системе, и что такие дела должны рассматриваться по месту получения денег или по месту ведения деятельности, рассматриваемой как преступная. И писал, что абз. 2 п. 5 ППВС суды читают неправильно, потому что "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца" определяется не моментом списания денег со счёта владельца, как считают следователи и первые суды (ВС этого и не утверждает), а моментом окончательности перевода, т.е. с момента, когда деньги поступили на корреспонденсткий счёта банка, в котором у обвиняемого открыт счёт (если банки разные), или когда деньги поступили на счёт обвиняемого (если банк плательщика и получателя один и тот же), как это указано в законе "О национальной платёжной системе", о чём ни следователи, ни первые суды представления не имеют).

Думаю, что ВС РФ внимательно почитал мои обоснования и принял решение практику изменить. Я молодец, буду так думать))

 

П.с. но объяснения изменились только в части определения места совершения преступления. По моменту осталось объяснение прежнее. От этого будут продолжаться ошибки.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 19:25