Сообщений в теме: 2201

[werefish]

chaus,

Не вижу оснований сомневаться.

я тоже не вижу оснований настаивать на огромной разнице, в виде проппасти, между регистрацией юрлица, включая его наименование, и регистрацией товарного знака, принадлежащего указанному юрлицу.

[BABLAW]

Может быть, другая Высокая Договаривающаяся Сторона просто-напросто не желает, чтобы права по немецкому (американскому, британскому и т.д.) патенту исчерпывались в Германии (США, Британии и т.д. по аналогии) на основании ввода товара в оборот на территории России?

Когда помимо привычно бракованного отечественного законодательства об ИС вы откроете для себя case law Евросоюза и Соглашение о партнерстве и сотрудничестве РФ и ЕС, где ИМЕННО ЭТО и написано, то тогда может быть единственная вмятина от фуражки патентоведа в отношении исчерпания прав у вас наконец-то раздвоится на еще одну задумчивость...

[chaus]

BABLAW,

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве РФ и ЕС, где ИМЕННО ЭТО и написано

Простите, что написано!?

Я к тому, что прочитал этот мутный протокол о намерениях и нигде не обнаружил даже близко ничего об исчерпании прав ИС. Ткните меня носом в нужную строчку, пожалуйста.

В любом случае, исключительное право на конкретный объект ИС может исчерпываться только на той территории, где оно действует. Я думаю, с этим Вы, как вменяемый человек, спорить не станете. Неужели Вы думаете, что, скажем, Германия подпишет с РФ договор, что признаёт на своей территории исключительное право по патенту РФ, выданному Роспатентом? Бред.

[Никитин]

Неужели Вы думаете, что, скажем, Германия подпишет с РФ договор, что признаёт на своей территории исключительное право по патенту РФ, выданному Роспатентом?

Зачем передергиваете? Никто не говорит об исключительном праве по патенту - речь идет только об исчерпании прав. Почему бы и нет? Германия же может признать у себя ЮЛ, зарегистрированное в России, даже несмотря на то, что в Германии, при тех же условиях, этому ЮЛ вообще могло быть отказано в регистрации? Ну, чисто теоретически?

[chaus]

Никитин,

Германия же может признать у себя ЮЛ, зарегистрированное в России

Вот именно, что признать у себя то, что уже зарегистрировано.

А чтобы право "исчерпалось", оно должно как минимум быть! Значит, необходимо сначала признать действие патента РФ (который уже зарегистрирован) на территории Германии, а потом признать, что права по нему "исчерпались". С такой логикой нельзя не согласиться.

Никто не говорит об исключительном праве по патенту - речь идет только об исчерпании прав. Почему бы и нет?

Почему бы не поговорить об исчерпании того, чего нет? А зачем?

[BABLAW]

Я к тому, что прочитал этот мутный протокол о намерениях и нигде не обнаружил даже близко ничего об исчерпании прав ИС. Ткните меня носом в нужную строчку, пожалуйста.

Мдя, вы еще и имеете неосторожность игнорировать неоднократно приводившиеся в этой ветке доказательства. Что, некоторая занятость помешала изучить ссылку на дело Симутенкова?

Это уже вообще за гранью допустимости в дискуссии, претендующей на валидность.

Manguste велел всем передать привет, и пару ссылочек для разминания "интеллектуальных мозгов" любителей национального принципа исчерпания. Любителям футбола - настоятельно рекомендую!

Дело Simutenkov

Комментарий к делу Simutenkov

[Никитин]

А чтобы право "исчерпалось", оно должно как минимум быть!

В Германии тоже НЕТ российского ЮЛ! Во всяком случае, оно существует не на правах национального законодательства!

Значит, необходимо сначала признать действие патента РФ (который уже зарегистрирован) на территории Германии, а потом признать, что права по нему "исчерпались". С такой логикой нельзя не согласиться.

Перефразируя: значит, необходимо сначала признать действие российских законов, регулирующих создание и деятельность ЮЛ, на территории Германии, а потом признать, что российские ЮЛ могут осуществлять какую-либо деятельность в Германии. С такой логикой тоже нельзя не согласиться

[werefish]

chaus,

исключительное право на конкретный объект ИС

товарный знак является объектом ИС если только юридически и по недоразумению.
вроде, это уже обсуждалось.

[chaus]

BABLAW,
Отнюдь нет. Вы утверждали, что написано ИМЕННО ЭТО -- о том, что российский патент, регистрация ТЗ и другие ОИСы действуют в Германии и там исключительные права на них исчерпываются.

Теперь вместо чёткой ссылки на статью, пункт, строку о взаимном признании и исчерпании прав ИС Вы даёте ссылку на ссылку на какое-то дело из области футбола. При чём тут ИС?

Не подменяйте тезис.

Никитин,

Во всяком случае, оно существует не на правах национального законодательства!

Никто и не требует, чтобы российский ОИС охранялся в Германии на правах российского законодательства. Но всё-таки поясните мне, если там совсем нет прав по российскому патенту, то что же тогда можно считать "исчерпанным"?

[Никитин]

Но всё-таки поясните мне, если там совсем нет прав по российскому патенту, то что же тогда можно считать "исчерпанным"?

Да что угодно. Все зависит от того, как договорятся между собой страны.

[BABLAW]

Теперь вместо чёткой ссылки на статью, пункт, строку о взаимном признании и исчерпании прав ИС Вы даёте ссылку на ссылку на какое-то дело из области футбола. При чём тут ИС?

Не подменяйте тезис.

Когда я говорю вам и сходным с вами до степени смешения о том, что в статье 1484 ГК РФ нет самостоятельного права на ввоз, вы мне что отвечаете, а?

Проявите должную степень находчивости и разгадайте этот нехитрый ребус для первого курса юридического факультета. У вас же есть диплом в отличие от меня, да?

[chaus]

werefish ,

товарный знак является объектом ИС если только юридически и по недоразумению.

Ну, конечно. Вам как что не понравится, так сразу -- недоразумение. По закону это -- ОИС.

Никитин,

Да что угодно. Все зависит от того, как договорятся между собой страны.

То есть Вы полагаете, что можно договориться об исчерпании того, чего не было?

BABLAW,

Когда я говорю вам и сходным с вами до степени смешения о том, что в статье 1484 ГК РФ нет самостоятельного права на ввоз, вы мне что отвечаете, а?

Я говорю, что там есть исключительное право на использование любым способом значит, и право на ввоз есть. Кстати, кроме меня Вам это говорит ещё десяток юристов и судов разных инстанций.

Проявите должную степень находчивости и разгадайте этот нехитрый ребус

Я же не знаю, как Вы рассуждения о футболе на ИС проецируете. У Вас вообще поразительная способность видеть подтверждение своей позиции там, где и близко нет ничего подобного. Вот мне и интересно найти очередную ошибку в Ваших рассуждениях. А для этого надо, как минимум, видеть рассуждения.

[werefish]

chaus,

По закону это -- ОИС.

приравненное к РИД средство индивидуализации.

[Никитин]

То есть Вы полагаете, что можно договориться об исчерпании того, чего не было?

Нет, можно договориться считать, что оно было.

[chaus]

werefish ,

приравненное к РИД средство индивидуализации.

Ну, так ведь ОИС же (ст. 1225)?

Никитин,

Нет, можно договориться считать, что оно было.

Можно. Можно договориться, что оно есть, а потом исчерпывается. И это единственный возможный вариант. Даже такой апологет ПИ, как BABLAW, согласился уже (сообщения 1244, 1254), что международному исчерпанию должно предшествовать международное признание исключительного права. Вот я и спрашиваю: где, в каком договоре оно? А BABLAW мне вместо цЫтаты из договора -- длинный пас футболяет.

[werefish]

chaus,
если ОИСом может быть нечто, не являющееся результатом интеллектуальной деятельности, то да, ОИС.
но в ст. 1225 не написано, что ТЗ явялется ОИС
так что охрана ТЗ, как ОИС, отдельно от товара (в т.ч. рекламы товара), невозможна.

[chaus]

werefish ,
Ну Вы что, сговорились с BABLAW, смотреть в закон и не видеть написанного в нём!?

Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

[werefish]

chaus,
диситьно "ноу".
не видеть то, что выходит за рамки человеческого познания - нормальное явление
не РИД, но ОИС - разве не странно?

[alexso]

Я говорю, что там есть исключительное право на использование любым способом

прямо таки любым? в соседней ветке все же считают что не любой способ - нарушение
Вот интересно если я на жигулях на внутренней стенки бензобака нанесу наклейку (бензостойкую) с ТЗ БМВ, я буду нарушителем?
Или если на Жигулях-2101 на лицевой решетке я приклею в рядок следующие ТЗ БМВ, Феррари, Мезерати, Боинг, Формула 1. Я нарушу все эти ТЗ одновременно?
И еще... Почему так не читают 1484

Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено....
путем размещения товарного знака...
на товарах...
которые ....
ввозятся на территорию Российской Федерации...

Ключевое слово "которые", которое предъявляет требование к товарам на которые распространяется ИП. Действительно в мире очень много товаров. Слово "которые" вычленяет из этого многообразия те товары что МОГУТ подпасть под ИП, но не дает самостоятельное полномочие. А исключительное право заключается в слове "размещение" т.е. в действии. Я так понимаю если я разместил чужой ТЗ РФ на машине за рубежом... и ввожу машину в РФ.. то я нарушил чужой ТЗ, но не ввозом, а размещением. А если разместил за рубежом ТЗ правообладатель ... и ввожу машину в РФ я.. то нарушения нет т.к. правообладатель сам воспользовался своим ИП в виде действия "размещения" в отношении товара который был ввезен, если бы он не был ввезен, то правообладатель просто разместил какое-то обозначение и ИП здесь не причем. И исчерпание тоже не причем

Сообщение отредактировал alexso: 30 May 2011 - 17:28

[werefish]

если я на жигулях на внутренней стенки бензобака нанесу наклейку (бензостойкую) с ТЗ БМВ, я буду нарушителем?

вскрытие покажет! (с)

[chaus]

werefish ,

не видеть то, что выходит за рамки человеческого познания - нормальное явление

Ну, в принципе, да... Когда люди ещё не познали, что Земля вращается вокруг своей оси, они были уверены, что Солнце обращается вокруг Земли, и видели именно это. Ну считайте, что я -- Ваш персональный Коперник.

не РИД, но ОИС - разве не странно?

Многие законы кажутся на первый взгляд странными, например, законы квантовой механики. Не помню, кто из наших докторов (не Каминский ли или Яковлев) назвал право ИС "квантовой механикой юриспруденции". Что-то в этом, конечно, есть.

alexso,
А "...в частности..." Вы куда деваете? Ну патентоведу-то не годится так разбрасываться кванторами!

[BABLAW]

Почему так не читают 1484

Потому, что некто Маковский осуществил революцию в нашем гражданском праве, приравняв все виды РИДов и СИ, и написав идиотскую фразу про "любым непротиворечащим закону способом", окончательно лишив эти права их "существа", о котором говорится в статьях 1233 и 1250.

Это видимо от большого ума.

Самое прикольное, что он ничтоже сумняшеся написал в своем комментарии к ГК, что все эти специальные нормы дескать не несут особой правовой нагрузки, ибо в статье 1229.1 все и так написано

Мне этот пердл уже предъявили в качестве источника права по одному из дел по ПИ граждане из ЮСа...

На что я им пояснил, что еще в 2001 году КС сказал, что право на ТЗ ограничивает права и свободы по иным статьям Конституции в порядке статьи 55.3

А раз так, то следует вспомнить:

1. Что в ЗоТЗ не было "любым непротиворечашим закону способом" вне прямо указанных в законе

2. что ограничивать в порядке статьи 55.3 КРФ можно только ПРЯМО федеральным законом и в той мере, в которой это необходимо для понятных целей, включая защиту прав и законных интересов иных лиц. При этом свобода перемещения товаров регулируется не статьей 55.3, а специальной нормной 74.2 КРФ, и там никаких прав и законных интересов иных лиц в качестве основания для ограничения нет.

Так вот, раз уж у нас по 55.3 КРФ основанием для ограничения являются ПРАВА иных лиц, то неплохо было бы понять, ЧТО это за права такие - в чем их СУЩЕСТВО? С какого перепугу вдруг забыта цель индивидуализации, которая стала вдруг "в частности"??? Как можно ОГРАНИЧИВАТЬ (что в принципе должно толковаться как можно более узко!) "любым непротиворечащим закону способом"???

Но эти вопросы бестолку задавать деформированным интеллектуально... Ибо их вселенная права состоит из двух норм - 1229.1, в которой правообладателю можно все, и 1252 - в которой всем, кто не является правообладателем, нельзя ничего.

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 May 2011 - 18:15

[BABLAW]

Вот, кстати, актуальная версия Конституции по фактически складывающейся судебной практике и ее пониманию правоприменителем:

Статья 8
1. В Российской Федерации не гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Государство декларирует, но не поддерживает конкуренцию и свободу экономической деятельности.
Конкуренция мешает зарабатывать деньги. Кроме того, при конкуренции могут заработать не правильные парни, а чужие. А кто их знает? Может они шпионы?

2. Собственность защищается государством только тогда, когда это интересно государственным служащим или лицам, приближенным к власти. Любая собственность может быть отнята и перераспределена государством, его служащими, а так же их родственниками и друзьями.

И не надо орать, судиться и писать статьи в газеты, если у вас отобрали собственность. Это бесполезно. Сами виноваты — не поделились сразу.

Тот, кто делится сразу, отдает всё, но остается на свободе. Это справедливо, т.к. во-первых, свобода лучше, чем несвобода, а во-вторых, если человек умен, то он еще себе заработает.

Тот, кто не делится, тот дурак и жадина, так как он отдает всё и теряет свободу.

[alexso]

если я на жигулях на внутренней стенки бензобака нанесу наклейку (бензостойкую) с ТЗ БМВ, я буду нарушителем?

вскрытие покажет!

Предлагаю начинать с вскрытия тех кто считает это нарушением!

А "...в частности..." Вы куда деваете?

А что дает нам "...в частности..."? НИЧЕГО! кроме информации что указанное ниже это не единственный способ использования ТЗ. "...в частности..." не говорит какие могут быть иные способы. В противном случае следует признать что охраняются ЛЮБЫЕ способы использования ТЗ.. А это как вы писали уже reductio ad absurdum. Или Вы согласны с бензобаком?

ибо в статье 1229.1 все и так написано

ИМХО в статье не сказано что значит "использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности". В противном случае можно утверждать что прочтение книги не противоречит закону и следовательно это ИП. Еще бензобак? Опять что ли reductio ad absurdum?

[BABLAW]

ИМХО в статье не сказано что значит "использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности"

А нашим парням такие вещи не мешают.

Они тупо сёрчат поиском по ГК4ч, находят недостающее им "любым непротиворечащим закону способом" слово "импорт" в статье 1252.4, определяющей ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а не объем права (ибо 1252.4 сама же и ссылается на понятие "иное использование, которое приводит к нарушению"), и поклав на статью 104 КРФ с закрытым перечнем субъектов законодательной инициативы начинают самостоятельно перетаскивать ворота городить "установленный законодателем баланс интересов общества и правообладателя" все тем же "любым непротиворечащим закону способом".

Так что все просто.


Ведь, говорят оне, в 2001 году КС сказал, что баланс есть и он не нарушает. А то, что в 2001 году был ЗоТЗ, а не ГК4ч, в котором "любым непротиворечащим закону способом" относилось только к ПРЯМО обозначенным правомочиям в законе (ибо приличным людям, которые его писали, было понятно, что ограничивать можно только прямой нормой с четкими очертаниями права, т.е. ИСПОЛНИМОЙ, и в отношении которой можно проявить должную степень заботливости и осмотрительности, не обращаясь к волхвам с дипломами в порядке принципа fair warning, как части правовой определенности), так вот на это им фиолетово чуть более, чем полностью.