Сообщений в теме: 2369

[звезда1812]

Есть права приобретаемые в силу принятия Закона, а есть конституционные, хотя в ней же - Конституции, есть ч. 1 ст. 55. И в ст. 54 говорится, несомненно, об ответственности. Поскольку наше законодательство,вместе с КС, не считает подобные ограничения (см. запреты) дополнительным наказанием (в отличие от того же ЕСПЧ), хотя увязывают именно что с УК и последствиями именно что деяний из УК они являются в нашем случае, то ни о какой обратной силе речи не идет. Но вот есть же ч. 2 ст. 55 КРФ, наряду с ч. 3 той же статьи. Если право отменяется по сути, то не имеет значение какая сила придается закону - прямая или обратная.

А кто Вам сказал, что отменяется право на труд? Наоборот. Конституционный Суд предписал изменить закон, чтобы у человека была возможность защитить свои права реально, а не формально.
Кроме того, где Вы найдете в Конституции или другом законе, что Вам государство гарантирует заниматься именно конкретной профессией. Вам, как и мне, гарантировано право на труд, а не право на работу с детьми. Мы все с рождения обладаем правоспособностью. И потенциально имеем права на все. Но воспольховаться этими правами - это дело совсем другое. Можно, например, не проийти по состоянию здоровья, по иным прочинам профнепригодности. По судимости, например, или факту привлечения к уголовной ответственности. Насколько такие запреты справедливы, Конституционный Суд уже высказался. Посмотрив как будет в законодательстве.

На сколько я знаю КС не связан доводами заявителей и имеет право проверить предмет обжалования полностью. Но если верить вашей трактовке закона - никто не мешает любому другому человеку обратиться в КС с таким вот вопросом и КС не имеет право отказать со ссылкой на то, что этот вопрос был предметом рассмотрения КС. Так что куда не поверни а КС должен высказать своё мнение на этот вопрос.

Ну вот и обяжите Конституционный Суд разъяснить Вам его Постановление, да еще применительно к статье 12 ТК РФ и к ч. 1 ст. 54 Конституции, которых КС вообще не касался.

По моему лишение и отмена - это синонимы. В крайнем случае они близки по смыслу. Как видите ограничение предусматривает возможность пользоваться чем то хотя бы частично. Ну а вы можете продолжать работать по профессии которую выбрали на основе вашего конституционного права? Хотя бы частично? Так вас ограничили в праве или отменили ваше право?

Отмены прав у нас нет. Ость ограничения для конкретных лиц, не подходящих под определенные критерии. Отмена была бы в том случае, когда вообще никому не разрешалось работать.
Теперь по поводу преподавания.
Надо различать преподаавание и педагогику. Вещи не одинаковые. В вузах, например, работают педагоги, поскольку в типовым положениях о вузах определяются цели учебного зхаведения: таковыми являются и обучение, и воспитание.
Вместе с тем в учреждениях повышения квалификации такой компонент как воспитание отсутствует. Понятно же, в какой контексте написана статья 331 ТК РФ.

Обратная сила категорически запрещена в уголовно-правовой сфере.

А почему? Разъяснить можете? Есть же наказание в качестве лишения права занимать должность или заниматься профессиональной деятельностью. Вот и получается - что бессрочно лишить можно - это не наказание и не уголовная сфера, а на три-пять лет ну ни как нельзя т.к. это... А что это тогда?

Могу. Потому что это противоречило бы ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и общеправовому принципу недопустимости обратной силы законов об ответственности. Да, бессрочно лишить можно, а иногда просто необходимо. И на три, пять, и сто пятьдесят пять лет. И такие ограничения устанавливаются федеральным законодательством независимо от вины, независимо от факта осуждения, независимо от образования в целях, определенных ст. 55 Конституции

Ну а главное - понятие наказание в законе есть. Оно довольно конкретно. А если убрать фразу: "назначаемая по приговору суда", или заменить её на "применяется после проверки" - то вы получите реальное описание того, что стыдливо называют дополнительными обременениями. 
Что то много написал.

И в самом деле много. Глупости. наказание и правовые ограничения - вещи разные. Наказание (уголовное только. есть еще и административное), назначается только виновному.
Наказание назначается только по приговору суда.
Наказание назначается только за преступление.

Правовые ограничение в констексте ст. 55 Конституции (меры безопасности) применяются, а не назначаются, в силу прямого предписания закона.
По правовым ограничениям приговор не выносится.
Применяются к невиновному.
Применяются не только за преступления, но и административные проступки и даже вообще не за проступки.
Могут иметь бессрочный характер.

Далее. Уголовное наказание имеет четко определенную вст. 43 Ук триаду целей: исправление, восстановление соц. справедливости, предупреждение преступлений.
Цели мер безопасности совсем другие. Они определяются из смысла ст. 55 Конституции.

Сообщение отредактировал звезда1812: 24 March 2014 - 20:33

[Crasher]

А кто Вам сказал, что отменяется право на труд?

 

Ая и не говорил, что право на труд отменили. Вы уж как-то повнимательней читайте пожалуйста.

 

Кроме того, где Вы найдете в Конституции или другом законе, что Вам государство гарантирует заниматься именно конкретной профессией

 

rty выше давал ссылки на позицию КС. Право на профессию всем не гарантировано, но у тех кто приобрел это право оно исчезло. 

 

Надо различать преподаавание и педагогику. Вещи не одинаковые. В вузах, например, работают педагоги, поскольку в типовым положениях о вузах определяются цели учебного зхаведения: таковыми являются и обучение, и воспитание. Вместе с тем в учреждениях повышения квалификации такой компонент как воспитание отсутствует. Понятно же, в какой контексте написана статья 331 ТК РФ.

 

Нигде законодательно преподавание не определено, но кто такой педагогический работник указано в Законе "Об образовании в Российской федерации". И институты повышения квалификации, и ДОУ и СОШ и ВУЗы и СУЗы и пр. учебные заведения и, более того, иные организации осуществляющие образовательную деятельность в качестве НЕосновного вида деятельности не имеют возможности допускать лиц по ст. 331, а не только те, где есть воспитательный компонент или работа с несовершеннолетними. Так что я как-то плохо понимаю какой такой "контекст" может быть в этих двух документах. Где прикажете преподавать?

[звезда1812]

Нигде законодательно преподавание не определено, но кто такой педагогический работник указано в Законе "Об образовании в Российской федерации". И институты повышения квалификации, и ДОУ и СОШ и ВУЗы и СУЗы и пр. учебные заведения и, более того, иные организации осуществляющие образовательную деятельность в качестве НЕосновного вида деятельности не имеют возможности допускать лиц по ст. 331, а не только те, где есть воспитательный компонент или работа с несовершеннолетними. Так что я как-то плохо понимаю какой такой "контекст" может быть в этих двух документах. Где прикажете преподавать?

В учреждениях, не оказывающих образовательные услуги несовершеннолетним. Смотрите об этом типовые положения и конкретные уставы. напрмер, Типовое Положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.
Также смотрите образховательные стандарты для соответствующих учреждений.
Также имейте в виду, что Вам никто не запрещает преподавать. Запрещена педагогическая деятельность по трудовому договору. Не запрещены индивидуальные занятия, на которые не требуется получение лицензий, разовые лекции, в т.ч. открытые.
Смотрите также закон О частной детективной и охранной деятелььности. Есть преподавательская деятельность, связанная с подготовкой частных охранников.
Есть деятельность, сваязанная с подготовкой в кандидаты в приемные родители, опекуны и попечители. Регламентирована Постановлением Правительства.
Во всех обозначенных учреждениях Вы можете трудиться по трудовому договору.

Сообщение отредактировал звезда1812: 24 March 2014 - 22:49

[звезда1812]

Так наше законодательство вообще не говорит что это за зверь - дополнительные обременения и как их можно использовать. Т.е. в данном случае есть нечто, ограничивающее права, но нет закона на это ограничение. И кто-то называет это конституционным.

Конституция называет это конституционным. Это меры безопасности. И почему это закона нет? Читайте федеральный закон О безопасности.
В статье 1 этого закона определено: Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти.
В данном законе и основные принципы безопасности определены, одним из которых является приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
При этом в содержание безопасности входит в том числе и разработка  мер безопасности, включая,
правовое регулирование в области обеспечения безопасности;
 разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления;

 применение специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности;
 разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности.
 
Данные меры устанавливаются во всех жизненно важных сферах общественной и государственной жизни, в т.ч. и образовании. Читайте об этом в данном законе.
Меры безопасности могут включать в себя в том числе и физическое уничтожение. Заметьте: без суда и следствия

Сообщение отредактировал звезда1812: 25 March 2014 - 01:38

[Crasher]

В учреждениях, не оказывающих образовательные услуги несовершеннолетним. Смотрите об этом типовые положения и конкретные уставы. напрмер, Типовое Положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. Также смотрите образховательные стандарты для соответствующих учреждений.

 

Это применимо к ст. 351.1. А ст. 331 никаким образом деятельность с несовершеннолетними не регулирует. Она определяет допуск, пусть сейчас и с учетом 19-П, к педагогической деятельности без учета возраста обучающихся. И какая разница что написано в уставе? Есть Закон, где черным по белому (или светло-серому, если с монитора читать) указано что такое организация, осуществляющая образовательную деятельность - это образовательные организации и организации, осуществляющие обучение (ст. 2), а так же индивидуальные предприниматели. А в ст. 23 написано что они могут делать... Если Вы сможете отыскать в стране хотя бы одну организацию, осуществляющую образовательную деятельность где можно преподавать или осуществлять педагогическую деятельность по трудовому договору или же организацию, где можно преподавать или осуществлять педагогическую деятельность по трудовому договору, но она не будет являться организацией, осуществляющей образовательную деятельность, то, если можно, укажите ее конкретно, может кто-то попробует туда устроиться. 

 

Вот если брать врачей, то да. Есть "взрослые" поликлиники и больницы, а есть детские. В моей городской поликлинике прям объявление висит, что поликлиника не оказывает никакие медицинские услуги лицам не достигшим 18-летнего возраста. А где найти такое образовательной учреждение где несовершеннолетних даже не консультировали бы? 

Сообщение отредактировал Crasher: 25 March 2014 - 12:55

[звезда1812]

А где найти такое образовательной учреждение где несовершеннолетних даже не консультировали бы?

Организации, осуществляющие профессиональную подготовку частных охранников. Кроме того, право на преподавание относится к социально-экономическим правам. Это не является правом личным, приобретаемым с рождения. Будете Вы работать или нет преподавателем - другой вопрос. В данном случае есть ограничения. Согласно этим ограничениям Вам может быть и запрещено преподавать. Конечно же при условии соблюдения законных процедур: индивидуальное рассмотрение дела специализированным органом, вохможность обжалования решения этого органа в суд, предоставление другой работы, если таковая имеется.
Я действующий закон не защищаю. Он несправедлив и это уже без нас давно установили.
Но дело в том, что подобного рода ограничения и запреты могут иметь место и часто вполне необходимы. Кроме того, они не отменяют прав. Отмена права - это исключение его из конституции и фекдеральных законов. В данном случае имеют место ограничения для конкретных граждан, категории которых перечисляются.
Для одних эти ограничения временные, для других пожизненные.

[rty]

Предлагаю вернуться к базовым понятиям. Начну (времени мало)  с только что поднятого - отменяют ст.331 и ст.351.1 право или нет.

Читаем ст.331:

 

Статья 331. Право на занятие педагогической деятельностью

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

 

Она говорит именно о праве и перечисляет когда человек может это право реализовать. 

 

Человек, в полном соответствии с законом и конституции, выбирает род занятий и профессию, связанную с педагогической деятельностью и получает право на занятие такой деятельностью. Затем принимается закон, который вводит запрет для данного человека заниматься этой деятельностью. Причём запрет абсолютный и не преодолимый (к примеру запрещается работать всем, кто родился в понедельник - примета плохая). Так что происходит с правом человека на занятие педагогической деятельностью? Моё мнение - оно отменяется законом т.к. запрет абсолютный. По моему ясно как 2*2. Ведь в Конституции говориться довольно ясно:

 

Статья 55

 

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

 

Что - право на занятие педагогической деятельностью не является  правом? Или тот, кто реализует право на педагогическую деятельность не человек?

 

 

 

Это меры безопасности.

Так почему КС называет это дополнительными обременениями? Видимо он этот закон не читал.

 

Кроме того, они не отменяют прав. Отмена права - это исключение его из конституции и федеральных законов.

А это вы откуда взяли - что что-то должно быть исключено из закона? Вы всё-таки ответьте куда же девается право конкретного человека на занятие педагогической деятельностью, когда закон отменяет это реализуемое человеком право? Тем более из закона, реально исключаются права для определённой группы людей т.к. эти люди это право имели в этом же законе - но до внесения изменений. Любое ограничение - это и есть исключение из закона, который регламентирует эти самые права. 

 

Об остальном позже. Но давайте начнём с основ.

[звезда1812]

Это меры безопасности.

Так почему КС называет это дополнительными обременениями? Видимо он этот закон не читал.
 
Кроме того, они не отменяют прав. Отмена права - это исключение его из конституции и федеральных законов.
А это вы откуда взяли - что что-то должно быть исключено из закона? Вы всё-таки ответьте куда же девается право конкретного человека на занятие педагогической деятельностью, когда закон отменяет это реализуемое человеком право? Тем более из закона, реально исключаются права для определённой группы людей т.к. эти люди это право имели в этом же законе - но до внесения изменений. Любое ограничение - это и есть исключение из закона, который регламентирует эти самые права. 
 
Об остальном позже. Но давайте начнём с основ.

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем. В юриспруденции нет такого понятия как отмена применительно к правам. Есть понятие отмена уголовной ответственности за конкретное деяние. Понятие отмена не было нет и никогда не будет. Я не знаю что Вам ответить. Такое понятие в праве не исследуется и не проходят. Потому что это полный бред. Право отменялось бы полностью, если бы из закона исчезли такие понятия как право на образование, право на преподавание, право на образовательную деятельность, право на педагогическую деятельность.
Право конкретного человека никуда не девается. Он его утрачивает временно или постоянно. А может быть и не имел никогда, либо имел, но утратил, например, в виду профнепригодности по медицинским показаниям, по приговору суда или, как в данном случае, в силу предписания закона. Эта утрата для человека может быть преодолимая (факт уголовного преследования или осуждения за преступления неболшой или средней тяжести), а может быть и непреодолимой (психическое расстройство, осуждение за тяжкое или особо тяжкое преступление).
Также происходит с охотником. Носил человек ружье, носил и доносился. Изменили закон и привет горячий. Больше не может носить спортивное оружие и некоторые другие виды оружия,которые теперь не относятся к огнестрельному гражданскому.


Закон Конституционный Суд видимо читал. Назовите как угодно это: дополнительные обременения или еще как. Фактически это и есть дополнительные обременения, если рассматривать ограничения применительно к последствиям погашенной судимости. В теории это называется более правильно - меры безопасности.
Они наказаниями никогда не являлись. В законе о безопасности перечеслены абсолютно все сферы, где эти меры могут применяться.

Сообщение отредактировал звезда1812: 25 March 2014 - 17:26

[Crasher]

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем. В юриспруденции нет такого понятия как отмена применительно к правам.

 

Минуточку... 

 

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

 

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

 

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

 

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Отмена может не совсем корректный термин, давайте возьмем лишение... Пожизненное. Но в тех же решениях ЕСПЧ есть такое понятие как "отмена права". 

 

Организации, осуществляющие профессиональную подготовку частных охранников.

 

А с чего вдруг они перестали быть образовательными организациями? Это как раз образовательные организации, а именно организации дополнительного профессионального образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам (п. 2 ч. 3 ст. 23 ФЗ "Об образовании в РФ"), если они действуют на основании лицензии и в установленном законом порядке. Так что ни какой педагогической деятельности лиц из ст. 331 в этих организациях в т.ч.

Сообщение отредактировал Crasher: 25 March 2014 - 21:33

[звезда1812]

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
 
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
Отмена может не совсем корректный термин, давайте возьмем лишение... Пожизненное. Но в тех же решениях ЕСПЧ есть такое понятие как "отмена права". 

Конституционные права человека делятся на три группы: личные, социально-экономические и политические.
Личные права даны от рождения и они неотчуждаемы.
Политические и социально-экономические человеку от рождения не принадлежат. А политическими правами можно и вовсе не обладать. Прожить всю жизнь в России и не обладать, если не гражданин России.
Также в Конституции определено, какие права могут быть ограничены, а какие не при каких обстоятельствах.
Как там в ЕСПЧ дела обстоят с "отменой права" я не знаю. Я не В ЕСПЧ живу. У нас отмены права нет. Возможно, неверный перевод, а может еще что-то.
Во всяком случае личные права "не отменяются", если хотите испольховать термин "отмена". В России в правах граждане могут быть или ограничены или лишены прав. Однако ограничены или лишены могут быть не все люди, а определенные категории граждан. В Конституции про все про это написано в последующих главах. Если не найдете я потом помогу. Сейчас некогда

Сообщение отредактировал звезда1812: 25 March 2014 - 21:53

[der stolze Bayer Jochi]

Под отменой права ЕСПЧ может понимать отказ в признании права на что-либо или отказ в применении нормы, закрепляющей право субъекта, а может быть явление правового нигилизма, то есть немотивированного отрицания права субъекта, или вообще создание таких препятствий в реализации, которые делают её невозможной. Всё от контекста зависит.

[звезда1812]

Всё от контекста зависит.

Очень даже может быть и так

[rty]

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем.

Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.

 

 

В юриспруденции нет такого понятия как отмена применительно к правам.

А Конституция РФ которая действует непосредственно и не требует подтверждения иными законами или лицами? В ней написано про отмену права.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

 

Ведь написано не права людей или граждан - а именно в единственном числе. Что мешает говорить что Конституция защищает каждого как человека так и гражданина? По моему термин права гражданина то же что-то да значит.

 

 

Право отменялось бы полностью, если бы из закона исчезли такие понятия как право на образование, право на преподавание, право на образовательную деятельность, право на педагогическую деятельность.

Опять таки - откуда вы это берёте. Есть понятие - права человека. Эти права могут нарушаться - и этот термин рассматривается в контексте любого отдельного человека при рассмотрении дела в любом суде (право на собственность, право на труд, право на бесплатный проезд на общественном транспорте). И почему для того что бы признать факт отмены права для отдельного человека нужно рассуждать что  право должно быть убрано из закона? И почему если права отменяются для группы людей - это не отмена?

[звезда1812]

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем.
[/quote]
Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.
[/quote]
Из Конституции, из теории права, из своих знаний. Вам я все равно ничего не докажу. Эту пустую болтовню не по теме пора прекращать. Считаете, что права отменили, значит отменили. Согласен

Ведь написано не права людей или граждан - а именно в единственном числе.
[/quote]
Почитайте для начала учебник "Конституционное право". Можно М. Баглая или Стрекозова. В Конституции гворится о правах человека и гражданина в единственном числе. Но это не про Ленина в мавзолее, а про всех граждан

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем.
[/quote]
Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.
[/quote]
Из Конституции, из теории права, из своих знаний. Вам я все равно ничего не докажу. Эту пустую болтовню не по теме пора прекращать. Считаете, что права отменили, значит отменили. Согласен

Ведь написано не права людей или граждан - а именно в единственном числе.
[/quote]
Почитайте для начала учебник "Конституционное право". Можно М. Баглая или Стрекозова. В Конституции гворится о правах человека и гражданина в единственном числе. Но это не про Ленина в мавзолее, а про всех граждан.
Если Вы считаете, что если есть уголовное наказание, то значит есть и отмена права. Если есть правовые ограничения, предусмотренные федеральным законодательством, значит есть отмена права для всех.
Какого хрена я тогда студентов учу, если это уже давно отменили?

В законодательстве нет термина отмена права. Это зхапрещено международными конвенциями. Есть лишение права и ограничение права. Лишение права всегдла индивидуально. Ограничение права может быть индивидуальным в качестве наказания, а может касаться группы лиц или лиц определенной категории. Отмены права нет.

Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.
[/quote]
Какую нахрен ссылку? На какой закон, когда такого термина в законе нет. Конституция не разрешает? Вы о чем?
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
 

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем.
[/quote]
Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.
[/quote]
Из Конституции, из теории права, из своих знаний. Вам я все равно ничего не докажу. Эту пустую болтовню не по теме пора прекращать. Считаете, что права отменили, значит отменили. Согласен

Ведь написано не права людей или граждан - а именно в единственном числе.
[/quote]
Почитайте для начала учебник "Конституционное право". Можно М. Баглая или Стрекозова. В Конституции гворится о правах человека и гражданина в единственном числе. Но это не про Ленина в мавзолее, а про всех граждан

Отмена права - это значит исключение даже упоминания о нем.
[/quote]
Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.
[/quote]
Из Конституции, из теории права, из своих знаний. Вам я все равно ничего не докажу. Эту пустую болтовню не по теме пора прекращать. Считаете, что права отменили, значит отменили. Согласен

Ведь написано не права людей или граждан - а именно в единственном числе.
[/quote]
Почитайте для начала учебник "Конституционное право". Можно М. Баглая или Стрекозова. В Конституции гворится о правах человека и гражданина в единственном числе. Но это не про Ленина в мавзолее, а про всех граждан.
Если Вы считаете, что если есть уголовное наказание, то значит есть и отмена права. Если есть правовые ограничения, предусмотренные федеральным законодательством, значит есть отмена права для всех.
Какого хрена я тогда студентов учу, если это уже давно отменили?

В законодательстве нет термина отмена права. Это зхапрещено международными конвенциями. Есть лишение права и ограничение права. Лишение права всегдла индивидуально. Ограничение права может быть индивидуальным в качестве наказания, а может касаться группы лиц или лиц определенной категории. Отмены права нет.

Откуда вы это взяли? Пожалуйста ссылку на закон.
[/quote]
Какую нахрен ссылку? На какой закон, когда такого термина в законе нет. Конституция не разрешает? Вы о чем?
Ну почитайте Вы словарь русского языка. Почитайте Семеный кодекс "Отмена усыновления". Почитайте Гражданский кодекс "отмена сделки".
Отмена это аннулирование, упразднение. Нет таких стран где права упразднаются. Нет прав, принадлежащих одному человеку. они принадлежат всем или никому, поскольку все равны перед законом. Следовательно, гипотетически, каждый может иметь эти права. Нет такого понятия как упразднение права.
Вы не найдете таких законов.
Применительно к одному человеку или даже к неопределенному количеству лиц, подходящих под определенные критерии, права не отменяются, а происходит ограничение либо лишение прав. Была бы отмена, тогда другие тоже не могли воспользоваться этим правом.
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]
[/quote]

Сообщение отредактировал звезда1812: 26 March 2014 - 01:45

[звезда1812]

А Конституция РФ которая действует непосредственно и не требует подтверждения иными законами или лицами? В ней написано про отмену права.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
Ведь написано не права людей или граждан - а именно в единственном числе. Что мешает говорить что Конституция защищает каждого как человека так и гражданина? По моему термин права гражданина то же что-то да значит.

А еще в статье 2 Конституции определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Так это не про Вас конкретно и не про меня, а про всех. Не пишется там: человеки, их права и свободы...
Конституция потому и пишет в единственном числе, чтобы поднить приоритет прав человека. По марксистско-ленинской теории человек - это совокупность общественных отношений. Теперь другая идеология. Поднять значимость человека не как некой совокупности. а самостоятельной биологической единицы. Поэтому и написано в единственном числе.

А Конституция РФ которая действует непосредственно и не требует подтверждения иными законами или лицами? В ней написано про отмену права.

Конституция, если внимательно читатете цитируемое, не говорит про отмену права. Написано про запрет отмены права.
Посмотрите что такое отмена. Из смысла, который вкладывает законодатель в слово "отмена" применительно к отмене договора, отмене усыновления и т.д. - это аннулирование, признание недействительным. Закон - это нормативно-правовой акт. Так во всяком случае изучают в Вузах (пока Вы не докажете обратное). Один из признаков нормативно-правового акта ячвляется его распространение на индивидуально неопределенное число лиц. Закон не пишется под Васю и Петю. И если бы он предусматривал отмену права. то это означало бы данное право ничтожным, несуществующим. Следовательно, несуществующим для всех.
Такой бред можно только во сне представить.
Закон оперирует понятиями лишение или ограничение права. Например, Уголовный Кодекс, Закон о психиатрической помощи, административный кодекс и т.д.
При этом лишение права - это полный запрет данным правом пользоваться какому-либо лицу. Ограничение права - это частичный запрет, т.е. запрет с оговораками. И лишение и ограничение может быть и пожизненным, и временным.
Когда человека лишают свободы, то делают это по приговору суда. Когда ограничивают в свободе, то это может быть сделано и по приговору суда и не по приговору. Но речь всегда идет о конкретном человеке. Даже пожизненное лишение свободы не является отменой, упразднением свободы, поскольку другие свободой пользуются. Кроме того, если предположить, что лишение свободы - это отмена, упразднение состояниия свободы конкретного человека, то это не так. Поскольку спустя 25 лет и в некоторых случаях даже раньше. он может быть освобожден. Отмена права означала бы признание состояния несвободы естественным состоянием человека.
Закон не может, повторяю, просто не может отменить право кого-либо хотя бы потому, что пишется не для одного, а для всех. Он расчитан на многократное применение, он не индивидуализирован и поэтому не может отменить право одного лица.
Отменить, т.е. упразднить право, признать его несуществующим, как-будто его и не было вовсе.

Если предположить, что профессиональные запреты - это отмена права для конкретных лиц, то тогда мы вынуждены были бы признать, что состояние безработицы для определенной категории лиц -их естественное состояние, поскольку право на труд для них упразднено. Они не имеют этого права.
Вместе с тем мы не можем сделать такой вывод хотя бы потому, что уволенные лица имеют право обжаловать увольнение. Могли бы они обжаловать увольнение, если бы они не обладали правом на труд? Кроме того, уволенные не имеют право работать в конкретной сфере деятельности. Да, трагедия, да, это беда для семьи. Потерял работу. Потерять ее можно и по состоянию здоровья по той же 331 статье (и быть уволенным по п. 13 ч. 1 ст. 83). И в этом случае, кстати, даже пожаловаться будет некому.
Кроме того, человек очень часто может приступить вновь к этой работе (восстановлен по суду, обжаловал действия МВД о незаконном использовании персональных данных и т.д.).
Помимо этого, конституция не гарантирует каждому, что он непременно будет учителем в школе. Всеми правами, кроме личных, человек наделен чисто гипотетически. Воспользуется он ими или нет, это вопрос его трудоспособности и дееспособности, а также его личных качеств.

Сообщение отредактировал звезда1812: 26 March 2014 - 02:27

[rty]

И в самом деле много. Глупости.

Если привёл глупости - то по вашему главный глупец это именно Конституционный суд. Вы, почему то в упор не хотите читать приведённые доводы обращённые к основам - Конституции РФ, решениям КС. А упор делаете на том, что не может противоречить Конституции РФ. Я ведь писал выше:

 

 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Это из Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан".

Выходит КС вам то же не указ и его логика - это логика глупцов. КС как бы явно указывает, что если новый закон не позволяет воспользоваться тем правом, которое человек уже получил - то это именно обратная сила закона и она нарушает ч.2 ст.55

 

 

А еще в статье 2 Конституции определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Между прочим в единственном числе. Т.е. отмена права может быть и для ОДНОГО человека. Но она (отмена) не допустима.

 

 

Закон не может, повторяю, просто не может отменить право кого-либо хотя бы потому, что пишется не для одного, а для всех. Он рассчитан на многократное применение, он не индивидуализирован и поэтому не может отменить право одного лица.

Отменяя право для группы лиц - закон АВТОМАТИЧЕСКИ отменяет это право и для конкретного человека.

 

Я, лично, считаю, что Конституция РФ как раз указывает что права могут быть отменены только за что-то - как наказание. Т.е. человек лишается права за то, что он, зная или должен был знать, совершил то, что нельзя совершать (давайте обсуждать именно поступки (а не болезни и т.д.) т.к. реально тема именно об этом). Для лишения (отмены) прав нужно решение суда, основанное на признании того, что человек совершил что-то противозаконное. А вот ограничить право закон может т.к. не имея возможности придать закону обратную силу и не распространяясь на права возникшие до введения нового закона в силу, этот закон воздействует только на тех, кто может повлиять на своё поведение, будучи поставленным в известие о последствиях своего поведения или просто действий. Вот для этих людей - ещё не имеющих прав, можно говорить о ограничении боле общего права - права выбирать профессию т.к. он ещё не выбрал.

 

Отмена может не совсем корректный термин, давайте возьмем лишение.

Термин как раз корректен т.к. лишение ассоциируется именно с наказанием - лишу прогулок, сладкого, компьютера. Угроза.  А отмена - это значит уже что-то дали или пообещали, а потом отобрали. Отмена регистрации, отмена вылета, отмена гастролей. 

ОТМЕНИТЬ, -еню, -енишь; -енённый (-ён, -ена); совершенный вид, что. Объявить недействительным, упраздняемым или подлежащим неисполнению. Отменить приказ. Отменить заседание (объявить, что оно не состоится). || несовершенный вид отменять, -яю, -яешь. || сущ. отмена, -ы, ж.

[звезда1812]

Хорошо. Пусть по вашему "отмена". Дальше что?

Между прочим в единственном числе. Т.е. отмена права может быть и для ОДНОГО человека. Но она (отмена) не допустима.

Напримиер. Давайте пример из закона или практики. Российской, разумеется

Термин как раз корректен т.к. лишение ассоциируется именно с наказанием - лишу прогулок, сладкого, компьютера. Угроза.  А отмена - это значит уже что-то дали или пообещали, а потом отобрали. Отмена регистрации, отмена вылета, отмена гастролей.

Хорошо что Вы не юрист. Инааче бы я обматерился уже. А так простительно.
Наказание никогда в жизни не бало отменой. Читайте определение наказания. Ни хрена не ассоциируется!

А еще в статье 2 Конституции определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Между прочим в единственном числе. Т.е. отмена права может быть и для ОДНОГО человека. Но она (отмена) не допустима.

Отмена не может быть для одного человека. Я же говорю Вам. Почитайте учебник Конституционного права. Там написано, почему в Конститвуции написано"человек, его права и свободы" а не "человеки, их права и свободы". Так же кк декларация о правах ребенка, а не о правах "ребенков"

Термин как раз корректен т.к. лишение ассоциируется именно с наказанием - лишу прогулок, сладкого, компьютера. Угроза.  А отмена - это значит уже что-то дали или пообещали, а потом отобрали. Отмена регистрации, отмена вылета, отмена гастролей.

Когда отобрали - это зничит лишили конкретного права. Лишить естественно можно. Отменить право нельзя, поскольку олтмена права - это его упразднение. Упразднить право нельзя, поскольку им пользуются другие.

Сообщение отредактировал звезда1812: 26 March 2014 - 08:16

[rty]

звезда1812 - так значит судьи в КС полные дураки? Я ведь просил заострится на его решениях. 

Упразднить право нельзя, поскольку им пользуются другие.

Т.е. для одного человека вы упразднить право не можете? 

[Людмила Андреевна]

люди, хватит ругаться. и без этого грязи в жизни хватает, так вы еще начинаете.... мы ценим в вас ваше умение и желание помогать людям. ведь главное, чтобы были положительные результаты, а кто и каким путем идет это уже второстепенный вопрос)

[звезда1812]

звезда1812 - так значит судьи в КС полные дураки? Я ведь просил заострится на его решениях. 

Упразднить право нельзя, поскольку им пользуются другие.

Т.е. для одного человека вы упразднить право не можете?

Нет. Судьи не дураки. Я не утверждал этого. Кроме того нет оснований, что в каком-либо Постановлении Конституционного Суда говорится об отмене права. Наоборот, Конституционный Суд отрицает отмену права. Об этом, кстати, очень много указывается в постановления, в т.ч. и тех, которые Вы цитируете.
Упразднить (отменить) право для одного человека нельзя, равно как нельзя упразднить право людей.
В Конституции определяются наиболее значимые права. Как я уже писал, их три категории (прав). Первая категория - личные. естественные права. Это права, существующие объективно независимо от воли законодателя, существующие сообразно человеческой природе. Они существуют всегда, даже если их исключить из Конституции.

Вторая группа - социально-экономические, которые именуются еще октроированными правами, т.е. правами дарованными. Этими правами потенциально обладают все люди, именуемые по Конституции человек и гражданин.
Эти права также действуют непосредственно. Государство может принимать акты, ограничивающие людей в данных правах, но только в строго определенных случаях. Например, в условиях чрезвычайной ситуации. Ограничение - это запрет на пользование частью какого либо права.
Данные права нельзя отменить, поскольку они действуют непосредственно, т.е. независимо от того, предусмотрены они законом или нет, поскольку они являются общепризнанными, охраняемыми, в первую очередь, Конституцией, а также нормами международного права.
Третья группа - политические права. Ими обладают граждане России. Человек может быть лишен политического права на определенный срок или пожизненно. Это лишение может быть установлено в качестве наказания либо в качестве меры безопасности. Например, лишаются активного и пассивного избирательного права лица, признанные судом недееспособными. Однако это не означает отмену права для конкретных лиц, поскольку они обладают правоспособностью. Эта правоспособность принадлежит каждому от рождения. И человек никогда не может быть лишен правоспособности. Само слово говорит за себя "правоспособность". Это, в первую очередь, способность иметь права.

Если предположить, что в России отменили право на репродуктивную функцию человека (рожать детей). этим правом люди будут пользоваться независимо от запрета. Это нельзя запретить, поскольку будет существовать независимо от запрета.
Человеку нельзя отменить право работать. Ограничить можно, отменить нельзя, поскольку мы тогда вынуждены были бы признать, что не работать - это естественное состояние человека, а кто работает, тот нарушитель запрета.

Сообщение отредактировал звезда1812: 26 March 2014 - 15:43

[rty]

Кроме того нет оснований, что в каком-либо Постановлении Конституционного Суда говорится об отмене права. Наоборот, Конституционный Суд отрицает отмену права.

КС указывает когда право отменяется - придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, 

Т.е. для того, что бы отменить право определённых лиц и нарушить Конституцию (ст.55 (часть 2)), нужно только придать закону, ухудшающему положение граждан, обратную силу. К примеру убрать из перечня профессий, дающих право на досрочную пенсию, какую-либо профессию. Т.е. право на досрочную пенсию останется, как инструмент, но не для некоторых лиц, работавших по этой профессии. Или я не правильно понял КС?

Тут, кстати, вырисовался другой вопрос - вы же сами говорите, что:

 

 

Когда отобрали - это зничит лишили конкретного права. Лишить естественно можно.

Но ведь ч.3 ст.55 Конституции не разрешает лишать человека права законом. Она разрешает только ограничивать. Но не допуская к педагогической работе законом тех, кто имел такое право, вы ведь не ограничиваете в правах, а лишаете их. Значит опять имеем нарушение Конституции. Куда не кинь - а везде нарушения.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, ну не владеете Вы знаниями о юридической технике, так не лезьте в спор с учёным по праву. Когда КС пишет о недопустимости отмены права через придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, он и имеет ввиду упраздненение этого права для неопределённого круга лиц, к числу которых относятся заявители конст.жалоб. Было право и не стало, говоря житейским языком, а уж как - вопрос средств. Поймите, что есть отличие между отменой и лишением: можно отменить право на управление ТС для всех адресатов закона, но суд лишает права управления конкретное лицо за нарушения ПДД. Другой вопрос, что термин "лишение" не всегда верно используется в смысле отмены, а отмену - в смысле отъёма: когда норма, закрепляющая право, утрачивает силу, говорят, что права лишили или его отняли у кого-то. Да, возьмите юридическую энциклопедию и там прочитайте.

[звезда1812]

Я, лично, считаю, что Конституция РФ как раз указывает что права могут быть отменены только за что-то - как наказание. Т.е. человек лишается права за то, что он, зная или должен был знать, совершил то, что нельзя совершать (давайте обсуждать именно поступки (а не болезни и т.д.) т.к. реально тема именно об этом).

Лишение права и отмена права разные вещи. Конституция не указывает,что права могут быть отменены! Где вы это прочитали? В какой Конституции? Назовите хоть одну Конституция мира, где бы упразднялись права!
Человек и даже очень многие люди могут быть лишены права в связи с заболеванием. И здесь решение суда не нужно. Люди могут быть ограничены в правах во время чрезвычайного положения, военного положения. И тут решения суда не нужно и проступка никакого не нужно.
А тема здесь вовсе не об этом. Это вообще к теме не имеет ни малейшего отношения.

Но ведь ч.3 ст.55 Конституции не разрешает лишать человека права законом. Она разрешает только ограничивать. Но не допуская к педагогической работе законом тех, кто имел такое право, вы ведь не ограничиваете в правах, а лишаете их. Значит опять имеем нарушение Конституции. Куда не кинь - а везде нарушения.

Да ну? Лишают только в том случае, когда выносится решение суда. Работник, конкретный работник, лишается права (пожизненно или на определенный срок) занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по приговору суда за преступление. Но при этом право на труд не упраздняется и не аннулируется.
Работник ограничивается в трудовых правах в силу прямого предписания закона. Ограничение - это когда право действует, но с определенными исключениями и оговорками. В данном случае в ст. 331 ТК речь идет об ограничении. При ограничении обычно устанавливаются обязанности и запреты. В теории права эти запреты называются правилами безопасности

Сообщение отредактировал звезда1812: 26 March 2014 - 23:33

[rty]

ну не владеете Вы знаниями о юридической технике, так не лезьте в спор с учёным по праву.

Один великий физик (это мне ближе), как то высказался, что плох тот учёный, который не может объяснить суть своей теории ребёнку. Я, как бы не ребёнок,  хочу понять как трактовать ч.2 ст.55 Конституции РФ но не вижу убедительных разъяснений почему же лишить права группу граждан можно, а отменить это-же право для этой же группы людей нельзя. Уровень разъяснений на  уровне словарей меня не устраивает т.к. судят по делам а не по словам. Не устраивают меня и доводы типа - если в законе написали что это не наказание а обременение, без разъяснений как же отличить одно от другого, или разъясняют что одно от другого отличается только тем что наказание по приговору а обременение по закону, - то это аксиома которая известна каждому юристу - читай учебник. Я считаю, что специалист должен приводить более убедительные доводы. Но если специалист утверждает что ЕКПЧ ему не указ т.к. он в России живёт - это многое говорит о квалификации специалиста.

 

Я ведь не зря пытаюсь перейти к обсуждению практики КС - мы ведь обсуждаем есть ли нарушение прав граждан или нет. И тут я сталкиваюсь с явным не желанием уделить этой практике должное внимание - всё время идёт попытка увести разговор в сторону. Я привёл одну точку зрения КС:

 

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом правовой позиции, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры.

 

Это написано во многих решениях КС и вот в таком документе:

 

Информация Конституционного Суда Российской Федерации

О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2009–2011 годов)

Одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года (за год до постановления по нашей теме).

 

Интереса ноль. Более того есть заявление, что обратной силы нет. Профессионал её не видит - просто ввели новые требования дающие право на педагогическую деятельность, под которые граждане не попали.  Вот если бы это было в уголовном деле - то да - это была бы обратная сила. Но стоит наказание перенести в трудовой кодекс и всё - делай всё что хочешь. Даже если смертную казнь перенести в трудовое право - то это будет просто мера безопасности, на которую не действуют ограничение на обратную силу закона. Я не иронизирую - гляньте все высказывания звезда1812 и поймёте, что он тот человек, кто педантично исполняет то что написано и не ставит это под сомнения.

 

Привёл второе решение КС которое, кстати, так же часто используют учёные:

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан"

 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

 

Т.е. КС прямо говорит про отмену прав для группы лиц. Т.е. подтверждает что может сложиться такая ситуация. что для группы лиц может произойти отмена прав, что не соответствует ч.2 ст.55. Причём КС не раз упоминает возможность отмены прав. В той же информации КС:

 

Несмотря на то что положения Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ реализуются в течение достаточно продолжительного периода и за это время неоднократно были предметом исследования Конституционного Суда, до сих пор остаются нерешенными некоторые проблемы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Согласно неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда правовой позиции изменение содержания и формы ранее установленных льгот и социальных гарантий должно осуществляться законодателем таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Данный принцип предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать произвольную отмену прав, приобретенных гражданами в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда от 24 мая 2001 года № 8-П, определения от 4 апреля 2006 года № 89-О и от 8 февраля 2007 года № 321-О-П).

 

Опять КС указывает что если поступить так то - то будет отмена прав для группы и отдельных граждан, которые эти права приобрели ранее. Я не вижу принципиальной разницы между ситуациями. Педагогические работники приобрели своё право по ранее действующему закону, и могли надеяться на то, что их статус и их право будет уважаться. Но, если исходить из позиций КС их право именно отменили и придали закону обратную силу - ведь его распространили на права, возникшие до введения новых норм, ухудшающих положение человека. Так что ещё должен был сказать КС что бы можно было понять - что же такое отмена права что бы специалисты по юриспруденции могли внятно объяснить что же  КС подразумевает под отменой права для этих лиц? Почему для лиц если право может быть только ликвидировано как класс?

 

Может и вы мне объясните ситуацию? Что такое обратная сила закона? Что такое отмена права для  лиц? Что такое лишение права по закону? Допускается ли лишение (а не ограничение) права, приобретённого ранее по закону, новым законом? ч.3 ст.55 Конституции разрешает лишать людей прав законом? Какова связь между ограничением и лишением.

 

Конституция не указывает,что права могут быть отменены!

Прокомментируйте вышесказанное - что означает отмену для этих лиц права в устах КС? Значит можно отменить не только право, но и право для конкретных лиц?

 

 

Работник ограничивается в трудовых правах в силу прямого предписания закона.

В трудовых правах он ограничивается. А в праве на педагогическую деятельность он ограничивается или лишается этого права? Выходит прочитав требование Конституции:

 

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Вы делаете вывод - раз хоть одно право у человека сохраняется (на жизнь к примеру при пожизненно заключении), то полная отмена (прошу прошение лишение) всех остальных будет только ограничением. Давайте рассматривать конкретное право - право на педагогическую деятельность. Почему вы считаете что его ограничили, если человек не может им воспользоваться вообще и пожизненно? Опять начнёте играть словами?

В теории права эти запреты называются правилами безопасности

Прошу прощения - они вводятся задним числом?

[звезда1812]

Не устраивают меня и доводы типа - если в законе написали что это не наказание а обременение, без разъяснений как же отличить одно от другого, или разъясняют что одно от другого отличается только тем что наказание по приговору а обременение по закону, - то это аксиома которая известна каждому юристу - читай учебник. Я считаю, что специалист должен приводить более убедительные доводы. Но если специалист утверждает что ЕКПЧ ему не указ т.к. он в России живёт - это многое говорит о квалификации специалиста.

Наказание отличается от мер (ограничений и обременений) тем, что устанавливаются только виновному лицу. Так написано в законе (УК РФ, КоАП РФ). Отличаются по целям.
Приведенные Вами Постановления Конституционного Суда вполне справедливы. Поскольку в рассматриваемых Конституционным Судом нормах федерального законодательства речь шла об изменении содержания самого права, что недопустимо и не соответствовало правовой определенности.
В статьях 331 и 351.1 ТК речь не идет о содержании права. Речь идет об ограничениях, которые имеют условный характер для лиц, привлекавшихся (осуждавшихся) за преступления небольшой тяжести, и безусловный характер для лиц, осуждавшихся за тяжкие преступления, виду которых перечислены в ТК.
Само право на труд при этом осталось нетронутым.
Ограничения в виде запрета на педагогическую деятельность существовали и ранее для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Право на преподавание принадлежит всем только гипотетически. Фактически же, при длящихся правоотношениях, работники подтверждают свою профпригодность и квалификацию постоянно.

Сообщение отредактировал звезда1812: 27 March 2014 - 11:11