Сообщений в теме: 2201

[chaus]

Лабзин Максим,

И всё-таки, неопределенность сохраняется в части всех заранее неопределенных эквивалентов - для И и ПМ, в части всех заранее неизвестных сходных обозначений, которые вызовут реальную угрозу смешения на рынке - для ТЗ, КО и ФН.

Да! Но чем вызвана эта неопределённость и какая деятельность её вызывает?

Творческая, изобретательская деятельность по самой своей природе в известной степени неопределённа! И именно эта "неопределённость" закреплена в с т. 44 КРФ, так что пытаться бороться с такой "неопределённостью" (в действительности, имеющей внеправовое происхождение) -- значит, отвергнуть саму идею о свободе воли ГП субъекта.

Отвергнуть ГП вообще по причине его "неопределённости". И построить то жутковатое общество, об опасности которого предупреждал Покровский и о котором, по всей видимости, грезит BABLAW. Общество, в котором "на ком жениться" и "кому предоставить лицензию" будет решаться вне воли субъекта, публично и по воле большинства.

Чётко определён круг лиц, обязанных перед правообладателем -- это все, за исключением самого правообладателя

Господствующей точкой зрения является всё-таки такая, что это - неопределенный круг лиц.

Это ни что иное, чем другой способ сказать то, о чём сказал я. Ergo omnes.

BABLAW,

диапазоны в формуле ПМки без анализа каждого фактического значения диапазона на применимость и новизну

Да, Вы правы: предоставление исключительного права без экспертизы по существу -- нонсенс, это надо исправить.

эквивалентные признаки, сходство до степени смешения ТЗ, про ноу-хау вообще молчу

А вот на свободу судейского усмотрения никто не вправе посягнуть. Это способ заполнить Гёделевскую неполноту без ущерба непротиворечивости.

цель индивидуализации для ТЗ

И что? Яснее ясного.

неопределенность диапазона товаров и услуг для ТЗ

Ну Вы же, наверное, знаете про МКТУ. Случай "пиво-орехи" не берём, от сумасшествия судьи никто не застрахован.

наложение монополий ТЗ на ПО и авторское право

Опять же, не приводит к неопределённости, за исключением той неопределённости, которая присуща АП.

Сообщение отредактировал chaus: 04 June 2011 - 19:08

[BABLAW]

Итак, интеллектуальные права - механизм обеспечения авторам и иным правообладателям вознаграждения, защиты инвестиций и получения прибыли, а также защиты от причинения вреда их нематериальным благам, который заключается главным образом в запрете всем третьим лицам использовать объект и сходные с ним объекты, и этот запрет может быть снят только по свободно заключаемому договору с правообладателем.

Никаких признаков сбора, таким образом, не усматривается.

Мда-уж, чему вас всех только Витгенштейн научил... Только время зря потратил.

Вы не находите, что ваш "вывод" логически "несколько" противоречив, а?

Как это можно не усмотреть признаков публичного сбора в "механизме обеспечения авторам и иным правообладателям вознаграждения, защиты инвестиций и получения прибыли"??? Вы где видели в ГК, чтобы "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" имела гражданско-правовые ГАРАНТИИ и МЕХАНИЗМЫ???

А как насчет инвестиций производителей сена и молока? Или там, в конце концов, лиц, оказывающих услуги ухода за смертельно больными в хосписах? ГДЕ ИХ "гражданско-правовой" "механизм обеспечения вознаграждения, защиты инвестиций и получения прибыли"???"

Что это еще за уникальная и привилегированная социальная группа "авторов и иных правообладателей", столь стабильно вызывающая вражду и ненависть у остальных социальных групп общества по всему миру, а?

Может быть у нас в Конституции что-то прописано на счет возвышения прав одних над правами других путем допустимости построения таких "гражданско-правовых механизмов обеспечения получения прибыли и защиты инвестиций" с помощью государства, а??? Это у нас такое равенство всех перед законом и судом, да?

Еще раз повторяю для неслышащих.

Если есть ваш этот МЕХАНИЗМ, основанный на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (этот ваш "запрет всем третьим лицам использовать объект и сходные с ним объекты, и этот запрет может быть снят только по свободно заключаемому договору с правообладателем") - то тогда "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется".

Объектом вашего "гражданского права" является не право САМОМУ использовать, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, а ПРАВА НЕОГРАНИЧЕННОГО КРУГА ЛИЦ НА:

- достойную жизнь
- свободное развитие
- единство экономического пространства
- свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,
- поддержку конкуренции,
- свободу экономической деятельности
- неприменение неопубликованных законов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина
- равенство перед законом и судом
- на неприкосновенность частной жизни
- свободу мысли и слова
- свободу массовой информации
- свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
- защиту от экономической деятельности, направленной на монополизацию
- частной собственности и защиту от лишения своего имущества иначе как по решению суда
- свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
- охрану здоровья и медицинскую помощь
- образование, его общедоступность и бесплатность
- свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания
- то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
- защиту от наказания дважды за одно и то же
- защиту от использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона
- защиту от ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением в виду правовой НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
- защиту от того, что в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина
- защиту от ограничения прав и свобод НЕ федеральным законом
- установление общеобязательных для всех налогов и сборов

По каждому из этих пунктов я могу развернуто пояснить при такой необходимости.

Так вот, право на права и свободы неограниченного круга лиц в отношении неопределенного перечня видов деятельности, ограниченное лишь крайне неопределенной "объективной формой выражения" некоего объекта, публикуемого в закрытых платных базах данных Роспатента или ВООБЩЕ НЕ ПУБЛИКУЕМОГО в случае иных РИДов - это не гражданское право.

Вот вам комментарий человека, который уж точно смыслит в цивилистике, относительно аналогичной "гражданско-правой" нормы в ГК под номером 169:

К. Скловский. Актуальные проблемы применения статьи 169 ГК РФ в судебной практике (стр. 133-138)

Сделка, которая по своему содержанию, по сути тех прав и обязанностей, которые она создает, может хотя бы иногда быть законной (например, договор об аудите или продаже акций), никогда не будет антисоциальной, ибо у нее нет такого качества, как заведомая направленность против основ правопорядка и нравственности.

Сделка по своему содержанию антисоциальная (договор о продаже ребенка, о подделке документа, о взрыве трубопровода) всегда будет антисоциальной, и ни при каких обстоятельствах не сможет оказаться законной, независимо от мотива и прочих фактов.

В статье дается убедительная критика нормы ст. 169 ГК РФ, практика применения которой серьезно угрожает гражданскому обороту, входит в многочисленные противоречия с законом и нуждами экономики.

Среди выводов, к которым приходит автор:

- иного интереса, дающего право на иск по ст. 169 ГК РФ, кроме конфискации исполненного, не может быть – только иски, по которым заявлены требования о конфискации исполненного, могут обсуждаться как допустимые по ст. 169 ГК РФ;

- вопрос о том, является ли уклонение от уплаты налогов нарушением основ правопорядка небесспорен, следовательно, цель неуплаты налогов не может считаться заведомо нарушающей основы правопорядка;

- неуплата налогов вообще не может быть целью какой-либо сделки: предметом (юридической целью) сделки является возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ);

- любое расширительное толкование цели, когда под ней понимается и мотив, недопустимо потому, что, во-первых, закон говорит только о цели, а во-вторых, потому, что любая неопределенная норма должна толковаться как можно более ограничительно;

- если требование является требованием о конфискации, то необходимо доказать, что передача имущества была совершена именно во исполнение того обязательства, которое по своему характеру направлено на нарушение основ правопорядка или нравственности и др.

И последнее. Изящная инъекция модифицированного вируса административного и налогового в гражданское право, превративший весь гражданский оборот в сделки под условием, поставила возникновение прав и обязанностей, добросовестность участников, стабильность и предсказуемость гражданского оборота в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят.

При этом проявить разумную должную степень заботливости и осмотрительности неограниченному кругу лиц не представляется возможным, что ставит всю их частную собственность на имущество, деловую репутацию и стабильность договорных обязательств в зависимость даже не от публичных органов, наделенных такой властью КОНСТИТУЦИЕЙ и всенародным голосованием для деятельности в интересах всего общества, а от частных субъектов, действующих СОГЛАСНО УСТАВА к своей единоличной выгоде.

Приватизация госфункции по поддержке и развитии общественного сектора по производству публичных благ не означает трансформации этих ПУБЛИЧНЫХ целей в частные, а соответствующих отношений - в гражданско-правовые.

По этой причине ваши жалкие попытки дистанцироваться от правовой тактики ОКУПантов, являющейся чистой квинтэссенцией административной сущности "управляемых" ими прав, вызывают лишь жалость и сочувствие. Ибо концентрация пакетов этих административных монополий известна и в сфере промышленной собственности, как и ее последствия. Просто ОКУПанты наиболее наглядно доказывают очевидное в виду отсутствия даже намека на сдержки и противовесы, которые еще остаются при конкуренции крупных владельцев интеллектуальных прав.

- полезность для общества не является критерием предоставления правовой охраны ОИС

Да что вы говорите? А как жеж "промышленная применимость"? А как жеж запрет на регистрацию ТЗ, противных всяким нравственностям? Только авторские и смежные права охраняются независимо от достоинств, да и то этот тезис крайне сомнителен с учетом нелегкой судьбы Майн Кампф.

Не говоря уже о том, что "интеллектуальная собственность охраняется законом" в контексте гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, и никак иначе.

- плата осуществляется не в бюджет, а правообладателю

И что это меняет? Перечитайте еще раз доклад немецкого налогового консультанта. А можете и нашего:

Две поучительные истории

Законом о введении в действие части первой Налогового кодекса РФ с целью сокращения налогов было предусмотрено, что налоги и сборы, не установленные налоговыми законами, не взимаются. В связи с этим возник вопрос о правомерности взимания местными властями обязательных отчислений для выполнения возложенных на пожарную охрану задач в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов.

Эти отчисления были предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и перечислялись на счета территориальных управлений Государственной противопожарной службы. В письме от 17.04.2000 г. № АП-6-01/292@ министр по налогам и сборам А.П. Починок указал, что данные отчисления имеют все признаки налога и по своей правовой природе являются налогом, поэтому органы государственной противопожарной службы не вправе требовать их уплаты. К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд РФ в Определениях от 13.11.2001 г. № 239-О и от 09.04.2002 г. № 82-О.

Верховный Суд РФ незаконно установленным налогом признал и отчисления в фонд пожарной безопасности от сумм полученных страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемые страховыми компаниями в соответствии с Приказом Минфина России от 16.08.2000 г. № 79н . При этом суд отметил: «То обстоятельство, что фонд пожарной безопасности не является государственным органом, еще не свидетельствует о том, что указанные отчисления в этот фонд не являются налоговыми платежами, поскольку, как указано выше, целевым направлением таких отчислений является именно финансовое обеспечение деятельности государства по поддержанию пожарной безопасности». (Решение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 г. и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17.05.2001 г. № КАС 01-150.)

Эти недавние уроки истории еще раз подтверждают, что для квалификации платежа в качестве налогового важно назначение платежа, а не фактическое движение денежных средств.

Это цитата из статьи Вадима Зарипова, руководителя аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» "ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ".

некаких нормативно установленных тарифов или примерных размеров платежей не устанавливается, за исключением отдельных случаев, а всё определяется волеизъявлением обоих сторон отношений в каждом конкретном случае выдачи разрешения.

Липа полнейшая, ибо даже судам предписывается буквально следующее:

43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Про всякие там Постановления Правительства о минимальных ставках в пользу ОКУПантов я просто молчу.

- вместо выдачи разрешений (лицензий), правообладатель вправе запрещать использование и даже доведение до общества созданной культурной ценности, и требовать с пользователей денег за несанкционированное использование.

Ну так и что тут "гражданско-правового"??? Не говоря уже о противоречии этого тезиса закону, согласно которому правомерно ОБНАРОДОВАННЫЕ произведения уже запретить доводить до общества ну никак низзя...

Тяжко спорить с очевидным, да?

Сообщение отредактировал BABLAW: 05 June 2011 - 19:41

[Никитин]

- полезность для общества не является критерием предоставления правовой охраны ОИС

Да что вы говорите? А как жеж "промышленная применимость"?

Максим прав, конечно. Промприменимость и полезность для общества - разные вещи. Вернее сейчас разные. Раньше вроде бы от изобретений требовали полезности. А может и по сей день требуют в каких-нибудь странах (не то в Мексике, не то еще где, врать не буду), хотя, в принципе, это неправильно.

[BABLAW]

Промприменимость и полезность для общества - разные вещи. Вернее сейчас разные. Раньше вроде бы от изобретений требовали полезности.

А в чем полезность полезной модели?

[Никитин]

BABLAW,
Да, как ни странно, полезная модель, даже запатентованная, может быть абсолютно бесполезной

[BABLAW]

На самом деле "полезность" общественного блага под названием "инновации" и является причиной введения временных монополий в пользу их создателей. Однако это никоим образом не означает, что такие монополии вдруг априори являются полезными и представляют собой гражданские права. Ибо это по сути делегирование госфункции частным лицам, однако с подменой тезиса - с инноваций на прибыль от монополизации сферы деятельности.

Обычные гражданские права не имеют своим объектом ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ неопределенного круга иных лиц. Именно это вызывает неприятие у наших цивилистов попыток введения открытых лицензий, обращенных к неопределенному кругу лиц. Ибо это слишком очевидно демонстрирует публичность таких прав и сделок с ними.

[Лабзин Максим]

Вы не находите, что ваш "вывод" логически "несколько" противоречив, а?

Нет, нисколько не нахожу.
Не вижу оснований сомневаться в том, что понятия "вознаграждение" и "сбор" являются частично пересекающимися.
Не каждое вознаграждение - это сбор, и не каждый сбор - это вознаграждение. Неужели это не понятно?

Я надеюсь, хотя бы второе утверждение Вам понятно и не требует аргументов?
Что касается первого утверждения, то, действительно, в некоторых случаях вознаграждение является сбором. И я не вижу оснований сомневаться, что сбор - это форма взимания вознаграждения, для которой характерны периодичность и единые ставки. Если за то же самое действие ты с одного берешь одну сумму, с другого - другую, с третьего - вообще ничего, а четвертому - запрещаешь совершать действие, причем все эти вопросы решаются ad hoc, то слово сбор совершенно не соответствует такому осуществлению права на получение вознаграждения.
Сбор - это слово вообще из области публичного права. И там для него характерны периодичность, тарифный характер и нормативность. Так что вы совершенно напрасно переносите его в сферу ИС. Здесь слово вознаграждение является гораздо более точным.

А кто Вас логике учил?

Как это можно не усмотреть признаков публичного сбора в "механизме обеспечения авторам и иным правообладателям вознаграждения, защиты инвестиций и получения прибыли"??

Да чрезвычайно просто!
Исключительное право чем-то похоже на некий уникальный товар, который имеет аналоги, но в полной мере неповторим. И вот его владелец, которому дана монополия, пытается продать этот товар, назначая цену по своему усмотрению в каждом конкретном случае. А если захочет, то вообще избавит рынок от этого товара.
И как же это можно увидеть признаки публичного сбора, если ты свободно договариваешься о том, что один заплатит тебе за совершаемое действие одну сумму, другой - другую, третий - вообще ничего, а четвертому ты просто запрещаешь совершать это действие!!??
Я просто поражен Вашей странной мыслью!

"самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" имела гражданско-правовые ГАРАНТИИ и МЕХАНИЗМЫ???

Мне заказывают услугу, обязуясь заплатить деньги.
У меня берут в аренду имущество, обязуясь вернуть его в целости и заплатить деньги.
В этих отношениях механизм защиты инвестиций и получения прибыли заключается в возможности защиты моих прав требования в судебном порядке путем соответствующих способов (требований).
А в сфере ИС, когда я не могу осуществлять фактическое господство над нематериальным объектом, механизм заключается в запрете использовать без разрешения, что приводит к определению приемлемой цены за мои потраченные усилия в каждом конкретном случае.
Вот такая особенность, но ни разу не публично-правовая.

Еще раз повторяю для неслышащих.

Если есть ваш этот МЕХАНИЗМ, основанный на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (этот ваш "запрет всем третьим лицам использовать объект и сходные с ним объекты, и этот запрет может быть снят только по свободно заключаемому договору с правообладателем") - то тогда "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется".

Я тоже повторяю для неслышащих.
Чем же такое принуждение в других сферах гражданского права отличается по своей внутренней сути от принуждения в сфере ИС, Вы так и не сказали.
Да и объяснить это невозможно. И в вещах, и в ИС по воле правообладателя нарушитель принуждается прекратить действия и восстановить право адекватным способом, в т.ч. через возвращение/уничтожение вещей и возмещения убытков.

Вот вам комментарий человека, который уж точно смыслит в цивилистике, относительно аналогичной "гражданско-правой" нормы в ГК под номером 169:

Ну как всегда: совершенно посторонний материал. Что ж с Вами делать-то???

При этом проявить разумную должную степень заботливости и осмотрительности неограниченному кругу лиц не представляется возможным

С чего Вы это взяли, совершенно непонятно...
Действительно, в НЕКОТОРЫХ весьма редких случаях закон допускают безвиновную ответственность пользователя. Однако, во-первых, такой подход не является новым для гражданского права, а во-вторых, обоснован по причинам, которые я попытался изложить в своей статье "Ответственность за невиновное нарушение авторских прав".
В БОЛЬШИНСТВЕ случаев пользователь имеет возможность либо установить наличие права и правообладателя, либо отказаться от использования, либо использовать, осознанно принимая на себя риски.

дистанцироваться от правовой тактики ОКУПантов

Их деятельность - частный и не вполне соответствующий сути исключительного права механизм реализации последнего, который в силу ограниченности сферы применения, а также в силу возможности отказа от него со стороны правообладателя никак не может быть использован для характеристики интеллектулаьной собственности в целом.

Да что вы говорите? А как жеж "промышленная применимость"?

Здесь Вы явным образом обнаруживаете недостаточность и фрагментарность Ваших знаний в особенностях охраны тех или иных объектов ИС.
Джермука на Вас нет.
Промышленная применимость - эта возможность осуществить, но не полезность и не выгодность такого осуществления.
Если изобретение по описанию к патенту можно применить, но при этом его результат бесполезен и никому не нужен, например, потому что затраты огромны, то такое изобретение является промышленно применимым.

А как жеж запрет на регистрацию ТЗ, противных всяким нравственностям?

Вы что, не различаете бесполезность и вредность?
Любой конкретный товарный знак полезен не более, чем для общества полезно защищать товарные знаки в принципе.

Не говоря уже о том, что "интеллектуальная собственность охраняется законом" в контексте гарантии свободы литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, и никак иначе.

Опять же, полезно охранять эту самую свободу и создавать предпосылки для творчества. Но конкретные результаты могут быть совершенно бесполезны для общества и не представлять никакого интереса.

Так что могу ещё раз сказать, что полезность конкретного ОИС не является критерием для предоставления охраны.

И что это меняет? Перечитайте еще раз доклад немецкого налогового консультанта

То, что государство или иное публично-правовое образование (в лице органов власти) как адресат выплаты является одним из определяющих признаков публично-правового ее характера. В докладе немецкого и российского консультантов этот тезис не оспаривается, а потому данные материалы Вами как всегда приведены не по теме.
Так что же с Вами делать-то???

Липа полнейшая, ибо даже судам предписывается буквально следующее:

Процитированная Вами норма права фактически устанавливает штраф в пользу правообладателя за бездоговорное использование объекта, являясь тем самым мерой ответственности за ПРОТИВОПРАВНОЕ поведение, протичоречащее праву, причем предусмотрена она наряду с другими мерами воздействия на нарушителя.
Штраф этот установлен в целях обеспечения неких гарантий взыскания справедливой компенсации.
Подобные отношения, при которых возникают обязательства вследствие причинения вреда и осуществляется защита нарушенных прав, юристы называют охранительными.
Суть же той возможности, которая предоставляется правообладателю, заключается в том, что ему дается монополия, а распоряжаться он ею может по своему усмотрению, устанавливая размер вознаграждения в каждом конкретном случае, и никаких тарифов и единых ставок тут нет.

Про всякие там Постановления Правительства о минимальных ставках в пользу ОКУПантов я просто молчу.

Выше я уже написал: в силу ограниченности сферы применения, а также в силу возможности отказа от него со стороны правообладателя сбору ОКУПов по единым ставкам никак не могут быть использованы для характеристики интеллектулаьной собственности в целом.

Ну так и что тут "гражданско-правового"??? Не говоря уже о противоречии этого тезиса закону, согласно которому правомерно ОБНАРОДОВАННЫЕ произведения уже запретить доводить до общества ну никак низзя...

Тяжко спорить с очевидным, да?

С очевидным!? Не смешите меня....
Гражданское правовое тут состоит в том, что пресекается несанкционированное заимствование результатов чужого труда.

которому правомерно ОБНАРОДОВАННЫЕ произведения уже запретить доводить до общества ну никак низзя...

Я не имел в виду экземпляры, уже введенные в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Я говорил о возможности его единолично решать, сколько экземпляров появится на рынке и появятся ли они вообще. За нарушение этой возможности - ответственность.

[FreeCat]

Как вам решение пленума КС о "контрабандных автомобилях" ? Поместил в Новостях в этом топе.

[Platosha]

Мне кажется, BABLAW может увидеть в этом решении КС поддержку ПИ

[Лабзин Максим]

Мне кажется, BABLAW может увидеть в этом решении КС поддержку ПИ

Я думаю, вообще нет такого юридического материала, в котором он не увидел бы хотя бы косвенную поддержку ПИ

[BABLAW]

Не каждое вознаграждение - это сбор, и не каждый сбор - это вознаграждение. Неужели это не понятно?

И что следует из этой глубокой мысли?

Ни вознаграждение, ни сбор не являются гражданско-правовым понятием "встречное предоставление". Ибо сам по себе термин "вознаграждение" подчеркивает "награду", а не взаимные обязательства сторон. А сбор - обязательность и принудительность.

Награда в ГК употребляется лишь в конкурсах, т.е. опять же ПУБЛИЧНЫХ сделках.

Исключительное право чем-то похоже на некий уникальный товар, который имеет аналоги, но в полной мере неповторим. И вот его владелец, которому дана монополия, пытается продать этот товар, назначая цену по своему усмотрению в каждом конкретном случае. А если захочет, то вообще избавит рынок от этого товара.

Ваша интеллектуально правовая деформация мешает вам посмотреть на мир со стороны нормальной логики.

Ничего НЕПОВТОРИМОГО в мире нет. По крайней мере до тех пор, пока мы говорим о неких материальных объективных формах выражения, которые собственно и подлежат охране в качестве объектов интеллектуальных прав. Про идеальные РИДы можете поговорить с chaus'ом, он это дело любит.

Более того, согласно Конституции КАЖДЫЙ имеет права и свободы создавать этот ваш "уникальный товар", и никакой правообладатель не вправе запретить это.

Именно поэтому ваши "гражданские права" по сути являются не правом самому что-то делать, а правом запрещать это делать другим.

И надо быть окончательно отмороженным IP-шником или Маковским, чтобы усмотреть в этой конструкции нечто цивилистическое.

Собственно, это настолько очевидно всем в мире и уже не раз говорилось, что только диву стоит даваться нашим суверенным изобретателям новых "гражданских" прав:

Доктор Михай ФИЧОР

(эксперт Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности)

Это большая честь для меня принимать участие в таком совещании и говорить на столь важную, сложную и деликатную тему. Мне было предложено проанализировать два проекта: один на ста двадцати двух страницах, другой на десяти. Теперь я знаю, что первый из них является проектом профессора Дозорцева, а второй - профессора Сергеева. Проект профессора Дозорцева - это не очень новый вариант того проекта, о котором Всемирная организация интеллектуальной сосбственности уже высказывала свое мнение не менее трех раз. Это мнение было доведено до сведения Государственной Думы, Министерства иностранных дел Российской Федерации и постоянного представительства в Женеве.

Я не работаю теперь помощником генерального директора ВОИС в области авторского права, являюсь профессором одного из университетов в Будапеште. Поэтому я могу занимать совершенно независимую от ВОИС позицию. Но я совсем согласен с мнением ВОИС: не следует включать такие подробные, детализированные нормы в Гражданский кодекс. Г-н Богш, бывший генеральный директор ВОИС, был искренним другом России и придерживался той же точки зрения. Г-н Идрис, новый генеральный директор ВОИС, хотел бы дать самые лучшие и полезные советы. Не только ВОИС, но практически все важные международные организации советуют не включать положения проекта Рабочей группы в Гражданский кодекс. К этим советам стоило бы прислушаться.

Предлагаемой профессором Дозорцевым системы нет нигде в мире.

Кодекс Франции не является никаким “шагом” в таком направлении. Если бы кто-нибудь захотел указать на Гражданский кодекс Италии, подписанный Беннито Муссолини, как исключение из общего правила, то следует вспомнить, что этот кодекс содержал только основные нормы об интеллектуальной собственности, как в проекте профессора Сергеева.

Законодательство других стран работает хорошо, с отличными результатами. Полагаю, что рассматриваемый вопрос не является просто “национальным” вопросом. Когда-то один профессор в Нидерландах выдвинул идею о включении норм в гражданский кодекс, но реализована она не была. Я предлагаю вам ознакомится со статьей профессора Дитца из института Макса Планка, опубликованной в № 5-6 журнала “Юридический консультант” за 1997 год. Профессор Дитц хорошо знает историю развития советского законодательства в этой области. В этой связи он правильно указывает, что проект Рабочей группы отличается от того, что было в Советском Союзе, но в 1992 и 1993 годах Российская Федерация приняла целый ряд новых, современных законодательных актов в данной сфере. Конечно, дальнейшее совершенствование необходимо. Но это не значит, что срочно должны приниматься новые законы. Новые нормы могут быть закреплены в форме изменений существующих законов.

Я не вижу потребности в создании нового регулирования интеллектуальной собственности в рамках Гражданского кодекса и полагаю, что это было бы опасно. Могут возникнуть законодательные несоответствия и противоречия. По-моему, включение подробных норм в Гражданский кодекс приведет к совсем обратному результату, не послужит укреплению стабильности. Гражданский кодекс является одним из краеугольных камней законодательства, он призван устанавливать основы правоотношений на длительный период времени.

Интеллектуальная собственность является чрезвычайно динамичной категорией. Ее развитие в значительной степени зависит от научно-технического прогресса, а в последнее время еще и от глобальных экономических отношений. В этой области чрезвычайно велики потребности скорейших законодательных изменений.

Законодательство в этой области в большой степени определяется международными договорами. Современное регулирование включает все более и более административных и процессуальных элементов, которые не могут быть отделены от других важных норм и не могут быть полностью включены в гражданский кодекс.

У меня берут в аренду имущество, обязуясь вернуть его в целости и заплатить деньги.
В этих отношениях механизм защиты инвестиций и получения прибыли заключается в возможности защиты моих прав требования в судебном порядке путем соответствующих способов (требований).
А в сфере ИС, когда я не могу осуществлять фактическое господство над нематериальным объектом, механизм заключается в запрете использовать без разрешения, что приводит к определению приемлемой цены за мои потраченные усилия в каждом конкретном случае.

Мы как-то уже рассуждали о неприменимости виндикации в сфере интеллектуальных прав.

Невозможность фактического господства над нематериальным объектом является лишним доказательством неестественности интеллектуального права, как формы власти, чужеродной информационной сущности объекта, над которым это "гражданское право" пытаются установить.

Нарочитая неопределенность указанного объекта при наличии конституционных прав и свобод культурного, научного и иного творчества означает власть над ЛЮДЬМИ, а не над ОБЪЕКТАМИ ПРАВ.

Сам по себе вывод п.4 статьи 129 ГК РФ о том, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому весьма философичен. Ибо свидетельствует о том, что РИДы и СИ не могут принадлежать НИКОМУ. Они запрещены в обороте.

Не менее знаменательно в этой связи и изъятие их объектов гражданских прав информации.

Причина проста - эти категории объектов, что информация, что РИДы - принципиально несовместимы с базовым бухгалтерским принципом двойной записи, являющимся правовым аналогом закона сохранения энергии. Ибо от их вычитания, копирования или иных действий с ними не происходит уменьшения "имущества" у их "владельцев". Что на самом деле лишь говорит о том, что эти объекты в принципе трансцендентны к лицам, пытающимся гордо именовать себя их "владельцами", или даже "правообладателями" .

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ объектов интеллектуальных прав от иных объектов гражданских прав делает невозможным их равный, справедливый и объективный обмен, что составляет фундаментальную основу гражданского оборота, как совокупности сделок в отношении объектов гражданских прав.

Возможность производить эмиссию "интеллектуальной валюты" является публичной функцией, право на которую традиционно имеют только публичные образования, действующие в публичных интересах и целях.

Создание вещных объектов гражданских прав сопряжено с "сопротивлением среды" в виде материальных затрат, которые и обеспечивают экономическую конечность такой "эмиссии" и сопоставимость издержек, обеспечивающих реальную эквивалентность обмена таких объектов по взаимным обязательствам.

Тиражирование же объектов интеллектуальных прав (т.е. прав на РИДы) не имеет издержек и бесконечно,

При этом сроки действия таких "гражданских прав" на самом деле являются сроками действия привилегий в пользу их администраторов, за время которых законодатель предположительно прогнозирует достаточное время для возврата инвестиций или получения достаточного вознаграждения для обладателя такой привилегии.

Ничего подобного для обычных объектов гражданских прав нет и быть не может.

Чем же такое принуждение в других сферах гражданского права отличается по своей внутренней сути от принуждения в сфере ИС, Вы так и не сказали.

Надеюсь, теперь сказал

При этом проявить разумную должную степень заботливости и осмотрительности неограниченному кругу лиц не представляется возможным

С чего Вы это взяли, совершенно непонятно...

Я уже объяснял весьма подробно про НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ всех составляющих этого "гражданского права". Перечитайте еще раз.

дистанцироваться от правовой тактики ОКУПантов

Их деятельность - частный и не вполне соответствующий сути исключительного права механизм реализации последнего, который в силу ограниченности сферы применения, а также в силу возможности отказа от него со стороны правообладателя никак не может быть использован для характеристики интеллектулаьной собственности в целом.

Их деятельность - этот тот самый МЕХАНИЗМ, который вам так нравится, только доведенный до серийного эффекта масштаба за счет объединения всех частных монополий в целях получения производной монополии и дополнительной рыночной власти.

Так что он плоть от плоти интеллектуальных прав.

Всякие там утонченные изыски частных лицензий лишь подтверждают правило больших чисел, которое реализуется ОКУПантами.

Опять же, полезно охранять эту самую свободу и создавать предпосылки для творчества. Но конкретные результаты могут быть совершенно бесполезны для общества и не представлять никакого интереса.

Я понимаю, что всякие сложные словосочетания вроде "жизненного цикла" в силу непонимания вы не комментируете. Но по этой причине вы не в состоянии даже понять, о чем идет речь. Беда...

государство или иное публично-правовое образование (в лице органов власти) как адресат выплаты является одним из определяющих признаков публично-правового ее характера. В докладе немецкого и российского консультантов этот тезис не оспаривается, а потому данные материалы Вами как всегда приведены не по теме.

Скорее, вне вашего понимания темы. Эти доклады были сделаны на одном и том же мероприятии и посвящены одному и тому же вопросу. Просто у вас привычные проблемы с абстрактным мышлением.

Процитированная Вами норма права фактически устанавливает штраф в пользу правообладателя за бездоговорное использование объекта

Ну да, что еще раз убедительно доказывает ее гражданско-правовую сущность

Я даже не хочу начинать вас образовывать на предмет споров о целях и задачах публично-правовой ответственности... И их отличии от гражданско-правовой. Ибо интеллектуальная деформация неизлечима.

Гражданское правовое тут состоит в том, что пресекается несанкционированное заимствование результатов чужого труда

Обнародование - это юридический факт, означающий помимо всего прочего возникновение прав у общества на обнародованное произведение. Эти права являются т.н. "ограничениями" исключительных прав, о чем вы можете почитать в соответствующих нормах.

Излишне говорить, что это еще одно очевидное доказательство публичности интеллектуальных прав, поскольку никакое иное частное право не может в ходе его осуществления вдруг частично "национализироваться".

Как вам решение пленума КС о "контрабандных автомобилях"

Тема старая, основанная на известном Постановлении КСа о добросовестном приобретателе.

То, что вводимая наконец-то в ГК владельческая защита очевидным образом распространится и на интеллектуальные права в виде ограничения ответственности провайдеров и т.п. видам fair use - это очевидный факт и лишь вопрос времени и зрелости законодателя.

В отношении параллельного импорта указанная правовая позиция также полностью применима, ибо отсутствие вреда не позволяет применять ответственность лишь за формальное нарушение нормы, неопределенность которой сама по себе является неконституционной.

Поскольку нашим судам еще долго учится рассуждать о конституционном ядре, существе и функциональном предназначении прав, за защиту которых они имеют смелость браться, то подобного рода очевидности не могут не радовать.

[Лабзин Максим]

Ибо сам по себе термин "вознаграждение" подчеркивает "награду", а не взаимные обязательства сторон

Ну Вы сами-то верите в то, что говорите!?
Вы трудовыми отношениями хоть когда-нибудь были связаны? Или расценивали зарплату как награду?
А оговоренное вознагражение поверенного по договору поручения, вознаграждение агента по агентскому договору?
Во всех этих случаях вознаграждение является свободно устанавливаемым сторонами встречным удовлетворением.
Да и в сфере ИС: как можно считать наградой, когда правообладатель и пользователь свободного договариваются о том,
что последний будет использовать изобретение в таких-то пределах в течение такого-то срока? Ну какая награда!?

Ни вознаграждение, ни сбор не являются гражданско-правовым понятием "встречное предоставление".

Таким образом, эта мысль не выдерживает никакой критики и не связана с реальностью.

Невозможность фактического господства над нематериальным объектом является лишним доказательством неестественности интеллектуального права, как формы власти, чужеродной информационной сущности объекта, над которым это "гражданское право" пытаются установить.

Является доказательством!? Это утверждение не доказано

означает власть над ЛЮДЬМИ, а не над ОБЪЕКТАМИ ПРАВ.

Власть вообще может быть только над людьми.
Или Вы думаете, что у одного человека на необитаемом острове есть какая-то власть? Это смешно!

Ничего подобного для обычных объектов гражданских прав нет и быть не может.

Давайте хотя бы с логикой дружить.
Если Вы находите в ИС какую-то особенность (а они тут есть), то прежде, чем перенести ИС из гражданского в публичное право, Вы должны обосновать, что эта особенность более свойственна публичному праву.
Пока ничего, кроме нелепых плясок вокруг сбора, не было.
При этом препятствия для такого перенесения, никак не свойственные публичному праву, я Вам назвал, и они остались неопровергнутыми.

ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ

Так какое же?
Неопределенность? А что, в других г-п отношениях всё всегда определено?
Так что эта особенность не является принципиальным отличием.

Надеюсь, теперь сказал

Ну конечно...
Исключая вопрос об особенностях объекта, принуждение и защита нарушенного исключительного и любого иного гражданского права
по своей сути абсолютно идентичны.
И и там, и там должник подчиняется власти и принуждается совершить те или иные действия.

Остальное - ваши эмоции и некомментируемый поток сознания.

Я рад, что вы всё время подчеркиваете мою деформацию.
Доктор, эта деформация у меня началась ещё со школы. Начал я деформировать ещё в школе на уроках, потом стал ходить на лекции, где встречался с такими же деформирующимися, а кто не хотел деформировать, тот уходил из нашего коллектива. Я деформировал на лекциях, потом дома, читал деформируемые учебники и книги. И до сих пор их читаю. А когда начала работать, то деформировал в офисе, в суде и в других местах, где происходило групповое деформирование. И теперь я уже и забыл ту мою несознательную жизнь, когда я обходился без деформации.
Я Вы никогда не деформируете? Даже когда ходите в те места, где это полагается делать? И когда читаете книги напрочь деформированных людей? Доктор, я Вам завидую. Меня можно вылечить, а?

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 07 June 2011 - 11:51

[Лабзин Максим]

BABLAW
У Вас еще какие-то надежды на суды остались?
http://pravo.ru/news/view/55283/
Решение АС Москвы:
http://docs.pravo.ru...83474/13769142/

[advokatspb]

Меня в очередной раз поражают московские суды 1 и 2 инстанций, правило которых бездумное метание из крайности в крайность. То Хатыпова лепила вслед за всеми отказняки, в т.ч. по моему делу. То, после того, как я в ФАС МО отменил Чадова и ее, бросилась защищать правообладателей больше, чем надо: я про изъятие и уничтожение. Есть еще 1 в ее решении принципиальный момент под отмену при должном подходе. Но Элитвода в лице Сосова - гордая, поэтому пусть сами додумываются.

[advokatspb]

М. Лабзину. Как там насчет личных оценок правомерности запрета ввоза "на будущее"? По делу партия уже выпущена, дан "запрет на будущее". Где мое шампанское?

[Лабзин Максим]

М. Лабзину. Как там насчет личных оценок правомерности запрета ввоза "на будущее"? По делу партия уже выпущена, дан "запрет на будущее". Где мое шампанское?

Ведь спор так и не состоялся. Если я ничего не упустил, то последним моим сообщением по заключению пари было такое:
"Вообще, я готов. Но хотелось бы сначала узнать обстоятельства спора.
А то может там отчетчик ну такой злостный нарушитель, который не имеет никаких шансов на получение согласия, что суд будет склонен к общему запрету".

См. сообщение №84 в:
http://forum.yurclub...ic=303509&st=80

Вы информацию не раскрыли, пари заключено не было, да и не заключил бы я его по данном делу, т.к. ответчик действительно оказался злостным нарушителем.

[BABLAW]

Меня можно вылечить, а?

А смысл?

Ваша система ценностей вполне адекватна как роду вашей деятельности (не занятой в сфере создания и использования РИДов и СИ, а лишь в литигации по этому поводу). Ваш интерес тоже понятен - "чем хуже и неопределенней законы, тем выше гонорары" (тм).

Вероятно со временем вы сможете понять смысл подписи sir Churchill, завершающей каждый ваш постинг. Но не сейчас.

Исключая вопрос об особенностях объекта, принуждение и защита нарушенного исключительного и любого иного гражданского права
по своей сути абсолютно идентичны.
И и там, и там должник подчиняется власти и принуждается совершить те или иные действия.

А мы разве не об объекте права говорим?

Если объектом права становятся неопределенные заранее действия лиц в отношении объекта, который даже вам не принадлежит по закону, ибо неотчуждаем и не оборотоспособен, то это не гражданское право, а специализированное административное и налоговое правоотношение в интересах общества, заинтересованного в стимулировании развития наук и искусств.

Как справедливо отметил все тот же коллега Зарипов на все том же мероприятии:

Ст. 32 БК РФ закрепляет принцип полноты отражения доходов и расходов бюджетов, который означает, что все доходы и расходы бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах.

Должник может расплатиться по долгам, перечислив средства не на счет кредитора, а по его указанию третьему лицу. Такое исполнение обязательства будет считаться надлежащим. Ни у кого уже не вызывает сомнений, что кредитор в этом случае обязан отразить средства в качестве собственных доходов и уплатить соответствующие налоги.

Следуя такому подходу, необходимо признать, что независимо от фактического движения денежных средств и другого имущества все поступления при взимании парафискалитетов должны отражаться в бюджетах соответствующих уровней в качестве доходов.

Поскольку все эти ваши любимые "интеллектуальные права" являются всего лишь адресными целевыми маркированными налогами, т.е. мерой финансовой поддержки государством предположительно добросовестных субъектов в надежде, что это приведет к стимулированию развития наук и искусств, то ничего гражданско-правового в осуществлении и перепродаже этих административно-налоговых монополий нет и не было.

Об этом более чем прямо сказал и КС:

В Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П*(436) выражено мнение,
согласно которому свобода договора имеет объективные пределы, которые
определяются основами конституционного строя и публичного
правопорядка. В частности, недопустимо распространять договорные
отношения и лежащие в их основе принципы на те области социальной
жизнедеятельности, которые связаны с публично-правовыми полномочиями.

Именно из наплевательства целого ряда лиц, начиная с Маковского и заканчивая рядом судей ВАСа, на очевидное растет весь этот беспредельный бред, способствующий как расцвету ОКУПантов, так и прочим злоупотреблением интеллектуальными правами.

Гордыня, все гордыня и суверенная самость. Посади цивилиста во власть и он все запихает в Гражданский Кодекс.

У Вас еще какие-то надежды на суды остались?

Как говаривали классики: "Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть перевернутый мир?"

Вы плохо знаете Рамзию Асгатовну. Ей и на вас и на ВАС фиолетово

Лично я, зная ее предыдущие решения по аналогичным отношениям, вижу в ее действиях крайне грамотный ход, над которым уже во весь голос рыдает наш друг и товарищ advokatspb...

Ибо не отменить такое непросто

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 June 2011 - 17:17

[advokatspb]

Мне, в отличие, прежде всего, от бабло и компании, рыдать нет оснований, ибо плачет лишь проигравший. Раз бабло не знает, поясняю, что отмена бывает и в части. Не понимаю, как "с учетом ее прошлых решений" принято решение об уничтожении. Это можно объяснить только полной неубедительностью ответчика. Видно, логика судьи была такая. Поверила я этим пустобрехам как оказалось, а они меня под отмену. Больше верить не буду. И удовлетворила все что можно вообще. Отменить в части изъятия и уничтожения несложно, если конечно ответчик опять не сделает невозможное - проиграет там, где нельзя проиграть

[BABLAW]

Больше верить не буду. И удовлетворила все что можно вообще

Да, мы такие бездари, любим на ровном месте проигрывать

Питерская правовая школа - она завсегда рулит... Даже незабвенная цитата из решения по УВЕКсу про "круг действий, нарушающих право" в решении затесалась - не иначе войдет в фольклор

Сбегай, парням помоги, а то они уж точно рыдают:

Коллеги!



По информации СМИ Федеральная антимонопольная служба предлагает изменить
действующий в России <<национальный режим>> охраны товарных знаков,
препятствующий так называемому <<параллельному импорту>>. Направляю вам проект
письма в защиту <<национального режима>> охраны товарных знаков от имени
Содружества РусБренд, Ассоциации РАТЭК и СУПР, а также ссылки на публикации,
разъясняющие позицию ФАС (http://www.kommersant.ru/doc/1621912,
http://www.arbitr.ru.../smi/34897.html).



Прошу вас выразить свое отношение к данной проблеме до 10 июня в ответном
письме.



С уважением,



О.П.Баранникова

Исполнительный директор

Союз участников потребительского рынка

Может денег наконец-то наживешь Они не такие жадные, как эти хапуги иностранные правообладатели, которые все никак не расторгнут свои милионные контракты с Городисскими и прочими партнерами и не побегут к великому и ужастному представителю Питерской школы борьбы с собственной страной...

Первому заместителю Председателя Правительства РФШувалову И.И.
Копия: Министру промышленности и торговли РФХристенко В.Б.
Копия: Министру экономического развития РФНабиуллиной Э.С.
Копия: Руководителю Федеральной таможенной службы Бельянинову А.Ю.
Копия: Министру образования и науки РФФурсенко А.А.

Уважаемый Игорь Иванович!

По заявлениям руководства Федеральной антимонопольной службы, распространенным в том числе и СМИ, ФАС России подготовила и направила на рассмотрение Правительства Российской Федерации предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, направленные на легализацию так называемого параллельного импорта - ввоза товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, на территорию Российской Федерации без согласия компаний-правообладателей.

В этой связи хотели бы довести до Вашего сведения позицию ведущих отечественных и международных компаний-производителей товаров широкого спроса и продуктов питания, работающих на отечественном рынке, а также обратить внимание на значительные негативные последствия для национальной экономики в случае принятия указанных предложений.

По глубокому убеждению как участников рынка, так и независимых экспертов, легализация параллельного импорта приведет к снижению конкурентоспособности страны, падению ее инвестиционной привлекательности, будет способствовать наводнению рынка контрафактной и несертифицированной продукцией.

Потребители, в случае разрешения параллельного импорта, будут лишены гарантий в отношении качества и безопасности вводимых в обращение товаров.

Одновременно считаем необходимым отметить, что инициативы ФАС России находятся в противоречии с поправками в Гражданский Кодекс, разработанными Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации, которые недвусмысленно закрепляют за правообладателями исключительное право на использование товарного знака на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, просим Вас отклонить предложения ФАС России о внесении изменений в Гражданский кодекс в части перехода Российской Федерации к международному принципу исчерпания прав на товарные знаки и о внесении изменений в Федеральный закон №135 «О защите конкуренции», направленные на ограничение прав правообладателей товарных знаков.

Приложение № 1: О последствиях либерализации параллельного импорта, 4 л.
Приложение № 2: Справка ассоциации РАТЭК по вопросу параллельного импорта, 4 л.


Исполнительный директор Содружества производителей фирменных товаров (РУСБРЕНД) Поповичев А.В.

Президент Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК) Онищук А.В.

Исполнительный директор Некоммерческого партнерства «Союз участников потребительского рынка» (СУПР) Баранникова О.П.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

О последствиях либерализации параллельного импорта

В настоящее время в публичном пространстве с привлечением экспертов, чиновников федерального уровня и представителей академического сообщества активно обсуждается необходимость внесения поправок в VI часть Гражданского кодекса Российской Федерации в части уточнения принципов исчерпания прав на товарный знак.

В связи с тем, что в данном обсуждении иногда используются не корректные и не соответствующие мировой практике аргументы и факты, считаем своим гражданским долгом описать кратко результаты дискуссии, которая состоялась в Европейском Союзе в начале 2000-х гг. и озвучить публично позицию правообладателей в отношении принципов исчерпания прав на товарные знаки.

Товарные знаки в рыночных обществах выполняют две взаимосвязанные фундаментальные функции.

Во-первых, наличие товарных знаков позволяет потребителям идентифицировать товары, одновременно гарантируя определенный уровень их качества.

Во-вторых, они служат инструментом защиты от неавторизованного копирования или производства сходных до степени смешения товаров, гарантируя тем самым правообладателям возврат инвестиций, которые необходимы для разработки, производства и продвижения товаров на рынок.

В мировой практике существует три возможных принципа исчерпания прав на товарные знаки – ситуации, когда правообладатели после ввода товаров в гражданский оборот теряют возможность оказывать влияние на процесс движения товаров для дальнейшей перепродажи или конечного потребления. К ним относятся международный, региональный и национальный принципы исчерпания прав на товарные знаки.

Международный принцип исчерпания прав на товарные знаки, действующий в США , предполагает потерю правообладателями исключительных прав при продаже товаров в любой части мира.

В странах Европейского союза (ЕС) действует региональный принцип исчерпания прав на товарные знаки, который позволяет правообладателям товарных знаков оказывать влияние на процесс использования товаров на всей территории ЕС только в случае их ввода в гражданский оборот на территории ЕС.

Действующее российское законодательство, а именно, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), устанавливает национальный принцип исчерпания прав на товарные знаки. Такой подход требует непосредственного согласия правообладателя товарного знака при введении товаров в гражданский оборот на территории страны третьими лицами.

В то же время, неоднозначность трактовок иных статей ГК, а именно, ст.1252, 1489, 1515, не позволяет правообладателям на товарные знаки в полной мере воспользоваться преимуществами исключительного права на товарный знак. Данная неоднозначность дает возможность участникам внешнеэкономической деятельности вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, не обладая на то согласием правообладателей товарных знаков.

Аналогичный феномен, активно обсуждавшийся в конце 1990-х – начале 2000-х гг. в странах ЕС, в которых действует как национальный, так и сходный региональный принцип исчерпания прав на товарный знак, получил название параллельного импорта. Под параллельным импортом, в соответствии с международной практикой, понимается импорт и введение в гражданский оборот товаров без согласия правообладателей товарных знаков.

Для оценки экономического эффекта от параллельного импорта при переходе к международному принципу исчерпания права на товарный знак, Комиссией Европейского Союза по внутреннему рынку было проведено специальное расследование. В его рамках Национальным экономическим исследовательским институтом (NERA) по заказу Комиссии было проведено экономическое исследование, в результате которого были сформулированы следующие выводы:

1. Влияние параллельного импорта на потребительские цены в краткосрочной перспективе варьируется от незначительного (снижение цены менее чем на 2% для некоторых товаров) до «нулевого» (отсутствие какого-бы то ни было влияния на цены для части товаров).

2. Долгосрочное влияние параллельного импорта не поддается точной оценке, однако указанное выше незначительное позитивное влияние в перспективе будет нивелировано.

3. Переход к международному принципу исчерпания скажется не только на ценообразовании, но и на качестве товаров, ассортименте, их доступности, послепродажном обслуживании, на также количестве рабочих мест.

4. Торговая политика имеет весьма ограниченное влияние на параллельный импорт, в то время как другие механизмы, такие как политика дистрибуции, развитость инфраструктуры, техническое регулирование, маркировка и требования безопасности имеют большее и в то же время прямое воздействие .

В итоге Комиссия, согласившись с результатами исследования NERA, приняла решение о нецелесообразности перехода к международному принципу исчерпания прав в силу отсутствия вероятности существенного снижения потребительских цен, возможного негативного влияния на рынок ЕС конкурентной среды в третьих странах, возможного создания неблагоприятной ситуации для местных производителей-собственников товарных знаков и т.д.

Предлагаемые в настоящее время Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации (далее Совет) поправки в ГК в определенной степени развивают описанную выше европейскую модель исчерпания прав на товарный знак.

Данные поправки (в частности, в статью 1515) позволяют, в случае их принятия, во-первых, внести уточнения в действующее законодательство, однозначно закрепив за правообладателями исключительное право на использование товарного знака.

Во-вторых, данные изменения вносят ясность в регулирование действий субъектов внешнеэкономической деятельности, исключив двойственность оценки их действий (как в правоприменительной, так и судебной практике) в отношении товаров, применительно к которым они не обладают исключительными правами на использование товарных знаков.

В то же время, несмотря на соответствие международной практике и идеологии предлагаемых Советом новелл в отношении исключительных прав на товарный знак, ряд экспертов, а также представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации выступают с противоположных позиций.

Одним из оснований для такого мнения является суждение о том, что «эксклюзивные дилеры необоснованно завышают цены на продукцию в России по сравнению с ее стоимостью за рубежом» . Представителями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации предлагается, в частности, разрешить ввоз товаров, легально приобретенных за пределами таможенной территории Российской Федерации и ввести запрет правообладателям или другим компаниям, имеющим право на использование товарного знака, ограничивать ввоз или продажу товаров, законно приобретенных за пределами России.

Изложенные выше итоги обсуждения указанного вопроса в ЕС , результаты специального исследования ГУ-ВШЭ , экспертное мнение участников рынка позволяют сделать вывод о том, что ФАС по вопросу «параллельного импорта» исходит из неверных предпосылок и приходит к необоснованным выводам относительно его влияния на механизм ценообразования и конечные цены на потребительские товары и услуги.

++++++++++++++++++++++++
Номинально, например, США или Канада, придерживаются принципа международного исчерпания прав на товарные знаки. В то же время фактически для импортируемых товаров действует характерный для принципа национального исчерпания прав режим, согласно которому импортирующая организация должна быть аффилирована с правообладателем на товарные знаки. Аналогичное правило действует и в Российской Федерации.

См.: The Economics Consequences of the Choice of Regime of Exhaustion in the Area of Trademarks. London: NERA, 1999 (http://ec.europa.eu/.../summary_en.pdf).
См.: Communiqué from Commissioner Bolkestein on the issue of exhaustion of trade mark rights. Brussels, EC: Internal Market Commission, 1999 (http://ec.europa.eu/.../meeting_en.pdf).
Проект поправок размещен на официальном сайте Министерства экономического развития (http://www.economy.g..._code/140411_gk).

См.: Радаев В.В. и др. Основные тенденции на рынках контрафактной продукции и возможное влияние Единого Таможенного Союза (Аналитический отчет). М.: ГУ-ВШЭ, 2010 (http://www.rusbrand....0923_report.doc)

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 June 2011 - 18:14

[ritz14]

Да, давно уже инфа проходила по инициативам ФАС. Было бы не плохо, а все аргументы против понятно откуда исходят. Самое интересное по защите ИС. Допустим производитель владдет правами на марку X. Он ее регит в РФ и может теперь маркировать своей маркой даже товар не самого лучшего качества. Есть прецеденты, когда производитель специально для рынка РФ строит завод в Китае и гонит товар, который хуже, чем под той же маркой сделанный для всего мира в Тайланде и Малайзии.
Россия сейчас - большой остойник, нужно делать права ИС как в Гонконге.

Сообщение отредактировал ritz14: 07 June 2011 - 19:43

[advokatspb]

"Они не такие жадные, как эти хапуги иностранные правообладатели, которые все никак не расторгнут свои милионные контракты с Городисскими и прочими партнерами и не побегут к великому и ужастному представителю Питерской школы..." Вообще-то с проигравшими "... и партнеры" и полупроигравшей инюрконторой уже расторгли в мою пользу .

[BABLAW]

Вообще-то с проигравшими "... и партнеры" и полупроигравшей инюрконторой уже расторгли в мою пользу

Делись! Чтобы ты без нас кушал

Раз тебе начали платить наши "партнеры по ВТО", то значит ты им действительно что-то дорогое продал. Родину, наверное...

Сообщение отредактировал BABLAW: 08 June 2011 - 00:42

[ritz14]

"По глубокому убеждению как участников рынка, так и независимых экспертов, легализация параллельного импорта приведет к снижению конкурентоспособности страны, падению ее инвестиционной привлекательности, будет способствовать наводнению рынка контрафактной и несертифицированной продукцией."

Это шедевр. У развивающейся страны инвест. привлекательность упасть никак не может. К тому же не понятно, что же инвестируют в РФ производители продукции, которая сделана например в Азии. Пусть открывают заводы здесь, получают налоговые и пр. преференции.
Наводнение контрафактной... в принципе легко проверить, т.к. покупка все равно должна идти от самого производителя или его дистрибьютора за границей, а не третьих лиц - иначе будет затруднительно доказать, что товар-таки введен в оборот с согласия производителя в мире.
Несерт. продукция - нравится больше всего

[BABLAW]

Вот кстати, почему наши доброхоты из "защиты потребителей" от них самих и прочие "союзы правообладателей" задергались:

ЦСКП: Стенограмма совместного заседания политических клубов партии «Единая Россия» на тему: «Приоритеты Российского государства в борьбе с монополизмом»

[02.06.2011]
Председательствует Ю.Е. Шувалов.

Шувалов Ю.Е. Уважаемые друзья, я всех приветствую! У нас сегодня очень важное обсуждение. Присутствует Игорь Юрьевич Артемьев, наш товарищ. Давно мы знакомы, он из Петербурга, и уже давно работает в Правительстве, один из ключевых сейчас участников программы модернизации, реальной модернизации нашей экономики. Я хочу напомнить, что парламентское большинство «Единой России» совместно с Антимонопольной службой уже реализовало ряд очень важных подготовительных решений через законодательное обеспечение – это законодательство по конкуренции, это вопросы, связанные с госзакупками, и есть еще планы, о которых Игорь Юрьевич сегодня готов рассказать...


Артемьев И.Ю. ...Дальше. 14-ая статья, недобросовестная конкуренция. Речь идет о том, что нельзя распространять ложные сведения. Классический вариант, когда один банк распространяет какие-то листовки, что другой банк завтра упадет, тот банк сметают, вклады граждан, падает все это. Это наносит огромный ущерб финансовой системе. Но я хочу обратить ваше внимание даже не на это. Есть одна проблема, которую мы сейчас обсуждаем с Игорем Ивановичем Шуваловым, но оно пока не носит достойного резонанса, который должно получить.

Я хочу сказать о проблеме параллельного импорта. Это тема, которая сегодня приводит к тому, что импорт в Россию жизненно важных продуктов является завышенным примерно на 15%. Это моя оценка.

Что сделали мы в свое время? То ли под влиянием МВФ, то ли под влиянием каких-то других международных институтов, когда нас все широко обвиняли в том, что мы самая главная страна, которая торгует контрафактом. И мы умудрились написать в Гражданский кодекс России, не куда-нибудь, и в целый ряд еще других актов то, что если гражданин ( я в упрощенном варианте, не юридическом скажу), если мы с вами как граждане приедем в любую страну, например, Германию, и захотим купить легально произведенный, лежащий на прилавке товар, но который еще сохраняет патентную защиту, в отличие от всех стран мира только мы с вами добровольно возложили на себя такое обязательство – нам недостаточно получить чек и перевезти его через границу домой, нет, мы не имеем такого права, нам нужно получить еще разрешение правообладателя. Я хочу спросить, в 2011 году это позорное явление мы как-нибудь поправим?

Я еще раз хочу сказать, в мире существует несколько способов введения в оборот товара. Только мы и Венесуэла имеем так называемый принцип исчерпания прав, когда товар считается введенным в оборот только если он введен на территории Российской Федерации. Вообще для любых людей во всем мире достаточно, чтобы он был введен в Австралии, в Африке, в США, где угодно, и после этого любой гражданин может и для целей перепродажи, и для целей собственного потребления свободно его купить, обращающийся на рынке, и завезти в страну. У нас таможня и правоохранительные органы отбирают на таможне у российских граждан эти товары, законно приобретенные за рубежом, на основании того, что нам кто-то когда-то в 90-е годы навязал, что мы страна контрафакта. Послушайте, но мы не банановая республика, чтобы позволят такие вещи.

Почему я прошу обратить внимание на этот вопрос? Потому что в каком-то смысле этот вопрос и политический, решать его должны политики, депутаты, может быть, в меньшей степени мы. Мы как Антимонопольная служба почему об этом говорим с такой большой тревогой? Потому что это рождает институт эксклюзивного дилерства на территории России. Монополии сегодня со всего Запада и всего мира торгуют через границу с Россией, это монополии в единственном числе, они вздымают цены в разы. И сегодня наши граждане не могут купить те необходимые им товары, во-первых, ввезти не могут, а если могут купить, то только через одного официального дилера. То есть мы создаем монополизм дилеров.

И, кстати говоря, в «третьем антимонопольном пакете» мы будем просить вас нас поддержать, чтобы очень жесткие санкции к таким дилерам предъявлялись, если, например, цена, упомянутая в Германии, 20 долларов, а этот дилер продает здесь за 200 и за 500 тот же самый товар. Мы тогда применим метод сопоставимых рынков, Германию сравним с Россией, а также с Польшей, допустим, и с Латвией, и предъявим оборотный штраф этому дилеру. Но сегодня у нас такие нормы записаны в Четвертую часть ГК. Конечно, их нужно поправить, либо, может быть, если они не очень однозначно написаны, может, даже просто практика должна другая сложиться судебная или правоприменительная. Но это все касается 14-ой статьи, почему я об этом и хотел сказать.

Сообщение отредактировал BABLAW: 07 June 2011 - 22:02

[Не леди]

BABLAW,

И, кстати говоря, в «третьем антимонопольном пакете» мы будем просить вас нас поддержать, чтобы очень жесткие санкции к таким дилерам предъявлялись, если, например, цена, упомянутая в Германии, 20 долларов, а этот дилер продает здесь за 200 и за 500 тот же самый товар. Мы тогда применим метод сопоставимых рынков,

Послушайте, но мы не банановая республика, чтобы позволят такие вещи.

Почему я прошу обратить внимание на этот вопрос? Потому что в каком-то смысле этот вопрос и политический, решать его должны политики, депутаты,

Хорошо сказано. Эмоционально и патриотично. Должно иметь успех. Поддерживаю.

То ли под влиянием МВФ, то ли под влиянием каких-то других международных институтов, когда нас все широко обвиняли в том, что мы самая главная страна, которая торгует контрафактом. И мы умудрились написать в Гражданский кодекс России

Не, я думаю, что "национальный принцип исчерпания прав" был неким выражением извечных наших имперских амбиций, этаким заделом-заготовкой на будущее, в тот разгар эйфории, когда все были уверены, что вот уже теперь-то, на данном историческом этапе мы всех догоним, перегоним и уделаем и по части инноваций и по части производства родных качественных товаров. Хотя могу сильно ошибаться, но впечатление почему-то сложилось именно такое.