Сообщений в теме: 2369

[der stolze Bayer Jochi]

Ф.Б.Гребёнкина знаю лично. Он в МГЮА на кафедре уголовного права в КФ преподаёт, на госах сидит часто. А вообще схема с уводом "иных мер" из сферы действия принципов уголовного права применена вполне осознанно. Если нельзя наказать, то просто нагадить в отместку и гадить, гадить, гадить иногда почти всю жизнь. Только это уже не право.

[звезда1812]

А вообще схема с уводом "иных мер" из сферы действия принципов уголовного права применена вполне осознанно.

Возможно и осознанно. Я думаю, что просто перегнули палку с критикой мер социальной защиты (мер безопасности). У большинства теоретиков, которые сказку делают былью, не хватает воображения. Они наивно полагают, что меры безопасности обязательно должны карать. Но это не так. На самом деле они и призваны для того, чтобы сдалть законодательство более гуманным, а Уголовный кодекс менее кровожадным.
Уголовное законодательство должно не только карать. Весь мир уже монял (цивилизованный мир), что наказание не самое подходящее средство в предупреждении преступлений. Поэтому здоровой альтернативой наказанию могут и должны стать меры безопасности, такие как: меры воспитания, медицинские меры, меры помощи, меры исправления. Только применяя их, следует руководствоваться теми же уголовно-правовыми принципами, которые следует переосмыслить и адаптировать для данных мер. А это, в свою очередь, означает, что "иные меры" должны применяться с предоставлением человеку всех гарантий на защиту, насколько это возможно, должен быть установлен срок давности для их применения, максимальный размер и предел применения, недопустимость поворота к худшему (запрет обратной силы).

 

Но в случае с профессиональными запретами ситауация совсем нехорошая. Здесь явное нарушение прав человека. Дело в том, что срок хранения персональных данных законом не определен вовсе. В п. 7 ст. 5 ФЗ "О персональных данных" лишь говорится о том, что обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ч. 8 ст. 17 Закона "О полиции" также говорится о том, что персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
Эти нормы создают правовую неопределенность в вопросе о том, что такое "утрата необходимости в достижении целей обработки персональных данных".
Вопреки федеральным законам Приказ МВД № 612 дсп устанавливает сроки хранения алфавитно-учетных карточек. В отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереабилитируюзим основаниям - 25 лет, а в отношении осуждавшихся - до достижения 80-летнего возраста.
Вместе с тем подзаконный акт не может устанавливать сроки хранения персональных данных. Это прерогатива только лишь федерального закона.
Мало того, закон о полиции и закон о персональных данных не определяет точный круг лиц, имеющих доступ к персональной информации. Как мы знаем к таковым относятся и судьи, и менты всех мастей и должностей, и следователи. и работодатели, и работники отделов кадров, и прокуроры, и черт знает кто еще.

Но даже если брать Приказ 612 ДСП, то и там все не очень легитимно. Начнем с того, что приказ не зарегистрирован в Минюсте, что противоречит Конституции. Он действует с 7 июля 2007 года. До этого действовал другой приказ МВД (752 дсп), которым устанавливались сроки хранения информации 10 лет. Выходит, что положения граждан значительно ухудщились, если к ним применяется новый приказ. Согласно разъяснениям Роскомнадзора к гражданам, привлекавшимся к уголовной ответственности до 7 июля 2007 года должен применяться именно приказ 752 дсп.
Есть и еще одна проблема. Ст. 17 Закона "О полиции" предусматривает хранение и обработку персональных данных в соответствии с поставленными перед органами полиции целями. Вместе с тем хранение информации в отношении лиц, совершивших деяния, которые уже Уголовным кодексом не предусмотрены, явно выходит за пределы целей федерального закона. Это не соответствует ни Конституции, ни требованиям ч. 1 ст. 5 Закона "О персональных данных" о том, что обработка такой информации должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Помимо этого, есть уже люди (и таких не так уж и мало), которые восстановлены на работе. Законность их воссстановления, отсутствие их опасности для детей, подтвердили суды (и первой и второй, а иногда и третей инстанции).
Следовательно, необходимость хранения в отношении их информации уже отпала. Судом доказано, что они могут работать. Но не тут-то было. Про это закон ничего не говорит. Выходит, что в случае переаттестации такому гражданину вновь придется брать справку о судимости, вновь возможное увсольнение и вновь доказывать, что он верблюд.
Это, извините меня, совсем ублюдочное правило.

Сообщение отредактировал звезда1812: 05 April 2014 - 01:49

[крейн]

Вы пишите, что к таковым отнсятся и судьи, и менты. и работники отдела кадров ит.д.Пршлым летом случился со мной такй случай- банк "Тенькофф" раза 3 присылал мне свои предложения, на 4 раз решила я им позвнить , представилась, а мне говорят - у вас была судимсть в 1997 г.?На какм основании они получили эти данные?

[звезда1812]

Вы пишите, что к таковым отнсятся и судьи, и менты. и работники отдела кадров ит.д.Пршлым летом случился со мной такй случай- банк "Тенькофф" раза 3 присылал мне свои предложения, на 4 раз решила я им позвнить , представилась, а мне говорят - у вас была судимсть в 1997 г.?На какм основании они получили эти данные?

 Совершенно верно. Банки могут получить сведения о судимости. дело в том. что пока судимость не снята и не погашена, информация в принципе открыта. Другой возможный вариант - сайт ГИАС "Правосудие", где есть почти все приговоры. Третий вариант - через Ваших знакомых. Когда Вы оформляли хаявку на кредит, Вы давали согласие на проверку Ваших персональных данных. Официально банк не имеет право затребовать такие сведения. Но вариантов получения инофрмации море.

Если судимость Ваша была в 1997 году, то в принципе шансы добиться исключения инофрмации из базы данных у Вас есть, но процесс длительный.

Попробуйте обратиться к адвокатам в Вашем городе.

[der stolze Bayer Jochi]

Звезда1812, перечисленные Вами меры относятся к возможно будущему событию и направлены как раз на его предотвращение. Каким образом, к ним можно адаптировать принципы уголовного права, закреплённые в УК ?
А кровожадный у нас УК потому, что его пишут кровожадные полумафиозы и практикуют такие же кровожадные сатрапы-судьи. Но и население порой иного разговора не понимает.

[звезда1812]

перечисленные Вами меры относятся к возможно будущему событию и направлены как раз на его предотвращение. Каким образом, к ним можно адаптировать принципы уголовного права, закреплённые в УК?

 

Нет, они относятся к прошедшему или происходящему событию. Например, действие, запрещенное уголовным кодексом совершает два лица, одно из которых не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или иных обстоятельств (ч. 2 ст. 33 УК РФ). 

Один из этих двух привлекается к уголовной ответственности за совершенноепреступление. К другому же применяются иные меры, предусмотренные Уголовным кодексом или непредусмотренные им. Например этот другой не достиг возраста уголовной ответственности. В отношении него уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления. Материалы направляются в КДН, на медико-психолого-педагогическую комиссию.

 

Другой возможный вариант: второе действующее лицо страдает психическим расстройством и признано невменяемым. 

В обоих случаях основанием применения мер воздействия (не основанных на виновности) является совершенное общественно опасное деяние. 

В отличие от уголовноq ответственности такие меры не всекут за собой судимости, назначаются независимо от виновности, но самое плохое, что при их назначении не руководствуются принципами уголовного кодекса.

 

Третий возможный вариант - професиональные запреты. Эти запреты можно представить в виде неуголовного последствия совершения общественно опасного деяния. И к ним тоже принципы уголовного законодательства неприменимы.

 

Чем это плохо? 

Ну возьмем первый мой пример. Действие, запрещенное уголовным кодексом совершает два лица, одно из которых подлежит уголовной ответственности (ему, допустим 14 лет), а другое не подлежит уголовной ответственности в силу возраста (ему 12 лет).

Первого освободили от наказания и направили в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (проще говоря в спецшколу). Второго, которому 12 лет, и вовсе не привлекали, он не может считаться виновным. И его в спецшколу.

Затем, допустим, статью смягчили. Того, которого отправили в спецшколу по приговору суда отпустят (поскольку закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу), а второй будет сидеть, поскольку он не считается лицом совершившим преступление.

 

Возьмем третий мой пример. Одного осудили за взятку и лишили права занимать определенные должности, но по приговору суда. А второго, тоже взяточника, не осудили, подвели под амнистию, как многодетного инвалида-орденоносца. Но, как оказалось, он больше не может занимать целую кучу должностей в силу запрета, предусмотренного целой кучей законов.

С первого взяточника впоследствии судимость сняли, поскольку действие его было частично декриминализировано, а вот второго, который под амнистию попал, на работе не восстановили, поскольку, как выяснилось, он и не осуждался вовсе.

 

Так вот. Все эти перегибы можно избежать при условии, что  уголовно-правовые принципы должны распространяться не только на отношения уголовной ответственности, но и на предупредительные отношения, основанием возникновения которых является не только преступление, но и общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом.

 

Как это осуществить практически? Изменить закон. Я это предлагал. Но это делали и до меня, и после меня. В некоторых странах подобная модель имеется.

Ну возьмите, например, принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).   Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

То есть, о какой справедливости речь? О справедливости лишь к тем, кто признан виновным и кто совершил преступление!

А если он не совершил преступление? Но фактически совершенное им  деяние является убийством? Тогда что, уголовно-правовая справедливость не для него? 

Ну а если в данный принцип вплести проблематику мер безопасности, применяемых к тем, кто совершил общественно опапсное деяние?

Вот что получится: 

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом меры уголовно-правового характера, применяемые за совершение общественно опасного деяния, должны быть не только справедливыми, но и необходимыми, то есть обоснованными невозможностью достижения цели предупреждения новых общественно опасных деяний без применения данных мер.

 

 

Разница между тем что есть и тем, что мной предложено, я думаю, ощутимая

Сообщение отредактировал звезда1812: 06 April 2014 - 00:16

[звезда1812]

А кровожадный у нас УК потому, что его пишут кровожадные полумафиозы и практикуют такие же кровожадные сатрапы-судьи. Но и население порой иного разговора не понимает

 

Население тут не причем. Когда в стране половина осужденных ко всем видам наказания - это те, кто совершил кражи. А ведь это без малого около 4 миллионов граждан России с действующей судимостью. 

Знаете, я не могу согласиться. что 450 депутатов, написавших такой закон, умные, а 4 миллиона дураки. Возможно, надо было подумать, какое именно хищение считать преступным,  чтобы под  статью не попало несколько процентов населения страны.

Давно подмечено, что преступность рождается не в народе, а в правительственных узаконениях.

 

И потом. Чем вызвано такое ревностно негативное отношение к ранее судимым? Десятки, уже более полсотни!, нормативно-правовых актов, запрещают гражданам то или иное действие.  Что случилось с населением и правительством? Не умом ли тронулись все? 

Ругают Сталина, ругают Берию. Но ведь при них не было такого! Да расстреливали, да сажали. Но делали это, хоть и кровожадно и жестоко, но менее подло! Ведь тот же Александр Матросов, упавший на амбразуру, имел  конфликты с законом. Но ведь работал человек до войны воспитателем! И на его подвиге потом мы воспитывались!

Государство сейчас просто занимается ни чем иным, как проблематизацией  проблемы. То есть, вначале какой-то вопрос возводит в ранг проблемы, а потом из этой проблемы раздувает проблему глобальную.

Например, педофилы. Можно подумать их раньше не было. Да были они всегда. Их не стало меньше, их не стало больше.  Самое главное, что данные меры не защищают от педофилов. У них совершенно другой характер у этой "популяции". Они не скандальны, не агрессивны, не лезут на конфликт с законом. Их не вычистить из школ и институтов данными мерами. Вспомните автора "Алисы в стране чудес"!

Педофил - это не люмпен, не маргинал, не вор и не истязатель с кровожадной харей как у Бармалея, его не по судимости определяют.

 

Согласен. В некоторых случаях запреты должны иметь место. И я не против них. Даже "за".  Но  нельзя же опускаться до маразма. Вот тут есть женщина одна. Она участник форума. Еще осудили за порнографию. А кто в нашем государстве точно скажет, что такое порнуха? (на ее месте уже довно подал бы в Конституционный Суд о конституционности статьи, по которой ее привлекли)

И это называется забота о детях? Ещё нелепее законопроект (надеюсь, он не будет принят) (об этом пишет Яков Гилинский) о введении возрастных категорий в музеях. Предполагается, что несовершеннолетним нельзя будет смотреть произведения искусства с обнажённой натурой. Это означает, что «Венера Милосская», «Давид» Микеланджело, не говоря уже о скульптурах Родена, полотнах Рубенса, Гойи, Пикассо и множества других выдающихся художников и скульпторов, окажутся запрещёнными для подростков. Но тогда следует запретить подросткам выезжать с родителями за границу, ибо во всех нормальных странах на улицах и в музеях полно обнажённой натуры (достаточно вспомнить знаменитый парк скульптур Вигеланда в Осло). Это не «защита детей», а надругательство над культурой, искусством, здравым смыслом!

Сообщение отредактировал звезда1812: 06 April 2014 - 00:19

[rty]

(на ее месте уже довно подал бы в Конституционный Суд о конституционности статьи, по которой ее привлекли)

Однозначно надо - тут то же полная непредсказуемость последствий - есть статья, но нет не только определения объекта преступления - нет даже законом определённых экспертов, могущих сделать заключение - относится ли предмет к порнографии или нет. Между прочим по схожему делу о специальных средствах (ручки с микрофонами и камерами, жучки) КС хоть и не признал закон неконституционным (там так же нет определения спецсредств), но потребовал пересмотреть дела заявителей. Так что у женщины есть шансы. 

Но, как оказалось, он больше не может занимать целую кучу должностей в силу запрета, предусмотренного целой кучей законов.

Тут несколько иное страшно - что после нововведений Конституционного суда человек в будущем может быть поражён в правах на основании того, что он совершил поступок (согласился на амнистию или. не дай бог, помирился с частным обвинителем) последствия которого он мог предвидеть. Ведь до нововведений отсутствие судимости и, особенно, обвинительного приговора, ни как не ограничивало права граждан в выборе рода занятий - презумпция невиновности не позволяла. Теперь о презумпцию вытерли ноги - если даже КС позволяет себе говорить, что человек, не признанный виновным, всё равно остаётся опасным и может быть подвергнут ограничению прав - то что об этом говорить. Я ведь писал про позицию ЕСПЧ (очень здравую) о том, что презумпция невиновности нарушается, если есть действия, позволяющие предположить, что некто считает человека, не признанного виновным в установленном порядке, всё-таки совершившим преступление. А у нас невиновного человека законом приравнивают к преступникам по последствиям, и утверждают что это не нарушает его презумпцию.

Есть всё-таки желание в КС обжаловать статьи УПК, позволяющие прекратить уголовные дела по примирению сторон амнистии и т.д. т.к. эти статьи не соответствуют принципу предсказуемости - они не позволяют предвидеть последствия прекращения УД в будущем т.к. законодатель волен на основании факта привлечения к уголовной ответственности поражать человека в правах. Интересно - что там ответит КС? Или опять спрячется за секретариат?

[Crasher]

Знаете, я не могу согласиться. что 450 депутатов, написавших такой закон, умные, а 4 миллиона дураки. Возможно, надо было подумать, какое именно хищение считать преступным,  чтобы под  статью не попало несколько процентов населения страны. Давно подмечено, что преступность рождается не в народе, а в правительственных узаконениях.

 

А зачем? Их задача не в этом состоит. Надо принять закон, раструбить, что судимых изгнали (и не судимых) отовсюду откуда только смогли, и в первую очередь от детей, и получить свои проценты к рейтингу партии... Все просто. А что пара сотен тысяч человек уже без работы остались и еще неизвестно сколько останется (это только по рассматриваемой теме, а если "Всего", так уже и за миллион наверняка перевалило; только считать никто не будет) - так тут им же не запретили работать, просто ограничили до дворников или разнорабочих. Как сказал представитель от ГД в КС в отношении поправок "О судимых во власти": "...раньше надо было думать!". Железный аргумент для Ванги и Нострадамуса.

 

Предполагается, что несовершеннолетним нельзя будет смотреть произведения искусства с обнажённой натурой.

 

А как же анатомия в 9 классе (и это уже при 11-тилетней школе)? Черными квадратиками зарисовать?

Сообщение отредактировал Crasher: 06 April 2014 - 12:16

[der stolze Bayer Jochi]

А учебник анатомии - не предмет искусства, а орудие пыток, потому и не запретят.

[rty]

звезда1812

Я уже указывал - повторюсь ещё. Если есть возможность гляньте в гаранте дело:

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело "M.K. против Франции" [M.K. v. France] (жалоба N 19522/09) (V Секция) (извлечение)

А лучше найти оригинал (но будет на французком). Там дело касается тех, кто не был признан виновным, но чьи данные хранятся в базах по 25 лет:

В своем Постановлении по делу S. и Марпера Европейский Суд подчеркнул угрозу стигматизации, вытекающую из того факта, что с лицами, которые были оправданы или дело которых было прекращено, и поэтому они имели право на презумпцию невиновности, обращались таким же образом, как с осужденными.

Если найдёте в гаранте - вывесите. У меня есть небольшой перевод - интересно - то же? 

Как сказал представитель от ГД в КС в отношении поправок "О судимых во власти": "...раньше надо было думать!". Железный аргумент для Ванги и Нострадамуса.

Но это же говорил "хозяин" жизни или приближённый к нему. Он может это себе позволить.

[звезда1812]

Там дело касается тех, кто не был признан виновным, но чьи данные хранятся в базах по 25 лет:

 

Скиньте ссылку, пожалуйста. Очень нужно

[rty]

Скиньте ссылку, пожалуйста. Очень нужно

http://webcache.goog...u&ct=clnk&gl=ru

Вот что есть (там есть ссылка на дело на сайте ЕСПЧ - на французском и английском, в чём я не силён - перевёл переводчиком - не впечатляет)

Есть и небольшой перевод самого главного и предыдущее дело

Прикрепленные файлы

•  ЕСПЧ презумпция отпечатки 2.doc   34.5К   96 скачиваний
•  ЕСПЧ Справка неосуждённые Европейский Суд по правам человека.doc   353.5К   550 скачиваний

[звезда1812]

Вот что есть

Спасибо большое

[звезда1812]

Сегодня еще одна новость. Мой законопроект внесен в Государственную Думу. Внес его депутат Савельев. Вот ссылка:  http://asozd2.duma.g...&RN=492390-6

 

Уж не знаю каков исход этого документа, но напомню, что я там предлагал недопускать к работе с детьми только тех, кто привлекался к ответственности за преступления против несовершеннолетних. При этом данные преступления перечислены постатейно в законопроекте.

Также я предлагал установить сроки запретов в зависимости от тяжести преступления.

Законопроектом предусмотрено исключение таких понятий как сфера образования и сфера воспитания. Эти термины заменены на конкретные должности. Не допускать на определенный срок предлагается только в том случае, если работа непосредственно связана с детьми, что вытекает из трудового договора.

 

Законопроектом напрямую запрещена обратная сила закона.

В законопроекте определено понятие педагогической деятельности. За преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних (статьи 131 - 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 117, 121 Уголовного кодекса РСФСР) запрет предлагается ввести бессрочно, но только для вновь устраивающихся, т.е. с запретом обратной силы закона

Сообщение отредактировал звезда1812: 10 April 2014 - 22:08

[Crasher]

Уж не знаю каков исход этого документа

 

Остается только надеяться, что из 3-х законопроектов депутаты сложат что-то более правовое чем было

[rty]

Остается только надеяться, что из 3-х законопроектов депутаты сложат что-то более правовое чем было

Буду пессимистом. Выше приводились отзывы (то ли правительства, то ли думского комитета) на один из законопроектов где говорилось что законопроект не учитывает позицию Конституционного суда т.к. предусматривает не все ограничения которые предусматривает постановление КС. Позиция обозначена - любой, даже просто привлекавшийся - потенциально опасен для несовершеннолетних. Это полностью соответствует Конституции РФ и международным договорам. Так почему надо что-то менять кардинально?

[der stolze Bayer Jochi]

Тоже подозреваю, что кровожадным татупед'ам покажется мало. Опять чего-нибудь замутят этакое...А может педагогическое лобби работает... ?

[звезда1812]

Может я и наивен, но продолжаю убеждать депутатов в абсурдности пожизненных запретов за преступления небольшой и средней тяжести и даже за тяжкие преступления, если они не связаны с посягательством на несовершеннолетних. У многи, в т.ч. и у Мизулиной есть понимание того, что КДН - не совсем тот орган, который должен решать вопрос о трудоустройстве/увольнении и плюс это несколько несовместимо с законом о персональных данных

[rty]

Может я и наивен, но продолжаю убеждать депутатов в абсурдности пожизненных запретов за преступления небольшой и средней тяжести и даже за тяжкие преступления, если они не связаны с посягательством на несовершеннолетних.

По моему правильно делаете.

[rty]

звезда1812. У меня к вам вопрос как к научному работнику. Последняя позиция Конституционного суда РФ ни как не повлияла на взгляды науки на понятие презумпции невиновности? Я, честно говоря, и раньше, и теперь, считал и считаю, что если человек не был признан виновным в совершении какого-либо уголовного деяния, то никто и никогда не может относиться к человеку как к преступнику. Исключения есть - но они чётко прописаны в УК. Не будем их касаться. Я смотрю что и многие юристы до решения КС придерживались такого же мнения - хоть прекращено УД и не по реабилитирующим основаниям, никто, и не только суд при разрешении дела, не должен ни словом, ни делом указывать на то, что человек совершил уголовно-наказуемое деяние. То же говорит и ЕСПЧ (не потому что я его так люблю - просто в отличии от КС он не уходит от вопросов и высказывает свою точку зрения - часто логичную) - нельзя относиться к человеку не признанному виновным, так же, как и к виновному человеку. Подозрения - подозрениями, но держите их при себе и не только в уголовном законодательстве. КС же, указав что подозрения остаются, про презумпцию промолчал и позволил относиться одинаково и к виновным и к не виновным. Не надо быть гением, что бы сделать вывод о том, что если к преступнику и не преступнику относятся одинаково (не очень хорошо) - то это значит что не преступника считают всё же преступником.

[der stolze Bayer Jochi]

rty, это какие такие исключения ?
Вообще-то КС написал, что отказ от уголовного преследования осуществляет государство и он обязателен и для него тоже. Вы не видите в этом здравую позицию ? Если один гос.орган прекращает дело, почему другой должен слать лесом решение первого, не признавая последствий этого ? Они - в разных государствах ?

[звезда1812]

если человек не был признан виновным в совершении какого-либо уголовного деяния, то никто и никогда не может относиться к человеку как к преступнику

 

Да Вы правы. Правовая теория тоже стоит на таких же позициях. Но вот применительно к Трудовому кодексу (к профессиональным запретам) ситуация другая. Там тех, в отношении кого прекращены уголовные дела принцип презумпции невиновности не применяется, поскольку уволенные работники не в уголовно-працессуальных отношениях. Утверждается (и так оно и есть на самом деле), что правовая природа (сущность) профессиональных запретов совершенно иная. Эти запреты не относятся к уголовной ответственности. 

Отвечая на Ваш вопрос процитирую определение областного суда в отношении уволенной женщины. Суд, полностью отказывая в удовлетворении ее искового заявления, указал следующее:  на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее  исправление таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений.  

 

Сами помните, откады это! А она даже осуждена не была. 

Вообще скажу Вам честно. С теми, кто привлекался особо в судах не церемонятся. Тот кто плохо знает закон и не может сказать без защитника ни "б", ни "м" разговаривают как с быдлом. В Ханты-Мансийске как с быдлом разговаривал со мной краевой суд. Так разговоравал, будто я рецидивист, а не представитель. 

Просто есть правовая теория, а есть политика. так вот многие судебные решения продавлены под воздействием политических  решений страны или конкретного региона. И никуда от этого не уйти.

[der stolze Bayer Jochi]

Звезда1812, а суды вообще ни с кем не церемонятся даже по гражданским делам. Они истцов - мужчин до слёз доводят !
Если политика может возникнуть в любом невинном деле (втч. гражданском), а это так и есть, то нам, юристам, не позавидуешь. Берёшься за дело, а доверитель или подзащитный оказывается "политическим" и дело сливают. Каково представителю или защитнику ? И он подставился и клиента подставил. Ей Богу, хоть ремесло бросай...
Что касается профессиональных запретов, то скоро и для привлекавшихся к административке тоже что-нибудь придумают. Совок возвращается. Эти запреты больше на расправу походят, на добивание. Ясно дело, что их выведут из под всевозможных цивилизованных гарантий. Система пашет одним словом.

[rty]

Там тех, в отношении кого прекращены уголовные дела принцип презумпции невиновности не применяется, поскольку уволенные работники не в уголовно-працессуальных отношениях. Утверждается (и так оно и есть на самом деле), что правовая природа (сущность) профессиональных запретов совершенно иная.

Откуда вы это берёте? Мне, как раз, попадаются другие суждения.

http://zakoniros.ru/?p=5478

 

В системе права презумпция невиновности рассматривается преимущественно как возведенный в ранг международно-правового и конституционного принцип уголовного судопроизводства. Однако его действие не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений.

Формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством в связи с уголовным преследованием, рассматриваемый принцип возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении его обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие государственные органы, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности как со стороны органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и со стороны других представителей публичной власти

 

 

Может всё таки рассмотрим саму сущность презумпции невиновности? По моему - если человек не считается виновным в уголовном деле, то нельзя относиться к нему так же как к виновному. Причём в любой отрасли права если ссылка идёт к уголовному праву. У нас прямая ссылка на прошлое уголовное дело. Если хотите увольнять людей - ссылайтесь на что-то другое. Но главное - почему ставиться равенство между виновным и невиновным? Это разве не явно указывает что законодатель считает человека виновным? Тот же ЕСПЧ считает что нарушается презумпция даже из-за того, что хранятся данные на человека не признанного виновным так же как и на людей признанных виновным. А данные для людей не признанных виновными (оправданными) хранению не подлежат. А тут людей увольняют по основанию что человек не был признан виновным потому что истёк срок давности. А если человек был оправдан - всё считается нормальным. 

rty, это какие такие исключения ?

К примеру если человек признан невменяемым.  звезда1812 часто на это указывает

http://www.allpravo....6/item1018.html

Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. - 2003.

254. Оценка поражения прав как наказания

Так наказание лишение прав или нет?