Сообщений в теме: 154

[Марсельеза]

Айвенго.
Выражусь яснее без "мифологии".
В главе 50 ГК обозначены фигуры заинтересованного лица (ЗЛ), лица действующего в его (чужом) интересе.
Интересует, частный момент:
Айвенго

Коллеги, предлогаю рассмотреть следующий вопрос связанный с таким институтом как действие в чужом интересе без поручения. Интересует частный момент - действия без поручения в виде исполнения обязательства лица в интересах которого действует гестор.

и глобальный вопрос:

Основная проблема, на мой взгляд, в том, что относительное правоотношение между двумя субъектами включается третье лицо. Причем в силу закона можно предположить, что им м.б. кто угодно, учитывая, что квалифицирующими признаками этого института являеться очевидная выгоды или польза от действий гестора.

Спрашивается, в частности, не противоречит ли это нормам обязательственного права? Пришли к выводу, что сии действия принципиально бесполезны для ЗЛ, поскольку исполнение обязательства третьим лицом является ненадлежащим, и, следовательно, к каким либо последствиям по правилам главы 50 ГК не ведёт.
Но позвольте, в главе 50 ГК речь же идет о заинтересованном лице и о действиях другого лица в его интересе без поручения, а не о месте таких лиц в существующем обязательстве. Место «гестора» в обязательстве зависит от того, кем фактически является заинтересованное лицо: кредитором в существующем обязательстве, должником, третьим лицом по отношению к обязательству других лиц, или, наконец, оно вообще не участвует ни в каком обязательстве.
Вот о чем речь.
Ясно, что нас интересует только частный случай, когда ЗЛ – должник, а другое лицо как автомат исполняет его обязанность без поручения. Но поскольку исполнение обязательства - действие юридического характера (или нет?), вот и рассмотрение сформулированной проблемы с т.з. более общей эффективнее: где предел ведения неуполномоченным лицом юридической деятельности в чужом интересе без поручения, с учетом того, что это лицо разрешает чужие дела так, как их бы вело само заинтересованное лицо, при этом соблюдая требования о надлежащем исполнения обязательств; используя права третьего лица, предоставленные пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК (если так того требует положение дел ЗЛ, а не интересы самого «гестора»); осуществляя права требования кредитора, если ЗЛ – кредитор; прекращая обязательство исполнением, отступным, новацией и тд., заключая необходимые договоры.
Допустим ЗЛ кредитор.

и как Вы будете в этой ситуации ст. 984 применять? сначала дадите денег кредитору (доминусу в Вашей схеме) а потом с него же эту же сумму взыскивать станете как расходы? хорошие действия в интересах доминуса получаются...

Конечно нет! «Проблема» у ЗЛ в другом: В допустимом п. 1 ст.980 ГК случае, я приму исполнение от должника ЗЛ вместо него, а за это потребую от ЗЛ возместить мои расходы и не откажусь от вознаграждения.
« И как Вы будете в этой ситуации ст. 984 применять?».
Приводить пример когда ЗЛ является третьим лицом по отношению к постороннему обязательству (ст.313) считаю излишним.
Возникает естественно вопрос, какова юридическая природа того особенного явления, когда одно лицо ведет чужие дела без поручения, в частности результативно совершает сделки во исполнение обязательств ЗЛ, создает обязательства? Ведь за такое «вмешательство» в дела ЗЛ оно обязано ещё и заплатить!
Цитирую Smerth
"в гл.50 говорится только про последнее. Никакого "перехода прав и обязанностей" там нет вообще и быть не может. Экономически тот же эффект достигается путем отсылки к нормам о неосновательном обогащении. Но это лишь экономически - юридическая конструкция совершенно иная, не предполагающая правопреемства. Именно поэтому пример с п.2 ст.313, приведенный мной, был неправилен".
По сути, согласен.
А что это за «юридическая конструкция», когда фактически сделку совершает один, а последствия непосредственно кладутся на другого? Понятно, что это институт представительства.
Согласен с Вами, что сам по себе он тут не причем.
Но:
"В нашем же случае, исходя из положений ст.313 ГК, погашение обязательства гестором невозможно даже теоретически. Так что и действия не могут считаться направленными на погашение обязательства".

учитывая этот правовой институт, становится ясно, что лицо, действующее в чужом интересе путем совершения сделок, это именно то лицо, что названо в статье 183 ГК. Это не «третье лицо» в смысле ст.313 ГК. Так как, действуя в чужом интересе, оно само может действовать, в том числе и в интересах третьего лица (ЗЛ), и не вопреки правилам статьи 313 ГК, а руководствуясь ими. Вывод: правовая природа юридических действий в чужом интересе регламентирована в общих положениях ГК о сделках и представительстве, а не в общей части обязательственного права. Вот на что я и пытался ранее указать.
С точки зрения обязательственного права серьёзных аргументов против действий в чужом интересе без поручения путем гашения кредиторской задолженности ЗЛ пока ещё не высказано.
Вопрос о возможных противоречиях с общей частью ГК не был поставлен глобально.
Мне видится, что проблема возможно не в системных противоречиях главы 50 ГК, а в правоприменении, и ответ на вопрос:
Айвенго

3. Как быть с тем, что контрагент намерено избрал определенное лицо в качестве стороны по договору, однако на основании п. 1 ст. 984 "Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом" - в итоге он получает нового кредитора.

можно найти в её специальном регулировании.
По крайней мере ситуация с тем, что:

4. В п. 1 ст. 983 говорится "Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц." Однако исполнение денежного обязательства быстротечно и доминус физически не сможет заявить о своем не согласии до момента начала исполнения за него. Может ли гестор на основании этого и п. 1 ст. 984 "обязать" в свою пользу доминуса?

- субъективна.
Ответ: конечно не может. Ну, раз исполнить можно в любой момент, то тем более значит, было достаточно времени испросить одобрения своих действий у ЗЛ и выждать ответа. Так что за спешка? Это можно сказать, нарушение первого правила главы 50 ГК. Следствие - отказ в иске.

Ну и напоследок - требуется ли согласие кредитора уплату гестором задолженности ЗЛ?

Сообщение отредактировал petrov20062005: 22 February 2006 - 02:13

[Айвенго]

petrov20062005
коллега, Вы вилимо не допоняли суть вопроса. Изначально проблема была поставлена с т.з. второжения третьего в обязательство без согласия сторон, и было вынесено предположение, что гл. 50 предоставляет такую неограниченную возможность, в отличие от, например, ст. 313.
В связи с этим

Ну, раз исполнить можно в любой момент, то тем более значит, было достаточно времени испросить одобрения своих действий у ЗЛ и выждать ответа.

не актуальна, т.к. интересует именно действия без (точнее до) одобрения, и станут ли они обязательными для доминуса (простите за "мифологию").

Пришли к выводу, что сии действия принципиально бесполезны для ЗЛ, поскольку исполнение обязательства третьим лицом является ненадлежащим, и, следовательно, к каким либо последствиям по правилам главы 50 ГК не ведёт.

где мы к такому пришли??

Место «гестора» в обязательстве зависит от того, кем фактически является заинтересованное лицо: кредитором в существующем обязательстве, должником, третьим лицом по отношению к обязательству других лиц, или, наконец, оно вообще не участвует ни в каком обязательстве.

мда... особенно заключительный вариант оч. в тему... достойно "афоризмов", на мой взгляд...

прекращая обязательство исполнением, отступным, новацией и тд., заключая необходимые договоры.

= negotiorum gestio

В допустимом п. 1 ст.980 ГК случае, я приму исполнение от должника ЗЛ вместо него, а за это потребую от ЗЛ возместить мои расходы и не откажусь от вознаграждения.

чего??? это как Вы себе представляете? Вы принимаете исполнение (как? цессия?), и какое вознагрождение Вам

третьим лицом по отношению к постороннему обязательству

еще раз "афоризм"!

Возникает естественно вопрос, какова юридическая природа того особенного явления, когда одно лицо ведет чужие дела без поручения, в частности результативно совершает сделки во исполнение обязательств ЗЛ, создает обязательства? Ведь за такое «вмешательство» в дела ЗЛ оно обязано ещё и заплатить!

у меня лично возникает вопрос - Вы ясно представляете суть рассматриваемого явления???

[Айвенго]

Еще раз подведу итог.
Из написанно, на мой взгляд можно заключить, что предложенная в ГК конструкцмя N.G. действительно допускает вторжение в обязательство третьего лица по собственной инициативе, и "односторонее обязывание" должника в свою пользу. Доводов иному, как считаю, не было. А критерий п. 1 ст. 980 настолько широк по смыслу, что фактически допускает подобную "шикану". Если будут обоснованные возражения - с буду рад весьма!
Остается вопрос:
1. Относительно чистоты данного варианта. Т.е. насколько это верно с т.з. теории, и допускает ли обязательство в силу своей природы такое вторжение, или же гл. 50 надругалась как еад теорией обязательств, так и над самим N.G.?
2. Возможно ли рассмотрение подобного вторжения в относительную правовую связь вместе с классическими вариантами подобных действий (начиня с Райхера и проч.) и соотвественно через вопрос общности/различности в своей природе вещных/обязательственных (абсол./относ.) прав?

Жду глобальных высказываний!

[Smertch]

Айвенго

Доводов иному, как считаю, не было.

то, что вы на них не обращаете внимания, не значит, что их нет.

2. Возможно ли рассмотрение подобного вторжения в относительную правовую связь вместе с классическими вариантами подобных действий (начиня с Райхера и проч.) и соотвественно через вопрос общности/различности в своей природе вещных/обязательственных (абсол./относ.) прав?

Хотите сказать, что из вашего вывода следует подтверждение выводов Райхера о возможности внешнего действия обязательственных прав?
Не подтверждается этот вывод ничем.

[Айвенго]

Smertch

то, что вы на них не обращаете внимания, не значит, что их нет.

Саша в всоем репертуаре! Тока ссылки нету
Просто не было предложено конструкции запрещающей мне ето сделать (акромя разрушения дачи ), а попытки привлеч 313 не убедительны как-то, разве нет?

Хотите сказать, что из вашего вывода следует подтверждение выводов Райхера о возможности внешнего действия обязательственных прав?
Не подтверждается этот вывод ничем.

Ну так я ж и свпрашиваю Вашего, весомого, мнения об этом.

[Smertch]

Айвенго

попытки привлеч 313 не убедительны как-то, разве нет?

нет

[Айвенго]

Smertch

нет 

это серьзный АргумЕнт....

[Smertch]

Ну так я ж и свпрашиваю Вашего, весомого, мнения об этом.

ЦивИс вып.2

[Айвенго]

Smertch
хто-то хател диспутов... и опять в кусты.... эх....

[Smertch]

а какой смысл по 20 раз повторять одно и то же

[Айвенго]

Smertch

какой смысл по 20 раз повторять одно и то же

канечно, смысла-то и нет. сагласен.

[Smertch]

о! мы достигли консенсуса

[Айвенго]

Smertch
я за traditio.
и хватит флудить

[Smertch]

Айвенго

я за traditio

что передавать будем?

и хватит флудить

кто флудит?

[Марсельеза]

Айвенго.
Существо negotiorum gestio состоит в устанавливании известных обязательственных отношений между gestor'ом и dominus'ом. Поэтому, определения главы 50 ГК по negotiorum gestio касаются по преимуществу личных имущественных отношений dominus'a и gestor'a и никаким образом не могут определять оснований прекращения обязательства dominus'a и третьего лица.
Действие должника во исполнение обязательства по своей природе является односторонней сделкой (ст.153, п. 3 ст. 159 ГК). Последствия действий направленных на исполнение чужого обязательства совершённых без соответствующих полномочий описаны в статье 183 ГК. В случае неодобрения dominus'ом действий gestor'a, совершённых во исполнение обязательства dominus’a, обязательство сохраняется в неизменном виде (правильнее даже сказать, что до момента волеизъявления dominus’a, между dominus'ом и третьим лицом не возникает непосредственных юридических отношений, обусловленных действиями gestor'a, а обязательство существует незатронутым). При рассмотрении вопроса о последствиях неодобрения сделки в отношении самого gestor'a, следует иметь в виду, что нельзя на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать gestor'a стороной сделки, совершённой во исполнение обязательства dominus’a. Такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе она является способом прекращения обязательства и не может существовать и совершаться отдельно от него.
Неправомерность действий в чужом интересе исключает возможность применения правил главы 50 ГК. Ничтожность сделки gestor'a в случае неодобрения его действий указывает на их неправомерный характер. Следовательно, не может быть и речи о возмещении ему dominus'ом необходимых расходов и иного реального ущерба (ст.984 ГК). Кроме того, ведь, как такового реального ущерба (ст. 15 ГК) у gestor'a нет, поскольку израсходованное gestor'ом будет возвращено ему кредитором dominus'a по правилам о неосновательном обогащении, следовательно, и возмещать то dominus'ом нечего.
Поэтому ключевым моментом, как для отношений: должник-кредитор, так и взаимных отношений dominus’a и gestor'a, является момент волеизъявления лица (одобрение/неодобрение), в чьём интересе действовал gestor. Одобрение - это юридическое основание, делающее совершённую gestor'ом сделку действительной. Вот причем, здесь ст. 183 ГК. Противоположное решение будет несправедливостью по отношению к dominus'у, от чьего имени совершена сделка. - Узаконить возникновение прав и обязанностей у кого-либо по сделке, совершённой другим от его имени, но без всякого с его стороны согласия, значит, вторгаться произвольно в чужую юридическую сферу, ограничивать свободу действий такого лица; тем более, что кредитор, принимая исполнение от gestor’a, заранее соглашается считать его действительным под условием последующего одобрения исполнения dominus’ом (кстати сказать, ведь, и кредитор, в этом случае, раз он хотя бы не возражал против действий gestor'a, так же остается связанным до момента их одобрения, причем такая связанность его не может быть уничтожена даже по взаимному с gestor'ом соглашению, ибо gestor не для себя совершил сделку, от которой он мог бы отказаться).
Характерно, что глава 50 ГК не предусматривает в своём специальном регулировании как раз тот случай, когда заинтересованное лицо не одобрит в последствии юридических действий, совершённых в его интересе. Действие главы 50 ГК на отношения dominus’a и gestor'a, произведённые неодобрением первого, - не распространяется. Можно даже утверждать, что неодобрение заинтересованным лицом совершённых для него действий юридического характера без поручения не влечет для него никаких юридических обязанностей ни в отношении третьих лиц, ни в отношении совершившего их лица.

Сообщение отредактировал petrov20062005: 10 March 2006 - 23:38

[Айвенго]

petrov20062005

Действие должника во исполнение обязательства по своей природе является односторонней сделкой (ст.153, п. 3 ст. 159 ГК).

хм... я вот считаю, что это договор. Как думаете, не более верно, признать в этом случае договор?

При рассмотрении вопроса о последствиях неодобрения сделки в отношении самого gestor'a, следует иметь в виду, что нельзя на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать gestor'a стороной сделки, совершённой во исполнение обязательства dominus’a. Такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе она является способом прекращения обязательства и не может существовать и совершаться отдельно от него.

Одобрение - это юридическое основание, делающее совершённую gestor'ом сделку действительной. Вот причем, здесь ст. 183 ГК.

статья 983 тогда о чем?

Противоположное решение будет несправедливостью по отношению к dominus'у, от чьего имени совершена сделка. - Узаконить возникновение прав и обязанностей у кого-либо по сделке, совершённой другим от его имени, но без всякого с его стороны согласия, значит, вторгаться произвольно в чужую юридическую сферу, ограничивать свободу действий такого лица;

полностью согласен! только гл. 50, как кажеться, как раз об этом!

[Марсельеза]

Айвенго

Айвенго

я вот считаю, что это договор. Как думаете, не более верно, признать в этом случае договор?

В смысле двухстороняя сделка? Согласен. Но, будет ли исполнение обязательства одно- или двухстороней сделкой зависит от содержания обязательства, которое определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если,например, для исполнения обязанности требуется передача вещи, выполнение работы и проч,то ,естественно, - сделка двухсторонняя.
Кстати не важно двух- или одностороняя это сделка, важно что сделка. И то, что исполняться лицом, действующим в своих интересах отдельно от самого обязательства, участником которого это лицо не является, она может только в двух случаях, указанных в ст.313. Нас же интересует "третий" случай -когда действует gestor. Кстати, прошу обратить внимание на то, что в случае последующего неодобрения gestor, как лицо действовавшее чужом интересе признаётся лицом действовавшим в своём интересе (п.1 ст.183), то есть, признается третьим лицом, и под действие главы 50 ГК он , так сказать, не попадает, а "попадает" под статью 313 ГК .И так как действия его противоречат её правилам (что верно выше было отмечено Вами и коллегами ), то его сделка признаётся ничтожной по ст. 168 ГК. И делу конец.

Или Вы имеете ввиду совсем другое:что gestor в целях исполнения обязательства dominus'a заключает некий договор с его кредитором? Поясните тогда, пожалуйста, Ваш вопрос.

Далее.
Айвенго

Цитата
Одобрение - это юридическое основание, делающее совершённую gestor'ом сделку действительной. Вот причем, здесь ст. 183 ГК.

статья 983 тогда о чем?

Статья 983 ГК о первоначальном неодобрении, а ст.183 о последующем одобрении, что и характерно для представительного negotiorum gestio.
До одобрения gestor, считается действующим от собственного имени и в собственном интересе, то есть не воспринимается законом как именно gestor.
Кстати исключением из общего правила является п.2 ст.983: исполнение обязанности по содержанию кого-либо допускается и против воли того, на ком лежит эта обязанность. Этот случай мы не рассматриваем, однако исключение из правила указавает на само правило:исполнение обязанности не допускается против воли того, на ком лежит эта обязанность.

ИМХО, пределом "вмешательства" кого-либо в чужое обязательство является согласие на то его сторон либо прямое указание закона. Корректнее даже сказать, что ни какого вмешательства нет изначально: действия гестора при одобрении признаются действиями самого dominus'a, до одобрения - они не порождают ни каких правовых последствий.

Сообщение отредактировал petrov20062005: 14 March 2006 - 01:01

[Айвенго]

petrov20062005

признается третьим лицом, и под действие главы 50 ГК он , так сказать, не попадает, а "попадает" под статью 313 ГК

хм... нет, думаю даже под 313 нет...

Статья 983 ГК о первоначальном неодобрении, а ст.183 о последующем одобрении, что и характерно для представительного negotiorum gestio.

и что это за первоначальное и послед. одобрение?? поясните! с какого тогда момента возникает обязанность и что это за градация в принципе???

До одобрения gestor, считается действующим от собственного имени и в собственном интересе, то есть не воспринимается законом как именно gestor.

здесь был пример с исполнением денежного обязательства. гестор перечисли на счет кредитора и все. а ст. 983 говорит о "совершении после того...", как быть с этой конкретной ситуацией?

[Марсельеза]

Айвенго

здесь был пример с исполнением денежного обязательства. гестор перечислил на счет кредитора и все. а ст. 983 говорит о "совершении после того...", как быть с этой конкретной ситуацией?

Не попадать в неё. Шутка.
Очевидно же, что к рассматриваемой ситуации (исполнение денежного обязательства gestor'ом пока dominus вневедении), ст.983 отношения не имеет.

Айвенго

поясните! с какого тогда момента возникает обязанность

ИМХО, в момент одобрения (ratigabitio) сделки gestor'а во исполнение обязательства dominus'a, то есть в момент действительного исполнения обязательства.
А вот, это вот:

гестор перечислил на счет кредитора и все.

По моему мнению, ни каких обязательств для доминуса перед ним ни до ratigabitio, ни в случае последующего неодобрения не создаёт. Кстати, а у кредитора то есть ли обязанность принять исполнения от gestor'а? Возьмет да и вернёт сумму gestor'у, и всё.
Айвенго

и что это за первоначальное и послед. одобрение??  поясните! ...и что это за градация в принципе??? 

Во-первых, читайте внимательно:

Статья 983 ГК о первоначальном неодобрении, а ст.183 о последующем одобрении, что и характерно для представительного negotiorum gestio.

Это разнопорядковые явления юридического быта и ни какой градации (лат. - radatio, постепенный переход от одного к другому, расчленение переходного процесса на последовательно расположенные ступени,этапы) - здесь нет.

[Айвенго]

petrov20062005

Очевидно же, что к рассматриваемой ситуации (исполнение денежного обязательства gestor'ом пока dominus вневедении), ст.983 отношения не имеет.

это почему??? давайте обоснуем!!!

Кстати, а у кредитора то есть ли обязанность принять исполнения от gestor'а? Возьмет да и вернёт сумму

я такой вопрос ставил.

Это разнопорядковые явления юридического быта и ни какой градации (лат. - radatio, постепенный переход от одного к другому, расчленение переходного процесса на последовательно расположенные ступени,этапы) - здесь нет.

не вижу оснований к таким выводам!

[Марсельеза]

Айвенго

Кстати, а у кредитора то есть ли обязанность принять исполнения от gestor'а? Возьмет да и вернёт сумму

я такой вопрос ставил.

Это не значит что у всех есть на него готовый мотивированный ответ. Мне,например, интересно Ваше мнение по этому вопросу.
Айвенго

это почему??? давайте обоснуем!!!

В п1. статьи 983 ГК, речь идет о том, что после получения сообщения от dominus’a о неодобрении действий в его интересе дальнейшие действия gestor'а утрачивают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК.
Айвенго

." Однако исполнение денежного обязательства быстротечно и доминус физически не сможет заявить о своем не согласии до момента начала исполнения за него.

Очевидно, что ситуации разные .

[Айвенго]

petrov20062005

Мне,например, интересно Ваше мнение по этому вопросу.

нет обязательства = не обязан

В п1. статьи 983 ГК, речь идет о том, что после получения сообщения от dominus’a о неодобрении действий в его интересе дальнейшие действия gestor'а утрачивают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК.

согласен. как это припятсвует указанной ситтуации?

Очевидно, что ситуации разные .

ЧТО ЗНАЧИТ РАЗНЫЕ?

[Марсельеза]

Айвенго

нет обязательства = не обязан

Логично.Обоснованно.Лаконично.
Пост должен быть кратким как выстрел.
petrov20062006

В п1. статьи 983 ГК, речь идет о том, что после получения сообщения от dominus’a о неодобрении действий... дальнейшие действия gestor'а утрачивают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК.

Айвенго

как это припятсвует указанной ситуации?

А кто писал, что "это" препятствует указанной ситуации? Я - нет.
Айвенго

ЧТО ЗНАЧИТ РАЗНЫЕ?

Статья 983 говорит о первоначальном неодобрении=запрету совершения действий в будущем (наличию заранее выраженного несогласия с будущими действиями)=препятствие к возникновению обязательства. Дальнейшие действия gestor'а утрачивают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК
Наш случай=неодобрение (отсутствие ratihabitio) совершённой сделки=отсутствие оснований возникновения обязательства. Совершенные действия gestor'а не приобретают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК, поскольку, согласно с п1. ст.183 ГК:"..сделка считается заключенной от имени и В ИНТЕРЕСАХ СОВЕРШИВШЕГО ЕЁ ЛИЦА=отсутствие действий в ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ=осутствие ГЛАВНОГО УСЛОВИЯ (ст.980,+987 ГК) возникнования интересующего нас ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Последствия одни и те же, а основания РАЗНЫЕ:

1.f= ст.983 ГК, у=перв.неодобрение, f(y)= нет обязательства.
2.f'=(п.1.ст. 183,313,168,980,6(987)?), y'=посл.неодобрение, f'(y')=нет обязательства'.
Ваше мнение?

Сообщение отредактировал petrov20062005: 19 March 2006 - 01:01

[Айвенго]

Статья 983 говорит о первоначальном неодобрении=запрету совершения действий в будущем (наличию заранее выраженного несогласия с будущими действиями)=препятствие к возникновению обязательства. Дальнейшие действия gestor'а утрачивают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК
Наш случай=неодобрение (отсутствие ratihabitio) совершённой сделки=отсутствие оснований возникновения обязательства. Совершенные действия gestor'а не приобретают статус действий в чужом интересе в смысле главы 50 ГК, поскольку, согласно с п1. ст.183 ГК:"..сделка считается заключенной от имени и В ИНТЕРЕСАХ СОВЕРШИВШЕГО ЕЁ ЛИЦА=отсутствие действий в ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ=осутствие ГЛАВНОГО УСЛОВИЯ (ст.980,+987 ГК) возникнования интересующего нас ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Последствия одни и те же, а основания РАЗНЫЕ:

Я привел конкретный пример с перечислением денег за доминуса и извещением его об этом с т.з. того допускаеться это гл. 50 или нет.
о последующем одобрении речи как раз таки не шло с ним все я ясно. Я спрашивал про данную ситуацию и ст. 983 где указано "совершенные после того.... "
Теперь ясно?

[Марсельеза]

Айвенго

  4. В п. 1 ст. 983 говорится "Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц." Однако исполнение денежного обязательства быстротечно и доминус физически не сможет заявить о своем не согласии до момента начала исполнения за него. Может ли гестор на основании этого и п. 1 ст. 984 "обязать" в свою пользу доминуса?

Айвенго

Я спрашивал про данную ситуацию и ст. 983 где указано "совершенные после того.... " Теперь ясно?

В предложенной вами ситуации, ИМХО, происходит следующее: gestor' оплатил долг , кредитор принял денежные средства, dominus' поставлен в известность. Деньги в обороте, экономика здравствует, но юридически ровным счетом ни чего не произошло, кроме того что, кредитор, раз дал согласие, теперь не может вернуть деньги gestor'у, так как gestor произвел платёж не от своего имени; а gestor не может их потребовать назад, поскольку действовал в чужом интересе. ВСЕ ЖДУТ dominus'а. ИМХО, до момента волеизъявления dominus'a обязательства между ним и gestor'ом не возникает.
Мы об этой ситуации говорим? Статья 983 её не регулирует.