Ну если это касается только муниципальных земельных участков и коррелирует с решением о бюджете, то, в общем-то, почему и нет
|
|
||
|
|
||
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
Автор
--Василий Буслаев--
, 22 May 2006 22:19
Сообщений в теме: 209
#127
Отправлено 18 November 2009 - 15:45
Неа бюджет уже внесен в Думуonline
Ну если это касается только муниципальных земельных участков и коррелирует с решением о бюджете, то, в общем-то, почему и нет
#128
Отправлено 18 November 2009 - 16:15
Ну на вскидку (не до БК сейчас) - арендная плата это ведь неналоговый доход бюджета, по ней нет специальных норм о сроках внесения и принятия соответствующего решения, также принимаемое решение по льготе не влечет дополнительных расходов бюджета, есть просто риск неисполнения доходной части бюджета, но там я думаю денег-то - кот наплакал. И еще два момента надо взглянуть:
1. МПА, устанавливающий порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за муниципальные земли в принципе предусматривает установление каких-то льгот?
2. Не подпадает ли указанное решение под регулирование закона "О защите конкуренции" в части муниципальных преференций? Хотя вроде нет, так как неопределенный круг лиц...
У Вас цель-то какая? Протащить проект или наоборот завернуть?
1. МПА, устанавливающий порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за муниципальные земли в принципе предусматривает установление каких-то льгот?
2. Не подпадает ли указанное решение под регулирование закона "О защите конкуренции" в части муниципальных преференций? Хотя вроде нет, так как неопределенный круг лиц...
У Вас цель-то какая? Протащить проект или наоборот завернуть?
#129
Отправлено 18 November 2009 - 19:47
Цель-завернуть,ибо не хренНу на вскидку (не до БК сейчас) - арендная плата это ведь неналоговый доход бюджета, по ней нет специальных норм о сроках внесения и принятия соответствующего решения, также принимаемое решение по льготе не влечет дополнительных расходов бюджета, есть просто риск неисполнения доходной части бюджета, но там я думаю денег-то - кот наплакал. И еще два момента надо взглянуть:
1. МПА, устанавливающий порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы за муниципальные земли в принципе предусматривает установление каких-то льгот?
2. Не подпадает ли указанное решение под регулирование закона "О защите конкуренции" в части муниципальных преференций? Хотя вроде нет, так как неопределенный круг лиц...
У Вас цель-то какая? Протащить проект или наоборот завернуть?
есть отдельный мпа по предоставлению льгот-по нему все проходит.
По 135-фз здесь тоже все ровно.
Остается только 64 ст.БК, на мой взгляд
#131
Отправлено 19 November 2009 - 14:05
Спасибо!Ага, думаю подходитОстается только 64 ст.БК, на мой взгляд
P.S. Красивые глаза
#132
Отправлено 01 June 2011 - 13:46
"Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые отнесены к вопросам местного значения и установлены ст. 15 Закона о местном самоуправлении.
Таким образом, органы местного самоуправления муниципального района не могут передавать полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления сельского поселения.
Вопрос: сталкивался ли кто-нибудь с возможностью делегирования такого права органам местного самоуправления поселений путем принятия закона субъекта РФ ??? или существуют какие-либо иные пути решения этого вопроса ?
По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые отнесены к вопросам местного значения и установлены ст. 15 Закона о местном самоуправлении.
Таким образом, органы местного самоуправления муниципального района не могут передавать полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления сельского поселения.
Вопрос: сталкивался ли кто-нибудь с возможностью делегирования такого права органам местного самоуправления поселений путем принятия закона субъекта РФ ??? или существуют какие-либо иные пути решения этого вопроса ?
#133
Отправлено 03 July 2011 - 12:56
РФ внесла в реестр фед. собственности зем. участок (на осн. ст. 3.1 № 137-ФЗ "О введен в действие...") зарегистрировала право собственности на зем. участок, сдала его в аренду (право аренды тоже зарегистрировано). После этого районная администрация обращается в суд с требованием о признании права собственности РФ отсутствующим со ссылкой на п. 52 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г. Администрация мотивирует свой иск тем, что сама хотела бы распоряжаться з/у и получать себе в бюджет арендную плату. Как вы думаете, надлежащий ли способ защиты права здесь выбран?
И вообще, какие права Администрации нарушены? Они не собственник, не владелец. Администрация ОМС, по сути, является уполномоченным распорядителем госсобственности до разграничения. Действия РФ по включению з/у в реестр фед. собственности ОМС не оспаривались (больше трех лет прошло).
Согласно п. 52 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г.: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими." Получается, что п. 52 не предусматривает описанную выше ситуацию, поэтому можно ли считать выбранный ОМС способ защиты права необоснованным?
И вообще, какие права Администрации нарушены? Они не собственник, не владелец. Администрация ОМС, по сути, является уполномоченным распорядителем госсобственности до разграничения. Действия РФ по включению з/у в реестр фед. собственности ОМС не оспаривались (больше трех лет прошло).
Согласно п. 52 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г.: "В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими." Получается, что п. 52 не предусматривает описанную выше ситуацию, поэтому можно ли считать выбранный ОМС способ защиты права необоснованным?
#134
Отправлено 28 July 2011 - 19:16
День добрый.
Может вопрос немного не в тему, но разграничения собственности на землю он касается в любом случае.
В период между 93г. (указом президента о федеральных ресурсах) и 2001-2006 (фз о разграничении собственности на землю и фз о внесении изменений в закон о введении в действии земельного кодекса), а, именно, в 96г. местная администрация предоставила ЗУ ФГУПУ (учредитель Минсельхозпрод) в бессрочку, которая была зарегистрирована в 2000г., то есть до закона о разграничении собственности на землю. В конце 2000г. администрация изъяла земельный участок у ФГУПА и передала его в аренду одной ооошке, каковая им до сих пор и пользуется.
Всеобщей радости мешает то обстоятельство, что сейчас федералы подняли голову и требуют освободить ЗУ, а постройки снести - мол федеральная это собственность, так как администрация разграничила право собственности своими действиями, передав его в бессрочку ФГУПУ.
Но мучают меня сомнения, что до могла администрация это сделать, так как все основные законы, регулирующие разграничение, оформление и распоряжение были приняты уже после изъятия земельного участка.
Практики есть и много, но она касается периода после 2001г., а вот положительной практики которая бы покрывала период с 93-2001гг. нет.
Что присоветуете в данной ситуации?
Может вопрос немного не в тему, но разграничения собственности на землю он касается в любом случае.
В период между 93г. (указом президента о федеральных ресурсах) и 2001-2006 (фз о разграничении собственности на землю и фз о внесении изменений в закон о введении в действии земельного кодекса), а, именно, в 96г. местная администрация предоставила ЗУ ФГУПУ (учредитель Минсельхозпрод) в бессрочку, которая была зарегистрирована в 2000г., то есть до закона о разграничении собственности на землю. В конце 2000г. администрация изъяла земельный участок у ФГУПА и передала его в аренду одной ооошке, каковая им до сих пор и пользуется.
Всеобщей радости мешает то обстоятельство, что сейчас федералы подняли голову и требуют освободить ЗУ, а постройки снести - мол федеральная это собственность, так как администрация разграничила право собственности своими действиями, передав его в бессрочку ФГУПУ.
Но мучают меня сомнения, что до могла администрация это сделать, так как все основные законы, регулирующие разграничение, оформление и распоряжение были приняты уже после изъятия земельного участка.
Практики есть и много, но она касается периода после 2001г., а вот положительной практики которая бы покрывала период с 93-2001гг. нет.
Что присоветуете в данной ситуации?
#135
Отправлено 28 July 2011 - 19:33
а ПБП прекращено, если да то когда?
Сообщение отредактировал Jazzanova: 28 July 2011 - 19:34
#136
Отправлено 28 July 2011 - 21:49
В том-то и дело, что пбп весит в ЕГРП и аренда на оошку тоже. А вот собственник зу не указан.
Было поставление местной администрации об изъятии зу в 2000г., но фгуп его оспорил в суде и суд отменил его. сейчас пытаемся поломать решение суда о признании постановления администрации недействительным, но суд явно настроен отказывать с формулировкой, что зу федеральный и муницыпалы им не вправе распоряжаться
Было поставление местной администрации об изъятии зу в 2000г., но фгуп его оспорил в суде и суд отменил его. сейчас пытаемся поломать решение суда о признании постановления администрации недействительным, но суд явно настроен отказывать с формулировкой, что зу федеральный и муницыпалы им не вправе распоряжаться
#137
Отправлено 28 July 2011 - 22:05
зря тратите время
если ПБП не прекращено
то земля федеральная
администрация не имела право ее предоставлять в аренду
если ПБП не прекращено
то земля федеральная
администрация не имела право ее предоставлять в аренду
#138
Отправлено 28 July 2011 - 22:08
да, но до 2001г. не было порядка разграничения земли на федеральную и муниципальную. а зу изымали в 2000г., то есть есть временной разрыв куда и пытаемся влезть.
#139
Отправлено 29 July 2011 - 02:19
это не важно
если сейчас земля на праве ПБП за ФГУП она считается федеральной
независимо от того когда возникло право ПБП
если сейчас земля на праве ПБП за ФГУП она считается федеральной
независимо от того когда возникло право ПБП
#140
Отправлено 09 August 2011 - 22:36
Если в кадастровом паспорте земельного участка в "сведениях о правах" прочерки то право собственности на земельный участок не разграничено?
Тут у нас такая история прокуратура вышла в суд о признании договора аренды з/у недействительным мол администрация не праве была распоряжаться землей.
Наш договор зарегистрирован с 2010 г. С 2008 года внесен кадастровый номер (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости). Земля размежевана - границы определены в пределах нашего субъекта РФ. Земли с/х назначения.
Прокуратура выкопала свидетельство о праве собственности (принадлежит РФ)на группу кварталов земель лесного фонда, их границы земельных участков промежеваны в условной системе координат (ориентировочно, примерно) и апеллирует тем, что якобы наложение границ и т.п.
Думается, если право собственности за РФ было зарегистрировано с 2004 года, то в кадастровом паспорте 2008 точно бы указали собственника (без прочерков) и в случае действительного наложения границ, то не зарегистрировали сам договор?
Тут у нас такая история прокуратура вышла в суд о признании договора аренды з/у недействительным мол администрация не праве была распоряжаться землей.
Наш договор зарегистрирован с 2010 г. С 2008 года внесен кадастровый номер (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости). Земля размежевана - границы определены в пределах нашего субъекта РФ. Земли с/х назначения.
Прокуратура выкопала свидетельство о праве собственности (принадлежит РФ)на группу кварталов земель лесного фонда, их границы земельных участков промежеваны в условной системе координат (ориентировочно, примерно) и апеллирует тем, что якобы наложение границ и т.п.
Думается, если право собственности за РФ было зарегистрировано с 2004 года, то в кадастровом паспорте 2008 точно бы указали собственника (без прочерков) и в случае действительного наложения границ, то не зарегистрировали сам договор?
Сообщение отредактировал CHUVASHin: 09 August 2011 - 22:37
#141
Отправлено 15 September 2011 - 14:49
В процессе дискуссии возник следующий вопрос: могут ли органы местного самоуправления оспаривать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки, если государственная собственность на них не разгарничена?
1-й подход. вправе оспаривать право собственности.doc 55.5К
173 скачиваний
2-1 подход МО не вправе оспаривать зарегистрированное право.doc 56К
251 скачиваний
1-й подход. вправе оспаривать право собственности.doc 55.5К
173 скачиваний
2-1 подход МО не вправе оспаривать зарегистрированное право.doc 56К
251 скачиваний
#142
Отправлено 15 September 2011 - 15:11
В процессе дискуссии возник следующий вопрос: могут ли органы местного самоуправления оспаривать зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки, если государственная собственность на них не разгарничена?
1-й подход. вправе оспаривать право собственности.doc 55.5К
157 скачиваний
2-1 подход МО не вправе оспаривать зарегистрированное право.doc 56К
213 скачиваний
1-й подход. вправе оспаривать право собственности.doc 55.5К
157 скачиваний
2-1 подход МО не вправе оспаривать зарегистрированное право.doc 56К
213 скачиваний
#143
Отправлено 15 September 2011 - 19:40
В общем случае полагаю что вправе, причем положительных решений гораздо больше чем отрицательных.
а в данном случае там ран засветилась, поэтому мож и такой вывод.
потом у омс право распоряжения по неразграниченым землям, поэтому в случае внесения необоснованной записи о РФ, которая иногда такие участи продает, очевидно права омс нарушаются и лишать их права на иск из-за ттого, что земля не мун собственность странно.
а в данном случае там ран засветилась, поэтому мож и такой вывод.
потом у омс право распоряжения по неразграниченым землям, поэтому в случае внесения необоснованной записи о РФ, которая иногда такие участи продает, очевидно права омс нарушаются и лишать их права на иск из-за ттого, что земля не мун собственность странно.
#144
Отправлено 15 September 2011 - 19:49
Универсального ответа-рецепта не будет. Право федеральной собственности обычно оформляется на большое количество участков, на конвейер и найти изъяны (нарушение закона) в этой работе несложно. В части наличия нарушенного права - можно оценить только применительно к конкретной ситуации и документам.
Если участок в фед. собственности по площади значителен, не застроен или застроен незначительно, т.е. может предоставляться полностью или частично др. желающим, полагаю право муниципального образования нарушено (например, на пополнение бюджета от распоряжения участком).
Если на участке объекты, априори находящиеся в федеральной собственности, и участок невелик по площади и необходим для их эксплуатации, нарушенное право доказать затруднительно.
Если хотите конкретику, излагайте частности ситуации.
Основная ветка на эту тему - там, просвещайтесь завтра вас к ней пришлю, чтобы вы не подумали, что вашу ветку снесли с умыслом.
http://forum.yurclub...4574778&st=120 #entry4574778
Если участок в фед. собственности по площади значителен, не застроен или застроен незначительно, т.е. может предоставляться полностью или частично др. желающим, полагаю право муниципального образования нарушено (например, на пополнение бюджета от распоряжения участком).
Если на участке объекты, априори находящиеся в федеральной собственности, и участок невелик по площади и необходим для их эксплуатации, нарушенное право доказать затруднительно.
Если хотите конкретику, излагайте частности ситуации.
Основная ветка на эту тему - там, просвещайтесь завтра вас к ней пришлю, чтобы вы не подумали, что вашу ветку снесли с умыслом.
http://forum.yurclub...4574778&st=120 #entry4574778
#145
Отправлено 13 March 2013 - 14:00
Здравствуйте!
Возник вот такой вопрос:
Земельные участки, занятые улицами, проходами, проездами на территории ОМС относятся к неразграниченной гос.собственности, правильно?
Допустим, какой-то частник выдвинул забор и занял часть улицы.
Может ли администрация ОМС предъявить иск в суд на нарушителя?
Или это должен сделать гос.инспектор?
Возник вот такой вопрос:
Земельные участки, занятые улицами, проходами, проездами на территории ОМС относятся к неразграниченной гос.собственности, правильно?
Допустим, какой-то частник выдвинул забор и занял часть улицы.
Может ли администрация ОМС предъявить иск в суд на нарушителя?
Или это должен сделать гос.инспектор?
Сообщение отредактировал Jstic: 13 March 2013 - 14:01
#146
Отправлено 14 March 2013 - 11:51
могут, все вышеназванные и прокурор.Может ли администрация ОМС предъявить иск в суд на нарушителя? Или это должен сделать гос.инспектор?
Под дорогами в собственности ОМС земля также может быть уже оформлена в собственность ОМС, нужен только кад паспорт участка и зарегиное право собственности на дорогу.емельные участки, занятые улицами, проходами, проездами на территории ОМС относятся к неразграниченной гос.собственности, правильно?
#147
Отправлено 15 March 2013 - 01:02
неправильно.относятся к неразграниченной гос.собственности, правильно?
#148
Отправлено 15 March 2013 - 09:33
- Амир извини не понял. С какого перепугу муниципалы и прок предъявят претензии? У муниципалов нет права собственности на эту землю т.е. и нету права предъявлять кому либо претензии. Вот если земля бы была разграничена то вопросов нет потому как появится собственник этой земли.могут, все вышеназванные и прокурор.
- смотрим закон о прокуратуре ст. 22, 21, 26, 27 к кому может предъявить претензии и кого проверяет прокурор? - правильно только Юридических лиц, - частника же он отстаивает и защищает его интересы. Все внеплановые действия прокурора только по чьей либо жалобе, заявлению, претензии - а кто может подать прокурору в данном случае жалобу, заявление, претензию? - правильно, лицо чьи права нарушены - а чьи права нарушены в данном случае если ни за кем права на неразграниченные/общего пользования земли не закреплены????какой-то частник
#149
Отправлено 15 March 2013 - 16:21
Дилетант. смотри п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК".- Амир извини не понял. С какого перепугу муниципалы и прок предъявят претензии? У муниципалов нет права собственности на эту землю т.е. и нету права предъявлять кому либо претензии. Вот если земля бы была разграничена то вопросов нет потому как появится собственник этой земли.
пример: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 08АП-1150/2009
Или вы наивно думаете что иск Путин и Правительство должны подавать?
Сообщение отредактировал Амир: 15 March 2013 - 16:27
#150
Отправлено 15 March 2013 - 16:32
- может быть. Но чего ты нашел в этом пункте? РАСПОРЯЖЕНИЕ землей? Где здесь сказано о собственности муниципалов на эти земли?Дилетант.
Сравни права РАСПОРЯДИТЕЛЯ и права СОБСТВЕННИКА
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
