Сообщений в теме: 612

[Pilot6]

Buutch
Я не верил, а у меня похожее дело. Только беспредел не только ментов, но и врачей. Оскормился. Никогда раньше за 12.8 не брался. Но тут откровенный беспредел. В понедельник ознакомлюсь, подробнее расскажу.

[Buutch]

Tun
Эта тема и создана для того, чтобы бороться с ментами и прочими мразями.
Так что пиши, вместе мы сила!

[Pilot6]

прочими мразями.

Прочие мрази, причем я их лично знаю. Просили 1200 баксов за "правильное" медицинское заключение. Это при том, что у нас есть заключение повторной экспертизы где в моче и воздухе 0 промиелле через 1ч.40 мин после 1 промилле. Сцуки.

Лишение скорее всего отменим, а вот как бы доктора прижать?

Добавлено в [mergetime]1137099672[/mergetime]
У меня на этого типа давно зуб. Не первый раз.

[ГенаХа]

Как считаете, есть ли смысл ходатайствовать о повторном допросе свидетелей?

Скорей всего не всё, что говорилось, в том числе и в пользу клиента, есть в деле.
Поэтому надо пробовать представлять недостающие материалы.
То есть если свидетели говорили в пользу клиента, а это в деле не отражено, то конечно смысл есть.
Плюс может есть смысл вспомнить понятых/свидетелей, которые по-моему, проскочили где-то в протоколе (от их допроса ты отказался). Пробей их по телефонке, прозвони, переговори. Может там что есть?
Доказывай позицию по процессуальным нарушениям, которые существенны. Выдай тезис, что права не разъяснялись перед составлением протокола и подтверди его 1) показания гаишника, который не знает как это делать; 2) пояснения лица, привлекаемого к ответственности; 3) может из бумаг чего нароешь, где подписи стоят/не стоят и т.п.
Еще были там позиции, которые можно усилить. В частности, по полномочиям ППС-ников осуществлять контроль за соблюдением ПДД.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 13 January 2006 - 12:30

[Buutch]

Нет, коллеги, я с Вами категорически не согласен.

Та мировая судья однозначно и все они заодно.

А эта федеральная судья назначена недавно и во все дела старается вникнуть.

[ГенаХа]

и
просить направить на повторное рассмотрение

там только прекращение, поскольку срок привлечения уже должен выйти

[Buutch]

там только прекращение, поскольку срок привлечения уже должен выйти

Не понял, поясни...

А если я уже в жалобе написал "прошу отменить"?

[ГенаХа]

Твой первый пост 20.10.2005. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (ст. 4.5 КоАП РФ) в прошлом году.
Просим п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП -- отмену постановления и прекращение производства по делу (как минимум, есть одно из обстоятельств ст. 24.5 КоАП -- истечение срока давности привлечения).
Добиться отмены, а на новое рассмотрение послать не смогут, поскольку сроки исчерпались.
Я думаю не столь важно, что вы указали в просительной части, гораздо важнее обосновать отмену.

[ГенаХа]

2 Rol
Да он в письменном и делал. Просто по первой инстанции у суда возникло внутреннее убеждение, что человека надо лишить.
Тем более "характеристику" не занёс, а ведь предупредили.
Подозреваю, что по этой категории дел есть еще такая вещь как установка.

2 Buutch В день заседания буду жестоко посылать по всем известным мне ругательствам

Сообщение отредактировал ГенаХа: 17 January 2006 - 10:41

[Подданный госвласти]

Честно говоря, читая такие посты и сталкиваясь с этим в повседневной жизни, возникает огромное желание действовать неправовыми методами.

Это - неправильное желание: возникает из-за желания найти лёгкий путь.
Действовать же "правовыми" методами - глупость:
нет ни одного права, реально заработанного людьми ВНЕ госвласти.
Все "права" - даденые/дарёные = получены на халяву.
Халява - бесплатный сыр.
Посему и бесполезно. Как мыши - качать права в мышеловке!
Иногда (из-за конъюктуры) - "дарёные права" госвласть даёт "реализовать".
Если дело касается госструктуры - воевать этими "правами" - бесполезно.
================================
В сложившемся положении с беспределом властных госструктур - виноваты исключительно люди ВНЕ госвласти (т.н. "простые люди").
Они - ничего не сделали (и - не делают) , для того, чтобы
порядочные люди в госструктурах (такие бывают, но мало уже) - могли
противостоять круговой поруке непорядочных.
===============
Результат: люди ВНЕ госвласти - имеют то, что заслужили. Тока и всего.
Себя - можно уважать.
--------------------------
Без решения общего вопроса - неэффективно решать частные:
См. Вариант решения

Сообщение отредактировал Подданный госвласти: 17 January 2006 - 18:16

[Подданный госвласти]

1. Просто по первой инстанции у суда возникло внутреннее убеждение, что человека надо лишить.

Цитата Rol Дата Сегодня в 2:01|
2. В этом случае судья бы принимала решение с оглядкой на вышестоящую инстанцию. И, возможно, не было бы такого вот решениях.

Гы=)) Отсюда - простейший вывод здравого смысла :
Для того, чтобы принимались справедливые решения - нужно, чтобы у судей - всегда играло "очко".
------------------------------------
Это возможно только в том случае, если нахождение судьи в должности будет зависеть не только от её начальства и ментоокружения, но и от т.н. "простых людей".
-----------------
Благодарю за великолепную иллюмтрацию к целесообразности введения
Правового поля ОТ народа ДЛЯ власти

Сообщение отредактировал Подданный госвласти: 17 January 2006 - 19:03

[Подданный госвласти]

Действительно флуд.
Труп сам виноват в том что он умер? Должны - могут. Говорильня!

Уважаемые модераторы!
Приношу извинения: cреагировал на флуд пользователя lenka в данной Теме.
Виноват. Больше не повторится
Прошу удалить мой ответ на её пост: без ответов lenka обойдётся.

[Buutch]

Флуд удалил, в следующий раз может быть бан.

[lenka]

Ребят мне нужен был конкретный ответ с юридической точки зрения что еще можно сделаь в подобной ситуации. И что могут сделать простые люди, что бы поставить на место беспредельшиков.

Извените, ели что не так больше не буду!

[Buutch]

Ребят мне нужен был конкретный ответ с юридической точки зрения что еще можно сделаь в подобной ситуации. И что могут сделать простые люди, что бы поставить на место беспредельшиков.

Простым людям надо копить деньги
_____________________________________________________________________

...


...


Ну что, вот и наступил п....ц.

И неожиданно. Я не сразу понял, что все.

Встал, изложил апелляционную жалобу, перечислил все нарушения, расхождения в документах, приказы МВД, сказал, что подаем жалобу в прокуратуру... Таксист ответил на вопросы, сообщил, что менты требовали взятку. На вопрос, почему так поздно находился на Привокзальной площади, сказал, что до 2 часов ждал последнюю электричку. Судья спрашивает, все сказали? Ну да, отвечает. И вдруг: "Суд удаляется на совещание, выйдите в коридор!"

Я только сейчас сообразил, что можно было и дальше тянуть дело, заявлять ходатайства и т.д.
Поздно.

И поэтому мы сразу поняли, что дело проиграно. Было видно по глазам судьи и улыбке секретаря. 40 минут ждали, таксист мне высказал много всего лестного, в основном, на тему, что я лох, который не способен дать судье бабла, следовательно, нехер мне браться защищать людей. Хотя я 6 заседаний провел добросовестно и при том бесплатно... Система работает как надо - без денег правосудия в России нет, сплошной ментовской или бандитский беспредел.
Раньше о таком только слышал, теперь я могу сказать это уверенно.

Таксист уехал со мной не прощаясь, сказав, что ему осталось только влезть в петлю.
Эх, коллеги, скажите мне хоть что-нибудь, а то я себя как оплеванным ощущаю...




Решение

Санкт-Петербург, 19 января 2006 года.

Судья Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга Маслова Н.В. (...) рассмотрев жалобу Таксиста (...) установил:

Постановлением (...) Таксист признан виновным в совершении АП, предусмотренного ст. 12.26 КоАП (...)

Заявитель Таксист не согласен с постановлением мирового судьи (...) полагая, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и потому неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что субъектом правонарушения по данной статье он не являлся, поскольку автомобилем не управлял, был незаконно задержан сотрудниками ППСМ как пешеход, в то время как контроль за соблюдением водителями транспортных средств ПДД РФ является исключительной компетенцией сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав мнение заявителя Таксиста и исследовав материалы дела, считает, что Постановление мирового судьи (...) подлежит оставлению без изменения, а жалоба Таксиста - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Таксиста в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, а именно:
- протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на МО, которые в соответствии с требованиями КоАП, составлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД;
- рапортом милиционера ППСМ 85 отделения милиции при УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга Кошелева Д.Ю.;
- актом МО на состояние опьянения лица, которое управляет ТС;
- показаниями свидетелей: инспектора ДПС, милиционеров ППСМ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, содержит данные, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП.

Недостатки, которые допущены при оформлении протокола, а именно невручение его копии Таксисту, были восполнены при рассмотрении дела по существу и не являются существенными.

У суда нет оснований не доверять показаниям милиционеров ППСМ Кошелева Д.Ю. и Шепелева В.В., которые ранее не были знакомы с Таксистом, находились при исполнении служебных обязанностей и в соответствии с п.1.5 ст. 11 Закона "О милиции" вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять документы, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть Таксист был задержан ими правомерно, а материалы переданы инспектору ГИБДД, наделенному полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Таксиста вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи (...) в отношении Таксиста оставить без изменения, а жалобу Таксиста - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

[ООН]

Недостатки, которые допущены при оформлении протокола, а именно невручение его копии Таксисту, были восполнены при рассмотрении дела по существу и не являются существенными.

какие ещё недостатки?

Я только сейчас сообразил, что можно было и дальше тянуть дело, заявлять ходатайства и т.д.

до известного предела....
Сегодня у меня тоже было такое пост-е только у мирового судьи. Вся надежда была на "свидетеля" который уехал на вахту на Сахалин на 1,5 месяца так и не явившись в суд. Судья сегодня вызвала 3 ГАёв....., а до этого по нашей просьбе дело 3 раза переносили в связи с вызовом свидетеля.
Ну вроде у меня при обжаловании есть "козырь", про который не говорил даже клиенту ....тьфу, тьфу, тьфу.

Таксист уехал со мной не прощаясь, сказав, что ему осталось только влезть в петлю.
Эх, коллеги, скажите мне хоть что-нибудь, а то я себя как оплеванным ощущаю...

В поход к председателю с челобитной.....отец родной...не вели казнить....

[Подданный госвласти]

1.Таксист уехал со мной не прощаясь, сказав, что ему осталось только влезть в петлю.
2. Эх, коллеги, скажите мне хоть что-нибудь, а то я себя как оплеванным ощущаю...

1. Раз не попрощался, значит у Вас возможна с ним ещё встреча (или - с ним подобными).
2. Я знаю, что конструктивного нужно сказать... таксисту.
Могу изложить тут в Теме (практически без нецензурных выражений). Разрешаете?

Сообщение отредактировал Подданный госвласти: 19 January 2006 - 19:09

[Идеолог движения]

таксист мне высказал много всего лестного, в основном, на тему, что я лох, который не способен дать судье бабла, следовательно, нехер мне браться защищать людей. Хотя я 6 заседаний провел добросовестно и при том бесплатно...

хе-хе Юра, пора взрослеть уже
хорошими делами прославиться нельзя

если бы этот Таксист не бухал за рулем, он бы права им не показывал
а так - забесплатно ты пошел на борьбу с ветряными мельницами. а оказался виновен в том. что не дал взятку - причем нарушить уголовные кодекс предлагал человек, который хотел добиться справедливости....
не улавливаешь противоречий? а потому что народ в массе быдло - его справедливость волнует только относительно своей рубашки и желательно забесплатно,
а как присяжных заседателей в суд зовут - так у всех справки, что больные
вот вам и праовосознание масс и участие народа в правосудии

нахрен ты полез в это дело - это то. что я хотел сразу сказать. как тему увидел
а то, что

У суда нет оснований не доверять показаниям милиционеров

было ясно заранее
тем более - в большинстве случаев так и есть

[Идеолог движения]

сообщил, что менты требовали взятку.

а судья про себя подумал - значит было за что взятку то давать....

[Подданный госвласти]

... пора взрослеть уже

Считаю полезным обратить внимание на то, что понятие "взрослеть" - не аналогично понятию "становитьСЯ сволочью".

[ГенаХа]

Эх, коллеги, скажите мне хоть что-нибудь, а то я себя как оплеванным ощущаю...

периодически это чувство возникает у каждого практикующего юриста, по себе знаю.
главное, чтобы из ситуации ты сделал правильные выводы.
не гарантировать никому благоприятных исходов, можно говорить про шансы которые есть, не более. не работать на халяву, ну может только для совсем близких людей. вычислять клиентов с гусями и бесповоротно им отказывать.
подумай, не нарушил ли ты какое из этих правил?
Я так понял, не будет продолжения про пересмотр решения, не беда, не принимай близко к сердцу, всё наладится...

Обсуждать технические стороны вопроса (в плане разбора полётов) не вижу смысла.