Недавно писал апелляцию о ст.333 и моралке. Хоть там я пишу о товаре, но ИМХО там многое можно применить к услуге. Если конечно тур это услуга, а не товар.
Лётьчик2, как вы смотрите на то, что тур – это товар? Или идея столь безумна, что даже стоит презреть её обсуждение?
Вот адрес жалобы:
forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=164284
1. установлен 2-кратный лимит убытков, которые могут быть возмещены / взысканы в пользу туриста
Лимит установлен на случай расторжения договора. А у вас договор прекратил своё существование, как только туристы вернулись в Россию. Лимита нет. Так вы же сами 150 тыс. предъявили, что больше двукратного лимита.
2. турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.
А вне области туризма исполнитель резвее не может поручить выполнение работ или услуг для потребителя другому исполнителю?
Если рассматривать стандартную схему по ГК "кредитор-должник", то турагенство в данном случае выступает в качестве даже не должника, а лица, которое несет ответственность за должника в силу прямого указания закона
Ну не только. Турфирма тоже кое-что должна: ответить на претензию, в добровольном порядке выплатить неустойку и т.д. Это если не рассматривать её долги по предоставлению достоверной информации…
Поэтому могут ли применяться в данной конкретной ситуации, касающегойся иска туриста к турагенству, положений ст. 333? Весьма спорный вопрос….
ИМХО ст.333 может быть применена. Иначе теоретически может получиться, что кто-то снимет с ТФ лимонов 10 неустойки (дорогой тур), а та будет снимать с контрагента, который не сможет выплатить. А если и сможет, то скажет – какого фига? Решение суда затрагивало мои интересы, а меня в суде не было.
Другой вопрос, где эта ЯВНАЯ несоразмерность? Можно найти и проанализировать среднюю стоимость тура в России и сказать, например: 25 тыс. на рыло – это средняя цена международного тура. Тут нет ничего экстраординарного, а значит резать по ст.333 нефиг. Если же сама тур. услуга отлична от других потребительских услуг, то почему законодатель не указал об этом в Законе об основе основ? Значит, нет никаких изъятий, а, следовательно, надо смотреть на различия между разными турами (а не стоимостью потреб. услуг вообще) и если попался слишком дорогой, то срезать % по ст.333.
Вообще в кассации не плохо обратить внимание на то, что суд не определил критерии несоразмерности. Значит, не мог определить и явную несоразмерность. Решение необоснованно. Пусть суд пишет критерии, определяет их количественное значение, соотносит разнородные критерии и приводит их к общему знаменателю, а потом проводит математический подсчёт. Тогда я м.б. поверю в явную несоразмерность. А то, видите ли, несоразмерно судье, да ещё и явно. Решение должно быть обосновано – обосновывайте.
Вариант 2.
Не совсем понял, о чём это. А если бы фирма нарушила не закон, а договор, то какие основания были бы?
А основание хоть при нарушении закона, хоть при нарушении договора одно – ЯВНАЯ несоразмерность.
Вы, вероятно, имели в виду, что неустойка установлена законом, а значит, не может идти речи о несоразмерности, т.к. раз законодателю дано право творить законы, то предполагается, что он делает это квалифицированно и честно, не имея интереса завысить неустойку, а раз в Законе об основе основных основ оснований и туризме нет упоминания о необходимости снизить неустойку, т.к. тур.услуга дороже, чем скажем парикмахерская, то резать статьёй 333 на основании лишь этого недопустимо.
Теперь обо мне. На переговоры 10.05.07 г. ответчик не пришёл, т.к. по юр. адресу из договора он уже не значится (иск вернулся в суд). Но сегодня переговоры состоялись. Оказалось надо слать письма по другому адресу. Забавно у ответчика в договоре указан один юр. адрес, а в путёвке другой юр. адрес. Ещё и индекс перевран. Ещё на круглой печати вопреки Закону об ООО адрес не указан.
Представитель у них вообще кора. Пришла девочка лет 20 в стоптанных туфлях вся на комплексах неполноценности и полностью не в курсе. Не в курсе не о чём вообще. Стояла и жёстко тупила. Просила на две недели отложить рассмотрение, т.к. нет чела, точнее челки, которая этим будет заниматься. Блин, только бы эта красавица их представляла всегда.
) ... и про говенный закон о ЗПП, и о слишком хорошем (!) знании ЗоЗПП недобросовестными потребителями ...и что ничего ответчик не нарушил, а если и нарушил, то незначительно, а если и существенно, то ответчик все осознал и будет теперь работать над ошибками ... 
