На сайте К+ вывесили текст, но пока только в виде скана с оригинала. Читать не очень удобно (больше 40 страниц).
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 535
#128
Отправлено 14 February 2007 - 10:11
Официальное опубликование Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 : http://www.rg.ru/200...erdikt-dok.html
#129
Отправлено 14 February 2007 - 12:24
Aidar
оооочень много спорных выводов... точнее, текст можно разбить на две части
1. общие размышления о сущности надзора
2. не основанные на размышлениях выводы (кто ж судьям КС логику то преподавал в ВУЗЕ?)
ту фсем: начнем критиковать? )))))))
оооочень много спорных выводов... точнее, текст можно разбить на две части
1. общие размышления о сущности надзора
2. не основанные на размышлениях выводы (кто ж судьям КС логику то преподавал в ВУЗЕ?)
ту фсем: начнем критиковать? )))))))
#131
Отправлено 14 February 2007 - 14:46
текст можно разбить на две части
полагаю на большее количество, поскольку ч.3 ст.377 (в части неподсудности ВС РФ надорных жалоб на решения мировых судей) стоит особняком, люди рвались в надзор.
#132
Отправлено 16 February 2007 - 21:24
Может и не совсем к месту, но вот весьма любопытная статистика о работе ВС РФ в 2006году:
Обзор статистических данных за 2006 год
О Б З О Р
статистических данных
о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел
в Верховном Суде Российской Федерации за 2006 год
1. Рассмотрение дел по первой инстанции
По первой инстанции окончено производством 3 уголовных дела. Одно дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С вынесением приговора рассмотрены 2 дела. В отношении 2 человек вынесены обвинительные приговоры. В качестве основной меры наказания одному осужденному по ч.1 ст.305 УК РФ назначено лишение свободы условно, по второму рассмотренному делу осужденная по ч.2 ст.286 УК РФ освобождена по амнистии от назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
На рассмотрение по первой инстанции за отчетный период поступило в Верховный Суд Российской Федерации 1713 жалоб и заявлений в порядке гражданского судопроизводства.
Окончено производством 196 гражданских дел. По 185 делам вынесены решения, из них по 41 делу требования удовлетворены. Прекращено производством 9 дел, оставлены без рассмотрения 2 дела. В порядке ст.134 ГПК РФ по 592 материалам в приеме заявления или жалобы отказано, 651 заявление и жалобы возвращены в соответствии со ст.135 ГПК РФ.
2. Рассмотрение в кассационном порядке судебных решений, постановленных Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции .
Кассационной коллегией в 2006 году рассмотрены:
• 6 уголовных дел, из них один приговор в отношении 2 осужденных отменен в связи с истечением срока давности к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, остальные приговоры и определения оставлены без изменения, а жалобы и представления без удовлетворения;
• 474 гражданских дела, из них отменено 8 решений и 14 определений. Остальные решения и определения оставлены без изменения, а жалобы и представления без удовлетворения.
3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационном порядке рассмотрено 4622 уголовных дела в отношении 7774 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.
По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (т.е. судебные решения по существу дела) рассмотрено 3316 дел. На определения, вынесенные на стадии судебного производства, а так же в порядке судебного контроля, исполнения приговора и т.п. рассмотрено 1306 дел.
Отменены приговоры в отношении 520 человек (включая приговоры, отмененные с прекращением дела в связи со смертью осужденного и определения о применении мер медицинского характера).
Обвинительные приговоры отменены в отношении 369 осужденных:
• с направлением дела на новое судебное рассмотрение - 331 лица, из них 11 - ввиду мягкости наказания,
• с прекращением дела в полном объеме - в отношении 22 осужденных, в том числе 8 - по реабилитирующим основаниям, 14 - в связи со смертью или примирением.
• частично с оставлением другого менее тяжкого обвинения - 34 осужденных.
Оправдательные приговоры отменены в отношении 123 лиц.
Изменены приговоры в отношении 818 осужденных, из них:
• квалификация преступлений изменена в отношении 163 осужденных, в т.ч. 127 - со снижением меры наказания,
• снижена мера наказания без изменения квалификации в отношении 655 осужденных.
Определения судов первой инстанции о прекращении дела производством отменены в отношении 6 человек.
Определения о применении меры медицинского характера к невменяемым отменены в отношении 5 человек.
В отношении 337 человек вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации или меры наказания (отмена и изменение приговора по менее тяжкому обвинению, исключен эпизод и т.п.) Оставлены без изменения приговоры и в отношении 4253 человек
Таким образом, в кассационном порядке отменены и изменены приговоры и определения в отношении 1339 человек.
Из числа выше указанных данных по жалобам и представлениям на приговоры, вынесенные в 1-й инстанции с участием присяжных заседателей, рассмотрено 514 дел в отношении 1006 лиц (813 осужденных, 193 оправданных). Из них обвинительные приговоры в отношении 78 осужденных отменены и дела направлены на новое судебное рассмотрение, в том числе в отношении 5 человек в связи с несоответствием приговора вердикту присяжных заседателей. В отношении 4 человек дела прекращены в связи со смертью осужденного. Оправдательные приговоры отменены в отношении 87 человек.
Изменены приговоры в отношении 79 осужденных.
Таким образом, отменены и изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 248 человек.
В кассационном порядке по жалобам и представлениям на определения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке исполнения приговора и т.п. рассмотрено 1306 дел на 1846 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 471 человека.
Рассмотрено 88521 надзорная жалоба и представление на приговоры и определения судов по уголовным делам. По ним изучено 4153 уголовных дела, , в том числе 3054 уголовных дела общей подсудности, по 1869 делам возбуждены надзорные производства.
По возбужденным надзорным производствам рассмотрено 1979 уголовных дел (включая дела о реабилитации необоснованно репрессированных в 50-е годы), из них 155 - по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей.
Рассмотрено 889 дел общей подсудности в отношении 964 человек, из них удовлетворены жалобы и представления в отношении 877 человек.
Отменены приговоры в отношении 69 человек, из них с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 34 осужденных и с прекращением дела - 25 осужденных (в т.ч. 16 - по реабилитирующим основаниям). Частично прекращены дела с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения в отношении 6 осужденных.
Изменены приговоры в отношении 408 осужденных, в т.ч. 140 осужденным изменена квалификация преступления, в том числе 6 осужденным - без снижения меры наказания. В отношении 267 человек снижено наказание без изменения квалификации.
В отношении одного человека отменено определение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям и в отношении 3 человек - о применении мер медицинского характера к невменяемым.
Отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение в отношении 24 лиц, надзорные постановления с оставлением в силе приговора или кассационного определения отменены в отношении 98 человек.
4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В кассационном порядке рассмотрено 2085 гражданских дел по жалобам и представлениям на решения и определения республиканских, краевых, областных и окружных судов.
Структура кассационных дел, рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям на решения судов (без частных жалоб на определения), представлена следующим образом: 85,3% составили дела, вытекающие из публично-правовых отношений, 4,5% - трудовые споры, 2% - социальные споры, 14,5% - иные дела искового производства, 2% - дела особого производства.
По кассационным жалобам и представлениям на решения республиканских, краевых, областных и равных им судов рассмотрено 973 дела. Отменено и изменено 196 решений.
Отменено 191 решение, из них по делам вынесены новые решения, 46 дел возвращены на новое рассмотрение и 23 дела прекращены. Изменено 5 решений.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено 1112 дел, отменены 174 и изменены 8определений.
Рассмотрено 70713 надзорных жалоб и представлений.
Изучено 2235 гражданских дел, истребованных по надзорным жалобам и представлениям.
Рассмотрено по существу в порядке надзора 166 дел. Их структура представлена следующим образом: категории, относящиеся к трудовым и социальным делам - 49,4%, искового и особого производства за исключением трудовых и социальных споров - 37,3%, вытекающих из публично-правовых отношений - 13,3%.
Удовлетворены жалобы и представления по 148 делам. Отменено 90 решений, из них 54 - с возвращением дела на новое рассмотрение, 34 - с вынесением нового решения, 2 - с оставлением без рассмотрения. Изменено одно решение.
По 6 делам отменены кассационные определения с оставлением решения в силе и по 2 делам - с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Отменены надзорные постановления с оставлением в силе решения или кассационного определения по 41 делу.
Кроме того, в порядке надзора рассмотрено 274 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, из них 200 с удовлетворением жалобы или протеста.
5. Военная коллегия Верховного Суда.
По первой инстанции окончено производством 85 гражданских дел. С вынесением решения рассмотрены 24 дела, все с отказом в удовлетворении требований. Прекращено производством 2 дела.
В порядке ст.134 ГПК РФ по 59 материалам в приеме заявления или жалобы отказано, 8 заявлений возвращено в порядке ст.135 ГПК РФ.
По жалобам и представлениям на судебные решения окружных военных судов в кассационном порядке рассмотрено 74 уголовных дела в отношении 107 человек.
Отменены обвинительные и оправдательные приговоры всего в отношении 10 человек, в том числе:
Обвинительные приговоры отменены:
• с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 3-х человек;
• частично с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 2-х человек.
• частично с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении одного человека.
Оправдательные приговоры отменены в отношении 4 человек.
Изменены приговоры в отношении 23-х человек, в том числе 3 осужденным снижено наказание без изменения квалификации, 12 - с изменением квалификации, 2 - с изменением квалификации с применением ст.64 УК РФ, 4 - с изменением квалификации без изменения наказания, в отношении 2-х применено условное осуждение.
Таким образом, в кассационном порядке отменены и изменены приговоры и судебные решения, вынесенные по существу дела, в отношении 33-х человек.
В отношении 9 человек вынесены кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации или меры наказания (отмена и изменение приговора по менее тяжкому обвинению, исключен эпизод, изменение законодательства и т.п.).
Оставлены без изменения приговоры и определения в отношении 65 человек.
Рассмотрено 1503 надзорных жалобы на приговоры и определения судов по уголовным делам.
Изучено 128 уголовных дел, истребованных по жалобам и поступивших с представлениями, из них по 54 возбуждены надзорные производства.
В порядке надзора рассмотрено 27 уголовных дел, включая дела о реабилитации необоснованно репрессированных в 50-е годы.
Отменены приговоры в отношении 3 осужденных с прекращением дела в полном объеме (по реабилитирующим основаниям), частично по тем же основаниям - в отношении 10 человек, в отношении одного человека приговор отменен частично с направлением дела на новое рассмотрение.
Изменены приговоры в отношении 11 осужденных, из них с изменением квалификации со снижением меры наказания - 4, без снижения наказания - 3, без изменения квалификации наказание снижено 2 осужденным. В отношении 2-х человек из приговора исключено указание о лишении воинских званий.
Отменено кассационное определение в отношении одного человека.
Отменено надзорное постановление Президиума окружного суда в отношении одного человека.
В кассационном порядке рассмотрено 16 гражданских дел на решения и определения окружных судов. По кассационным жалобам и представлениям рассмотрено 4 дела. Из них по 2 делам решения оставлены без изменения, по 2 возвращено на новое рассмотрение.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено 12 дел: 3 - с отменой решения, 9 - оставлено без изменения.
Рассмотрено 3322 надзорных жалобы по гражданским делам.
Изучено 287 гражданских дел, истребованных по жалобам и поступивших с представлениями, из них по 112 внесены определения о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора.
В порядке надзора рассмотрено 22 дела. Удовлетворены жалобы и представления по 20 делам. Отменено 11 решений, из них: с возвращением дела на новое рассмотрение - 8, с вынесением нового решения - 3.
Отменено 1 кассационное определение с оставлением в силе решения, 2 с возвращением на новое рассмотрение, 3 надзорных постановления с оставлением в силе решения или кассационного определения и 1 надзорное постановление с направлением дела на новое рассмотрение.
По 2 делам решения изменены.
6. Президиум Верховного Суда.
Изучено 773 уголовных дела, поступивших с надзорными жалобами и представлениями, в том числе 704 дела общей подсудности, с возбуждением надзорного производства по 394 делам.
В порядке надзора всего рассмотрено 441 уголовное дело. С постановлениями Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей рассмотрено 113 дел, остальные 328 дел - с постановлениями судей о возбуждении надзорного производства.
Рассмотрено 361 дело общей подсудности в отношении 420 человек. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 402 человек.
Отменены приговоры в отношении 14 осужденных, из них 10 - с направлением дела на новое рассмотрение, 2 - с прекращением дела в полном объеме и 2 - частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения. В отношении одного человека отменено определение о прекращении дела.
Изменены приговоры на 291 осужденного. Изменена квалификация преступления 72 осужденным и 219 - снижена мера наказания без изменения квалификации.
В отношении 63 человек отменены кассационные определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, одно кассационное определение изменено.
В порядке надзора изучено 48 гражданских дел, истребованных порядке надзора по жалобам и представлениям, из них по 13 делам внесены определения о передаче дела для рассмотрения по существу.
Рассмотрено по существу в порядке надзора 7 гражданских дел. Их число сократилось в два раза по сравнению с предшествующим годом.
С постановлениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 2 дела, остальные 5 дел - с постановлениями судей о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора.
Удовлетворены жалобы и представления по 7 делам. Отменено 4 решения. По 3 делам отменено кассационное определение.
Управление анализа и обобщения судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
Обзор статистических данных за 2006 год
О Б З О Р
статистических данных
о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел
в Верховном Суде Российской Федерации за 2006 год
1. Рассмотрение дел по первой инстанции
По первой инстанции окончено производством 3 уголовных дела. Одно дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. С вынесением приговора рассмотрены 2 дела. В отношении 2 человек вынесены обвинительные приговоры. В качестве основной меры наказания одному осужденному по ч.1 ст.305 УК РФ назначено лишение свободы условно, по второму рассмотренному делу осужденная по ч.2 ст.286 УК РФ освобождена по амнистии от назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
На рассмотрение по первой инстанции за отчетный период поступило в Верховный Суд Российской Федерации 1713 жалоб и заявлений в порядке гражданского судопроизводства.
Окончено производством 196 гражданских дел. По 185 делам вынесены решения, из них по 41 делу требования удовлетворены. Прекращено производством 9 дел, оставлены без рассмотрения 2 дела. В порядке ст.134 ГПК РФ по 592 материалам в приеме заявления или жалобы отказано, 651 заявление и жалобы возвращены в соответствии со ст.135 ГПК РФ.
2. Рассмотрение в кассационном порядке судебных решений, постановленных Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции .
Кассационной коллегией в 2006 году рассмотрены:
• 6 уголовных дел, из них один приговор в отношении 2 осужденных отменен в связи с истечением срока давности к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, остальные приговоры и определения оставлены без изменения, а жалобы и представления без удовлетворения;
• 474 гражданских дела, из них отменено 8 решений и 14 определений. Остальные решения и определения оставлены без изменения, а жалобы и представления без удовлетворения.
3. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационном порядке рассмотрено 4622 уголовных дела в отношении 7774 лиц по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.
По кассационным жалобам и представлениям на приговоры, определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым (т.е. судебные решения по существу дела) рассмотрено 3316 дел. На определения, вынесенные на стадии судебного производства, а так же в порядке судебного контроля, исполнения приговора и т.п. рассмотрено 1306 дел.
Отменены приговоры в отношении 520 человек (включая приговоры, отмененные с прекращением дела в связи со смертью осужденного и определения о применении мер медицинского характера).
Обвинительные приговоры отменены в отношении 369 осужденных:
• с направлением дела на новое судебное рассмотрение - 331 лица, из них 11 - ввиду мягкости наказания,
• с прекращением дела в полном объеме - в отношении 22 осужденных, в том числе 8 - по реабилитирующим основаниям, 14 - в связи со смертью или примирением.
• частично с оставлением другого менее тяжкого обвинения - 34 осужденных.
Оправдательные приговоры отменены в отношении 123 лиц.
Изменены приговоры в отношении 818 осужденных, из них:
• квалификация преступлений изменена в отношении 163 осужденных, в т.ч. 127 - со снижением меры наказания,
• снижена мера наказания без изменения квалификации в отношении 655 осужденных.
Определения судов первой инстанции о прекращении дела производством отменены в отношении 6 человек.
Определения о применении меры медицинского характера к невменяемым отменены в отношении 5 человек.
В отношении 337 человек вынесены другие кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации или меры наказания (отмена и изменение приговора по менее тяжкому обвинению, исключен эпизод и т.п.) Оставлены без изменения приговоры и в отношении 4253 человек
Таким образом, в кассационном порядке отменены и изменены приговоры и определения в отношении 1339 человек.
Из числа выше указанных данных по жалобам и представлениям на приговоры, вынесенные в 1-й инстанции с участием присяжных заседателей, рассмотрено 514 дел в отношении 1006 лиц (813 осужденных, 193 оправданных). Из них обвинительные приговоры в отношении 78 осужденных отменены и дела направлены на новое судебное рассмотрение, в том числе в отношении 5 человек в связи с несоответствием приговора вердикту присяжных заседателей. В отношении 4 человек дела прекращены в связи со смертью осужденного. Оправдательные приговоры отменены в отношении 87 человек.
Изменены приговоры в отношении 79 осужденных.
Таким образом, отменены и изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 248 человек.
В кассационном порядке по жалобам и представлениям на определения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке исполнения приговора и т.п. рассмотрено 1306 дел на 1846 лиц. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 471 человека.
Рассмотрено 88521 надзорная жалоба и представление на приговоры и определения судов по уголовным делам. По ним изучено 4153 уголовных дела, , в том числе 3054 уголовных дела общей подсудности, по 1869 делам возбуждены надзорные производства.
По возбужденным надзорным производствам рассмотрено 1979 уголовных дел (включая дела о реабилитации необоснованно репрессированных в 50-е годы), из них 155 - по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей.
Рассмотрено 889 дел общей подсудности в отношении 964 человек, из них удовлетворены жалобы и представления в отношении 877 человек.
Отменены приговоры в отношении 69 человек, из них с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 34 осужденных и с прекращением дела - 25 осужденных (в т.ч. 16 - по реабилитирующим основаниям). Частично прекращены дела с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения в отношении 6 осужденных.
Изменены приговоры в отношении 408 осужденных, в т.ч. 140 осужденным изменена квалификация преступления, в том числе 6 осужденным - без снижения меры наказания. В отношении 267 человек снижено наказание без изменения квалификации.
В отношении одного человека отменено определение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям и в отношении 3 человек - о применении мер медицинского характера к невменяемым.
Отменены кассационные определения с возвращением дела на новое кассационное рассмотрение в отношении 24 лиц, надзорные постановления с оставлением в силе приговора или кассационного определения отменены в отношении 98 человек.
4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В кассационном порядке рассмотрено 2085 гражданских дел по жалобам и представлениям на решения и определения республиканских, краевых, областных и окружных судов.
Структура кассационных дел, рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям на решения судов (без частных жалоб на определения), представлена следующим образом: 85,3% составили дела, вытекающие из публично-правовых отношений, 4,5% - трудовые споры, 2% - социальные споры, 14,5% - иные дела искового производства, 2% - дела особого производства.
По кассационным жалобам и представлениям на решения республиканских, краевых, областных и равных им судов рассмотрено 973 дела. Отменено и изменено 196 решений.
Отменено 191 решение, из них по делам вынесены новые решения, 46 дел возвращены на новое рассмотрение и 23 дела прекращены. Изменено 5 решений.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено 1112 дел, отменены 174 и изменены 8определений.
Рассмотрено 70713 надзорных жалоб и представлений.
Изучено 2235 гражданских дел, истребованных по надзорным жалобам и представлениям.
Рассмотрено по существу в порядке надзора 166 дел. Их структура представлена следующим образом: категории, относящиеся к трудовым и социальным делам - 49,4%, искового и особого производства за исключением трудовых и социальных споров - 37,3%, вытекающих из публично-правовых отношений - 13,3%.
Удовлетворены жалобы и представления по 148 делам. Отменено 90 решений, из них 54 - с возвращением дела на новое рассмотрение, 34 - с вынесением нового решения, 2 - с оставлением без рассмотрения. Изменено одно решение.
По 6 делам отменены кассационные определения с оставлением решения в силе и по 2 делам - с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Отменены надзорные постановления с оставлением в силе решения или кассационного определения по 41 делу.
Кроме того, в порядке надзора рассмотрено 274 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, из них 200 с удовлетворением жалобы или протеста.
5. Военная коллегия Верховного Суда.
По первой инстанции окончено производством 85 гражданских дел. С вынесением решения рассмотрены 24 дела, все с отказом в удовлетворении требований. Прекращено производством 2 дела.
В порядке ст.134 ГПК РФ по 59 материалам в приеме заявления или жалобы отказано, 8 заявлений возвращено в порядке ст.135 ГПК РФ.
По жалобам и представлениям на судебные решения окружных военных судов в кассационном порядке рассмотрено 74 уголовных дела в отношении 107 человек.
Отменены обвинительные и оправдательные приговоры всего в отношении 10 человек, в том числе:
Обвинительные приговоры отменены:
• с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 3-х человек;
• частично с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 2-х человек.
• частично с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении одного человека.
Оправдательные приговоры отменены в отношении 4 человек.
Изменены приговоры в отношении 23-х человек, в том числе 3 осужденным снижено наказание без изменения квалификации, 12 - с изменением квалификации, 2 - с изменением квалификации с применением ст.64 УК РФ, 4 - с изменением квалификации без изменения наказания, в отношении 2-х применено условное осуждение.
Таким образом, в кассационном порядке отменены и изменены приговоры и судебные решения, вынесенные по существу дела, в отношении 33-х человек.
В отношении 9 человек вынесены кассационные определения с удовлетворением жалобы или представления, но без отмены или изменения приговора в части квалификации или меры наказания (отмена и изменение приговора по менее тяжкому обвинению, исключен эпизод, изменение законодательства и т.п.).
Оставлены без изменения приговоры и определения в отношении 65 человек.
Рассмотрено 1503 надзорных жалобы на приговоры и определения судов по уголовным делам.
Изучено 128 уголовных дел, истребованных по жалобам и поступивших с представлениями, из них по 54 возбуждены надзорные производства.
В порядке надзора рассмотрено 27 уголовных дел, включая дела о реабилитации необоснованно репрессированных в 50-е годы.
Отменены приговоры в отношении 3 осужденных с прекращением дела в полном объеме (по реабилитирующим основаниям), частично по тем же основаниям - в отношении 10 человек, в отношении одного человека приговор отменен частично с направлением дела на новое рассмотрение.
Изменены приговоры в отношении 11 осужденных, из них с изменением квалификации со снижением меры наказания - 4, без снижения наказания - 3, без изменения квалификации наказание снижено 2 осужденным. В отношении 2-х человек из приговора исключено указание о лишении воинских званий.
Отменено кассационное определение в отношении одного человека.
Отменено надзорное постановление Президиума окружного суда в отношении одного человека.
В кассационном порядке рассмотрено 16 гражданских дел на решения и определения окружных судов. По кассационным жалобам и представлениям рассмотрено 4 дела. Из них по 2 делам решения оставлены без изменения, по 2 возвращено на новое рассмотрение.
По частным жалобам и представлениям рассмотрено 12 дел: 3 - с отменой решения, 9 - оставлено без изменения.
Рассмотрено 3322 надзорных жалобы по гражданским делам.
Изучено 287 гражданских дел, истребованных по жалобам и поступивших с представлениями, из них по 112 внесены определения о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора.
В порядке надзора рассмотрено 22 дела. Удовлетворены жалобы и представления по 20 делам. Отменено 11 решений, из них: с возвращением дела на новое рассмотрение - 8, с вынесением нового решения - 3.
Отменено 1 кассационное определение с оставлением в силе решения, 2 с возвращением на новое рассмотрение, 3 надзорных постановления с оставлением в силе решения или кассационного определения и 1 надзорное постановление с направлением дела на новое рассмотрение.
По 2 делам решения изменены.
6. Президиум Верховного Суда.
Изучено 773 уголовных дела, поступивших с надзорными жалобами и представлениями, в том числе 704 дела общей подсудности, с возбуждением надзорного производства по 394 делам.
В порядке надзора всего рассмотрено 441 уголовное дело. С постановлениями Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей рассмотрено 113 дел, остальные 328 дел - с постановлениями судей о возбуждении надзорного производства.
Рассмотрено 361 дело общей подсудности в отношении 420 человек. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 402 человек.
Отменены приговоры в отношении 14 осужденных, из них 10 - с направлением дела на новое рассмотрение, 2 - с прекращением дела в полном объеме и 2 - частично с оставлением в силе другого менее тяжкого обвинения. В отношении одного человека отменено определение о прекращении дела.
Изменены приговоры на 291 осужденного. Изменена квалификация преступления 72 осужденным и 219 - снижена мера наказания без изменения квалификации.
В отношении 63 человек отменены кассационные определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, одно кассационное определение изменено.
В порядке надзора изучено 48 гражданских дел, истребованных порядке надзора по жалобам и представлениям, из них по 13 делам внесены определения о передаче дела для рассмотрения по существу.
Рассмотрено по существу в порядке надзора 7 гражданских дел. Их число сократилось в два раза по сравнению с предшествующим годом.
С постановлениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено 2 дела, остальные 5 дел - с постановлениями судей о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора.
Удовлетворены жалобы и представления по 7 делам. Отменено 4 решения. По 3 делам отменено кассационное определение.
Управление анализа и обобщения судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
#133
Отправлено 16 February 2007 - 21:32
Рассмотрено 70713 надзорных жалоб и представлений.
Изучено 2235 гражданских дел, истребованных по надзорным жалобам и представлениям.
Рассмотрено по существу в порядке надзора 166 дел. Их структура представлена следующим образом: категории, относящиеся к трудовым и социальным делам - 49,4%, искового и особого производства за исключением трудовых и социальных споров - 37,3%, вытекающих из публично-правовых отношений - 13,3%.
Удовлетворены жалобы и представления по 148 делам. Отменено 90 решений, из них 54 - с возвращением дела на новое рассмотрение, 34 - с вынесением нового решения, 2 - с оставлением без рассмотрения. Изменено одно решение.
Кроме того, в порядке надзора рассмотрено 274 дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, из них 200 с удовлетворением жалобы или протеста.
вот ить бездельники 70713 : (166 + 274) = 0,62 % только рассмотрено
88 решений по существу... однако, эксклюзивная услуга, поэтому дорогая
так шта все сторонники ВС как истины в последней инстанции, которая нужна для борьбы с "беспределом на местах" - убейтесь гАлАвой Аб стену.
Сообщение отредактировал Летчик-2: 16 February 2007 - 21:39
#134
Отправлено 16 February 2007 - 22:03
Нужно посмотреть ОБЩЕЕ количество дел, рассмотренных ВС РФ и разделить его на количество судей (около 130). Даже с учетом штата консультантов (их количество мне неизвестно) получится совершенно какая-то космическая цифра дел, приходящаяся на одного "магистрата".
Ну и что они при такой нагрузке могут рассмотреть?
Кстати, сколько судей в ВАСе? Известно, что Президиум ВАС за год рассматривает где-то 450-500 дел.
Ну и что они при такой нагрузке могут рассмотреть?
Кстати, сколько судей в ВАСе? Известно, что Президиум ВАС за год рассматривает где-то 450-500 дел.
#135
Отправлено 16 February 2007 - 22:10
Летчик-2
Летчик-2
.
Кстати, а чего они должнв все дела рассматривать, многие рассмотреные интересные выводы содержать, например сами недавно спрашивали про поворот исполнения.
Ну или отменяют те которые должны были быть в АСе рассмотрены, всякие корпоративные.
Вроде бы 166.
Летчик-2
.
Понял, это типа мне что ли адресовано?так шта все сторонники ВС как истины в последней инстанции, которая нужна для борьбы с "беспределом на местах" - убейтесь гАлАвой Аб стену
Кстати, а чего они должнв все дела рассматривать, многие рассмотреные интересные выводы содержать, например сами недавно спрашивали про поворот исполнения.
Ну или отменяют те которые должны были быть в АСе рассмотрены, всякие корпоративные.
88 решений по существу... однако, эксклюзивная услуга, поэтому дорогая
Вроде бы 166.
#136
Отправлено 16 February 2007 - 22:20
Из удовлетворенных жалоб надо еще выбросить, пролоббированные "сильными мира сего", за которые заплачено. И тогда будет видно, сколько жалоб простых людей "с улицы" сюда попало. В реале надзор в ВС РФ - фикция.
#137
Отправлено 19 April 2007 - 18:32
Уважаемые господа!
несмотря на то, что рассмотрение дела в КС РФ завершено по прежнему сохраняется интерес к данной проблеме и даже вынесение постановления КС не прекратила дискуссию. В частности в журнале "Закон" №3 2007 было две публикации посвященные отчасти данной проблеме. Это статья докторанта Л.Тереховой "Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм" и мнения ученых и практиков о Постановлении КС РФ в материале под названием "Перспективы надзорного производства в России".
несмотря на то, что рассмотрение дела в КС РФ завершено по прежнему сохраняется интерес к данной проблеме и даже вынесение постановления КС не прекратила дискуссию. В частности в журнале "Закон" №3 2007 было две публикации посвященные отчасти данной проблеме. Это статья докторанта Л.Тереховой "Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм" и мнения ученых и практиков о Постановлении КС РФ в материале под названием "Перспективы надзорного производства в России".
#138
Отправлено 19 April 2007 - 18:47
Выложил бы какой добрый человек...в журнале "Закон" №3 2007 было две публикации посвященные отчасти данной проблеме.
#139
Отправлено 19 April 2007 - 20:54
С одной стороны в 2-П Кс сказал, что обязательно правоприменителю учитывать прецеденты ЕСПЧ, но сам тут же и забил на них. Нехороший пример.
#140
Отправлено 25 April 2007 - 17:59
Полагаю, что не забил на них, а был вынужден признать, что его компетенции не хватает исправить системную ошибку, что нужно законодательное регулирование. Хотя конечно же к Постановлению №2-п вопросы есть, но возможность критики с моей стороны несколько ограничена, тем, что мои практические вопросы КС разрешил в положительную сторону.С одной стороны в 2-П Кс сказал, что обязательно правоприменителю учитывать прецеденты ЕСПЧ, но сам тут же и забил на них
#141
Отправлено 05 May 2007 - 11:11
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
Жалобы №№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03,
30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03,
32080/03 и 34952/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
3 мая 2007
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.
В деле Собелин и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV,
D. SPIELMANN,
G. MALINVERNI, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда
Заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (№№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации группой граждан России, указанных в приложенной таблице ("заявители"), в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителей в Суде представляла О. Супрунова, адвокат, практикующий в Батайске. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. Заявители, в частности, жаловались, что отмена вступивших в силу решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу нарушила Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих судебных решений.
4. 19 мая 2005г. г-н Степаненко, один из этих заявителей (жалоба № 34952/03), умер.
5. 11 апреля 2006г. Суд, действуя в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и во взаимосвязи со Статьей 54A § 3 Регламента Суда, решил, что жалобы буду рассмотрены на приемлемость и по существу одновременно.
6. 27 мая 2006г. г-жа Степаненко сообщила Суду о смерти своего мужа, г-на Степаненко. Она выразила желание продолжить рассмотрение жалобы в качестве наследницы заявителя.
7. 5 апреля 2007г. Палата решила объединить в одно производство двенадцать вышеуказанных жалоб (Правило 42 § 1).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
А. Исходные данные
8. Заявители проживают в городе Батайск Ростовской области.
9. В 1986г. заявители принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего они пострадали от сильного радиоактивного облучения. Заявители прошли медицинскую комиссию, которая установила связь между их плохим состоянием здоровья и их участием в Чернобыльских событиях. Каждому заявителю, соответственно, была установлена группа инвалидности, и назначены ежемесячная компенсация за вред здоровью и специальная компенсация на "приобретение продовольственных товаров" от Государства, которые подлежали ежегодному повышению в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
10. В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы возмещения вреда и компенсации на "приобретение продовольственных товаров", причитающиеся заявителям в связи с их инвалидностью. Вместо этого они начали получать свои компенсации в фиксированном размере (2800 рублей каждому), что было меньше, чем они ожидали. Полагая, что такая практика является незаконной, заявители предъявили иск к местному управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения компенсаций за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за соответствующий период.
B. Первый этап судебных разбирательств
11. 21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области ("городской суд") вынес решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" причитающиеся г-ну Василенко, одному из заявителей. При пересчете выплачиваемой суммы суд применил коэффициент 1,92, отражающий рост величины прожиточного минимума в Ростовской области, и основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате ежемесячные суммы, получаемые г-ном Василенко от управления социальной защиты населения, повысились до 5 376 руб.: 4 800 руб. - размер компенсации за вред здоровью, и плюс 576 руб. - размер компенсации на "приобретение продовольственных товаров". Суд обязал ответчика выплачивать заявителю пересчитанные суммы с 1 января 2002г., за минусом сумм, которые уже были выплачены.
12. 22 января 2003г. городской суд вынес аналогичное решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в отношении других заявителей.
13. Ответчик обжаловал эти решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оспаривая среди прочего коэффициент 1,92, примененный судом первой инстанции. Ответчик также утверждал, что закон предусматривал увеличение только компенсации за вред здоровью в соответствии ростом величины прожиточного минимума, а не компенсации на "приобретение продовольственных товаров".
14. 16 апреля 2003г. Ростовский областной суд ("областной суд"), полностью оставил без изменения решения суда от 21 и от 22 января 2003г., отклонив аргументы ответчика. Было возбуждено исполнительное производство.
15. 23 апреля 2003г. Председатель Батайского городского суда написал письмо в Министерство труда и социального развития Ростовской области, затребовав статистическую информацию о размере индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области за соответствующий период времени.
16. 21 июля 2003г. по заявлению ответчика Батайский городской суд исправил свое собственное решение от 22 января 2003г., что касается г-на Величко, одного из заявителей. Суд постановил, что г-н Величко относится к "третьей группе инвалидности" (легкая форма инвалидности, согласно российской классификации), размер его ежемесячных компенсаций на 2002г. должен быть равен 2112 руб. Суд постановил, что в 2003г. размер компенсаций заявителя должен быть равен 2661,12 руб. в месяц.
C. Первая надзорная жалоба
17. 13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в областной суд, требуя отменить решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г.
18. 14 мая 2003г. Министерство труда и социального развития Ростовской области ответило на письмо Председателя Батайского городского суда от 23 апреля 2003г. По утверждению министерства, коэффициенты индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области были: 1,25 на 2002г. и 1,26 на 2003г.
19. 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик отклонил возбуждение надзорного производства и передачу дела на рассмотрение по существу в Президиум Ростовского областного суда ("Президиум").
D. Вторая надзорная жалоба
20. 14 июля 2003г. ответчик подал надзорную жалобу на имя Председателя областного суда на решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и на определение надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г., отклонившего их предыдущую надзорную жалобу. Ответчик также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы по существу.
21. Ответчик, в частности, утверждал, что коэффициент 1,92 примененный судами обеих инстанций, был неправильным, поскольку он отражал рост величины прожиточного минимума только в одном из городов Ростовской области. Ответчик настаивал на том, что правильный коэффициент, отражающий ситуацию в целом по Ростовской области, был 1,25. Кроме того, статистическая информация на которую сослались суды, не была надлежащим образом изучена в судебном заседании. Ответчик также указывал, что закон не предусматривал индексации компенсации на "приобретение продовольственных товаров".
22. 6 августа 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда истребовал два дела (относительно решений от 21 и от 22 января 2003г.) из Батайского городского суда.
23. 19 сентября 2003г. судья Ткачев, председатель областного суда, инициировал пересмотр решения суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение председателя от 19 сентября 2003г. ссылалось на аргументы, приведенные ответчиком, но не приведено никакого объяснения, что касается оснований для отмены определения надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г. Председатель только указал, что коэффициент 1,92, примененный судами обеих инстанций, не был обоснован ссылками на соответствующее законодательство. В результате дело было передано в Президиум для рассмотрения по существу.
24. 24 октября 2003г. судья областного суда инициировал пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение судьи было практически идентично определению председателя областного суда от 19 сентября 2003г.
E. Пересмотр дела
25. 4 ноября 2003г. заявители были уведомлены о дате и месте рассмотрения их дел Президиумом.
26. 13 ноября 2003г. Президиум отменил решение суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, постановив, что суды первой и второй инстанций исчислив величину прожиточного минимума, основанного на коэффициенте 1,92, не обосновали доказательствами. Президиум отметил, что в обоснование своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда; тем не менее, подлинник этого письма отсутствует и у суда была только фотокопия этого письма. Президиум далее отметил, что нижестоящие суды не проверили достоверность этого письма, и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимых доказательствах. Президиум также постановил, что закон давал право пенсионерам Чернобыля на увеличение лишь сумм в возмещение вреда, а не компенсаций на "приобретение продовольственных товаров". Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
27. 4 декабря 2003г. Президиум, под председательством судьи Ткачева, отменил решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основания для отмены были такими же, как и в постановлении от 13 ноября 2003г.
F. Второй этап судебных разбирательств
28. 25 декабря 2003г. Батайский городской суд рассмотрел дела всех заявителей, за исключением г-на Нуждова. В ходе судебного разбирательства суд установил, что компенсация в возмещение вреда должна быть увеличена в 1,25 раза в 2002г. и в 1,26 раза на 2003г. Заявители утверждали, что они были вынуждены согласиться на этот коэффициент.
29. В результате суд постановил, что размер компенсации, причитающийся заявителям на 2002г. был 3125 руб. в месяц каждому. Начиная с марта 2003г. компенсация в возмещение вреда будет равна 3937,50 руб. в месяц, за исключением г-на Величко, чей размер компенсации в возмещение вреда был 1732,50 руб. Суд обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителям недополученные суммы и, начиная с 2004г., выплачивать им по 3937,50 руб. (1732,50 руб. что касается г-на Величко) ежемесячно, с последующей индексацией.
30. 14 января 2004г. Батайский городской суд рассмотрел дело г-на Нуждова. Решение суда по его делу было идентично решению суда от 25 декабря 2003г. по делу других заявителей. В тот же день Батайский городской суд уточнил решение суда от 25 декабря 2003г., исправив арифметическую ошибку при исчислении недополученных сумм, присужденные заявителям.
31. Решения суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. не были обжалованы и вступили в силу. 28 января 2004г. управление социальной защиты населения перевело на банковские счета заявителей суммы, присужденные городским судом что касается задолженности.
32. Оказывается, что в последующие годы некоторые заявители были вовлечены в другое гражданское судопроизводство относительно пересчета их суммы в возмещение вреда и компенсаций на приобретение продовольственных товаров в связи с ростом величины прожиточного минимума.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
A. Внутреннее право, которое установлено в настоящее время
33. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему судебного надзора.
34. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ...
Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."
Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
"Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается на рассмотрение судьи данного суда."
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель … областного суда … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об истребовании дела."
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."
B. Последние изменения во внутреннем праве и практике
35. 5 февраля 2007г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 2-П, дав конституционное истолкование соответствующих норм ГПК. Позиция Конституционного Суда, в соответствующей части в контексте фактов настоящего дела, может быть изложена в итоге следующим образом.
36. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в "исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта".
37. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Конституционный Суд РФ сослался в этом отношении на дело Нелюбин против России, вынесенное Европейским Судом (№ 14502/04, 2 ноября 2006г.).
38. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.
39. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации. Тем не менее, данная роль надзорной инстанции не должна заменять надзор апелляционным судом. Ссылаясь на прецедентное право Европейского Суда, Конституционный Суд отметил, что надзор не должен быть замаскированной жалобой и, одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.
40. Полномочия судьи на возбуждение надзорного производства без проведении судебного заседания со сторонами по делу не противоречит Конституции. Тем не менее, такое определение об отказе в возбуждении надзорного производства может быть обжаловано председателю суда, который может отменить его. Конституционный Суд постановил, что такая жалоба может быть подана председателю только в пределах годичного предельных срока, предусмотренного Статьей 376 ГПК.
41. Кроме того, надзорная жалоба может быть подана в вышестоящую инстанцию. В пункте 9.1 Постановления Конституционный Суд отметил, что существующие нормы ГПК допускают возможность подачи надзорной жалобы в трех надзорных судебных инстанциях. Кроме того, в годичный срок, установленный статьей 376, не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. В результате, общая длительность судопроизводства может быть неопределенно долгой, вплоть до нескольких лет.
42. Конституционный Суд признал, что в определенных обстоятельствах текущая система надзорного производства является нарушением принципа правовой определенности. Тем не менее, Конституционный Суд явно воздержался объявить нормы ГПК неконституционными. Вместо этого, Конституционный Суд рекомендовал законодателю исправить соответствующие нормы так, чтобы исключить возможные нарушения принципа правовой определенности.
ПРАВО
I. ПРАВОПРЕЕМСТВО (ЖАЛОБА № 34952/03)
43. Суд во-первых отмечает факт смерти г-на Степаненко, одного из заявителей, и желание г-жи Степаненко, его вдовы, продолжить инициированное им судебное разбирательство.
44. Суд повторяет, что когда заявитель умирает во время рассмотрения дела, его или ее наследники или родственника могут в принципе продолжить рассмотрение жалобы от его или ее имени (смотри Jecius v. Lithuania, № 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX). Кроме того, в двух российских делах относительно неисполнения судебных решений в пользу заявителя, Суд признал право родственников умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (смотри Shiryayeva v. Russia, № 21417/04, § 8, 13 июля 2006; смотри также Shvedov v. Russia, № 69306/01, 20 октября 2005, где Суд полностью признал правопреемство сына заявителя).
45. Суд отмечает, что права в настоящем деле очень подобны тем, которые указаны выше. Ничто не предлагает, что права, которые заявитель заявил в Суд для защиты через механизм Конвенции, были исключительно личными и неотделимыми от него (смотри, что касается Статьи 6, Malhous v. the Czech Republic [GC], № 33071/96, § 1, 12 июля 2001). Правительство не утверждало, что г-жа Степаненко не имела права продолжить рассмотрение этого дела. Таким образом, Суд считает, что вдова заявителя имеет законный интерес в продолжении рассмотрения жалобы.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ
46. Заявители жаловались, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу, оставленные без изменения по кассационной жалобе, нарушила их права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, которые, в соответствующей части, предусматривают следующее:
Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
A. Доводы сторон
47. Правительство утверждало, что новая система судебного надзора, введенная ГПК от 2003г., отличается от старого. В частности, ГПК ввел годичный предельный срок на подачу надзорной жалобы; только судья решал, истребовать ли дело по надзорной жалобе и, передавать ли дело в суд надзорной инстанции. Предельный срок для изучения надзорных жалоб представлял дополнительную защиту прав заявителя.
48. Правительство далее утверждало, что надзорный пересмотр судебных решений в пользу заявителей был инициирован и осуществлен в полном соответствии с применяемой процедурой. Заявители были вполне осведомлены, что решения в их пользу подверглись надзорному пересмотру в пределах годичного предельного срока.
49. Правительство подчеркнуло, что Президиум отменил решения суда от 21 и от 22 января 2003г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, материалы дела не содержали никаких доказательств в обоснование выводов суда первой инстанции о коэффициенте 1,92, который, кроме того, никогда не был предусмотрен ни местным ни областным законодательством. Коэффициент, на который сослались суды в решениях от 22 и от 21 января 2003г., был переоценен, и не соотносился с реальной величиной прожиточного минимума. По утверждению Правительства, городской суд в своем решении от 25 декабря 2003г. сослался на правильные коэффициенты 1,25 и 1,26 по итогам 2001 и 2002 годов соответственно, и пришел к законному, точному и обоснованному выводу. Соответственно, Правительство утверждало, что баланс между Государственными интересами и требованиями законности, с одной стороны, и интересами заявителей с другой стороны, был соблюден.
50. Правительство наконец утверждало, что не обжалование заявителями решений городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. показывало, что они сами считали первоначальный коэффициент неправильным.
51. Заявители настаивали на своих жалобах. Они также утверждали, что городской суд в своих решениях от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. применил заниженные коэффициенты, с которыми они были вынуждены согласиться, чтобы получить по крайней мере хоть какое увеличение их сумм в возмещение вреда.
A. Приемлемость
52. Суд в свете возражений сторон считает, что жалобы поднимают серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, считает, что жалобы заявителей об отмене решений суда от 21 и от 22 января 2003г. не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не установлено.
С. По существу
1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции
(a) Надзорное производство по "старому" ГПК
53. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
54. В ряде предыдущих дел Суд рассмотрел российскую систему судебного надзора по "старому" Гражданскому процессуальному кодексу. Эта система допускала отмену вступившего в силу судебного решения вышестоящим судом по протесту, внесенному государственным должностным лицом, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию неопределенное время (смотри, среди прочих решений, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, §§ 54-56, ECHR 2003-X; смотри также Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; и Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005). По мнению Суда, такая система была несовместима с принципом "правовой определенности" и "правом заявителя на суд", гарантированного в Статье 6 § 1.
55. Суд также подчеркивал в вышеуказанных делах, что "старый" механизм судебного надзора использовался с целью добиться пересмотра решенного судебного спора (смотри Ryabykh v. Russia, упомянутое выше; смотри также, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004). Тем не менее, простая возможность двух точек зрения по предмету спора не является основанием для пересмотра. Полномочие вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в силу судебные решения должно осуществляться только для исправления фундаментальных ошибок.
( Надзорное производство по "новому" ГПК
56. В 2003г. система "старого" судебного надзора была заменена "новой" (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). По мнению Правительства, новая система гарантирует большую устойчивость судебных решений. Суд отмечает, что судебный надзор решений суда в пользу заявителей был сделан по новым правилам, таким образом, Суд исходя из обстоятельств дела теперь определит, был ли пересмотр совместим со Статьей 6 § 1.
57. Суд не считает убедительным аргумент Правительства, что права заявителей были адекватно обеспечены предельными сроками, установленными в новом Гражданском процессуальном кодексе. Действительно, что новый ГПК установил годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Тем не менее, согласно нового ГПК полномочие председателя отменять решения других судей, отклоняющих надзорные жалобы, не подлежит какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004). Суд отмечает, что Конституционный Суд, в своем Постановлении № 2-П от 5 февраля 2007г. постановил, что полномочие председателя суда на отмену определения судьи о не возбуждении пересмотра дела должно быть также ограничено во времени (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). Тем не менее, оказывается, что в соответствующий период времени судебная практика считала полномочие председателя, предоставленное ему ч.6 ст.381 и ст.383 ГПК, неограниченным по времени (смотри Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, № 24247/04, §§ 7-11, 28 декабря 2006), которое создавало неопределенность для стороны, выигравшей это дело.
58. Кроме того, неясно на каком основании председатель решает вопрос об отмене надзорного определения судьи-докладчика (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). В деле Prisyazhnikova and Dolgopolov, процитированное выше, Суд уже отмечал в контексте нового ГПК, что "полномочие председателя на отмену надзорных определений других судей никаким порядком не установлен. Председатель имеет неограниченное усмотрение инициировать надзорное производство, простое 'несогласие' с обычным определением судьи является достаточным основанием для его отмены" (§ 27). Кроме того, Постановление № 2-П, относящееся к этому вопросу, подчеркивает, что надзорное производство не должно быть "замаскированной жалобой". Однако, Постановление было принято только в феврале 2007г., спустя почти четыре года после того, как решения суда от 21 и от 22 января 2003г. были отменены.
© Надзорное производство в данном деле
59. Возвращаясь к данному делу Суд отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда рассмотрел первичную надзорную жалобу ответчика на вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, и отказал в возбуждении судебного надзора. Неудовлетворенный отказом, ответчик подал повторную надзорную жалобу, теперь уже Председателю областного суда, оспаривая вступившие в силу решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и определение надзорного судьи от 30 июня 2003г. Эта вторая надзорная жалоба была успешной: 19 сентября председатель областного суда отменил определение от 30 июня 2003г., а решение от 22 января 2003г. было передано в Президиум для рассмотрения по существу. Председатель, не согласившись с предыдущим надзорным определением судьи-докладчика от 30 июня 2003, не обосновал причин своего несогласия. Несколько недель спустя судья областного суда, очевидно действующий по полномочию председателя, предусмотренного статьей 383 ГПК, инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г. В результате, оба решения в пользу заявителей были отменены.
60. Суд далее отмечает, что решения суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения 16 апреля 2003г., были обжалованы и отменены ввиду того, что председатель, а затем и президиум областного суда, не согласились со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. В частности, основным аргументом для отмены было то, что нижестоящие суды пересчитали суммы в возмещение вреда заявителей, применив неправильный коэффициент. Рассматривая аргумент Правительства, что упомянутые недостатки составляли существенные нарушения норм материального и процессуального права, Суд не согласен с тем, что эти нарушения являются "фундаментальными нарушениями или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера" (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh и Pravednaya, оба процитированы выше). Суд в этом отношении отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда не установил таких фундаментальных нарушений или особых обстоятельств.
61. Таким образом, Суд считает, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, нарушила принцип правовой определенности и "право заявителей на суд". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
62. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений составляет нарушение права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74).
63. Поскольку Правительство утверждало, что заявители не обжаловали решения городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г., то Суд отмечает, что основным вопросом перед Судом стоит вопрос об отмене вступивших в силу и обязательных для исполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена, как это установлено прецедентным правом, это акт немедленного действия (смотри Sitokhova v. Russia (реш.), № 55609/00, 2 сентября 2004). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства после отмены не является существенным для анализа Суда по жалобе об отмене решения суда в пользу заявителя (смотри Ivanova v. Ukraine, № 74104/01, §§ 35-38, 13 сентября 2005), если в результате последующего судебного разбирательства заявитель не получил больше, чем он имел до судебного надзора, что не относится к данному делу.
64. Рассмотрев свое прецедентное право (смотри Brumarescu, процитированное выше, §§ 78-80), и выводы по Статье 6 выше, Суд считает, что отмена решений суда в порядке судебного надзора наложила чрезмерное и несоразмерное бремя на заявителей и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
65. Соответственно, было нарушение этой Статьи.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА
66. Заявители также жаловались на неисполнение решений суда от 22 и от 21 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г. Они ссылались на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.
67. Суд отмечает, что принципы, настаивающие на том, что окончательное решение суда не должно быть поставлено под сомнение и должно быть исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а именно: "право на суд" (смотри Ryabykh
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО
СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
Жалобы №№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03,
30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03,
32080/03 и 34952/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
3 мая 2007
Это постановление суда по данному делу вступит в силу в порядке, установленном Статьей 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто только редакционной правке.
В деле Собелин и другие против России,
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
C.L. ROZAKIS, Председатель
L. LOUCAIDES,
A. KOVLER,
E. STEINER,
K. HAJIYEV,
D. SPIELMANN,
G. MALINVERNI, Судьи
и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда
Заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2007г.,
Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (№№ 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации группой граждан России, указанных в приложенной таблице ("заявители"), в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция").
2. Интересы заявителей в Суде представляла О. Супрунова, адвокат, практикующий в Батайске. Российское государство ("Правительство") в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.
3. Заявители, в частности, жаловались, что отмена вступивших в силу решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу нарушила Статью 6 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на неисполнение этих судебных решений.
4. 19 мая 2005г. г-н Степаненко, один из этих заявителей (жалоба № 34952/03), умер.
5. 11 апреля 2006г. Суд, действуя в соответствии со Статьей 29 § 3 Конвенции и во взаимосвязи со Статьей 54A § 3 Регламента Суда, решил, что жалобы буду рассмотрены на приемлемость и по существу одновременно.
6. 27 мая 2006г. г-жа Степаненко сообщила Суду о смерти своего мужа, г-на Степаненко. Она выразила желание продолжить рассмотрение жалобы в качестве наследницы заявителя.
7. 5 апреля 2007г. Палата решила объединить в одно производство двенадцать вышеуказанных жалоб (Правило 42 § 1).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
А. Исходные данные
8. Заявители проживают в городе Батайск Ростовской области.
9. В 1986г. заявители принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего они пострадали от сильного радиоактивного облучения. Заявители прошли медицинскую комиссию, которая установила связь между их плохим состоянием здоровья и их участием в Чернобыльских событиях. Каждому заявителю, соответственно, была установлена группа инвалидности, и назначены ежемесячная компенсация за вред здоровью и специальная компенсация на "приобретение продовольственных товаров" от Государства, которые подлежали ежегодному повышению в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
10. В определенный момент в 2001г. органы социальной защиты населения перестали увеличивать ежемесячные суммы возмещения вреда и компенсации на "приобретение продовольственных товаров", причитающиеся заявителям в связи с их инвалидностью. Вместо этого они начали получать свои компенсации в фиксированном размере (2800 рублей каждому), что было меньше, чем они ожидали. Полагая, что такая практика является незаконной, заявители предъявили иск к местному управлению социальной защиты населения ("ответчик"), требуя увеличения компенсаций за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в соответствии с ростом величины прожиточного минимума за соответствующий период.
B. Первый этап судебных разбирательств
11. 21 января 2003г. Батайский городской суд Ростовской области ("городской суд") вынес решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" причитающиеся г-ну Василенко, одному из заявителей. При пересчете выплачиваемой суммы суд применил коэффициент 1,92, отражающий рост величины прожиточного минимума в Ростовской области, и основанный на данных, предоставленных областным комитетом по статистике. В результате ежемесячные суммы, получаемые г-ном Василенко от управления социальной защиты населения, повысились до 5 376 руб.: 4 800 руб. - размер компенсации за вред здоровью, и плюс 576 руб. - размер компенсации на "приобретение продовольственных товаров". Суд обязал ответчика выплачивать заявителю пересчитанные суммы с 1 января 2002г., за минусом сумм, которые уже были выплачены.
12. 22 января 2003г. городской суд вынес аналогичное решение, обязывающее увеличить компенсации за вред здоровью и на "приобретение продовольственных товаров" в отношении других заявителей.
13. Ответчик обжаловал эти решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оспаривая среди прочего коэффициент 1,92, примененный судом первой инстанции. Ответчик также утверждал, что закон предусматривал увеличение только компенсации за вред здоровью в соответствии ростом величины прожиточного минимума, а не компенсации на "приобретение продовольственных товаров".
14. 16 апреля 2003г. Ростовский областной суд ("областной суд"), полностью оставил без изменения решения суда от 21 и от 22 января 2003г., отклонив аргументы ответчика. Было возбуждено исполнительное производство.
15. 23 апреля 2003г. Председатель Батайского городского суда написал письмо в Министерство труда и социального развития Ростовской области, затребовав статистическую информацию о размере индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области за соответствующий период времени.
16. 21 июля 2003г. по заявлению ответчика Батайский городской суд исправил свое собственное решение от 22 января 2003г., что касается г-на Величко, одного из заявителей. Суд постановил, что г-н Величко относится к "третьей группе инвалидности" (легкая форма инвалидности, согласно российской классификации), размер его ежемесячных компенсаций на 2002г. должен быть равен 2112 руб. Суд постановил, что в 2003г. размер компенсаций заявителя должен быть равен 2661,12 руб. в месяц.
C. Первая надзорная жалоба
17. 13 мая 2003г. ответчик подал надзорную жалобу в областной суд, требуя отменить решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г.
18. 14 мая 2003г. Министерство труда и социального развития Ростовской области ответило на письмо Председателя Батайского городского суда от 23 апреля 2003г. По утверждению министерства, коэффициенты индекса роста величины прожиточного минимума в Ростовской области были: 1,25 на 2002г. и 1,26 на 2003г.
19. 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик отклонил возбуждение надзорного производства и передачу дела на рассмотрение по существу в Президиум Ростовского областного суда ("Президиум").
D. Вторая надзорная жалоба
20. 14 июля 2003г. ответчик подал надзорную жалобу на имя Председателя областного суда на решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и на определение надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г., отклонившего их предыдущую надзорную жалобу. Ответчик также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения надзорной жалобы по существу.
21. Ответчик, в частности, утверждал, что коэффициент 1,92 примененный судами обеих инстанций, был неправильным, поскольку он отражал рост величины прожиточного минимума только в одном из городов Ростовской области. Ответчик настаивал на том, что правильный коэффициент, отражающий ситуацию в целом по Ростовской области, был 1,25. Кроме того, статистическая информация на которую сослались суды, не была надлежащим образом изучена в судебном заседании. Ответчик также указывал, что закон не предусматривал индексации компенсации на "приобретение продовольственных товаров".
22. 6 августа 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда истребовал два дела (относительно решений от 21 и от 22 января 2003г.) из Батайского городского суда.
23. 19 сентября 2003г. судья Ткачев, председатель областного суда, инициировал пересмотр решения суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение председателя от 19 сентября 2003г. ссылалось на аргументы, приведенные ответчиком, но не приведено никакого объяснения, что касается оснований для отмены определения надзорного судьи-докладчика от 30 июня 2003г. Председатель только указал, что коэффициент 1,92, примененный судами обеих инстанций, не был обоснован ссылками на соответствующее законодательство. В результате дело было передано в Президиум для рассмотрения по существу.
24. 24 октября 2003г. судья областного суда инициировал пересмотр решения суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения 16 апреля 2003г. Определение судьи было практически идентично определению председателя областного суда от 19 сентября 2003г.
E. Пересмотр дела
25. 4 ноября 2003г. заявители были уведомлены о дате и месте рассмотрения их дел Президиумом.
26. 13 ноября 2003г. Президиум отменил решение суда от 22 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, постановив, что суды первой и второй инстанций исчислив величину прожиточного минимума, основанного на коэффициенте 1,92, не обосновали доказательствами. Президиум отметил, что в обоснование своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда; тем не менее, подлинник этого письма отсутствует и у суда была только фотокопия этого письма. Президиум далее отметил, что нижестоящие суды не проверили достоверность этого письма, и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимых доказательствах. Президиум также постановил, что закон давал право пенсионерам Чернобыля на увеличение лишь сумм в возмещение вреда, а не компенсаций на "приобретение продовольственных товаров". Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
27. 4 декабря 2003г. Президиум, под председательством судьи Ткачева, отменил решение суда от 21 января 2003г., оставленное без изменения по кассационной жалобе, передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основания для отмены были такими же, как и в постановлении от 13 ноября 2003г.
F. Второй этап судебных разбирательств
28. 25 декабря 2003г. Батайский городской суд рассмотрел дела всех заявителей, за исключением г-на Нуждова. В ходе судебного разбирательства суд установил, что компенсация в возмещение вреда должна быть увеличена в 1,25 раза в 2002г. и в 1,26 раза на 2003г. Заявители утверждали, что они были вынуждены согласиться на этот коэффициент.
29. В результате суд постановил, что размер компенсации, причитающийся заявителям на 2002г. был 3125 руб. в месяц каждому. Начиная с марта 2003г. компенсация в возмещение вреда будет равна 3937,50 руб. в месяц, за исключением г-на Величко, чей размер компенсации в возмещение вреда был 1732,50 руб. Суд обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителям недополученные суммы и, начиная с 2004г., выплачивать им по 3937,50 руб. (1732,50 руб. что касается г-на Величко) ежемесячно, с последующей индексацией.
30. 14 января 2004г. Батайский городской суд рассмотрел дело г-на Нуждова. Решение суда по его делу было идентично решению суда от 25 декабря 2003г. по делу других заявителей. В тот же день Батайский городской суд уточнил решение суда от 25 декабря 2003г., исправив арифметическую ошибку при исчислении недополученных сумм, присужденные заявителям.
31. Решения суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. не были обжалованы и вступили в силу. 28 января 2004г. управление социальной защиты населения перевело на банковские счета заявителей суммы, присужденные городским судом что касается задолженности.
32. Оказывается, что в последующие годы некоторые заявители были вовлечены в другое гражданское судопроизводство относительно пересчета их суммы в возмещение вреда и компенсаций на приобретение продовольственных товаров в связи с ростом величины прожиточного минимума.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
A. Внутреннее право, которое установлено в настоящее время
33. С 1 февраля 2003г. вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ("ГПК"), в частности, изменивший систему судебного надзора.
34. ГПК, в соответствующей части, предусматривает следующее:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ...
Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления ... могут быть обжалованы ... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу..."
Статья 379. Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора
"Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные ... передается на рассмотрение судьи данного суда."
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
(1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
(2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
...
6. Председатель … областного суда … вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение об истребовании дела."
Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в суд надзорной инстанции
"2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции."
Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"2. Председатель ... областного суда ... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда ... выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции."
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права."
B. Последние изменения во внутреннем праве и практике
35. 5 февраля 2007г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 2-П, дав конституционное истолкование соответствующих норм ГПК. Позиция Конституционного Суда, в соответствующей части в контексте фактов настоящего дела, может быть изложена в итоге следующим образом.
36. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в "исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта".
37. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Конституционный Суд РФ сослался в этом отношении на дело Нелюбин против России, вынесенное Европейским Судом (№ 14502/04, 2 ноября 2006г.).
38. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.
39. Существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации. Тем не менее, данная роль надзорной инстанции не должна заменять надзор апелляционным судом. Ссылаясь на прецедентное право Европейского Суда, Конституционный Суд отметил, что надзор не должен быть замаскированной жалобой и, одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра.
40. Полномочия судьи на возбуждение надзорного производства без проведении судебного заседания со сторонами по делу не противоречит Конституции. Тем не менее, такое определение об отказе в возбуждении надзорного производства может быть обжаловано председателю суда, который может отменить его. Конституционный Суд постановил, что такая жалоба может быть подана председателю только в пределах годичного предельных срока, предусмотренного Статьей 376 ГПК.
41. Кроме того, надзорная жалоба может быть подана в вышестоящую инстанцию. В пункте 9.1 Постановления Конституционный Суд отметил, что существующие нормы ГПК допускают возможность подачи надзорной жалобы в трех надзорных судебных инстанциях. Кроме того, в годичный срок, установленный статьей 376, не включается ни время рассмотрения надзорной жалобы, ни время рассмотрения истребованного дела в суде надзорной инстанции. В результате, общая длительность судопроизводства может быть неопределенно долгой, вплоть до нескольких лет.
42. Конституционный Суд признал, что в определенных обстоятельствах текущая система надзорного производства является нарушением принципа правовой определенности. Тем не менее, Конституционный Суд явно воздержался объявить нормы ГПК неконституционными. Вместо этого, Конституционный Суд рекомендовал законодателю исправить соответствующие нормы так, чтобы исключить возможные нарушения принципа правовой определенности.
ПРАВО
I. ПРАВОПРЕЕМСТВО (ЖАЛОБА № 34952/03)
43. Суд во-первых отмечает факт смерти г-на Степаненко, одного из заявителей, и желание г-жи Степаненко, его вдовы, продолжить инициированное им судебное разбирательство.
44. Суд повторяет, что когда заявитель умирает во время рассмотрения дела, его или ее наследники или родственника могут в принципе продолжить рассмотрение жалобы от его или ее имени (смотри Jecius v. Lithuania, № 34578/97, § 41, ECHR 2000-IX). Кроме того, в двух российских делах относительно неисполнения судебных решений в пользу заявителя, Суд признал право родственников умершего заявителя на продолжение рассмотрения жалобы (смотри Shiryayeva v. Russia, № 21417/04, § 8, 13 июля 2006; смотри также Shvedov v. Russia, № 69306/01, 20 октября 2005, где Суд полностью признал правопреемство сына заявителя).
45. Суд отмечает, что права в настоящем деле очень подобны тем, которые указаны выше. Ничто не предлагает, что права, которые заявитель заявил в Суд для защиты через механизм Конвенции, были исключительно личными и неотделимыми от него (смотри, что касается Статьи 6, Malhous v. the Czech Republic [GC], № 33071/96, § 1, 12 июля 2001). Правительство не утверждало, что г-жа Степаненко не имела права продолжить рассмотрение этого дела. Таким образом, Суд считает, что вдова заявителя имеет законный интерес в продолжении рассмотрения жалобы.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ СУДА В ПОЛЬЗУ ЗАЯВИТЕЛЕЙ
46. Заявители жаловались, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в их пользу, оставленные без изменения по кассационной жалобе, нарушила их права по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола № 1, которые, в соответствующей части, предусматривают следующее:
Статья 6 § 1
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом ..."
Статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
A. Доводы сторон
47. Правительство утверждало, что новая система судебного надзора, введенная ГПК от 2003г., отличается от старого. В частности, ГПК ввел годичный предельный срок на подачу надзорной жалобы; только судья решал, истребовать ли дело по надзорной жалобе и, передавать ли дело в суд надзорной инстанции. Предельный срок для изучения надзорных жалоб представлял дополнительную защиту прав заявителя.
48. Правительство далее утверждало, что надзорный пересмотр судебных решений в пользу заявителей был инициирован и осуществлен в полном соответствии с применяемой процедурой. Заявители были вполне осведомлены, что решения в их пользу подверглись надзорному пересмотру в пределах годичного предельного срока.
49. Правительство подчеркнуло, что Президиум отменил решения суда от 21 и от 22 января 2003г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, материалы дела не содержали никаких доказательств в обоснование выводов суда первой инстанции о коэффициенте 1,92, который, кроме того, никогда не был предусмотрен ни местным ни областным законодательством. Коэффициент, на который сослались суды в решениях от 22 и от 21 января 2003г., был переоценен, и не соотносился с реальной величиной прожиточного минимума. По утверждению Правительства, городской суд в своем решении от 25 декабря 2003г. сослался на правильные коэффициенты 1,25 и 1,26 по итогам 2001 и 2002 годов соответственно, и пришел к законному, точному и обоснованному выводу. Соответственно, Правительство утверждало, что баланс между Государственными интересами и требованиями законности, с одной стороны, и интересами заявителей с другой стороны, был соблюден.
50. Правительство наконец утверждало, что не обжалование заявителями решений городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. показывало, что они сами считали первоначальный коэффициент неправильным.
51. Заявители настаивали на своих жалобах. Они также утверждали, что городской суд в своих решениях от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г. применил заниженные коэффициенты, с которыми они были вынуждены согласиться, чтобы получить по крайней мере хоть какое увеличение их сумм в возмещение вреда.
A. Приемлемость
52. Суд в свете возражений сторон считает, что жалобы поднимают серьезные вопросы факта и права по Конвенции, определение которых требует рассмотрения по существу. Суд, следовательно, считает, что жалобы заявителей об отмене решений суда от 21 и от 22 января 2003г. не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 Конвенции. Никаких других оснований для объявления их неприемлемыми не установлено.
С. По существу
1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции
(a) Надзорное производство по "старому" ГПК
53. Суд повторяет, что право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение (смотри Brumarescu v. Romania, [GC], № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).
54. В ряде предыдущих дел Суд рассмотрел российскую систему судебного надзора по "старому" Гражданскому процессуальному кодексу. Эта система допускала отмену вступившего в силу судебного решения вышестоящим судом по протесту, внесенному государственным должностным лицом, чье полномочие на внесение такого протеста не подлежало какому-либо предельному сроку, в результате чего судебные решения подлежали безусловному оспариванию неопределенное время (смотри, среди прочих решений, Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, §§ 54-56, ECHR 2003-X; смотри также Roseltrans v. Russia, № 60974/00, §§ 27-28, 21 июля 2005; и Volkova v. Russia, № 48758/99, §§ 34-36, 5 апреля 2005). По мнению Суда, такая система была несовместима с принципом "правовой определенности" и "правом заявителя на суд", гарантированного в Статье 6 § 1.
55. Суд также подчеркивал в вышеуказанных делах, что "старый" механизм судебного надзора использовался с целью добиться пересмотра решенного судебного спора (смотри Ryabykh v. Russia, упомянутое выше; смотри также, mutatis mutandis, Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 25, 18 ноября 2004). Тем не менее, простая возможность двух точек зрения по предмету спора не является основанием для пересмотра. Полномочие вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в силу судебные решения должно осуществляться только для исправления фундаментальных ошибок.
(
Надзорное производство по "новому" ГПК56. В 2003г. система "старого" судебного надзора была заменена "новой" (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). По мнению Правительства, новая система гарантирует большую устойчивость судебных решений. Суд отмечает, что судебный надзор решений суда в пользу заявителей был сделан по новым правилам, таким образом, Суд исходя из обстоятельств дела теперь определит, был ли пересмотр совместим со Статьей 6 § 1.
57. Суд не считает убедительным аргумент Правительства, что права заявителей были адекватно обеспечены предельными сроками, установленными в новом Гражданском процессуальном кодексе. Действительно, что новый ГПК установил годичный предельный срок для подачи надзорной жалобы. Тем не менее, согласно нового ГПК полномочие председателя отменять решения других судей, отклоняющих надзорные жалобы, не подлежит какому-либо предельному сроку (смотри Denisov v. Russia (реш.), № 33408/03, 6 мая 2004). Суд отмечает, что Конституционный Суд, в своем Постановлении № 2-П от 5 февраля 2007г. постановил, что полномочие председателя суда на отмену определения судьи о не возбуждении пересмотра дела должно быть также ограничено во времени (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). Тем не менее, оказывается, что в соответствующий период времени судебная практика считала полномочие председателя, предоставленное ему ч.6 ст.381 и ст.383 ГПК, неограниченным по времени (смотри Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia, № 24247/04, §§ 7-11, 28 декабря 2006), которое создавало неопределенность для стороны, выигравшей это дело.
58. Кроме того, неясно на каком основании председатель решает вопрос об отмене надзорного определения судьи-докладчика (смотри раздел "Применимое национальное законодательство" выше). В деле Prisyazhnikova and Dolgopolov, процитированное выше, Суд уже отмечал в контексте нового ГПК, что "полномочие председателя на отмену надзорных определений других судей никаким порядком не установлен. Председатель имеет неограниченное усмотрение инициировать надзорное производство, простое 'несогласие' с обычным определением судьи является достаточным основанием для его отмены" (§ 27). Кроме того, Постановление № 2-П, относящееся к этому вопросу, подчеркивает, что надзорное производство не должно быть "замаскированной жалобой". Однако, Постановление было принято только в феврале 2007г., спустя почти четыре года после того, как решения суда от 21 и от 22 января 2003г. были отменены.
© Надзорное производство в данном деле
59. Возвращаясь к данному делу Суд отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда рассмотрел первичную надзорную жалобу ответчика на вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, и отказал в возбуждении судебного надзора. Неудовлетворенный отказом, ответчик подал повторную надзорную жалобу, теперь уже Председателю областного суда, оспаривая вступившие в силу решения суда от 21 и от 22 января 2003г., оставленные без изменения по кассационной жалобе, и определение надзорного судьи от 30 июня 2003г. Эта вторая надзорная жалоба была успешной: 19 сентября председатель областного суда отменил определение от 30 июня 2003г., а решение от 22 января 2003г. было передано в Президиум для рассмотрения по существу. Председатель, не согласившись с предыдущим надзорным определением судьи-докладчика от 30 июня 2003, не обосновал причин своего несогласия. Несколько недель спустя судья областного суда, очевидно действующий по полномочию председателя, предусмотренного статьей 383 ГПК, инициировал надзорный пересмотр решения суда от 21 января 2003г. В результате, оба решения в пользу заявителей были отменены.
60. Суд далее отмечает, что решения суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения 16 апреля 2003г., были обжалованы и отменены ввиду того, что председатель, а затем и президиум областного суда, не согласились со способом, которым нижестоящие суды оценили доказательства и применили внутренний закон. В частности, основным аргументом для отмены было то, что нижестоящие суды пересчитали суммы в возмещение вреда заявителей, применив неправильный коэффициент. Рассматривая аргумент Правительства, что упомянутые недостатки составляли существенные нарушения норм материального и процессуального права, Суд не согласен с тем, что эти нарушения являются "фундаментальными нарушениями или обстоятельствами существенного и неопровержимого характера" (смотри, mutatis mutandis, Ryabykh и Pravednaya, оба процитированы выше). Суд в этом отношении отмечает, что 30 июня 2003г. надзорный судья-докладчик областного суда не установил таких фундаментальных нарушений или особых обстоятельств.
61. Таким образом, Суд считает, что отмена решений суда от 21 и от 22 января 2003г. в пользу заявителей, оставленные без изменения по кассационной жалобе 16 апреля 2003г., в порядке судебного надзора, нарушила принцип правовой определенности и "право заявителей на суд". Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
2. Предполагаемое нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
62. Суд повторяет, что существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решение суда, обеспечивает выгодоприобретателя "законным ожиданием", что долг будет выплачен и составляет "собственность" выгодоприобретателя по смыслу Статьи 1 Протокола № 1. Отмена таких судебных решений составляет нарушение права на уважение собственности (смотри, среди прочих решений, Brumarescu, процитировано выше, § 74).
63. Поскольку Правительство утверждало, что заявители не обжаловали решения городского суда от 25 декабря 2003г. и от 14 января 2004г., то Суд отмечает, что основным вопросом перед Судом стоит вопрос об отмене вступивших в силу и обязательных для исполнения решений суда, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена, как это установлено прецедентным правом, это акт немедленного действия (смотри Sitokhova v. Russia (реш.), № 55609/00, 2 сентября 2004). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства после отмены не является существенным для анализа Суда по жалобе об отмене решения суда в пользу заявителя (смотри Ivanova v. Ukraine, № 74104/01, §§ 35-38, 13 сентября 2005), если в результате последующего судебного разбирательства заявитель не получил больше, чем он имел до судебного надзора, что не относится к данному делу.
64. Рассмотрев свое прецедентное право (смотри Brumarescu, процитированное выше, §§ 78-80), и выводы по Статье 6 выше, Суд считает, что отмена решений суда в порядке судебного надзора наложила чрезмерное и несоразмерное бремя на заявителей и, следовательно, была несовместима со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
65. Соответственно, было нарушение этой Статьи.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВВИДУ НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА
66. Заявители также жаловались на неисполнение решений суда от 22 и от 21 января 2003г., оставленные без изменения 16 апреля 2003г. Они ссылались на Статью 6 § 1 Конвенции и Статью 1 Протокола № 1, обе процитированы выше.
67. Суд отмечает, что принципы, настаивающие на том, что окончательное решение суда не должно быть поставлено под сомнение и должно быть исполнено, представляют два аспекта того же самого общего понятия, а именно: "право на суд" (смотри Ryabykh
#142
Отправлено 06 May 2007 - 16:15
Aidar
А какое оно имеет отношение к конституционности ст. 389 ГПК РФ?ДЕЛО
СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
#143
Отправлено 06 May 2007 - 16:32
NVV
хых, оперативно все получилось
...35. 5 февраля 2007г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 2-П, дав конституционное истолкование соответствующих норм ГПК. Позиция Конституционного Суда, в соответствующей части в контексте фактов настоящего дела, может быть изложена в итоге следующим образом.
42. Конституционный Суд признал, что в определенных обстоятельствах текущая система надзорного производства является нарушением принципа правовой определенности. Тем не менее, Конституционный Суд явно воздержался объявить нормы ГПК неконституционными. Вместо этого, Конституционный Суд рекомендовал законодателю исправить соответствующие нормы так, чтобы исключить возможные нарушения принципа правовой определенности.
ДЕЛО
СОБЕЛИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 мая 2007
хых, оперативно все получилось
#145
Отправлено 12 May 2007 - 13:19
Бывает. Вот ВС РФ тоже не видел связи... Хотя быть может и до сих пор не видит. Дела в Президиуме ВС РФ после Постановления КС РФ от 05.02.2007 так и не возобновлены и не рассмотрены.Всиравно не вижу связи
#146
Отправлено 16 May 2007 - 11:35
Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ
На страницах журнала "Российская юстиция" (N 3, 6 за 2006 г.) был поднят актуальный вопрос о действии одной из норм ГПК РФ о надзорном производстве - ст. 389, предусматривающей право Председателя Верховного Суда РФ (или его заместителя) внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Журналом представлены две противоположные позиции. Так, А.Р. Султанов полагает, что применение ст. 389 ГПК РФ не может служить средством внесения правовой определенности, а, наоборот, представляет для нее угрозу. Практическое применение ст. 389, по его мнению, создает предпосылки для новых нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(1). С.В. Потапенко, напротив, оценивает ст. 389 положительно, а надзорное производство в целом полагает "единственным реально доступным инструментом для исправления многочисленных судебных ошибок и недостатков в судебных решениях"*(2).
В.М. Жуйковым высказана мысль о необходимости такой нормы, как ст. 389, для сохранения "разумного баланса между принципами диспозитивности и законности". Он видит проблему в том, что могут возникнуть ситуации, когда допущено нарушение закона (например, решение вынесено незаконным составом суда), но решение никто не обжаловал. В.М. Жуйков полагает, что ст. 389 ГПК РФ создает возможности для решения указанной проблемы, поскольку не связывает председателя наличием или отсутствием жалобы и рассмотрением дела в нижестоящих надзорных инстанциях*(3).
На наш взгляд, положительно относиться к правилу, предусмотренному в ст. 389 ГПК РФ, нет никаких оснований. Прежде всего потому, что на определенных этапах процессуальной деятельности неприемлема постановка вопроса о балансе между принципами диспозитивности и законности. Это этапы подачи искового заявления и подачи жалобы.
Решить вопрос о том, быть или не быть гражданскому делу в суде, а также пересмотру судебного акта, должны сами заинтересованные лица. В этом и есть действие принципа диспозитивности, причем именно такое его действие и является законным (т.е. принцип законности на данном этапе процессуальной деятельности проявляется в исключительном следовании диспозитивности). Соответствующая Европейской конвенции модель эффективного пересмотра судебного акта должна предусматривать право самого заинтересованного лица начинать процедуру обжалования. Позиция Европейского Суда по правам человека в данном вопросе категорична: производство по пересмотру решения должна возбуждать сторона по делу. Игнорирование такой позиции - прямой путь к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Еще одна проблема состоит в том, что правила ст. 389 не предусматривают собственно процедуры: не установлено ни критериев для истребования и изучения дела, ни четких критериев для решения вопроса о внесении представления. Неясно, кто именно и в какой форме должен сообщать Председателю Верховного Суда РФ о наличии ситуации, требующей его реагирования. Применение других норм главы 41 к деятельности Председателя ВС РФ вряд ли возможно. Во-первых, само содержание ст. 389 не дает к этому оснований. Во-вторых, если к деятельности Председателя ВС применять общие правила (ст. 379-386), то образуется еще одна, четвертая инстанция в системе судов общей юрисдикции. Даже положительно оценивший ст. 389 В.М. Жуйков отметил, что Верховному Суду РФ "предстоит выработать практику ее применения и дать толкование формулировки "обеспечение единства судебной практики и законности"*(4). Однако сомнителен путь, когда именно судебная практика определяет, что понимать под "единством судебной практики".
С другой стороны, если пойти по пути подробной законодательной регламентации деятельности Председателя ВС РФ по внесению представлений, будет возрожден институт протеста, известный процессуальному законодательству СССР и, через ст. 389, фактически сохраненный в действующем законодательстве. Для того чтобы внести протест, должностные лица судов и прокуратуры пользовались самыми широкими источниками информации, обращения заинтересованных лиц были только одним из них. Критериев, по которым решался вопрос о внесении протеста, не было. Сроки были неограниченны. Все это - институт протеста в советском его понимании. Деятельность Председателя ВС РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ 2002 г. вполне соответствует перечисленным признакам.
Между тем, при определенной корректировке законодательства ст. 389 ГПК РФ могла бы стать достаточно эффективным инструментом. Деятельность Председателя ВС РФ необходимо увязать с нормами ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383, предоставив Председателю право внесения представления на завершающем этапе судебно-надзорной деятельности, когда председатель ВС РФ может не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и выносит свое определение. Таким образом, деятельность Председателя ВС РФ перестала бы выступать в качестве еще одной, самостоятельной надзорной инстанции, деятельность которой, кроме всего прочего, возбуждается помимо воли заинтересованных лиц.
Однако предлагаемый нами вариант может быть успешно осуществлен только при наличии одновременной корректировки норм ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Представляется, что для контроля за деятельностью судьи, изучавшего жалобу и решавшего вопрос об истребовании дела, председатель (заместитель) суда надзорной инстанции до возвращения дела должен знакомиться с определениями об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Иными словами, прежде чем соответствующие определения будут направлены заинтересованным лицам, а истребованное дело возвращено, судья надзорной инстанции согласовывает (по каждому делу!) это действие с председателем суда. Все эти действия судьи производят самостоятельно, дополнительного обращения заинтересованного лица к председателю суда не требуется. Соответственно, и ч. 6 ст. 381, и ч. 2 ст. 383 вполне могли быть истолкованы правоприменительной практикой именно в таком порядке.
Однако сложившаяся судебная практика, в том числе и практика Верховного Суда РФ*(5), свидетельствуют об обратном. Заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращаются с дополнительной жалобой к председателю суда (при этом дела уже возвращены и председатель их истребует заново). Такая практика закреплена, в частности, Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента от 15.12.04 N 161 (в ред. Приказа от 08.11.05 N 140)*(6). Из п.п. 14.8, 14.14 усматривается, что в случае отказа в истребовании гражданского дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судья выносит соответствующее определение, которое направляется заявителю, и дело возвращается в суд по минованию надобности.
Какого-либо контроля со стороны председателя суда или его заместителя за этими действиями (что можно было бы предположить из содержания ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ - "вправе не согласиться") в этот момент не предусматривается. Для этого должна поступить повторная жалоба заинтересованного лица (п. 14.17 Инструкции), после чего последует или определение председателя о согласии с определением судьи надзорного суда об отказе в истребовании дела, или определение об истребовании дела (п. 14.18). Следует отметить, что порядок гражданского судопроизводства может регулироваться исключительно Законом (ст. 71 п. "о" Конституции и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), но никак не Инструкцией.
Таким образом, число надзорных инстанций удваивается. Обращение к председателю, хотя и не является обязательным по смыслу ст.ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривается как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию.
Подобная практика не позволит Европейскому Суду признать надзорное производство эффективным средством правовой защиты из-за дискреционных полномочий председателя суда (нет критериев и мотивов, по которым он не соглашается с принятым определением) и длительности судебных процедур, которые явно превысят 6-месячный срок, установленный для обращения в Европейский Суд по правам человека.
Чтобы изменить сложившуюся судебную практику, деятельность председателя суда надзорной инстанции необходимо четко регламентировать, установив, что свой контроль он осуществляет по всем рассмотренным жалобам, до возвращения дела. Определение, принятое судьей (в порядке ч. 2 ст. 381 и ч. 2 ст. 382), должно быть утверждено председателем суда и только после этого направляется заинтересованному лицу. Если определение не утверждается, председатель выносит соответствующее определение, именно его направляют заявителю. Такая деятельность председателя суда компенсирует единоличное рассмотрение судьей вопросов об истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В ст. 389 в качестве основания для внесения представления названо "обеспечение единства судебной практики и законности". Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять.*(7) По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики - это правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. "Нарушение единства судебной практики и законности" означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.
Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом (из числа перечисленных в Постановлении Президиума от 23.03.05 г. N 25-ПВ 04), и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время "единство судебной практики" употребляется в любых случаях как некий родовой термин.
Л.А. Терехова,
кандидат юридических наук,
доцент Омского государственного университета
"Российская юстиция", N 2, февраль 2007 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 35-36.
*(2) Потапенко С.В. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности // Российская юстиция. 2006. N 6. С. 36-37.
*(3) Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 17.
*(4) Там же. С. 18.
*(5) См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.
*(6) Российская газета. 12 мая 2006 г.
*(7) Характерный пример: Постановление Президиума ВС РФ от 23.11.05 N 252-ПВ 05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7. С. 1-2.
На страницах журнала "Российская юстиция" (N 3, 6 за 2006 г.) был поднят актуальный вопрос о действии одной из норм ГПК РФ о надзорном производстве - ст. 389, предусматривающей право Председателя Верховного Суда РФ (или его заместителя) внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Журналом представлены две противоположные позиции. Так, А.Р. Султанов полагает, что применение ст. 389 ГПК РФ не может служить средством внесения правовой определенности, а, наоборот, представляет для нее угрозу. Практическое применение ст. 389, по его мнению, создает предпосылки для новых нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(1). С.В. Потапенко, напротив, оценивает ст. 389 положительно, а надзорное производство в целом полагает "единственным реально доступным инструментом для исправления многочисленных судебных ошибок и недостатков в судебных решениях"*(2).
В.М. Жуйковым высказана мысль о необходимости такой нормы, как ст. 389, для сохранения "разумного баланса между принципами диспозитивности и законности". Он видит проблему в том, что могут возникнуть ситуации, когда допущено нарушение закона (например, решение вынесено незаконным составом суда), но решение никто не обжаловал. В.М. Жуйков полагает, что ст. 389 ГПК РФ создает возможности для решения указанной проблемы, поскольку не связывает председателя наличием или отсутствием жалобы и рассмотрением дела в нижестоящих надзорных инстанциях*(3).
На наш взгляд, положительно относиться к правилу, предусмотренному в ст. 389 ГПК РФ, нет никаких оснований. Прежде всего потому, что на определенных этапах процессуальной деятельности неприемлема постановка вопроса о балансе между принципами диспозитивности и законности. Это этапы подачи искового заявления и подачи жалобы.
Решить вопрос о том, быть или не быть гражданскому делу в суде, а также пересмотру судебного акта, должны сами заинтересованные лица. В этом и есть действие принципа диспозитивности, причем именно такое его действие и является законным (т.е. принцип законности на данном этапе процессуальной деятельности проявляется в исключительном следовании диспозитивности). Соответствующая Европейской конвенции модель эффективного пересмотра судебного акта должна предусматривать право самого заинтересованного лица начинать процедуру обжалования. Позиция Европейского Суда по правам человека в данном вопросе категорична: производство по пересмотру решения должна возбуждать сторона по делу. Игнорирование такой позиции - прямой путь к нарушению ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.
Еще одна проблема состоит в том, что правила ст. 389 не предусматривают собственно процедуры: не установлено ни критериев для истребования и изучения дела, ни четких критериев для решения вопроса о внесении представления. Неясно, кто именно и в какой форме должен сообщать Председателю Верховного Суда РФ о наличии ситуации, требующей его реагирования. Применение других норм главы 41 к деятельности Председателя ВС РФ вряд ли возможно. Во-первых, само содержание ст. 389 не дает к этому оснований. Во-вторых, если к деятельности Председателя ВС применять общие правила (ст. 379-386), то образуется еще одна, четвертая инстанция в системе судов общей юрисдикции. Даже положительно оценивший ст. 389 В.М. Жуйков отметил, что Верховному Суду РФ "предстоит выработать практику ее применения и дать толкование формулировки "обеспечение единства судебной практики и законности"*(4). Однако сомнителен путь, когда именно судебная практика определяет, что понимать под "единством судебной практики".
С другой стороны, если пойти по пути подробной законодательной регламентации деятельности Председателя ВС РФ по внесению представлений, будет возрожден институт протеста, известный процессуальному законодательству СССР и, через ст. 389, фактически сохраненный в действующем законодательстве. Для того чтобы внести протест, должностные лица судов и прокуратуры пользовались самыми широкими источниками информации, обращения заинтересованных лиц были только одним из них. Критериев, по которым решался вопрос о внесении протеста, не было. Сроки были неограниченны. Все это - институт протеста в советском его понимании. Деятельность Председателя ВС РФ в порядке ст. 389 ГПК РФ 2002 г. вполне соответствует перечисленным признакам.
Между тем, при определенной корректировке законодательства ст. 389 ГПК РФ могла бы стать достаточно эффективным инструментом. Деятельность Председателя ВС РФ необходимо увязать с нормами ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383, предоставив Председателю право внесения представления на завершающем этапе судебно-надзорной деятельности, когда председатель ВС РФ может не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и выносит свое определение. Таким образом, деятельность Председателя ВС РФ перестала бы выступать в качестве еще одной, самостоятельной надзорной инстанции, деятельность которой, кроме всего прочего, возбуждается помимо воли заинтересованных лиц.
Однако предлагаемый нами вариант может быть успешно осуществлен только при наличии одновременной корректировки норм ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ. Представляется, что для контроля за деятельностью судьи, изучавшего жалобу и решавшего вопрос об истребовании дела, председатель (заместитель) суда надзорной инстанции до возвращения дела должен знакомиться с определениями об отказе в истребовании дела и об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Иными словами, прежде чем соответствующие определения будут направлены заинтересованным лицам, а истребованное дело возвращено, судья надзорной инстанции согласовывает (по каждому делу!) это действие с председателем суда. Все эти действия судьи производят самостоятельно, дополнительного обращения заинтересованного лица к председателю суда не требуется. Соответственно, и ч. 6 ст. 381, и ч. 2 ст. 383 вполне могли быть истолкованы правоприменительной практикой именно в таком порядке.
Однако сложившаяся судебная практика, в том числе и практика Верховного Суда РФ*(5), свидетельствуют об обратном. Заинтересованные лица после получения определений судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращаются с дополнительной жалобой к председателю суда (при этом дела уже возвращены и председатель их истребует заново). Такая практика закреплена, в частности, Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента от 15.12.04 N 161 (в ред. Приказа от 08.11.05 N 140)*(6). Из п.п. 14.8, 14.14 усматривается, что в случае отказа в истребовании гражданского дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции судья выносит соответствующее определение, которое направляется заявителю, и дело возвращается в суд по минованию надобности.
Какого-либо контроля со стороны председателя суда или его заместителя за этими действиями (что можно было бы предположить из содержания ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ - "вправе не согласиться") в этот момент не предусматривается. Для этого должна поступить повторная жалоба заинтересованного лица (п. 14.17 Инструкции), после чего последует или определение председателя о согласии с определением судьи надзорного суда об отказе в истребовании дела, или определение об истребовании дела (п. 14.18). Следует отметить, что порядок гражданского судопроизводства может регулироваться исключительно Законом (ст. 71 п. "о" Конституции и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ), но никак не Инструкцией.
Таким образом, число надзорных инстанций удваивается. Обращение к председателю, хотя и не является обязательным по смыслу ст.ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривается как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию.
Подобная практика не позволит Европейскому Суду признать надзорное производство эффективным средством правовой защиты из-за дискреционных полномочий председателя суда (нет критериев и мотивов, по которым он не соглашается с принятым определением) и длительности судебных процедур, которые явно превысят 6-месячный срок, установленный для обращения в Европейский Суд по правам человека.
Чтобы изменить сложившуюся судебную практику, деятельность председателя суда надзорной инстанции необходимо четко регламентировать, установив, что свой контроль он осуществляет по всем рассмотренным жалобам, до возвращения дела. Определение, принятое судьей (в порядке ч. 2 ст. 381 и ч. 2 ст. 382), должно быть утверждено председателем суда и только после этого направляется заинтересованному лицу. Если определение не утверждается, председатель выносит соответствующее определение, именно его направляют заявителю. Такая деятельность председателя суда компенсирует единоличное рассмотрение судьей вопросов об истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В ст. 389 в качестве основания для внесения представления названо "обеспечение единства судебной практики и законности". Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять.*(7) По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики - это правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. "Нарушение единства судебной практики и законности" означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.
Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом (из числа перечисленных в Постановлении Президиума от 23.03.05 г. N 25-ПВ 04), и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время "единство судебной практики" употребляется в любых случаях как некий родовой термин.
Л.А. Терехова,
кандидат юридических наук,
доцент Омского государственного университета
"Российская юстиция", N 2, февраль 2007 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 35-36.
*(2) Потапенко С.В. Заметки по поводу несостоявшейся дискуссии о единстве судебной практики и правовой определенности // Российская юстиция. 2006. N 6. С. 36-37.
*(3) Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 17.
*(4) Там же. С. 18.
*(5) См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.
*(6) Российская газета. 12 мая 2006 г.
*(7) Характерный пример: Постановление Президиума ВС РФ от 23.11.05 N 252-ПВ 05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 7. С. 1-2.
#147
Отправлено 16 May 2007 - 16:24
сами читают то,что пишут?Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. "Нарушение единства судебной практики и законности" означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.
#148
Отправлено 16 May 2007 - 16:54
Летчик-2
Наверное имелось ввиду с позицией Конституционного суда РФ, опечятка.
Наверное имелось ввиду с позицией Конституционного суда РФ, опечятка.
#149
Отправлено 16 May 2007 - 18:09
нет никакой опечатки, а о правовых позициях КС РФ они не беспокоятся...Наверное имелось ввиду с позицией Конституционного суда РФ, опечятка.
Терехова просто сделала сокращение. полная цитата Президиума ВС РФ:
"Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства".
#150
Отправлено 25 May 2007 - 14:01
Всё!!! 23 мая 2007 Президиум ВС РФ удовлетворил ходатайство зампреда об отзыве "мотивированных представлений" внесенных в порядке ст.389 ГПК РФ, надзорное производство по данным представлениям прекращено.Дела в Президиуме ВС РФ после Постановления КС РФ от 05.02.2007 так и не возобновлены и не рассмотрены.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
