Сообщений в теме: 401

[BUCH]

Думаю с такой ситуацией сталкивался кааждый. Есть доверенность и реквизиты документов, удостоверяющих их права на землю, документов на земельную долю нет, их копий тоже. Есть ли основания для отказа такому лицу на участие в собрании.

[Ионыч]

Думаю с такой ситуацией сталкивался кааждый. Есть доверенность и реквизиты документов, удостоверяющих их права на землю, документов на земельную долю нет, их копий тоже. Есть ли основания для отказа такому лицу на участие в собрании.

Собрание тот редкий случай когда свидетельство о праве собственности (оригинал) представляет хоть какую то ценность - я к тому, что повсеместно перестали гасить либо делать надписи на старых свидетельствах о том, что имущество продано. И этих фантиков может быть много больше чем дольщиков...
Реквизиты (серия, номер, кем когда выдано) нужны для протокола, а само свидетельство нужно для участия в собрании, ибо оно удостоверяет ваше право (либо право вашего доверителя) на земельную долю, со всеми последующими правами, включая право на участие в собрании с правом голоса по повестке дня.
Можно лишь предложить людям "потервшим свои бумажки" зарегистрироватся в качестве молчаливых слушателей по отдельному листу регистрации, чтобы они потом не шумели о "грубейшем нарушении прав" (которые они сами то и не подтвердили). Ну и копии снять с того, что есть - доверка, паспорт (если даст) и т.д.

[Buutch]

Ионыч

пишите часы и минуты (а можно и секунды)

Спасибо за рекомендации, тут еще прикол, что все такие региональные собрания мы проводим в Питере

2) не спешить со сдачей этого "эпохального документа" в местную администрацию

Разумеется))) поздравительную открытку зп с уведомлением отправим, а насчет протокола в принципе подумаем)))

3) для собственного спокойствия брать выписки из ЕГРП на весь участок как на дату объявления о проведении собрания, так и на дату самого проведения

Регулярно берем, да они зачастую пустые.

4) если 20% настоящие

Да, бывает, правда, что кто-то из доверителей умереть успевает... а вообще стараемся по конфликтным колхозам с собранием не спешить.

BUCH

Есть ли основания для отказа такому лицу на участие в собрании.

А вам какой ответ нужен?
Отказать-то проще простого - документ есть? Нет? Нах!
Если это ваш человек и собрание проводите вы, то изначально нужно иметь список дольщиков. Мы в этом случае берем полный кадастровый план, если дольщик указан в числе правообладателей, то можно человека вписать и проголосовать. Ну а копию документа в земкоме позже отксерить

Ионыч

повсеместно перестали гасить либо делать надписи на старых свидетельствах о том, что имущество продано.

В ЕГРП есть запись о прекращении права.

[Ионыч]

Цитата
3) для собственного спокойствия брать выписки из ЕГРП на весь участок как на дату объявления о проведении собрания, так и на дату самого проведения

Регулярно берем, да они зачастую пустые.

Ну "свои" то доли всяко регистрируете?
Кстати, вот эта действительно распространенная ситуация с "пустым" егрп просто убивает: два органа сидят в одной "деревне" и 15 лет не могут обменятся информацией о ранее выданных свидетельствах! По одной в день "носили" бы и то давно закончили...
Встречал также мнение, что критерий в 20% применим ТОЛЬКО если ВСЕ дольщики зарегистрировали свои права. Хоть это странно и спорно, но что-то в этом есть...

[Buutch]

Ионыч

Ну "свои" то доли всяко регистрируете?

Не всегда. Бывает проблема с появлением своего дольщика, вот и сидим с доверками и завещаниями прямо по Пушкину "когда же черт возьмет тебя" (хотя в ППФ все давно готово и подписано, просто не сдано, чтобы на 165 ГК натянуть) также в теме уже упоминалось, что при собрании кворум исчисляется либо по 20% на доверках, либо по 50% на одном своем

ситуация с "пустым" егрп просто убивает

Больше убивает то, что в ряде интересных мест Ленинградской области списков дольщиков в принципе не сохранилось! В архиве местной администрации только постановление из 3 строчек без приложения, в земельном вообще ни хрена, даже вторые экземпляры отсутствуют, в колхозе только первичка

[Ионыч]

если можно поделитесь мнениями и суждениями по вопросу "регистрации" протокола. Вроде как статья 14 достаточно определенно говорит о том, что один экземпляр направляется в ОМСУ по местунахождения участка. Увы - срок направления не указан. Вопрос в следующем: можно ли не сдав протокол в окончательном виде в этот самый ОМСУ ссылатся на него (в основном в виде выписок) и пытаться применить для:

1) постановки участка на кадастровый учет;
2) регистрации прав в фрс;
3) приносить в суд как "свидетельство" нарушенного права теми кто раньше выделял участки другими протоколами/уведомлениями?

Я считаю что нет, все таки в статье 14 установлена обязанность сдать его, прежде всего для того, чтобы нельзя было "переделывать", а также дать возможность иным участникам ОДС ознакомится с ним и вполне возможно, оспорить в установленном порядке. Ну или говоря сухим язывком - протокол ДО сдачи его в установленном порядке в ОМСУ не может порождать правовых последствий.

Добавлено в [mergetime]1211275458[/mergetime]

Больше убивает то, что в ряде интересных мест Ленинградской области списков дольщиков в принципе не сохранилось! В архиве местной администрации только постановление из 3 строчек без приложения, в земельном вообще ни хрена, даже вторые экземпляры отсутствуют, в колхозе только первичка 

Такое ощущение, что в этих "интересных местах" уже кто-то побывал и все почистил, не находите?

[Buutch]

Ионыч

говоря сухим язывком - протокол ДО сдачи его в установленном порядке в ОМСУ не может порождать правовых последствий.

На практике мы его вообще не сдаем у меня есть судебный процесс, который идет два года, враги пытаются оспорить решение общего собрания))) но до сих пор протокол не представлен, в том числе на запрос суда администрация ответила, что у них его нет))) в то же время выделенные участки уже поставлены на кадастровый учет

Есть и второй вариант - сдаете общий протокол, где в отношении конкретных мест есть только ссылка на приложения. По закону приложения сдавать необязательно

уже кто-то побывал и все почистил, не находите?

Не думаю, в одном месте все заинтересованы - и администрация, и инвесторы серьезные... просто российское разгильдяйство и расп..дяйство - переезжал земком, а коробки с документами стояли на улице

[Ионыч]

На практике мы его вообще не сдаем  у меня есть судебный процесс, который идет два года, враги пытаются оспорить решение общего собрания))) но до сих пор протокол не представлен, в том числе на запрос суда администрация ответила, что у них его нет))) в то же время выделенные участки уже поставлены на кадастровый учет 

Председатель собрания типа "в бегах"?

Ведь по сути любой дольщик/участник собрания может выйти с левым иском и тут же запросить обеспечительные меры в виде обязания кого-либо совершить определенные действия. Думаю, что убедить судью через 2 месяца с момента проведения собрания, что его орган злоупотребляет правами дольщиков не составит труда... 2 года это как то уж слишком!

[Buutch]

Интересное решение появилось...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А56-43593/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от Степановой М.В. - Румянцева О.С. (доверенность от 05.12.2007, от ЗАО "Черново" Финашина П.А. (доверенность от 29.11.2007), рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-43593/2007 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

Степанова Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черново" (далее - Общество), являющемуся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Рейзино" (далее - ТОО "Рейзино"), о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ТОО "Рейзино", оформленного протоколом от 14.11.2006.
Решением от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Степанова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению заявителя, решения приняты собранием участников общей долевой собственности от 14.11.2006 в отсутствие кворума, а при подсчете голосов и определении результатов голосования были допущены существенные нарушения.
В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что бюллетени для голосования не были удостоверены номером и печатью, а число участников собрания, проголосовавших "за" по пятому вопросу повестки дня, превышает общее количество лиц, принявших в участие в данном собрании, поскольку при подведении итогов голосования учитывалось и количество голосов участников, и количество принадлежащих им земельных долей.
По мнению Степановой М.В., указанные нарушения носят существенный характер, поскольку оспариваемое решение касается выбора земельных участков, в пределах которых в последующем будет проводиться выдел земельных долей в натуре.
Податель жалобы считает, что суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал реестр участников спорного общего собрания и необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинных бюллетеней для голосования, что не позволило надлежащим образом проверить соблюдение установленного порядка проведения указанного общего собрания, наличия на нем необходимого кворума, а также правильность проведения голосования, подсчета голосов участников и определения результатов голосования.
В судебном заседании представитель Степановой М.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТОО "Рейзино" зарегистрировано постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 17.12.1992 N 774.
Согласно уставу ТОО "Рейзино" создано на базе совхоза имени XVIII партсъезда в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Членами ТОО "Рейзино" являются его постоянные работники и пенсионеры, проработавшие в хозяйстве не менее 15 лет, получившие в коллективно-долевую собственность производственные и непроизводственные фонды, денежные средства и землю, поделенные на имущественные и земельные паи, в соответствии со своим трудовым вкладом (пункт 1.3 устава).
В результате реорганизации ТОО "Рейзино" в форме преобразования создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Рейзино" (далее - СПК "Рейзино"), зарегистрированный приказом Гатчинского районного территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 10.08.1998 N ю/491.
В результате реорганизации СПК "Рейзино" в форме выделения создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Черново" (далее - СПК "Черново"), зарегистрированный приказом Гатчинского районного территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 22.03.1999 N ю/692.
Согласно пункту 1.1. устава СПК "Черново" (в редакции от 14.10.2003) данная организация является правопреемником присоединившегося к нему СПК "Рейзино" в соответствии с присоединительным балансом по состоянию на 05.02.2003, утвержденным решением общего собрания членов СПК "Рейзино" от 05.02.2003.
В соответствии с пунктом 1.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 05.07.2006 N 1, Общество создано в результате реорганизации СПК "Черново" в форме преобразования, является правопреемником последнего и к нему переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Постановлениями главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 08.10.1993 N 590 и от 10.03.2000 N 204 за Обществом как за правопреемником ТОО "Рейзино" и СПК "Черново" закреплено 2 742 га земель сельскохозяйственного назначения, включая 1 461 га, подлежащих передаче в собственность пайщиков.
В выпуске газеты "Вести 2" от 10.10.2006 N 115 (2276) опубликовано сообщение Общества о проведении 14.11.2006 в 13 час. 00 мин. в здании конторы Общества по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, д. 80, общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ТОО "Рейзино" с указанием предлагаемой повестки дня, порядка участия в собрании, места и времени начала и окончания регистрации прибывших участников.
На основании статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) по предложению Общества 14.11.2006 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный ТОО "Рейзино" из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 610 000 кв.м, кадастровый номер 47:23:00-00-000:0025, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большое Рейзино, ТОО "Рейзино" (далее - Объект).
Как указано в протоколе от 14.11.2006, согласно выписке из государственного кадастра Территориального отдела по Гатчинскому и Волосовскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области общее количество участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ранее закрепленные за ТОО "Рейзино", составляет 614 человек, которым принадлежит 614 долей в праве общей долевой собственности.
Согласно приложенному к данному протоколу списку участников в общем собрании 14.11.2006 приняли участие 160 человек, в том числе 137 - через представителей. Присутствовавшие участники долевой собственности составляют 26% их общего числа и владеют 414,5 доли (67,5%) в праве общей долевой собственности на земли, ранее закрепленные за ТОО "Рейзино".
В ходе указанного общего собрания приняты следующие решения (далее - Решения от 14.11.2006):
- избраны председатель и секретарь собрания;
- избрана счетная комиссия в составе 5 человек;
- утверждена форма бюллетеня для голосования (приложение к протоколу);
- утвержден регламент для выступающих на собрании в пределах 5 минут;
- местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определено согласно представленным рабочим номерам в массивах Гатчинская Мельница и Черново-Корпиково.
Голосование по последнему вопросу проводилось с использованием 172 бюллетеней по утвержденной форме, изготовленных в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю.
Степановой М.В., участвовавшей в данном общем собрании, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на Объект в размере 111 б/га, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2005 внесена соответствующая запись.
Степанова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что спорное общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а при проведении голосования, подсчете голосов и определении его результатов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправильном оформлении бюллетеней для голосования и необоснованном учете при подведении итогов голосования как голосов присутствующих участников, так и количества принадлежащих им земельных долей. В обоснование заявленного требования Степанова М.В. ссылается на статьи 13, 14 Закона N 101-ФЗ и статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что местоположение части Объекта, определенной спорным собранием для последующего выделения земельных участков в счет земельных долей, не позволит использовать данные участки по назначению.
Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается, в частности, на недоказанность того, что в ходе спорного общего собрания были допущены указанные истцом нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными Решений от 14.11.2006 ввиду отсутствия в деле доказательств того, что при проведении спорного собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования были допущены нарушения, на которые ссылается истец.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом N 101-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности определяется, в частности, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (пункт 1.2 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).
Как установлено пунктом 1.1 Закона N 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как видно из материалов дела, истец оспаривает действительность решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, ранее закрепленные за ТОО "Рейзино".
Обстоятельства, связанные с недоказанностью Степановой М.В. того, что при проведении спорного собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования были допущены нарушения, на которые ссылается истец, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Всем доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-43593/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г.СОСНИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК

[Buutch]

Нет желания прокомментировать?

В глаза бросаются сразу две нелепые вещи:

1) почему арбитраж? у меня есть Постановление ФАС СЗО марта 2008 года, где сказано, что это подведомственность СОЮ

2) почему ответчик только ЗАО? Оно вообще дольщик? Почему не привлекли всех остальных участников ОДС?

Завтра выложу еще пару решений на эту тему

[Хомка]

А у меня такой вопрос - провели общее собрание дольщиков основной вопрос - "решение о порядке владения и пользования земельным участком для с/х производства, а так же о местоположении его частей в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве ОДС на земельный участок"
При опубликовании объявления о проведениии собрания допустили косяк - неправильно указали кадастровый номер земельного участка - ошиблись на одну цифру.
это собрание тут же обжаловали наши оппоненты.
Аргумент следующий:
1. решение о выделе земельных участков принимались в отношении лиц, которые на собрании не присутсвовали и собственниками земельных долей не являются.
Естественно от граждан действовал представитель по доверенности - в свое время подсуетились и получили их от участников ОДС. Но вот граждане приходят в суд и говорят - да, мы все продали, о никаком собрании ведать не ведаем, знать не знаем. ни договоров, ни расписок у них на руках нет, но суд-то районный - любит ушами, а не глазами.
На самом собрании наши оппоненты не присутсвовали - так как собрания назначаем в местах труднодоступных и посторонних не пускаем. 8)
Не подскажите как грамотнее поступить в данной ситуации?

[Buutch]

Хомка

Не подскажите как грамотнее поступить в данной ситуации?

У вас судебный процесс на какой стадии? Привлекайте всех дольщиков без исключения, тем самым затянув его на несколько лет))) главное, чтобы мер не было)))

[Хомка]

Buutch второе заседание. Боюсь, что всех привлечь нельзя - благодаря этим "инициативщикам" и так из судов, да правоохранительных органов не вылазием. Я вот думаю - пусть ищут председателя собрания - мол у него все документы, а мы белые и пушистые участники собрания

[Buutch]

Хомка

так из судов, да правоохранительных органов не вылазием

Поэтому быстро все выделяйте и передаривайте. А суды затягивайте.

[Хомка]

Buutch, уже все вывели только бессрочка осталась - зачищаем хвосты 8)
Сегодня для крестьян был шок, когда мы про председателя собрания заявили. Судья аж на конец сентября отложилась

[Ионыч]

Buutch ... Я вот думаю - пусть ищут председателя собрания - мол у него все документы, а мы белые и пушистые участники собрания

Все документы, включая протокол? Я вот чего то думаю, что беглый председатель для вас не плюс, а минус. Колхозникам бы лойера нормального, ничего вам не зарегистрировать...

[Хомка]

Я вот чего то думаю, что беглый председатель для вас не плюс, а минус. Колхозникам бы лойера нормального, ничего вам не зарегистрировать...

пришла мысль - затянуть процесс до безобразия. Регить по этому протоколу нам ничего не удаеться - УФРС уперлась, так как у нас косяк в объявлении о проведения собрания. Но пока граждане просуживаются по этому иску - другие собрания они не трогают.

[Buutch]

Хомка
Хотите, я Вам дам контакты коллеги, который в Оренбурге сельхозтемы мутит?

[APM]

Уважаемые коллеги! Требуется совет!
Приобрел доверенности на несколько земельных долей ныне несуществующего колхоза. Объявление в газету. Собрание. Кворума нет. Опять объявление в газету о согласовании. Возражений нет. И тут читаю объявление в газете конкурентов о собрании с непонятной повесткой дня «О место положении массива находящегося в коллективно-долевой собственности». Прихожу на собрание. Кворум есть. Конкуренты «договорились» с местной администрацией. Я в меньшинстве. Председатель собрание ставит на голосование изменение повестки дня на «О местоположении части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей». Повестку меняют. Начинают радостно голосовать за массивы для первоочередного выделения с привязкой к ним конкретных «своих» фамилий. Причем даже поделили те массивы, которые прошли процедуры выделения «по газете».
Вопрос. Какова перспектива судебного дела на тему признания протокола недействительны т.к. была изменена повестка собрания непосредственно на собрании и поделен массив, который ранее прошел процедуру согласование по «газете». Стоит ли идти в прокуратуру и на что жаловаться? И вообще как наказать «злодеев»?
Заранее спасибо за любой совет…

[Ионыч]

АРМ
1) больше занимайся "конструктивом" - заканчивай межевание своих полей и подавай на регистрацию (первоочередность она важна)
2) если в собрании (не твоем) не было явных косяков с кворумом, то "в общем и целом" его нет смысла обжаловать - оспаривай конкретные пункты решений, где "выделялись" участки на фамилии...
3) ну и надейся и верь, что свою процедуру ты прошл без косяков - а именно сдал в администрацию "справку" об отсутствии кворума на твоем собрании, четко описал местоположение выделяемых частей в объявлении и т.д.

[APM]

Спасибо за совет буду пробовать зарегистрировать.

[Buutch]

APM
Изменение ранее опубликованной повестки непосредственно на собрании не является основанием для признания недействительными решений общего собрания... соглашусь с коллегами - главное успеть сдать документы на регистрацию по объявлению.

[Аляска]

А может кто-нибудь поделится образцом протокола боюсь что-нибудь не так составить... первый раз делаю

и что еще нужно подготовить к собранию?
заранее огромное спасибо!

Сообщение отредактировал Аляска: 11 September 2008 - 18:47

[Buutch]

Аляска
Выкладывали же раньше в этой теме...)))

[Buutch]

Задумался над практикой Ленинградской области

Обычно в протоколах стандартная фраза - "определить местоположение выделяемых ЗУ в границах всего земельного массива АОЗТ" и т.п.

Приносят документы для продажи ЗУ СХН. Не один раз замечал, что в свидетельстве о регистрации права в качестве правоустанавливающих указаны:

1. Розовое свидетельство на земельную долю (либо наследство).
2. Кадастровый план ЗУ.
3. Протокол.
В протоколе, повторюсь, фамилия дольщика не указана.

Регистрацию такие выделенные ЗУ проходят влет.

Тогда вопрос: как получить кадастровый план в нужном месте? Будет ли ФРС что-то проверять и перепроверять? Как вообще это все возможно?