Сообщений в теме: 132

[Tat-ka]

А в чем Вы усматриваете "нелегальность"? В договоре что-то было прописано про то, кто выплачивает авторское вознаграждение?

Может отсюдова:

".....
При этом судам необходимо иметь в виду: условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю."

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 5

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года

или из п.51

Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.
К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

Валерий Юрьевич, вы абсолютно правы, именно в этом и проблема. Боимся, что налоговые органы будут рассматривать этот наш подход как преднамеренное занижение налогооблагаемой базы.

Не думаю, что п. 51 Постановления Пленума 5/29 касается рассматриваемого случая. В нем речь идет о служебных ИЗ, ПМ и ПО - ст. 1370, а вознаграждение авторам - п.4 ст. 1370.

У ТС договора отчуждения права между подрядчиком и заказчиком не было.
Случай ТС - ст. 1371 - ИЗ, ПМ и ПО, созданные при выполнении договора, причем именно пункт 2 этой статьи.
А в п. 3 ст. 1371:
Автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Спасибо огромное за разъяснения. Стало намного понятней.

[Джермук]

Валерий Юрьевич, вы абсолютно правы, именно в этом и проблема. Боимся, что налоговые органы будут рассматривать этот наш подход как преднамеренное занижение налогооблагаемой базы.

Так я знал, что в этом проблема, потому провокационно вытащил это разъяснение ВАС, чтобы услышать мнения по данному поводу, и tsil все ясно пояснил.

Вы еще обратите внимание на:

"Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.", только вместо "работника" при исполнении работ по ст. 1371 следует рассматривать сотрудников (авторов) заказчика или подрядчика. Хотя именно "сотрудниками" они могут и не быть, но авторами - обязательно.

Из сказанного следует, что если подрядчик для выполнения договора привлекает субподрядчиков (такое право должно оговариваться в Договоре изначально), то авторами, имеющими право на вознаграждение, могут быть не только лица со стороны подрядчика и/или заказчика, но и лица со стороны субподрядчика. При оформлении договора между Заказчиком и Подрядчиком этот вопрос желательно проработать заранее , а может оговорить и конкретных субподрядчиков, а также лиц, которые могут быть привлечены со стороны субподрядчиков, дабы исключить вероятность подключения к работе "засланных казачков" (полагаю, что понятно о чем речь)

[Tat-ka]

Валерий Юрьевич, вы абсолютно правы, именно в этом и проблема. Боимся, что налоговые органы будут рассматривать этот наш подход как преднамеренное занижение налогооблагаемой базы.

Так я знал, что в этом проблема, потому провокационно вытащил это разъяснение ВАС, чтобы услышать мнения по данному поводу, и tsil все ясно пояснил.

Вы еще обратите внимание на:

"Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.", только вместо "работника" при исполнении работ по ст. 1371 следует рассматривать сотрудников (авторов) заказчика или подрядчика. Хотя именно "сотрудниками" они могут и не быть, но авторами - обязательно.

Из сказанного следует, что если подрядчик для выполнения договора привлекает субподрядчиков (такое право должно оговариваться в Договоре изначально), то авторами, имеющими право на вознаграждение, могут быть не только лица со стороны подрядчика и/или заказчика, но и лица со стороны субподрядчика. При оформлении договора между Заказчиком и Подрядчиком этот вопрос желательно проработать заранее , а может оговорить и конкретных субподрядчиков, а также лиц, которые могут быть привлечены со стороны субподрядчиков, дабы исключить вероятность подключения к работе "засланных казачков" (полагаю, что понятно о чем речь)

Спасибо за акцент, Валерий Юрьевич, на это обращаю внимание. В этой связи сейчас как раз борюсь за пункт в договоре «Генпроектировщик принимает на себя обязательства по урегулированию вопросов, в том числе финансовых, связанных с имущественными и личными неимущественными правами авторов РИД (граждан, чьим творческим трудом такие РИД созданы), созданных в процессе выполнения работ по Договору», чтобы потом не всплыли те самые "засланные казачки")

[Джермук]

В этой связи сейчас как раз борюсь за пункт в договоре

Жизнь-борьба
Успехов

[tsil]

Вот какой случай.
Отчуждается патент на служебное ИЗ. Патентообладатель был на момент создания ИЗ и получения патента работодателем автора этого ИЗ. Через несколько лет автор этого ИЗ (до заключения договора отчуждения) перешел работать к приобретателю патента. Т.о., и сейчас патентообладатель будет работодателем автора служебного ИЗ.

Хотелось бы следовать указаниям п. 51 Постановления 5/29, согласно которому, казалось бы, вознаграждение выплачивается тем лицом, которое было работодателем на момент создания ИЗ.

Но вот какая штука: п. 51 содержится в Постановлении в разделе "Патентное право", его 1-й абзац посвящен объектам патентного права, но во 2-м указано следующее:

"Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель".

Как  понимать это "произведение"? Ошибка или то, что это указание на служебные ИЗ, ПМ и ПО не распространяется?
 

[Джермук]

Как понимать это "произведение"? Ошибка или то, что это указание на служебные ИЗ, ПМ и ПО не распространяется?

 

А для ВАСи все РИДы- произведения, только одни представляют собой ИЗ и т.п, а другие- оперное либретто.

Они и в известном своем Поставлении, в котором признали использование изобретения в проектной документации, сперва прописали именно "произведение", а не "изобретение". Потом отдельным своим вердиктом написали, что должно быть не "произведение", а "изобретение". А ведь когда свое решение принимали, то как пить дать рассматривали проектную документацию как именно "произведение" Оттудова и всего ноги растут, я так думаю.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 April 2014 - 01:30

[tsil]

Я тоже так думаю. Да и такая ошибка не только в п. 51. Но гуляющий по патентообладателям-работодателям автор вцепился в это "произведение" мертвой хваткой ((

[Джермук]

Но гуляющий по патентообладателям-работодателям автор вцепился в это "произведение" мертвой хваткой ((

 

Но я все таки аккуратней бы читал это разъяснение. Платить должен, конечно, работодатель, но только за те сделки, с которых он сам что то получил или получает. Если за уступку получил один раз и с этих бабок заплатил автору,  то за последующее использование патента уже новым патентообладателем, если он не платит первому, автор со своего работодателя получит уши от мертвого осла. Нет базы для выплат именно работодателем за такие "финты"   с многоступенчатым отчуждением. Прописывал уже давно эту ситуацию. Пока судебных споров именно по таким хитрожопым ситуациям с отчуждением патентов и спорами о выплате не встречал.