Сообщений в теме: 255

[Romuald]

Tony V, правильно. Только она с цитатой не соотносится.
Цитата из меня ) о том, что закон не дает суду права непосредственно изменять уч.доки (типа в резолюции: "изменить устав, изложив его в следующей редакции").

[Smertch]

Smertch

Переход права на долю в уставном капитале никоим боком не зависит ни от записи в ЕГРЮЛ, ни от записи в уставе

Можно ли тогда требовать принудительно исполнения решения суда о разделе имущества путем внесения в устав/егрюл. Нужно ли это делать?

Не можно и не нужно.
Изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления ЕИО, который, в принципе, обязан сообщать об изменении состава участников (другое дело, что есть некоторые сомнения относительно того, частно-правовая ли это обязанность перед участником или все-таки публично-правовая - перед государством).
А изменения в учредительные документы могут быть внесены только по решению участников (устав - квалифицированным большинством, а УД - так и вовсе единогласно) и, что бы вы не делали, заставить ОСУ принять решение об внесении изменений (особенно в УД) невозможно. Ну не хотят другие участники голосовать за изменение, и все тут! От этого участник менее участником не станет.

[Чернокнижница]

Да... Дурдом какой-то.
Только еще больше запуталась.
И после этого меня спрашивают, почему я не занимаюсь корпоративкой! Ну ее на фиг с такими канителями!
В общем, после всех этих дебатов делаю следующий вывод: дамочка де-факто является участницей ООО в силу владения долей в УК. Бабла ей не платят, на собрания не зовут. Нахренякаю-ка я иск о нарушении прав участника, со всеми вытекающими и втекающими, а дальше будет дальше.
А судья Несмиян бы порадовался...

[Romuald]

Нахренякаю-ка я иск о нарушении прав участника, со всеми вытекающими и втекающими, а дальше будет дальше.

Прогресс, однако Несколькими страницами ранее Вам именно это и предложили.

[vbif]

Bold

А с чего Вы взяли, что данная процедура обязательна при исполнении решения суда?

содитесь...два)))))

а вы не подумали над тем, чтобы заглянуть в закон прежде чем задать такой вопрос?)))
ну чтобы хотя бы в этом возрасте раз и на всегда попытаться понять процедуру принятия юридическим лицом изменений своих учредительных документов и их легитимацию?))))))))))

[Tony V]

Romuald

Только она с цитатой не соотносится.

Вы имели в виду с контекстом цитаты? Да, надо было оговорить, прошу прощенья, короче - из решения о разделе обязанность общества по внесению изменений в учдоки не следует, на мой взгляд.

[vbif]

Чернокнижница
вы начинаете утомлять...
мой пост № 64

так что вопрос ИМХО вот в чем когда общество узнало о разделе имущества

просто если общество распределяло прибыль и при этом ничего не знало про состоявшийся раздел имущества - у бывшей супруги будет иск из неосновательного обогащения к бывшему мужу...ибо в сумме денежных средств полученных супругом в качестве прибыли заложена часть которая причитается бывшей жене...
если общество знало о состоявшемся разделе - оно ИМХО
а) возможно должно было принять меры для того что бы учесть мнение бывшей супруги относительно вопросов посвестки дня ОСУ (спорно но это можно обсуждать)
б) при своевременном предоставлении реквизитов, должно было направить часть распределенной прибыли в адрес бывшей супруги...

в любом случае, если прибыль УЖЕ распределялась у бывшей жены есть право требования либо к обществу (если прибыль еще не выплачена) либо к бывшему мужу (если прибыль уже выплачена)

[Tony V]

Romuald

закон не дает суду права непосредственно изменять уч.доки (типа в резолюции: "изменить устав, изложив его в следующей редакции").

тоже самое, что и по преддоговорным спорам, правда, видел несколько актов (хоть и не стильно) и комментарий (кажется Арифуллина), утверждающих, что в случае незаключения в течение Н-дней - договор считается вступившим в силу в редакции, изложенной в судебном решении - та пытается практика устранить пробел.

[Чернокнижница]

Romuald
Ага, а несколькими страницами позже так голову задурили, что я чуть имя свое не забыла))) Понеслась звизда по кочкам... Говорю же, Несмиян был бы в восторге!

Добавлено в [mergetime]1215686487[/mergetime]
vbif

вы начинаете утомлять...

Сама задолбалась ни за понюшку табаку... И толку? С чего начала, к тому и вернулась...

[Romuald]

Чернокнижница, это вместо спасибо...

Добавлено в [mergetime]1215686881[/mergetime]
Tony V, здесь, кстати, есть некоторая разница.
Если в отношении договора судья выступает арбитром между двумя предстоящими сторонами, то в споре относительно изменения устава будет иск участника к обществу, к-е представляет ЕИО, не имеющий права обсуждать положения устава, но только исполнять их, а сами участники, волей которых устав может быть изменен, оставются в стороне.

[Tony V]

Romuald

а сами участники, волей которых устав может быть изменен, оставются в стороне.

3-и лица?

[Bold]

Smertch
Понял, спасибо.
Поскольку в корпоративке не силен, для меня вопрос был только в необходимости внесений изменений.
Хотя с другой стороны, отсутствие сведений об участнике в ЕГРЮЛ ставит того в неопределенной положение и может лишить защиты в будущем, если участники решат продать свои доли... Не?..
vbif

а вы не подумали над тем, чтобы заглянуть в закон прежде чем задать такой вопрос?)))

А Вы не подумали над разницей в частном и публичном праве?

Сообщение отредактировал Bold: 10 July 2008 - 16:55

[vbif]

погнали по третьему кругу))))))))))

тема себя исчерпала.

Добавлено в [mergetime]1215687264[/mergetime]
Bold
может быть вы потрудитесь перечитать таки тему?
а то ваше

SmertchПонял, спасибо.

выглядит по меньшей мере глуповато с учетом того что ровным счетом ВСЕ что написал Смерчь не менее трех рах уже было описано ранее)))))))

А Вы не подумали над разницей в частном и публичном праве?

думал и не раз)))
только это не уголовка)))
и заведомо не исполнимые судебные постановления хоть и имеют место быть но не влекут тех последствий на которые так часто рсасчитывают страждущие)))))))))))))))

[Bold]

vbif

и заведомо не исполнимые судебные постановления хоть и имеют место быть но не влекут тех последствий на которые так часто рсасчитывают страждущие)))))))))))))))

Я не вижу тут заведомой неисполнимости - в случае, если б, изменения были б необходимы. И я, в принципе, только об этом и говорил.

Сообщение отредактировал Bold: 10 July 2008 - 17:03

[Гурбатов]

А что? никто не слышал, что можно в ЕГРЮЛ вносить сведения, не связанные с внесением изменений в учдоки В том числе, и в отношении участников общества при отсутствии решения ОС об изменениях УД. ЕИО обязан сделать после получения уведомления об уступке или решения суда о правах участника.

Статья 5 (п. 1 пп. д) 129-ФЗ "В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица"
ч. 2 ст. 17 "Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны".

ДЛЯ ВСЕХ ТРЕТЬИХ ЛИЦ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО, А ДЛЯ ОБЩЕСТВА ........

Сообщение отредактировал Гурбатов: 10 July 2008 - 17:18

[мав]

Romuald
я преклоняюсь перед вашим долготерпением)))

[vbif]

Bold

Я не вижу тут заведомой неисполнимости - в случае, если б, изменения были б необходимы. И я, в принципе, только об этом и говорил.

а как же вы согласились со Смерчем?

Smertch
Понял, спасибо

А изменения в учредительные документы могут быть внесены только по решению участников (устав - квалифицированным большинством, а УД - так и вовсе единогласно) и, что бы вы не делали, заставить ОСУ принять решение об внесении изменений (особенно в УД) невозможно. Ну не хотят другие участники голосовать за изменение, и все тут! От этого участник менее участником не станет.

????????????????????????????

послушайте уважаемый, все ответы в этой теме уже есть!

1. если бывшей супруги НЕТ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ для того чтоб ей там появится в качестве участника необходимо соотвествующее решение ОСУ и вам нужно внимательнее читать...без этого решения ЕИО который должен подать заявление налоргам НЕ МОЖЕТ ЭТОГО СДЕЛАТЬ а если и сделает это не повлечет последстий...понимаете? еще раз. для того чтоб ФИО бывшей жены появилось в учредительных документах необходимо решение ОСУ!!!
мне известно огромное количество ситуаций в которых даже лицо неосмотрительно приобретшее долю участия составляющую 70%!!!! уставного капитала не может ничечего сделать с Уставом...не говоря уже про учредительный договор....

2. нужны или нет изменения в уредительные документы - решать заинтересованной стороне НО для реализации ВСЕХ прав предусмотренных ЗобОО этой бывшей жене НЕТ необходимости вносить изменения ибо она имеет право не только получать прибыль и голосовать на ОСУ но и реализовать свою долю третьим лицам без необходимости внесения сведений о себе в учредительные документы!!!....разумеется с этим возможны некоторые сложности но тем не менее это так

ВСЕ ЭТО УЖЕ БЫЛО РАЗЖЕВАНО В ЭТОЙ ТЕМЕ!!!!!
и очень огорчительно что люди с одной стороны заявляющие

в корпоративке не силен

тем не менее позволяют себе делать какие то утверждения вынуждающие раз за разом на них отвечать дабы у вопрошающего не возникло ощущения что в словах этих "специалистов" есть какой то сакральный смысл...

[Romuald]

мав, а я надеялся, что devochka и Гурбатов разовьют мыль относительно значимости сведений в ЕГРЮЛ до внесения изменений в устав.

[Гурбатов]

Romuald
пожалуйста.
для общества участник является таковым с момента уведомления (возьмем для простоты 21 закона об ООО, ок?) Следовательно, относительно того, что указано в учдоках обществу по барабану.
Единственная проблема - достоверность сведений в ЕГРЮЛ для всех третьих лиц, ок?
если состав участников изменился, а изменения в учдоки не вносятся, освобождается ли общество от обязанности изменить сведения в ЕГРЮЛ - нет !
Далее, норматиная база прямо предусматривает такой расклад.
Читаем.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПРИКАЗ
от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@

Раздел пятый. Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001), заполняется юридическим лицом в следующих случаях:
- при изменении ..... состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ.

4.3. Если вносятся изменения в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах, знак "V" проставляется в пункте 3.3 и заполняется лист Г, а также указывается количество участников юридического лица - юридических лиц.
4.4. Если вносятся изменения в сведения об участниках юридического лица - физических лицах, знак "V" проставляется в пункте 3.4 и заполняется лист Д, а также указывается количество участников юридического лица - физических лиц.

ЕСЛИ вносяться изменения в учдоки, действует иная норма 129 ФЗ, а именно ч. 1 ст. 17. ДЛя этого 13 форма предоставляется.

Внесли изменения и прблема с достоверностью решена и для общества и для 3 лиц и закон выполнен. И вопрос значимости сведений в ЕГРЮЛ до внесения изменений в УД, по барабану, ибо, как верно заметил СМЕРЧ - от них (изменений) ничего ни для кого не зависит
НЕ убедил

Сообщение отредактировал Гурбатов: 10 July 2008 - 17:38

[Tony V]

тема доросла до ликбеза.... хорошая тема...

[Гурбатов]

тема доросла до ликбеза.... хорошая тема...

К сожалению, это не ликбез, а вынужденный способ заполнения явного пробела в законе об ООО

Сообщение отредактировал Гурбатов: 10 July 2008 - 17:43

[vbif]

Гурбатов
е- мае...
1. если говорить про нормативную базу то не стоило ли начать всетаки с закона о государственной регистрации?

2. если сведений о бывшей супруге НЕТ ни в учредительных документах ни в ЕГРЮЛ то как можно говорить о том что внесение этих сведений не связано с внесением изменений в учредительные документы???(((

3. поскольку появление ФИО бывшей жены в учредительных документах и в ЕГРЮЛ является изменениями то для их внесения необходимо РЕШЕНИЕ уполномоченного органа...это ОСУ...

4. Вопрос о том, нужно вносить эти сведения или нет не имеет значения для решения вопроса о том млжет ли лицо реализовать свои права участника

[Romuald]

Гурбатов

НЕ убедил

знаете, что самое забавное, не смотря на то, что здесь я овучивал иную идею, в судебных спорах мне удавалось доказывать, что ни устав, ни даже запись в ЕГРЮЛ не имеют значения для осуществления возможности продать свою долю. Другое дело, что в законе об ООО изложено иное (?) положение. Ведь достоверность сведений и правомерность действий не есть одно и то же (например, может ли наследник продать унаследованную недвижку до внесения в ЕГРП сведений о нем?).

Вот мне и было интересно, как Вы разовьете мысль.

[Чернокнижница]

Romuald

[Гурбатов]

ВОТ ВЕДЬ ДЛИН И ПРАКТИКА КАК НЕЛЬЗЯ КСТАТИ.
Romuald
Наслаждайтесь

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2006 г. Дело N А10-2225/06-Ф02-5464/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) от 30.03.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании ответчика устранить указанные нарушения закона путем внесения сведений об учредителях (участниках) ООО "Рынок".
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 30.03.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным и не соответствующим пункту 2 статьи 17, статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рынок".
Постановлением апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года решение суда от 17 мая 2006 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции от 17 мая 2006 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество должно было представить в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и документ об оплате государственной пошлины.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку необходимость внесения изменений в сведения о юридическом лице была вызвана изменением состава участников, общество правомерно представило в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и разделом 5 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения). Представленные документы были направлены на устранение несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Рынок" от 22.11.2005 участник общества Батурин В.В. подарил Серовой Н.А. свою долю в уставном капитале ООО "Рынок", которая составляет 50% от уставного капитала общества (доля в рублях - 138686 рублей 50 копеек), об уступке доли письменно уведомил общество заявлением от 23.11.2005.
28.03.2006 ООО "Рынок" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно изменений в сведения об участниках общества. К заявлению были приложены копии договора дарения доли в уставном капитале ООО "Рынок" от 22.11.2005 и заявления Батурина В.В. от 23.11.2005.
По результатам рассмотрения поданного обществом заявления налоговой инспекцией 30.03.2006 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
В обоснование отказа налоговый орган указал на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы, решения учредителей, квитанции об уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рынок" были выполнены требования пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно представлены определенные данным Законом документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось указанных им оснований для отказа в государственной регистрации изменений.
При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее. В данном случае необходимость внесения изменений в сведения о юридическом лице была вызвана изменением сведений о составе участников общества. ООО "Рынок", исполняя требования статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о составе участников общества. Заявление, поданное обществом в регистрирующий орган, соответствует предъявляемым требованиям. Законом не предусмотрена обязанность представлять иные документы, за исключением заявления формы Р14001, а регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных Законом о регистрации
Отменяя решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора дарения доли в уставном капитале ООО "Рынок" от 22.11.2005 фактически произошли изменения, подлежащие внесению в учредительные документы общества, поэтому государственной регистрации подлежали изменения, связанные с внесением их в учредительные документы. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что требование регистрирующего органа о представлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является правомерным.
Поскольку среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали заявление о государственной регистрации по утвержденной Правительством РФ форме (N Р13001), решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, суд признал законным отказ налогового органа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.
Статьей 5 Закона о регистрации установлено, что в ЕГРЮЛ должны содержаться, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д" пункта 1). Согласно пункту 5 данной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации следует, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".
Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, принятым на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 и зарегистрированным в Минюсте РФ 22.12.2004 N 6220, утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. В разделе 5 данного нормативного акта регулируется порядок заполнения заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и разъясняется, что заявление формы N Р14001 заполняется юридическим лицом, в том числе, при изменении состава участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью.
Согласно вышеуказанным нормам закона для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений при изменении состава участников общества представляется заявление по форме N Р14001.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно представило в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации, в связи с тем, что необходимость внесения изменений в сведения о юридическом лице была вызвана внесением изменений в сведения о составе участников общества. Этот вывод суда согласуется с приведенным выше содержанием раздела 5 Методических разъяснений.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае отсутствовала необходимость представлять иные документы, за исключением заявления по форме N Р14001, и что в соответствии с прямым предписанием пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не вправе был требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Законом.


Добавлено в [mergetime]1215690681[/mergetime]
Типерь убедил ?

Добавлено в [mergetime]1215690761[/mergetime]

то не стоило ли начать всетаки с закона о государственной регистрации?

я вроде с нее и начал сообщение № 140

Сообщение отредактировал Гурбатов: 10 July 2008 - 18:07