Сообщений в теме: 586

[Джермук]

Вот здесь по поводу личного пользования:
http://www.tks.ru/fo...25&postcount=45


Добавлено в [mergetime]1216132330[/mergetime]
А здесь практика по физикам:
http://dvtu.customs....5=15569&print=1

login 123

Спасибо Коллега за информацию.

Ваши сведения еще раз убедили меня в том, что на таможне творится в этой части беспредел, организованный дистрибьюторами. Интересно, если пострадавшая по Поршу сторона обратится непосредственно в головной офис Порша с вопросом - не возражает ли "херманлихер" против того, что такой то Б/У Порш ввезен в Россию, что ответят оттуда. Думаю, что ответ из головного офиса будет положительный- не только не возражают, но никогда не возражали, и счастливы что в Россию даже Б/Ушные Порши берут. Вот с такой бумагой и снова в суд и изымать обратно конфискованный Порш.

[joniz]

А здесь практика по физикам:
http://dvtu.customs....5=15569&print=1

А 22 июня 2007 года Благовещенские таможенники вынесли сразу 8 определений об административном правонарушении по ст.14.10 по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении восьми граждан КНР, которые пытались незаконно ввезти из Китая в Россию в общей сложности 416 мужских фуфаек, маркированных товарным знаком «Adidas» и 217 мужских фуфаек, маркированных товарным знаком  «Puma».

[michaelshewzov]

Platosha

Так и не понял, почему Вы считаете, что юрик, ввозящий авто, индивидуализированный ТЗ и введенный в ГО правообладателем за пределами территории РФ, нарушает право на ТЗ, а физик не нарушает?

А суды, пусть и аппеляционные, ошибаться могут? Что-то меня начинают терзать сомнения, что юрик в случае с Порше нарушил права на ТЗ. Ведь смотрите:

Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Разве размещало на машине юр. лицо ТЗ? Нет. Его разместил законный правообладатель.

Если Лютик - ТЗ, зарегистрированный для индивидуализации товаров 25 класса МКТУ (одежа трикотажная), то разве не будет нарушение прав правообладателя на ТЗ производство такой футболки, пускай и для себя?

Производство.. слово то громкое Если одну сделал футболку для себя и нанес на нее эту надпись, то какое тут производство? Нарушения нет. А если делаешь их по десять в месяц, типа эксклюзив, маркируешь их чужим ТЗ и продаешь, то тут и незаконное предпринимательство, и нарушение прав на ТЗ.

[login123]

michaelshewzov:

Разве размещало на машине юр. лицо ТЗ? Нет. Его разместил законный правообладатель.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-2"
И ГРАЖДАНКИ БУЗУЛУЦКОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ, ЗНАКАХ
ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯХ МЕСТ
ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ"

"При этом арбитражный суд посчитал фактом незаконного использования товарного знака отсутствие у ответчиков лицензионных (сублицензионных) соглашений с правообладателем или лицензиатом, не согласившись с доводами ответчиков о том, что на территорию Российской Федерации был ввезен товар, маркировку которого данным товарным знаком произвел сам производитель и правообладатель, а значит, незаконного использования товарного знака не было."

Ссылку я уже давал:
http://www.businessm...rf.php?id=24615


А вот это очень интересный момент:
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 14.12.2001 N ГКПИ2001-1671 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОДПУНКТА "З" ПУНКТА 15 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ МАРКИРОВКИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОДАКЦИЗНЫХ ТОВАРОВ АКЦИЗНЫМИ МАРКАМИ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ ГТК РФ ОТ 28.12.2000 N 1230>

"При этом защита товарных знаков таможенными органами начинает осуществляться только после обращения владельца товарного знака или его правообладателя непосредственно в таможенные органы при наличии оснований полагать, что при пересечении через таможенную границу возможно нарушение их прав на использование товарного знака."

http://nalog.consult...u/doc36468.html

[chaus]

yuriyah

Следовательно, то, что ввозится физическими лицами, никак не может нарушать прав на товарные знаки юридических лиц.

Вот я тут подумал: а если, допустим, физик купил в Африке контрафактные кеды "Адидас" и ввёз их в Россию, полагая, что вводит для личного пользования. После этого кеды ему оказались малы, и он решает продать их мне, предлагая: "Вот отличные фирменные кеды "Адидас"!". Я покупаю у него эти кеды, полагая, что покупаю лицензионный товар, а через три дня они разваливаются от первого же дождя. Спрашивается, использовал ли физик ТЗ "Адидас" для идентификации товара? Да. Нарушил ГК? Да. Нарушено моё право? Да. Имею я иск против физика? Да.

Но если эти действия физика образуют гражданское правонарушение, то почему они не подлежат квалификации по КоАП или, при наличии квалифицирующего размера, по УК?

Кеды -- это мелочь. Но ведь Это может быть, например, "серый" Порш, на который за время его эксплуатации в Африке поставили часть контрафактных узлов. Например, детали рулевого управления не фирменные Поршевские, а местные, из необработанной стали. Ситуация-то очевидно общественно опасная. А если это не Порш, а Боинг? Вот кто из участников обсуждения хотел бы оказаться на борту такого "серого" Боинга?

Очевидно, что Порш и Боинг надо изымать и уничтожать, а импортёра привлекать к ответственности. А кеды или трусы? Законодательство обуславливает размером деяния лишь уголовную, но не административную или г-п ответственность. То есть если это Порш или Боинг, то его надо изымать и уничтожать, а импортёра сажать ввиду явной общественной опасности деяния. А кеды или трусы надо изымать и уничтожать (во избежание изначально описанной ситуации), но импортёра не сажать. Так вроде логично?

Кстати, "конфискацию" в данном случае, с учётом п. 4 ст. 1252 ГК, надо понимать не как обращение в доход гос-ва, а именно как изъятие и уничтожение без какой-либо компенсации. Могу представить себе, как будет петь, плясать и рваться из груди душа истинного таможенника при виде уничтожения новенького Порша Кайен. Где-то я, конечно, видел сцены варварского уничтожения новых автомобилей, но там это была какая-то акция "зелёных". А представьте (только представьте!) себе, как несколько чебоксарских карьерных тракторов давят гусеницами гектар новеньких "серых" иномарок!

[Денежка]

login123

"При этом арбитражный суд посчитал фактом незаконного использования товарного знака отсутствие у ответчиков лицензионных (сублицензионных) соглашений с правообладателем или лицензиатом, не согласившись с доводами ответчиков о том, что на территорию Российской Федерации был ввезен товар, маркировку которого данным товарным знаком произвел сам производитель и правообладатель, а значит, незаконного использования товарного знака не было."

И там же ниже:

Разрешение вопроса о защите прав заявителей, нарушенных, по их мнению, состоявшимися решениями арбитражного суда, как требующего проверки правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела (в том числе факта наличия в договорах на поставку производимых правообладателем товаров, маркированных данным товарным знаком, ясного и недвусмысленного условия об их ввозе на территорию Российской Федерации и, следовательно, о согласии правообладателя на введение указанных товаров в гражданский оборот на этой территории и т.п.), выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм в их системной связи, Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно, а составляет прерогативу вышестоящих судов арбитражной юрисдикции, возможность обращения в которые заявителями не утрачена.

Так что вполне себе правильные доводы ответчиков.
Вот надо бы в КС оспорить статью 14.10 КоАП в смысле, придаваемом статье правиприменительной практикой судами. Чтобы КС написал, мол, статья не распространяется на товары, которые сам правообладатель ТЗ и пометил своим ТЗ.

[Platosha]

michaelshewzov
Поддерживаю, только к расматриваемому делу (ООО "Генезис") еще был применим ЗоТЗ (адмитнистративное нарушение совершено в 2007 г.).

Еще раз хотел обратить Ваше внимание на следующее различие формулировок "контрафактности" ЗоЗТ и части ГК.

п. 2 ст. 4 ЗоТЗ:

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

п. 1 ст. 1515 ГК:

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, имхо, если ранее любой товар на котором незаконно использовался ТЗ являлся контрафактным, то теперь только тот на котором ТЗ незаконно размещен.
То есть, получается, что признать товар, маркированный ТЗ самим правообладателем, но ввезенный в РФ без его согласия признать контрафактным будет нельзя.

P.S. А размещение получается частный случай использования ТЗ, имхо.

Производство.. слово то громкое  Если одну сделал футболку для себя и нанес на нее эту надпись, то какое тут производство? Нарушения нет. А если делаешь их по десять в месяц, типа эксклюзив, маркируешь их чужим ТЗ и продаешь, то тут и незаконное предпринимательство, и нарушение прав на ТЗ.

Производство - изготовление, выработка, создание какой либо продукции. Почему 10, а не 2 или 50? Разве нельзя произветси (изготовить) продукцию в единичном экземпляре, пускай это будет не майка, а самолет и Вы налепите ТЗ "Boeing", в чем разница с майкой?

[joniz]

Platosha

То есть, получается, что признать товар, маркированный ТЗ самим правообладателем, но ввезенный в РФ без его согласия признать контрафактным будет нельзя.

Получается, что нельзя. Но обязательно ли наличие контрафакта для незаконного использования ТЗ?
Размещение на «левом» товаре – это частный случай незаконного использования, что влечет контрафакт. Все иные способы незаконного использования получается, не обязательно влекут «контрафактность» товара.

Диспозиция ст.14.10 КоАП охватывает все случаи именно незаконного использования ТЗ как с контрафактом, так и без него: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет…» В противном случае в КоАП было бы слово "размещение", а не "использование".

[Platosha]

joniz
Пытался разобраться с понятием "контрафактность". Согласен, что состав административного правонарушения по ст. 14.10 КОАП все же будет, так как ввоз даже с уже размещенным правообладателем ТЗ попадает под "использование" ТЗ, так вроде?

Однако, статья 14.10 КОАП предусматривает конфискацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Получается, что если правообладатель сам нанес ТЗ, то конфисковать такое незаконно веденный в гражданский оборот товар нельзя, так как он не контрафактный (такой товар содержит ЗАКОННОЕ воспроизведение ТЗ). Если так, то какова может быть дальнейшая судьба такого товара (законно маркированного) - реэкспорт?

Сообщение отредактировал Platosha: 16 July 2008 - 14:24

[MichaelK]

yuriyah

Недоумение как раз вызывает, что по этой логике все неофициально ввезенные за последние лет 15 автомобили по смыслу статьи 1487 ГК не введены в гражданский оборот с согласия правообладателя и, следовательно, право не исчерпано, и любые действия, перечисленные в ст. 1484 ГК, будут являться нарушением права на товарный знак.

Физическое лицо, ввозящее товар для личного использования, никоим образом не может индивидуализировать товары юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Следовательно, то, что ввозится физическими лицами, никак не может нарушать прав на товарные знаки юридических лиц.

Речь идет как раз о действях, перечисленных в ст. 1484 ГК, т.е. в первую очередь о дальнейшей продаже.

А штаны - товар потребляемый? Нет? Значит, если Вы их купили для себя, то обязательно продадите? И штаны нельзя использовать лично? Только в обороте?

Штаны ввозить и использовать лично, допустим, можно. Но, может быть, вы лучше проясните свою позицию по возможности перепродажи б/у авто для физлица. Равно как и штанов, ввезенных для целей личного использования, но позднее по каким-то причинам проданным?

[joniz]

Platosha

Пытался разобраться с понятием "контрафактность". Согласен, что состав административного правонарушения по ст. 14.10 КОАП все же будет, так как ввоз даже с уже размещенным правообладателем ТЗ попадает под "использование" ТЗ, так вроде?

Однако, статья 14.10 КОАП предусматривает конфискацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Получается, что если правообладатель сам нанес ТЗ, то конфисковать такое незаконно веденный в гражданский оборот товар нельзя, так как он не контрафактный (такой товар содержит ЗАКОННОЕ воспроизведение ТЗ). Если так, то какова может быть дальнейшая судьба такого товара (законно маркированного) - реэкспорт?

А здесь уже все дело в юридической казуистике на тему «что есть незаконное воспроизведение». Каковы его пределы? Это только размещение ТЗ на товаре без согласия правообладателя или еще и незаконное использование товара с ТЗ, даже размещенным самим правообладателем. В постановлении суда темы форума арбитраж привел пример расширительного толкования. На чем он основан? Может быть на предыдущей практике или толковании специалистами по товарным знакам. Это большая тема для всех специалистов по ИС, исследующих ТЗ с учетом исторического, зарубежного и современного отечественного опыта. Я не готов однозначно ответить на этот вопрос, не обладая соответствующими познаниями.

Может быть спецы по ТЗ нашего форума нам помогут разобраться?

Если принять ограничительное толкование «незаконного воспроизведения ТЗ», то получается оригинальные товары (неконтрафактные в смысле п.1 ст.1515 ГК) конфисковать нельзя, а можно только взимать штраф за «неконтрафактное» использование ТЗ без конфискации товара. В таком случае действительно получается абсурд – штраф взыщем, а товар отдадим – пусть и дальше незаконно использует ТЗ.
ЗЫ: Будет повод для бесконечных взыскиваний штрафов за каждые последующие «неконтрафактные» использования.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: Бывают ли вообще «неконтрафактные» нарушения прав на ТЗ? Я уже сомневаюсь…

[Platosha]

Вот как Вам это:

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 декабря 2007 г. N А19-10106/07-36-Ф02-8957/2007
(извлечение)

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд -Иркутск" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Автотрейд - Иркутск" привлечено к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Toyota".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменений.
Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, ООО "Автотрейд - Иркутск" указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, считает законным ввоз товаров с нанесенными на них в момент производства товарными знаками их правообладателем, в связи с чем считает, что у суда не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности и просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N АWI-ATI 200511 от 25.11.2005, заключенного между ООО "Автотрейд-Иркутск" и компанией Аль Васл Автозапчасти (Объединенные Арабские Эмираты), в адрес общества поступил в том числе товар - приборы освещения моторных транспортных средств для зарубежных автомобилей - указатели поворота, бампер пластмассовый для автомобилей, части бампера пластмассовые для автомобилей "Toyota" - молдинг бампера, части бампера пластмассовые для автомобилей "Toyota" - планка бампера, части кузова для автомобиля "Toyota" - капоты (металл), части кузова для автомобиля "Toyota" - крылья (ч. металл), части кузова для автомобиля "Toyota" - крышка багажника (металл), части кузова для автомобиля "Toyota" - планка кузова (металл), части кузова для автомобиля "Toyota" - рамка кузова (металл), части кузова пластиковые для автомобиля "Toyota" - решетка радиаторная, части тормозов (из черных металлов) для автомобиля "Toyota" - диск тормозной, вал привода (черный металл, полуось) для моста ведущего автомобиля "Toyota", части рулевых механизмов транспортных средств для автомобиля "Toyota" из черных металлов - рычаг.
Товар оформлен по ГТД N 10607040/040407/П004259 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Актом таможенного досмотра N 10607040/130407/000577 установлено, что ввезенный товар - это новые автомобильные запчасти в ассортименте, каждое изделие упаковано в индивидуальную полиэтиленовую упаковку или картонную коробку, на которой имеется наклеенный ярлык с указанием штрихкода, TOYOTA, GENUINE, MADE IN JAPAN, TOYOTA MOTOR CORPORATION; аналогичные ярлыки имеются и на некоторых изделиях.
В соответствии с протоколом от 18.04.2007 на указанный товар наложен арест и он помещен на склад временного хранения по акту приема-передачи груза на склад N 10607040/180407/1000536 от 24.04.2006.
О факте незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе и введении в гражданской оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "TOYOTA", без разрешения правообладателя, в отношении ООО "Автотрейд - Иркутск" Иркутской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-190/2007 от 15.06.2007.
Принимая решение о привлечении ООО "Автотрейд - Иркутск" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт данного правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден представленными им доказательствами.
Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ "О товарных знаках_") нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на положениях пункта 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках_", и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.В спорной ситуации указанный признак объективной стороны правонарушения отсутствует: ввезенные ООО "Автотрейд - Иркутск" запчасти к автомобилям, маркированные товарным знаком "TOYOTA", являются товарами японской компании TOYOTA MOTOR CORPORATION, подлинность которых подтверждена сертификатом соответствия N РОСС JР.МТ14.В20770 со сроком действия с 26.11.2006 по 25.11.2007, представленным декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10607040/040407/П004259, а также письмом от 02.02.2007 N 2419-1600806/ES, направленным представителем правообладателя - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" - в адрес Федеральной таможенной службы России.
Доказательств, опровергающих данные факты и подтверждающих контрафактность ввезенных обществом товаров, Иркутская таможня не представила.
Следовательно, действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ООО "Автотрейд - Иркутск" не совершало, и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным признание судами первой и апелляционной инстанций в качестве незаконного использования чужого товарного знака ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров японской компании TOYOTA MOTOR CORPORATION лицом, не являющимся ее представителем и не имеющим официального разрешения компании: формирование компанией договорного механизма распространения своих товаров, основанного на передаче прав на их реализацию и проведение иных коммерческих операций определенным субъектам, и его нарушение участниками рынка, не имеющим такого разрешения, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10106/07-36 и постановление от 28 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10106/07-36-04АП-4065/2007 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявления Иркутской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд - Иркутск" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд - Иркутск" конфискованные решением от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу товары, переданные в соответствии с актом приемки-передачи груза на склад N 10607040/180407/1000536 на склад временного хранения открытого типа ООО "Комплексный промышленный сервис".
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

и далее:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 3771/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Toyota Motor Corporation" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2007 по делу N А19-10106/07-36 Арбитражного суда Иркутской области, установила:
Иркутская таможня (далее - таможня, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд - Иркутск" (далее - общество, г. Иркутск) к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Toyota".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда первой инстанции от 14.08.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 отменены, в удовлетворении заявленных требований таможни отказано.
Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что в действиях общества не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы компании, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:
в передаче дела N А19-10106/07-36 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2007 по делу N А19-10106/07-36 Арбитражного суда Иркутской области отказать.


Председательствующий судья                                                                                        А.И. Чистяков
Судья                                                                                                              Е.И. Андреев
Судья                                                                                                                М.Ф. Юхней

[Platosha]

Получается ВС и КС одна позиция, а ВАС другая что ли?

[login123]

Получается ВС и КС одна позиция, а ВАС другая что ли?

Интересно получается... Но КС-то по любому высшая инстанция.

А вообще, если такая ситуация сохранится то практика будет складываться следующая: физикам - нельзя (позиция ВС), а юридическим лицам можно (позиция ВАС). Хотя изначально подразумевалось обратное.

Похоже, Конституционному Суду придется все разруливать.

[michaelshewzov]

Platosha

Таким образом, имхо, если ранее любой товар на котором незаконно использовался ТЗ являлся контрафактным, то теперь только тот на котором ТЗ незаконно размещен.
То есть, получается, что признать товар, маркированный ТЗ самим правообладателем, но ввезенный в РФ без его согласия признать контрафактным будет нельзя.

Точно. Совсем забыл, что приведенное постановление по старому ЗоТЗ. Да и определение КС тоже по нему же. А в ГК теперь по другому

Производство - изготовление, выработка, создание какой либо продукции. Почему 10, а не 2 или 50? Разве нельзя произветси (изготовить) продукцию в единичном экземпляре, пускай это будет не майка, а самолет и Вы налепите ТЗ "Boeing", в чем разница с майкой?

Ну ну, и по Вашему самолет сможет сделать физ. лицо? ))

1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:
1) разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;
2) производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;
3) ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;
4) испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.08.2001 N 128-ФЗ
(ред. от 06.12.2007)
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ 13.07.2001)

joniz

Диспозиция ст.14.10 КоАП охватывает все случаи именно незаконного использования ТЗ как с контрафактом, так и без него: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет…» В противном случае в КоАП было бы слово "размещение", а не "использование".

Думаю, что диспозиция ст. 14.10 КоАП в части незаконного использования ТЗ и ЗО отсылает нас к ст. 1515 ГК "Ответственность за незаконное использование товарного знака", в части НМПТ к ст. 1537 "Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара", которые под незаконным использованием понимают именно незаконное размещение.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: Бывают ли вообще «неконтрафактные» нарушения прав на ТЗ? Я уже сомневаюсь…

Склоняюсь к мнению, что нет

[Джермук]

Получается ВС и КС одна позиция, а ВАС другая что ли?

platosha

Все таки КС в данном деле, если я не ошибаюсь, наш то вопрос затронул вскольз и именно по нему ничего не сказал определенного, а высказал свое мнение по другим основаниям, перекинув основной вопрос с себя на арбитражные суды.

[Platosha]

Джермук
Согласен, КС прошелся по данному вопросу по касательной
Оттуда же:

Кроме того,  запрещение такого  способа использования товарного знака правообладателя,  как ввоз  маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации,  направлено  на  соблюдение  международных  обязательств Российской    Федерации    в  области  охраны    интеллектуальной собственности  в соответствии со статьями 15 (часть 4),  44  (часть 1)  и  71  (подпункт  "о") Конституции Российской  Федерации  и  не противоречит  статьям  8  (часть 1)  и  74  Конституции  Российской Федерации.

Возможно можно косвенно считать это в поддержку мнения ВС

michaelshewzov

Ну ну, и по Вашему самолет сможет сделать физ. лицо? ))

Конечно может физически! На Руси много умельцев, а то что при этом он будет еще ряд законов нарушать, так это не отменяет того факта, что он нарушает законодательство в области ТЗ.

[Денежка]

Вот)))))) Теперь я себя дураком не чувствую, раз ФАС ВСО и ВАС РФ также думают примерно))

Моё мнение

Использование ТЗ для обозначения товара, изготовленного правообладателем ТЗ, диспозицией ст. 14.10 КоАП не охватывается, на мой взгляд.
Т.е. нарушение использования ТЗ, может, и есть, может, и правда нельзя шильду Порша вешать на Поршевый автомобиль. Но это нарушение не наказывается ст. 14.10 КоАП.

и судебное мнение

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 декабря 2007 г. N А19-10106/07-36-Ф02-8957/2007
формирование компанией договорного механизма распространения своих товаров, основанного на передаче прав на их реализацию и проведение иных коммерческих операций определенным субъектам, и его нарушение участниками рынка, не имеющим такого разрешения, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ

кажется, совпадают))))
Осталось ещё доказать тезис

А контрафактным товаром является сама шильда, а не автомобиль))

)))

joniz
Вы на мой вопрос в сообщении №80

Что такое "воспроизведение" в отношении товарного знака? В какой норме дано определение термину?

ответили

читайте... приложение к письму ФТС от 29.06.2007 № 01-06/24387. Есть в К+.
Там есть ответы на все Ваши вопросы.

Теперь же говорите

А здесь уже все дело в юридической казуистике на тему «что есть незаконное воспроизведение». Каковы его пределы?

Т.е. нет ответов в письме на все мои вопросы?)))

[login123]

контрафактным товаром является сама шильда, а не автомобиль

А разве может быть ТЗ без того на что он нанесен? Это тже самое, как произведение (компьютерная програма) без носителя.

[MichaelK]

Нева Хаус
Platosha
Приведенные судебные акты ФАСа ВСО и отфутболка ВАСи ни о чем не говорят - в них как раз речь о случае, когда правообладатель не заявлял никаких претензий и наоборот в подтверждение суду представлено письмо правообладателя. Поэтому и не сложилось объективной стороны правонарушения: при согласии парвообладателя.
Запчасти то, конечно, никто не будет ограничивать в импорте - наоборот - пользуйте, дорогие товарищи, оригинальные запчасти.

Джермук

Все таки КС в данном деле, если я не ошибаюсь, наш то вопрос затронул вскольз и именно по нему ничего не сказал определенного, а высказал свое мнение по другим основаниям, перекинув основной вопрос с себя на арбитражные суды.

Дак КС вообще промямлил что-то невразумительное, а вскользь были просто перечислены доводы ответчика, которые тут кто-то выделял жирным цветом, как будто это характеризует позицию самого КС.
Такое впечатление, как будто все наши высочайшие судебные инстанции сказать что-нибудь без отмашки из белого дома опасаются.

michaelshewzov

Думаю, что диспозиция ст. 14.10 КоАП в части незаконного использования ТЗ и ЗО отсылает нас к ст. 1515 ГК "Ответственность за незаконное использование товарного знака", в части НМПТ к ст. 1537 "Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара", которые под незаконным использованием понимают именно незаконное размещение.

Увы, нас они туда не отсылают, потому что 1515 ГК это гражданская ответственность, а про незаконность использования написано в 1484 ГК.

[Platosha]

MichaelK

Приведенные судебные акты ФАСа ВСО и отфутболка ВАСи ни о чем не говорят

Лично мне говорит о многом, если Вам показалось мало поищите аналогичную или противоположную судебную практику практику .

- в них как раз речь о случае, когда правообладатель не заявлял никаких претензий и наоборот в подтверждение суду представлено письмо правообладателя.

Письмом правообладателя подтверждена подлинность товаров, а не согласие на ввоз. Заявление о пересмотре в порядке надзора подавала не таможня, а правообладатель - "Toyota Motor Corporation" и такое согласие/несогласие ничего не меняет - состав 14.10 КоАП формальный и заявления правообладателя для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется.

Запчасти то, конечно, никто не будет ограничивать в импорте - наоборот - пользуйте, дорогие товарищи, оригинальные запчасти Лично мне говорит о многом.

Поясните мне, пожалуйста, с точки зрения закона о ТЗ разницу между незаконным использованием ТЗ при ввозе запчастей или целого автомобиля?

[FreeCat]

login123

Это тже самое, как произведение (компьютерная програма) без носителя.

И такое бывает .

[Денежка]

Platosha

Письмом правообладателя подтверждена подлинность товаров, а не согласие на ввоз. Заявление о пересмотре в порядке надзора подавала не таможня, а правообладатель - "Toyota Motor Corporation" и такое согласие/несогласие ничего не меняет - состав 14.10 КоАП формальный и заявления правообладателя для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется.

[MichaelK]

Platosha

Лично мне говорит о многом, если Вам показалось мало поищите аналогичную или противоположную судебную практику практику

Да, признаю, был невнимателен и не уловил позицию Тойоты по делу.

состав 14.10 КоАП формальный и заявления правообладателя для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется.

Но тут речь шла не о формальном составе статьи, а о доказывании объективной стороны - незаконности использования, если бы правообладатель заявил о законности, чего, действительно, на самом деле не было.

Добавлено в [mergetime]1216302588[/mergetime]

В данном случае суд ВСО основывается на доказанности подлинности новых запчастей, которая подтверждается сертификатом и письмом (не совсем понятно и содержание письма, и причины по которым правообладатель в нем признает подлинность запчастей). Но, допустим, немного другая ситуация с материалами дела. И в нем нет ни письма, ни сертификата. На доказанный факт подлинности сослаться нельзя. Какое будет решение суда?

Сообщение отредактировал MichaelK: 17 July 2008 - 20:10

[login123]

login123

Это тже самое, как произведение (компьютерная програма) без носителя.

И такое бывает .

Не, не бывает.
Бывает либо носитель, либо "в памяти ЭВМ", что с юридической точки зрения одно и тоже.

А ТЗ - это все таки ТОВАРНЫЙ знак. То есть знак нанесенный на товар. И товар здесь первичен, поскольку убрать товар со знака нельзя а знак с товара - можно.