Сообщений в теме: 213

[Mix]

Какие есть мнения по поводу такого:

Как следует из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 05.08.00 № 118-ФЗ, взыскание сумм штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предоставляет органам ПФ РФ право только на взыскание в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней (п. 2 ст. 25 Закона).
Указанное означает, что право привлекать страхователей к ответственности в виде штрафа за нарушение Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предоставлено налоговым органам и такие полномочия у органов ПФ РФ отсутствуют.
Данный вывод подтверждается единообразной практикой применения судами данной нормы, по крайней мере в ФАС МО.

1.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. № КА-А41/982-03
2.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. № КА-А41/1396-03
3.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. № КА-А40/3291-03
4.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. № КА-А40/2957-03
5.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. № КА-А40/2908-03
6.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. № КА-А40/1535-03
7.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА-А40/3161-03
8.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 г. № КА-А41/1000-03

[pavlik]

Mix
Лажа.

Законом № 167-ФЗ установлены совершенно иные принципы пенсионного законодательства, отличные от НК, взносы на ОПС выведены из состава налогов (ЕСНа). Поэтому в этом законе написано, что акты законодательства о НиС применяются к пр-ям по уплате ОПС в части, не противоречащей 167-ФЗ.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

[Aklenord]

Господа, а никто не пробовал такую позицию:
http://nalogi.simbir...faq/razn014.htm

[Mix]

УважаемыйAklenord, ваша ссылка конечно интересна, но если вы просмотрите все 7 страниц обсуждаемой темы, то увидите, что
все аргументы используемые статьей здесь нашли достаточно глубокое исследование.
Что касается
>Из изложенного следует, что с 01.07.2002 за непредставление >сведений индивидуального (персонифицированного) учета должна >применяться только ответственность, установленная КоАП РФ.

то мало кто сомневается, что это действительно должна быть Административка, но в судах это не катит вообще (были исключения, но они такими и остались, к сожалению).

pavlik

Законом № 167-ФЗ установлены совершенно иные принципы пенсионного законодательства, отличные от НК, взносы на ОПС выведены из состава налогов (ЕСНа). Поэтому в этом законе написано, что акты законодательства о НиС применяются к пр-ям по уплате ОПС в части, не противоречащей 167-ФЗ

я не очень понял, где ответ, можно поподробнее.

Сама ситуация прикольная получается, например, у меня суд пременил 167-ФЗ (правда решение я до сих пор не получил), а если они ПФ РФ заявят мол, так и так мы не можем брать штрафы, а суд согласится с этим и заявит, что методом исключения пришел к выводу о применимости к данным отношениям 27-ФЗ

[pavlik]

Статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, штрафы и обращаться в суд с исками о защите своих прав.

Неужели налоговая должна штрафовать за нарушение срока регистрации в ПФ?

[Голландец]

14.7.2004 г. по первой инстанции судья "приговорила" к штрафу по 27-ФЗ. Для "пенсионера" вывод о том, что должна была быть 1000 р., а не 10 % от причитающихся платежей за отчетный год, был неожиданностью, - промямлила какую-то ерунду. Но судья заняла сторону ПФ. Хреновато, однако.

[Bestия]

Данный спор никуда не приведет
Даже если где-то практика идет по 167-ФЗ, а где-то по 27-ФЗ (что считаю правильно), то борьба за складывание практики в ту или иную сторону может продолжатся еще лет сто...
Выходом из данной ситуации, что самое реальное, на мой взгляд, является вмешательство КС, а еще лучше изменение ст. 17 27-ФЗ, но так как у нас в стране очень долго нужно ждать решительных шагов ГД остается КС но... все это мечты, а пока все Вы набросились на ПФР как козла отпущения, а они всего-навсего исполняют законодательство принятое (иногда кажется - с похмелья, без учета реальности) НАШИМИ с ВАМИ избранниками. За что боролись на то и напоролись!
У нас, по крайней мере, в настоящее время крупные работодатели, оштрафованные на миллионы, собираются и пишут и в КС и ВАС
При наличии реальных полномочий ПФР на дифференциацию может и проблем не будет.
А по поводу вопроса о применении ст. 17 или ст. 27, то п.3 ст. 27 относился, прежде всего, к п. 3 ст. 14
3. Страхователи-организации обязаны сообщать в территориальные органы страховщика по месту регистрации:
о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения;
об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.
(п.3 в настоящее время утратил силу. - Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ)

А вот и обещанное постановление ФАС СЗО:

Какое-то подозрительное это Постановление, нигде кроме как здесь его нет, непонятно…
Здесь также можно поспорить о конкуренции специальной и общей нормы права…
Суды (по крайней мере большинство) применяют специальную - ст. 17

Нескончаемая тема какая-то.

Эта тема будет продолжаться и далее вплоть до изменений ст. 17 с обострениями по весне (после окончания приема ИС)

[Mix]

Выходом из данной ситуации, что самое реальное, на мой взгляд, является вмешательство КС

Уууее, хоть сам и редактирую сейчас жалобу в КС , но терзают меня смутные сомнения, в "дееспособности" КС, он сейчас в состоянии не стоянии, а точнее невменяем, после Определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О и ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 16 июля 2004 г. N / A

[Homer]

Bestия, то что вы считаете - это только ваша точка зрения. И очень странная точка зрения, свойственная, скорее сотруднику ПФ.

все Вы набросились на ПФР как козла отпущения, а они всего-навсего исполняют законодательство

А вот ФАС СЗО так не думает, если ему все грамотно объяснить. Не взятку дать, а просто грамотно изложить.

При наличии реальных полномочий ПФР на дифференциацию может и проблем не будет.

А вы знаете почему ставки НДПИ недифференцированы? Правда не знаете?
Проблем не будет у тех, кто будет решение принимать о размере штрафа - им зарплата нафиг не будет нужна.

А по поводу вопроса о применении ст. 17 или ст. 27, то п.3 ст. 27 относился, прежде всего, к п. 3 ст. 14

Не факт.

Какое-то подозрительное это Постановление, нигде кроме как здесь его нет, непонятно…

Вот есть у вас правовая база - обратитесь к ним на горячую линию и закажите это постановление, а не вносите сумятицу на ровном месте.
Можете еще посмотреть на сайте ФАС СЗО (www.fas.spb) в разделе "Информация о деле" по номеру - ПФ против ЗАО "ЕСАБ-СВЭЛ".
Копия постановления есть у меня на старой работе. Нотариально заверенную копию я сегодня отдал curium.

[lusy]

только что из суда 1 инст. требования ПФР снизили в 10 раз, получилось даже меньше 1000 руб. мотивировку потом доложу.

[Голландец]

lusy

снизили в 10 раз

А вы что, по п. 2 ст. 114 НК РФ проскочили?

[Mix]

только что из суда 1 инст. требования ПФР снизили в 10 раз, получилось даже меньше 1000 руб. мотивировку потом доложу.

это конечно хорошо для lusy , но я так понял, что здесь, тем не менее, была применена 27-ФЗ, а это плохо.

[Assistent]

Всем здравствуйте. Я подавал надзорку в ВАС - пришёл ответ, что там не находят оснований для передачи дела в Президиум. Ладно. Надоело это уже, аж жуть берёт.
Но это ладно. А почему никто не говорит про такое вот новшество (см. ниже)? Видимо, отныне проще бухгалтерию на контроле держать - чтобы вовремя эти самые сведения подавали.
Всем поклон.
Homer, как Ваша надзорная инстанция?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 11 августа 2004 г. N 79

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ
15. При удовлетворении требования о взыскании санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суд счел возможным снизить размер санкций.

Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального отделения общероссийской общественной организации производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения (далее - организация) штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2002 год.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично со ссылкой на статьи 112 и 114 НК РФ, поскольку суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, орган ПФ РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя это тем, что на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования нормы НК РФ не распространяются, поэтому в рассматриваемом случае не могут применяться статьи 112 и 114 НК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, отметив следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" <*> предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

--------------------------------

<*> Далее - Закон об индивидуальном учете.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

16. Размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие) финансовых санкций в размере 172 004 рублей, основанном на акте проверки и решении о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете.

Поскольку требование о добровольной уплате финансовых санкций предприятием в установленный срок исполнено не было, орган ПФ РФ обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Суд удовлетворил данное требование частично, мотивировав свое решение следующим.

Согласно материалам дела общее количество застрахованных лиц на предприятии составляет 456 человек. Как установил суд, по состоянию на 01.03.2003 об 11 застрахованных лицах из их числа сведения представлены не были.

Определяя размер финансовых санкций, орган ПФ РФ исчислял 10 процентов от суммы всех страховых взносов за 2002 год, которые работодатель был обязан уплатить за 456 застрахованных лиц, то есть от 1 720 042 рублей.

Однако, как признал суд, по смыслу нормы статьи 17 названного Закона сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

Указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворено в размере 752 рублей 44 копеек, поскольку сумма причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за 11 застрахованных лиц, в отношении которых были представлены неполные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, составила 7 524 рубля 40 копеек.

[Homer]

Assistent, ну это все читали уже. Забавная ситуация - при наличии коллизии норм вместо её разрешения ВАС разрождается ценнейшим указанием о том, как применять правильно одну из этих норм.

Надзорная жалоба моих супостатов пока в Президиум не передана, хотя дело им пришло 03.08.2004, т.е. пора бы уже решение было принять.

Кстати, какой состав твою жалобу рассматривал?

В пятниц буду снова звонить и узнавать пить ли мне шампанское или заказывать билет в Москву и шампанское к обратному поезду.

[это я]

Уууее, хоть сам и редактирую сейчас жалобу в КС  , но терзают меня смутные сомнения, в "дееспособности" КС, он сейчас в состоянии не стоянии, а точнее невменяем, после  Определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О и ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 16 июля 2004 г. N / A 

да ребя в КС лучше не писать

[Голландец]

Сегодня апелляционная инстанция рассмотрела жалобу. К сожалению, суд отверг все доводы о применении 167-ФЗ, однако снизил штраф в 10 раз (основание: ст.ст. 112, 114 НК РФ). Было 50.000 р. стало 5.000 р.
Клиент доволен, но мне стыдно за себя. Я пытался свести к неправильной квалификации, не заявляя о смягчающих обстоятельствах, - ну, не было их! -, а судьи сами "нашли" эти самые смягчающие обстоятельства. По-видимому, в мотивировке постановления "смягчающим обстоятельством" будет названо незначительное нарушение срока (17 дней).

[Homer]

В КС обращаться теперь повода нет. После того как 165-ФЗ установил, что должны применяться правила о налоговых правонарушениях и выпляла прямая дорожка к ст. 112 и 114 НК исчезло единственное действенное основание для обращения, а именно недифференцированность санкции. Что касается исходного чрезмерного размера санкции, то это уже мы проходили в 116-О 2003 года.

Так что каждый сам за себя

Вопрос в том, что по моему делу сейчас решат в ВАС.

Подождем... (с) Игорек

[Mix]

В КС обращаться теперь повода нет

я вообще - то не поэтому вопросу писал

А по содержанию темы - еще один пипец подкрался незаметно.

[Голландец]

Mix

еще один пипец подкрался незаметно

А поконкретнее?

[Mix]

да это я об ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ
а именно п.п.15 и 16
что тут не ясного? ВАС косвенно подтвердил применение 27-ФЗ, а не 167-ФЗ

[Cromalin]

Голландец

По-видимому, в мотивировке постановления "смягчающим обстоятельством" будет названо незначительное нарушение срока (17 дней).

А в каком суде дело было? У меня смягчающих обстоятельств дофига было (задержали на 2 (!) дня всего, убыточный баланс, впервые и прочее). Я принципиально по 114 НК сразу пошла, поскольку практика была в ее пользу. Но снизил судья (собака) только в 3 раза было 100 000 стало 30000. Так вот я и не понимаю почему так (это в московском областном). Тут один коллега мне шипнул, что судьи распоряжение негласное получили, по максимому драть. Вот и не знаю правда это или нет. Но обидно было страшно, я надеялась максимум на 5 -10 тыс.

[Голландец]

Cromalin

А в каком суде дело было?

Удмуртская Республика.

У меня смягчающих обстоятельств дофига было (задержали на 2 (!) дня всего, убыточный баланс, впервые и прочее)

Ну, скажем, двухдневная просрочка и "впервые" прокатило бы, а вот "убыточный баланс" вряд ли.

судьи распоряжение негласное получили, по максимому драть

Это вряд ли. Не забывайте, что признание обстоятельства смягчающим производится по усмотрению суда (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). При этом обязанность уменьшить размер штрафа, возникающая при установлении смягчающих обстоятельств, включена в рамки "не меньше, чем в два раза" (п. 3 ст. 114 НК РФ). То есть в вашем случае судья действовал в рамках закона. Хорошо, что в три раза уменьшен штраф, а не в два (тоже, кстати, довод в пользу того, что "негласное распоряжение" отсутствует).
В прошлом году вел дела нескольких предпринимателей, пропустивших тридцатидневный срок регистрации в Пенсионном фонде. Перед судом отстаивал довод о том, что Пенсионный фонд не наделен полномочиями по взысканию штрафов. Суд просто-напросто отвергал мои доводы, не давая каких-либо объяснений, а если давал, то так, что по тексту судебных актов, выходило, что я все-таки прав, либо ограничивались невразумительными формулировками. А "смягчающие обстоятельства" проходили на "ура". Сложилось даже такое впечатление, что для суда действует "покайтесь, и прощены будете".
Причем уменьшение штрафа устаканивалось в апелляции.
По тем же предпринимателям, которым штраф в первой инстанции не уменьшали, в апелляции заявленные еще по первой инстанции "смягчающие обстоятельства" таковыми не признавались.
В общем, получилось так, что дело по штрафу за непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального учета, было первым в моей небогатой практике, когда размер санкции был уменьшен по "смягчающим обстоятельствам" в апелляции.

[Cromalin]

Голландец
Убыточный баланс тоже на ура смягчающим обстоятельством признается. А обидно, что только в три раза, поскольку практика прошлого сезона полностью была на стороне налогоплательщика, практически везде с миллионных штрафов снижали чуть ли не до 1000 рублей (м.б. это было связано с конфликтом ФЗ 27-167). В этом сезоне я еще практику не видела, хотелось бы, конечно,понять в чем дело и оценить практику по этим делам моск. обл. арбитража в общем и у этого судьи в частности. Самое обидное, что клиенты у меня действительно нищие были. Я после этого дела чувствовала себя проигравшей

Сообщение отредактировал Cromalin: 09 September 2004 - 16:09

[Голландец]

Cromalin

Я после этого дела чувствовала себя проигравшей

Вы сделали все, что могли. Если считать "разы", то "три раза", конечно, несолидно. И все же в рублях сумма штрафа уменьшена на 70.000,00 руб.

Убыточный баланс тоже на ура смягчающим обстоятельством признается

Серьезно? Удивлен. Если подходить к этом формально, в чем именно заключается "смягчающесть" этого обстоятельства? Мне кажется, что смягчающиеся обстоятельства должны быть связаны с событием правонарушения. Но как же убыточность организации могла повлиять на представление требуемых сведений в установленный срок?