Сообщений в теме: 157

[Труба]

Уж не знаю чья это ошибка, законодателя, консультанта+ или я куда-то не туда смотрю...
торги в электронной форме, исходя из буквального толкования закона, проводятся в конкурсном производстве только в отношении предприятия [абз. 2 п. 7 ст. 110] и заложенного имущества [п. 4 ст. 138 + п. 3 ст. 111], поскольку статья 139 закона о банкротстве не содержит отсылки к статье 111 того же закона.
Так?

Сообщение отредактировал Труба: 25 February 2009 - 20:06

[Дрёма]

Труба

Уж не знаю чья это ошибка, законодателя, консультанта+ или я куда-то не туда смотрю...
торги в электронной форме, исходя из буквального толкования закона, проводятся в конкурсном производстве только в отношении предприятия

Куда-то не туда

Статья 139. Продажа имущества должника

3. ... Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...

Статья 111. Продажа части имущества должника

2. ...
Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Зачем ссылка на 111, которая содержит ссылку на 110, когда можно сразу сслаться на 110

[Труба]

Дрёма
Не очень понял вашу логику.
Статья 110 закона о банкротстве устанавливет обязательные электронные торги только для случая продажи предприятия. Случаи, когда части имущества подлежат продаже с электронных торгов, перечислены в статье 111. При этом статья 110 не содержит отсылки к 111. Отсылка из ст. 111 к ст. 110, согласитесь, не то же самое.
Поэтому смею предположить, что для вывода о необходимости продажи в конкурсном производстве, скажем, недвижимости с электронных торгов недостаточно отсылки из ст. 139 к ст. 110, не устанавливающей порядка продажи части имущества.

Сообщение отредактировал Труба: 26 February 2009 - 01:27

[Дрёма]

Труба
В ст. 139 указано "Имущество". Как мне кажется, данное понятие включает в себя как "предприятие", так и "часть имущества", и, вообще, охватывает все его виды поскольку не указано иное. "Имущество" и "всё имущество" никак не равнозначны.
Соответственно, в ст. 139 также сказано "в порядке", что определяет именно перечень выполняемых действий, но не касается предмета продажи.

[Bistrov Den]

Уж не знаю чья это ошибка, законодателя, консультанта+ или я куда-то не туда смотрю...
торги в электронной форме, исходя из буквального толкования закона, проводятся в конкурсном производстве только в отношении предприятия [абз. 2 п. 7 ст. 110] и заложенного имущества [п. 4 ст. 138 + п. 3 ст. 111], поскольку статья 139 закона о банкротстве не содержит отсылки к статье 111 того же закона.
Так?

Да, сравнивая со статьей 139 в старой редакции понимаю, что про ссылку на статью 111 забыли (раньше ссылка была)
По поводу электронных торгов прихожу к обратному выводу. Раз статья 139, говоря про продажу любого имущества (а не только предприятия), отсылает к порядку (именно порядку), установленному статьей 110, то с электронных торгов должно продаваться любое имущество!!!
То есть я хочу сказать, что порядок продажи предприятия во внешке полностью совпадает с порядком продажи любого имущества в конкурсе

[Труба]

Bistrov Den
А... Мм... логику понял, думаю что вывод верен. Вот только норма смотрится еще кривее, чем в моем толковании. Вперед, на электронные торги продавать карандаши? Ну, законодатель...

[Bistrov Den]

А... Мм... логику понял, думаю что вывод верен. Вот только норма смотрится еще кривее, чем в моем толковании. Вперед, на электронные торги продавать карандаши?  Ну, законодатель...

Я думаю это не умысел, а очередной косяк - случайно delete нажали и ссылку на 111 выкинули

[pyhtachyock]

Весьма удивило вот это: (п. 6 ст. 233 ЗоБ в новой ред.)

До 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
С 1 июля 2009 года дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым настоящего пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.

Допустим - требования кредиторов не удовлетворены, возможности конкурсного производства не исчерпаны, а ходатайства не поступило. Что, так брать и просто прекращать дело?

[Bistrov Den]

Весьма удивило вот это: (п. 6 ст. 233 ЗоБ в новой ред.)

До 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
С 1 июля 2009 года дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым настоящего пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.

Допустим - требования кредиторов не удовлетворены, возможности конкурсного производства не исчерпаны, а ходатайства не поступило. Что, так брать и просто прекращать дело?

Видимо, всех уже задолбали эти должники по Закону 1998 года. Опять же судьи закон этот подзабыли
А если серьезно, то в данном случае кредиторы должны решить, что им важнее: возможности старого закона (с перспективой прекращения дела) или погашение задолженности хоть в каком-нибудь размере.

[Амадей]

До 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае [B]с 1 июля 2009 года[/B] рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С 296 Законом все ясно- распространяется на процедуры, возбужденные после его введения либо надо подать ходатайство и с 1 июля применяются его положения.. а Вот 306-ФЗ (про залог) не предусматривает аналогичных положений. Значит получается что 306 распространяется только на процедуры, введенные после его введения без оговорок про 1 июля.. Коллеги, правильно я размышляю?

[Bistrov Den]

С 296 Законом все ясно- распространяется на процедуры, возбужденные после его введения либо надо подать ходатайство и с 1 июля применяются его положения.. а Вот 306-ФЗ (про залог) не предусматривает аналогичных положений. Значит получается что 306 распространяется только на процедуры, введенные после его введения без оговорок про 1 июля.. Коллеги, правильно я размышляю?

Нет, с 1 июля 2009 года к таким процедурам будет применяться ЗоБ в редакции на 1 июля 2009 года (т.е. в том числе с учетом 306-ФЗ).

[Амадей]

С 296 Законом все ясно- распространяется на процедуры, возбужденные после его введения либо надо подать ходатайство и с 1 июля применяются его положения.. а Вот 306-ФЗ (про залог) не предусматривает аналогичных положений. Значит получается что 306 распространяется только на процедуры, введенные после его введения без оговорок про 1 июля.. Коллеги, правильно я размышляю?

Нет, с 1 июля 2009 года к таким процедурам будет применяться ЗоБ в редакции на 1 июля 2009 года (т.е. в том числе с учетом 306-ФЗ).

так ведь в 306 ничего не сказано про 1 июля 2009 года.

[Bistrov Den]

так ведь в 306 ничего не сказано про 1 июля 2009 года.

А зачем дважды вносить изменения в одну и ту же статью ЗоБа, а конкретно - в п. 6 ст. 233? Вводные положения - единые для всего закона

[ZZZaec]

коллеги, а никто не обращал внимание на порядок опубликования сведений о процедуре?
к примеру в п. 1 ст. 68 Зоба внести изменения не додумались, зато ст. 54 снесли , а в 28 статье вообще бардак. Может быть дело в моей невнимательности, или в версии К+, но куда дели трехдневный срок на публикацию?

[Bistrov Den]

коллеги, а никто не обращал внимание на порядок опубликования сведений о процедуре?

Обращали, в т.ч. в этой теме - очередной косяк законодателя

Может быть дело в моей невнимательности, или в версии К+, но куда дели трехдневный срок на публикацию?

Да, нет, невнимательность не при чем. Нет теперь срока на публикацию сведений о наблюдении, можно злоупотреблять при желании

[gennady16]

ну как можно было напринимать такое 
Статья 68. Уведомление о введении наблюдения
1. Временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Статья 54. Утратила силу.

NataLee Присоединяюсь к вопросу. Какой срок применять? Разумный?

[Дрёма]

gennady16

NataLee Присоединяюсь к вопросу. Какой срок применять? Разумный?

Иного, получается, не дано.
ИМХО, основы разумности заложены в данном случае в ст. 71 ФЗ "О н(б)"

Статья 71. Установление размера требований кредиторов

1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения...
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
2. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований
...
6. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
...
8. Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Итого получаем примерно 75 дней. В определении о введении наблюдения указан срок наблюдения. Т. е. если АУ с опубликованием не вписывается в указанные рамки, то можно вести речь о злоупотреблении.
Повторюсь, всё это ИМХО, надо ждать прецедента.

[Bistrov Den]

ИМХО, основы разумности заложены в данном случае в ст. 71 ФЗ "О н(б)"

Дрёма, хороший вариант. ИМХО, еще должно быть учтено время на проведеение первого собрания (т.е. сроки на уведомление и пр.).
То есть к 75 дням на рассмотрение требований прибавляем еще 14 дней на уведомления о первом собрании (ст. 13) и еще 10 дней, которые предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 72 ЗоБ. Если округлить, то получаем ровно 100 дней, т.е. 3 месяца с небольшим.

Таким образом, срок на опубликование сообщения можно высчитать по следующей формуле: [срок процедуры наблюдения (не больше 7 месяцев)] - 100 дней. Т.е. максимум 4 месяца

Правда, ИМХО, суды, рассматривая дела о привлечении управляющих к ответственности и жалобы кредиторов, будут применять по аналогии нормы из других процедур (например, п. 3 ст. 128 ЗоБ - 10 дней со момента утверждения конкурсного управляющего).

[ZZZaec]

Bistrov Den
Дрёма

кхм, ну если для оценки действий АУ в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов категория "разумный срок" и аналогия закона еще как-то применимы, то вот в рамках квалификации по 14.13, я думаю, оснований привлекать за "неисполнение обязанностей" в случае просрочки публикации нет. Хотя, судебное усмотрение и не в такие степи уходило...

[Bistrov Den]

ZZZaec

кхм, ну если для оценки действий АУ в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалоб кредиторов категория "разумный срок" и аналогия закона еще как-то применимы, то вот в рамках квалификации по 14.13, я думаю, оснований привлекать за "неисполнение обязанностей" в случае просрочки публикации нет. Хотя, судебное усмотрение и не в такие степи уходило...

Не понял, почему несвовременная публикация не подпадает под ч. 3 ст. 14.13 КоАП: "Неисполнение арбитражным управляющим... обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)"

Greka

а че с поправками про подозрительные сделки - прошли аль нет? Куда мир катииттся

Одобрен Советом Федерации

[ZZZaec]

Bistrov Den

дык и какая в этом случае обязанность не будет исполнена?
разве что действовать добросовестно и разумно...

Добавлено немного позже:
Он по новой редакции даже в соответствии с законодательством РФ действовать не обязан, зря снесли 24 статью...

[Bistrov Den]

дык и какая в этом случае обязанность не будет исполнена?

Обязанность опубликовать сообщение в установленный законом срок

Или вы говорите конкретно о новой редакции ст. 68? Тогда, конечно, только обязанность

действовать добросовестно и разумно...

[bearspbbig]

Весьма удивило вот это: (п. 6 ст. 233 ЗоБ в новой ред.)

До 1 июля 2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 1 июля 2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
С 1 июля 2009 года дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым настоящего пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.

Допустим - требования кредиторов не удовлетворены, возможности конкурсного производства не исчерпаны, а ходатайства не поступило. Что, так брать и просто прекращать дело?

интересно. если дело будет прекращено, то фирма, которую банкротили, так и останется висеть в реестре юридических лиц?

[Bistrov Den]

bearspbbig, не дочитали немного

7. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в ходе конкурсного производства, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты направления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

[bearspbbig]

интересно. если сторона в деле, не зная этой нормы, пропустила срок подачи заявления о продлении процедуры банкротства, то имеет ли она право подать данное заявление после 01 июля 2009 г.?

и как суд прекращает производство по делу? с вызовом сторон или без вызова таковых?