Сообщений в теме: 397

[tsil]

Коллеги, у меня возникла следующая ситуация.
Имеется решение суда о нарушении патента на изобретение. В судебном заключении эксперта указано, что в изделии используется ряд признаков, идентичных признакам формулы изобретения, и ряд эквивалентных признаков. При составлении кассационной жалобы хочется зацепиться именно за эти эквивалентные признаки.
В связи с этим вопрос - существует ли в настоящий момент какой-нибудь нормативный документ, или какие-нибудь разъяснения или методические указания, четко определяющие понятие "эквивалентный признак", чтобы можно было сослаться в жалобе? Мне удалось найти только древнюю, утратившую силу инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74. Возможно, есть что-нибудь посвежее, что я пропустил?
Заранее благодарен.

Ответ здорово опоздал, но, может быть, кому-то пригодится.
"Интеллектуальная собственность. Терминологический словарь" М., 2001, С. 334: "Эквивалентные признаки - взаимозаменяемые при решении конкретной задачи признаки (средства), совпадающие по выполняемой функции и достигаемому результату и отличающиеся по форме выполнения (например, по конструкции, технологии или материалу)".
Не скажу, что свежая ссылка (и что идеальное определение), но суды устраивает.

[Джермук]

Не скажу, что свежая ссылка (и что идеальное определение), но суды устраивает.

Не знаю, какие суды такая формулировка устраивает, но сведениями, которым я располагаю и неоднократно выкладывал их на форуме, суды не устраивает такая формулировка по той причине, что в ней не отражен временной фактор, который должен приниматься в учет при доказательствах использования ИЗ или ПМ.

См. ст. 1358 ГК РФ:
"...либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи".

Более того, когда в судах пытались пропихнуть эквиваленты без указанного временного фактора,а только ссылаясь на определение "эквивалент" из техники, а не патентного права, товарищей быстро исправляли.

[tsil]

Не скажу, что свежая ссылка (и что идеальное определение), но суды устраивает.

Не знаю, какие суды такая формулировка устраивает, но сведениями, которым я располагаю и неоднократно выкладывал их на форуме, суды не устраивает такая формулировка по той причине, что в ней не отражен временной фактор, который должен приниматься в учет при доказательствах использования ИЗ или ПМ.

См. ст. 1358 ГК РФ:
"...либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи".

Более того, когда в судах пытались пропихнуть эквиваленты без указанного временного фактора,а только ссылаясь на определение "эквивалент" из техники, а не патентного права, товарищей быстро исправляли.

В словаре приводится определение эквивалентных признаков. А в ст. 1358 ГК - ограничение: норма распространяется не на все эквивалентные признаки, а только на те, которые стали известными как эквивалентные "в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи". Только и всего. Т.о., если в ст. 1358 будут внесены изменения и временные рамки, например, увеличатся до даты приоритета ИЗ, ПМ, смысловое содержание понятия "эквивалентные признаки" не изменится. Да и не может измениться. Определение эквивалентных признаков, приведенное в указанном словаре, по существу совпадает с определнием понятия "эквивалентный", приводимым в толковых словарях русского языка.

[Джермук]

Т.о., если в ст. 1358 будут внесены изменения и временные рамки, например, увеличатся до даты приоритета ИЗ, ПМ, смысловое содержание понятия "эквивалентные признаки" не изменится.

Никому об этом не говорите. Засмеют.
Вы не с терминологическими словарями дело имеете, а с действующей нормой права, которую, как говориться, извольте соблюдать.

[tsil]

Т.о., если в ст. 1358 будут внесены изменения и временные рамки, например, увеличатся до даты приоритета ИЗ, ПМ, смысловое содержание понятия "эквивалентные признаки" не изменится.

Никому об этом не говорите. Засмеют.
Вы не с терминологическими словарями дело имеете, а с действующей нормой права, которую, как говориться, извольте соблюдать.

В.Ю., Вы это серьезно? Надеюсь, что мы просто не поняли друг друга.
Я действительно в суде имею дело с нормами права. Именно поэтому в экспертном заключении привожу и норму права, и определение из словаря. В противном случае сторона, не согласная с выводами экспертизы, может попытаться убедить суд в том, что эквивалентные признаки это не те, на которые указывается в экспертном заключении, а напротив - те, которые совпадают по форме выполнения и отличаются по достигаемому результату. Поскольку словарь "Интеллектуальная собственность..." издан всего в 1000 экз., ссылка на ЭЗ-2-74 действительно неуместна, а ссылка на Толковый словарь русского языка в таком специфичном деле неоднозначна, убедиться в достоверности экспертизы суду будет трудновато. Посмотрите, с чего началась тема. Человек хотел воспользоваться нормой права и ему нужно было предоставить суду ссылку на источник, в котором дано определение эквивалентного признака, поскольку понятие "эквивалентный признак" в ГК есть, а смысловое содержание понятия не разъясняется.

[Джермук]

В.Ю., Вы это серьезно? Надеюсь, что мы просто не поняли друг друга.

Возможно

Я действительно в суде имею дело с нормами права.

Я то же

Именно поэтому в экспертном заключении привожу и норму права, и определение из словаря.

Я все таки не так расставляю акценты.
Норма права первична для решения вопроса о том, допустимо ли тот или иной источник рассматривать как эквивалентный признак. Что касается технического определения "эквивалентный признак", то в этом нет проблем и Словарь тут не нужен.
Посмотрите документы СССР, по которым устанавливалось использование изобретений. Там и про эквиваленты все есть и, между прочим, эти документы еще никто не отменил.
Я полагаю, что ссылка на действующий нормативный документ, пусть и старый, но действующий, для суда более значима, чем Словари.

Вот формулировка оттудова:

п. 4.13. «Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решений признакам формулы изобретения».
4.13.2. Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения, другими техническими решениями, элементами признается только при соблюдении следующих условий:
а) если замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения;
б) если при замене признаков изобретения другими элементами (эквивалентами) достигается тот же результат;
в) если средства выполнения заменены на равноценные (эквиваленты);
г) если технические решения (элементы), которыми заменяются признаки изобретения известны в данной области (Инструкция , п.24).
4.13.3 Неправомерным является эквивалентная замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения. Замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.
4.13.4. Эквивалентная замена признаков, указанных в формуле изобретения на применение, не распространяется на основное изобретение, которое использовано автором изобретения на применение, как известное в другой области техники».

поскольку понятие "эквивалентный признак" в ГК есть, а смысловое содержание понятия не разъясняется.

См. разъяснения выше, которые никто не отменял.

[tsil]

Это цитата из "Порядка подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премий за содействие изобретательству и рационализации"? Вы на этот документ ссылались в своих публикациях. Но там нет определения понятия "эквивалентные признаки". Тогда уж лучше сослаться на "Инструкцию о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения" от 1974 г. Там в п. 24 эквивалентные признаки определены, хотя и предельно лаконично - "взаимозаменяемые".
О чем мы спорим? Я ищу более легкий путь: ссылаясь на ст. 1358, предпочитаю дополнительно давать определение понятия, которое в статье использовано, ссылаясь на словарь (не толковый русского языка, а специальный). Вам, очевидно, достаточно сослаться на ст. 1358, ну, в крайнем случае, привести еще и разъяснения из Порядка по заполнению документов на выплату премий за содействие изобретательству и рационализации. По Сеньке шапка. Вряд ли мне удастся столь же красноречиво, как умеете только Вы, доказать при допросе, что в приведенной Вами цитате из Порядка все-таки есть определение понятия "эквивалентные признаки" и что этот Порядок заполнения документов все еще действует.
Впрочем, мне кажется, что спор себя исчерпал. Почему бы не потратить время и силы на обсуждение проектов Административных регламентов, опубликованных Роспатентом. С этими регламентами ведь дальше жить.

[Джермук]

О чем мы спорим? Я ищу более легкий путь: ссылаясь на ст. 1358, предпочитаю дополнительно давать определение понятия, которое в статье использовано, ссылаясь на словарь (не толковый русского языка, а специальный).

Ищите, и в мою задачу не входит переубедить Вас в чем то, но я стремлюсь к тому, чтобы форумчане, читающие эти посты, могли сами понять суть проблемы.

Вам, очевидно, достаточно сослаться на ст. 1358, ну, в крайнем случае, привести еще и разъяснения из Порядка по заполнению документов на выплату премий за содействие изобретательству и рационализации.

Дело не в этом, а в правильности донесения до суда, что такое "эквиваленты" в патентном праве и как они ДОЛЖНЫ применяться.
Эквиваленты для технарей, это одно, а эквиваленты в патентном права - совсем другое и не ограничиваются "эквиваленты" только их определением по Словарю.
Я не развиваю эту мысль дальше, т.к. на сию тему много уже написано и суды стали это понимать. Не всегда, но часто.

По Сеньке шапка.

Я предпочитаю кепку

Впрочем, мне кажется, что спор себя исчерпал.

Для меня это не было спором. Всего лишь "просветительская" деятельность , и не ради Вас, если Вы с чем то не согласны, а ради других форумчан и просто случайно залетевших к нам на огонек, чтобы у них в голове немного извилины зашевелились когда будут с "эквивалентами" сталкиваться в судах.
Но я соглаен, что дальше нам не имеет смысла что то в этой части обсуждать.

Почему бы не потратить время и силы на обсуждение проектов Административных регламентов, опубликованных Роспатентом. С этими регламентами ведь дальше жить.

Кто мешает?
Сформулируйте тему, поставьте проблемный вопрос, изложите свое видение, и тогда можно и обсуждать.
Вопросы действительно есть, но каждый видит "свои" вопросы в меру собственной колокольни.
Начинайте. У нас на форуме примерно так и принято.

[tsil]

Спасибо за общение. А что касается проектов регламентов, то мое предложение вызвано Вашим обещанием обсудить их, размещенном на соответствующем подфоруме.

[Джермук]

А что касается проектов регламентов, то мое предложение вызвано Вашим обещанием обсудить их, размещенном на соответствующем подфоруме.

Да я и не против, но проектов много, в каждом есть изменения и уточнения. Надо, чтобы к конкретным вопросам интерес был проявлен со стороны форумчан, проблема хотя бы очерчена. А так, ну что я опять начну с вопросов, которые может никого и не интересуют? Я, например, как минимум удовлетворен тем, что война супротив патентных формул на "применения" окончательно завершена внесением в Админрегламент по ИЗ соответствующего раздела. и так, сперва пробили это дело в Рекомендациях, потом - в Руководстве, теперь и в Админрегламенте по ИЗ, не говоря уже о том, что в проекте изменений ГКРФ также все уже устаканено.
Так что нужны постановочные вопросы, и только тогда я влезу в драку

[tsil]

А что касается проектов регламентов, то мое предложение вызвано Вашим обещанием обсудить их, размещенном на соответствующем подфоруме.

Да я и не против, но проектов много, в каждом есть изменения и уточнения. Надо, чтобы к конкретным вопросам интерес был проявлен со стороны форумчан, проблема хотя бы очерчена. А так, ну что я опять начну с вопросов, которые может никого и не интересуют? Я, например, как минимум удовлетворен тем, что война супротив патентных формул на "применения" окончательно завершена внесением в Админрегламент по ИЗ соответствующего раздела. и так, сперва пробили это дело в Рекомендациях, потом - в Руководстве, теперь и в Админрегламенте по ИЗ, не говоря уже о том, что в проекте изменений ГКРФ также все уже устаканено.
Так что нужны постановочные вопросы, и только тогда я влезу в драку

Давайте переместим обсуждение в "Новые законы".

[Джермук]

Давайте переместим обсуждение в "Новые законы".

А что изменится, если вопросы не сформулированы?
Может вопрос, который кто-то сформулирует, воще ни на что не тянет, а задавший его просто не в теме.
Ну, например, кто то может спросить, а с какого это бодуна в проекты Административных регламентов (ИЗ, ПМ, ПО и т.д.)внесены размеры взимаемых пошлин?
Разве недостаточно Положения о пошлинах?
И что, сей "вопрос" разве заслуживает обсуждения у нас на форуме?
Ну, внесли, ну и хрен с ними.
Для развлечений у нас есть другая ветка под именем "Тыгыдымские кони"

[Джермук]

 Определение ВАС РФ от 03_11_2011 N ВАС-11025 11 по делу N А4.rtf   91.71К   336 скачиваний

Дело не в этом, а в правильности донесения до суда, что такое "эквиваленты" в патентном праве и как они ДОЛЖНЫ применяться.
Эквиваленты для технарей, это одно, а эквиваленты в патентном права - совсем другое и не ограничиваются "эквиваленты" только их определением по Словарю.
Я не развиваю эту мысль дальше, т.к. на сию тему много уже написано и суды стали это понимать. Не всегда, но часто.

Прилагаемое судебное Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ касается именно толкования эквивалентов в патентном праве, и в Определении все сказано именно так, как много раз уже писал, в том числе в статье касательно применения доктрины эстоппель в российском патентном праве.
Прилагаемое Определение ставит ТОЧКУ в данном вопросе, и точку весьма жирную.

[Никитин]

Прилагаемое Определение ставит ТОЧКУ в данном вопросе, и точку весьма жирную.

Я не понял, какую жирную точку оно ставит. Это ведь не решение, а просто дело передать куда-то там решили...
Разные штаммы - ни фига не эквивалентные признаки, это ясно, тем более, заявители на это, как я понял, в свое время особенно упирали...
А вот с установлением нарушения ерунда какая-то... То есть, индийцы зарегили у нас субстанцию, заключили договор с нами, на вакцине их название красуется, и теперь они могут оказаться ни при чем только из-за того, что типа мы сами эту вакцину через границу ввезли? Не понял

[Мария Елисеева]

 Определение ВАС РФ от 03_11_2011 N ВАС-11025 11 по делу N А4.rtf   91.71К   336 скачиваний

Дело не в этом, а в правильности донесения до суда, что такое "эквиваленты" в патентном праве и как они ДОЛЖНЫ применяться.
Эквиваленты для технарей, это одно, а эквиваленты в патентном права - совсем другое и не ограничиваются "эквиваленты" только их определением по Словарю.
Я не развиваю эту мысль дальше, т.к. на сию тему много уже написано и суды стали это понимать. Не всегда, но часто.

Прилагаемое судебное Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ касается именно толкования эквивалентов в патентном праве, и в Определении все сказано именно так, как много раз уже писал, в том числе в статье касательно применения доктрины эстоппель в российском патентном праве.
Прилагаемое Определение ставит ТОЧКУ в данном вопросе, и точку весьма жирную.

Честно прочитала определение от начала до конца. В нем нет ни слова объяснения про то, что есть эквиваленты. И точки нет. И про prosecution history estoppel там ничего нет. То, что индусы пытались не допустить выдачи патента Комбиотеха под соусом, что там нет ничего нового - это попахивает admission against interest. Если они сами это признали при попытке помешать выдаче патента Комбио, то чего сейчас-то трепыхаться на тему того, что в патенте все сплошь новое, а у них все сплошь старое, и новое они никак не используют. Так не бывает. Сами себя могут в угол загнать...

[JowDones]

Прилагаемое судебное Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ касается именно толкования эквивалентов в патентном праве, и в Определении все сказано именно так, как много раз уже писал, в том числе в статье касательно применения доктрины эстоппель в российском патентном праве.
Прилагаемое Определение ставит ТОЧКУ в данном вопросе, и точку весьма жирную.

Эээээ, что-то я не увидел в этом определении ничего нового, тем более непонятно о какой точке идет речь, если эксперты разошлись во мнениях, а суд пребывает в полном недоумении.

Это определение не вносит никакой ясности по доктрине эквивалентов, а только ставит перед Президиумом резонный вопрос:

При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту N 2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности.

Сие означает:

"С какого это перепугу мы должны включать в объем охраны по патенту продукт, который был по сути известен задолго до подачи заявки на этот патент? Что-то здесь не так, пусть нам объяснят."

Интересно чем это закончится. Хотелось бы верить в лучшее...

Сообщение отредактировал JowDones: 16 November 2011 - 22:49

[Джермук]

Это ведь не решение, а просто дело передать куда-то там решили...

Вроде 30 января 2012 будет рассмотрение в Президиуме ВАС РФ. Можно послушать онлайн. Там все точки и поставят.И можно не сомневаться, какие.

Разные штаммы - ни фига не эквивалентные признаки, это ясно, тем более, заявители на это, как я понял, в свое время особенно упирали...

Так об этом весь сыр бор и шел, и суд первой инстанции ясно сказал о том, что то, что было известно до даты приоритета выданного патента, не может использоваться для подтверждения использования изобретения по этому патенту. Чего тут то не ясного. Просто отвели все другие штаммы, которые пытались провести как эквиваленты.

Честно прочитала определение от начала до конца. В нем нет ни слова объяснения про то, что есть эквиваленты. И точки нет. И про prosecution history estoppel там ничего нет. То, что индусы пытались не допустить выдачи патента Комбиотеха под соусом, что там нет ничего нового - это попахивает admission against interest.

Дело не в объяснении того, что есть эквиваленты. Дело в том, что суд сказал о том, что другие штаммы, которыми заменены штаммы по патенту, не подтверждают использование патента. Это и есть "гроб" для рассмотрения этих признаков как эквивалентных. Конечно, никто в российских судах слово "эстоппель" и "история файла заявки" не упоминает, но обратите внимание на ссылку в Определении высокого суда на решение Палаты по патентным порам, и в каком контексте это сделано. Решение ППС входит в "досье заявки" (по крайней мере унас). Если почитать решение, а их аж целых два, но под копирку, то в них черным по белому написано о том, что технический результат разный при использовании противопоставленных штаммов, а по сему они не могут порочить изобретательский уровень. Но как только это стало зафиксировано (разный технический результат у сравниваемых штаммов), то тут же эти же штаммы уже не могут рассматриваться как эквиваленты при установлении использования патента, т.к. эквиваленты должны обеспечивать один и тот же технический результат (у нас так). Вот ларчик и замкнулся, в т.ч. благодаря "досье заявки" с решением ППС, в котором, хотим мы или нет, но возможность в дальнейшем толковать эти штаммы как эквиваленты, была вырублена, т.к. иначе и возникает та самая правовая неопределенность, о которой сказано в Определении Коллегии судей ВАС РФ.
Все просто.

Сие означает:

"С какого это перепугу мы должны включать в объем охраны по патенту продукт, который был по сути известен задолго до подачи заявки на этот патент? Что-то здесь не так, пусть нам объяснят."

Интересно чем это закончится. Хотелось бы верить в лучшее...

Тем и закончится, что сказано в решении суда первой инстанции.

[Никитин]

Если почитать решение, а их аж целых два, но под копирку, то в них черным по белому написано о том, что технический результат разный при использовании противопоставленных штаммов, а по сему они не могут порочить изобретательский уровень. Но как только это стало зафиксировано (разный технический результат у сравниваемых штаммов), то тут же эти же штаммы уже не могут рассматриваться как эквиваленты при установлении использования патента, т.к. эквиваленты должны обеспечивать один и тот же технический результат (у нас так). Вот ларчик и замкнулся

Вообще установление эквивалентных признаков не имеет отношения к изобретательскому уровню, по крайней мере прямого. Здесь "внутренности" заявки привели в качестве дополнительного аргумента, а могли бы и не приводить. Более того, если бы даже "технические результаты" от двух штаммов были одинаковыми, все равно эти признаки нельзя было бы назвать эквивалентными

[JowDones]

Если почитать решение, а их аж целых два, но под копирку, то в них черным по белому написано о том, что технический результат разный при использовании противопоставленных штаммов, а по сему они не могут порочить изобретательский уровень. Но как только это стало зафиксировано (разный технический результат у сравниваемых штаммов), то тут же эти же штаммы уже не могут рассматриваться как эквиваленты при установлении использования патента, т.к. эквиваленты должны обеспечивать один и тот же технический результат (у нас так). Вот ларчик и замкнулся

Вообще установление эквивалентных признаков не имеет отношения к изобретательскому уровню, по крайней мере прямого. Здесь "внутренности" заявки привели в качестве дополнительного аргумента, а могли бы и не приводить. Более того, если бы даже "технические результаты" от двух штаммов были одинаковыми, все равно эти признаки нельзя было бы назвать эквивалентными

Основной пафос этого определения, как я понял, вовсе не в том, что признаки не могут рассматриваться как эквивалентные по причине различия тех. результатов, а в том, что огульное применение доктрины эквивалентов, по мнению судей, нарушает принцип "правовой определенности": ответчик добросовестно использовал продукт, бывший известным до даты приоритета патента, однако вопреки здравому смыслу и первая и повторная экспертиза расценила это как использование изобретения по патенту. Решение ППС в контексте Определения упоминается только для того, чтобы показать абсурдность ситуации: ППС сохраняет патент в силе, отмечая, что охраняемое изобретение существенным образом ОТЛИЧАЕТСЯ от известного продукта, между тем суд апелляционной инстанции (вопреки здравому смыслу) постановляет решение, исходя из того, что известный продукт по существу НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от охраняемого изобретения.

Сообщение отредактировал JowDones: 17 November 2011 - 13:35

[Джермук]

однако вопреки здравому смыслу и первая и повторная экспертиза расценила это как использование изобретения по патенту.

Здравый смысл должен быть на чем то основан.
А он основан на том, что Роспатент (ППС) в своем решении по сути отверг даже теоретическую возможность рассмотрения этих признаков как "эквивалентных", т.к. откинул одно из основных условий - равенство технических результатов. Другого тута нету.

Сообщение отредактировал Джермук: 17 November 2011 - 22:23

[Лабзин Максим]

А он основан на том, что Роспатент (ППС) в своем решении по сути отверг даже теоретическую возможность рассмотрения этих признаков как "эквивалентных", т.к. откинул одно из основных условий - равенство технических результатов. Другого тута нету.

Но судебные акты совершенно не об этом. Вряд ли суды учли то, о чем Вы говорите. Не стоит придавать судебным актам тот смысл, которого нет.
Я поддержу то толкование ситуации, которое дал JowDones. Здесь, скорее, мы видим закон равных расстояний. Если продукт ответчика не порочит патентоспособность изобретения истца, хотя был известен дл даты приоритета, то он и не может быть объявлен нарушающим патент истца. То есть, равному расстоянию от патента нужно придавать одинаковую правовую оценку как при оценке патентоспособности, так и при установлении факта нарушения. Иначе - правовая неопределенность, о чем и написал суд.

Джермук
Помните наш давний спор, где я утверждал что эквивалентность и изобретательский уровень взаимосвязаны: если есть эквивалентность с более ранним общедоступным решением, то нет изобреательского уровня, и наоборот.
Вы давно занимаете обратную позицию.
Но сравните с данным делом: Роспатент признал наличие изобретательского уровня, значит, суды не должны ри сравнении тех же объектов устанавливать эквивалентность.
А всё остальное (технические результаты и т.п.) суды не рассматривали.

[Никитин]

Помните наш давний спор, где я утверждал что эквивалентность и изобретательский уровень взаимосвязаны: если есть эквивалентность с более ранним общедоступным решением, то нет изобреательского уровня, и наоборот.

Заметь, Макс: "с более ранним общедоступным решением". Но решение, использование которого устанавливается, может быть и "более поздним". И тогда через ИУ уже никак не докажешь не-эквивалентность. Поэтому я и думаю, что между ИУ и эквивалентностью прямой связи нет. Это просто здесь ИУ привлекли - в качестве косвенного доказательства.

[Джермук]

 Эквиваленты-ответ Дементьеву.doc   88.5К   172 скачиваний

Помните наш давний спор, где я утверждал что эквивалентность и изобретательский уровень взаимосвязаны: если есть эквивалентность с более ранним общедоступным решением, то нет изобреательского уровня, и наоборот.
Вы давно занимаете обратную позицию.

Вы глубоко ошибаетесь или забыли тот спор.
Я НИКОГДА не занимал обратную позицию и, более того, еще до нашего спора прямо об этом писал.
Я всего лишь говорил и до сих пор утверждаю о том, что оценка патентоспособности на основании признания признака "эквивалентным" НЕ предусмотрена действующими правилами как Правил по экспертизе ИЗ, так и Регламента по ИЗ. Я также всегда утверждал и утверждаю о том, что такая оценка патентоспособности с квалификацией признака именно "эквивалентным" была предусмотрена еще в ЭЗ-2-74.
Удивительно как Вы перевернули все с ног на голову.
Хотите, начнем все с начала, только прикладывайте сразу извлечения из моих постов.
Не передергивайте. Я (пока еще ) хорошо знаю свои позиции, высказанные мнения и свои публикации на сей счет.

Ваше высказывание "если есть эквивалентность с более ранним общедоступным решением, то нет изобретательского уровня, и наоборот" не может лежать в основе отрицания патентоспособности, т.к. еще раз утверждаю, что в нормативных документах во время оценки патентоспособности не квалифицируется "эквивалентность" признаков.
Почитайте еще раз пришпиленный файл. В нем я привел извлечение из своей, уже давнишней, книги. И изложенную в ней позицию я никогда не менял.Сразу станет ясна и моя позиция, и ошибочность Вашего утверждения. И обратите внимание на то, что в рассматриваемом нами судебном Определении ВАС РФ патентоспособность патента "нападателя" не отрицается судом и вопрос патентоспособности как раз и не ставится под сомнение. Там весь спор о признании использования с учетом "эквивалентной" замены одного штамма на другой, известный еще до даты приоритета патента. А решение ППС как раз и не говорит об "эквивалентности", а говорит о том, что изобретательский уровень нельзя отрицать даже при известности признака, если при его использовании в совокупе достигается ИНОЙ технический результат. Неужели все это так сложно понять?

 Извлечение из книги.doc   55К   297 скачиваний

Еще один материал не будет лишним, чтобы понять мою позицию.

 Эквиваленты-ответ Дементьеву.doc   88.5К   248 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 18 November 2011 - 01:33

[Никитин]

Не знаю, что-то не нравится мне в подходе "нет ИУ => есть ЭКВ => есть нарушение". По крайней мере в химии...
Положим, защищен способ получения А, где В реагирует с С в присутствии соляной кислоты. При этом ежу, то бишь "среднему специалисту" понятно, что если соляную заменить на азотную - один, как говорится, хрен... Разве это повод признать нарушением патента способ получения А с использованием азотной кислоты? На мой взгляд, нет. Извините, надо было формулу "расширять", пихать туды все кислоты... Суд, в конце концов, не может и не должен решать проблемы патентных поверенных...
С другой стороны, если такой способ с соляной кислотой пока только заявлен, а известен такой же способ, но с азотной кислотой, и при этом никаких дополнительных результатов не достигается, наверно, нужно было бы констатировать отсутствие ИУ.
Вот и получается, что вышеприведенное "=>" фактически не работает

Сообщение отредактировал Никитин: 18 November 2011 - 01:47

[Джермук]

Это просто здесь ИУ привлекли - в качестве косвенного доказательства.

Совершенно верно