Сообщений в теме: 619

[vicktor]

В полемику вступили Шиткина и Молотников (А. Молотников И. Шиткина Корпоративное право:к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций//Хозяйство и право. 2009. №12. С.36-47.)
и товарищи, час работы которых стоит от 250 до 900$/час (В. Петров И.Макаров Правовая игра в бисер//Хозяйство и право. 2009. №12. С.48-52.)
Первые мощно проехались по КП, вторые считают, что в основном все, что пишут Ломакин и Белов на практике вряд ли пригодиться.

Коллеги! М.б. какой добрый человек выложит и эти статьи?

[Vitalik]

vicktor прав, поддержу про доброго человека

[advice]

St_Andrew

ведь вы, advice, знаете, что злоупотребление подобного рода "перецитированием" считается моветоном в научных кругах

это конечно, но! я в свою очередь поддерживаю иде о том, что наука должна быть продолжением уже сказанного, а не бесконечным пересказом всего и вся. Если посмотреть на наши диссертации, притом не на самые плохие даже, собственные мысли атвора занимаю около трети объема, все остальное - это ссылки на позиции иных ученых, пересказ известного совими словами. Отсюда - почему бы не предъявлять к диссертациямим например главное требование (оно так и закреплено в Положении) - обоснованность и аргументированность, вместо того, чтобы каждый первый аспирант бегал в поисках "объема". Итого диссертация в целом укладывалась бы и на 3 - 4 десятках страниц. Ведь обосновать содержательно положения на защиту - главное, что требуется от лиссертанта, а это можно при должном умении и прилежани исделать при минимальном объеме. В конечном счете, именно краткость - сестра таланта

[Smertch]

и я

[advice]

ничего такого, чего можно было бы ожидать от ВА в адрес Ломакина в его статье не узрел - все по существу, при том без перехода на личности. Единственное, чувствуется как от ВА исходит поддержка Алексея при всем его (ВА) несогласии с ним по целому ряду вопросов и не только по проблеме корпоративных отношений, но и по прблеме секундарного права в целом.

что касаемо

основном все, что пишут Ломакин и Белов на практике вряд ли пригодиться

сводится ИМХО к тому, что в период рьянной критики, точнее даже - действительного научного сопра (а много ли таких было на нашей с вами памяти ) куда проще занять позицию, что спорящие не правы ни разу, и все давно уже всеми сказано - тем самым такие "критики" находят поддержку у той части общественности, которая в спор не вовлечена, а лишь наблюдает его молчаливо

[vicktor]

У кого ХИП есть? Признавайтесь!

[Lehaim Navalson]

почему бы не предъявлять к диссертациямим например главное требование (оно так и закреплено в Положении) - обоснованность и аргументированность, вместо того, чтобы каждый первый аспирант бегал в поисках "объема". Итого диссертация в целом укладывалась бы и на 3 - 4 десятках страниц

Я был бы только рад

[advice]

St_Andrew
нам нужен лобби в среде врага, - тьфу! - в Минобразе

[Pretor]

почему бы не предъявлять к диссертациямим например главное требование (оно так и закреплено в Положении) - обоснованность и аргументированность, вместо того, чтобы каждый первый аспирант бегал в поисках "объема". Итого диссертация в целом укладывалась бы и на 3 - 4 десятках страниц

забавно, но примерно в этом и заключается внешняя специфика медицинских научных текстов...

[vicktor]

Дык для оценки вклада в науку вполне достаточно ознакомления с авторефератом. Ну зачем нужен "кирпич"? Вполне было бы достаточно для присуждения степени несколько статей в журналах + "автореферат"("труд", в объеме и по структуре типа сегодняшнего автореферата).
P.S. После ознакомления с современным авторефератом по 12.00... весьма редко возникает желание читать "кирпич".

[advice]

Pretor
вряд ли тут есть что-либо забавное в том смысле, что гуманитарные науки тем и отличаются от иных отраслецй знания, что предполагаемое в них рассуждение о сущетве явлений подменяется элементарно анализом существующих точек зрения. Несомненно, написать хорошую работу, не зная и не используя работ предшественников - нельзя. Но, члены совета ведь предполагаются знающими состояние науки в конкретной области. Не потому ли зачита преимущественно сводится к защите доводов, зложенных в автореферате. Более точным впрос видимо становится так: "насколько обосновано и необходимо включение в текст работы материала о том, каким образом исследователь пришел к своим результатам", если этот путь в праве не имеет того значения, какое он мог б меть например в той же медицине

Добавлено немного позже:
vicktor
все верно отметил, пан

[Gemüt]

Пока обоснованность в современной цивилистике будет определяться ссылками на достаточное количество авторитетных мнений ситуация с диссертациями не изменится, имхо.
advice

предполагаемое в них рассуждение о сущетве явлений подменяется элементарно анализом существующих точек зрения

так и получается не исследование правовых явлений, а исследование исследований (и т.д.) правовых явлений.

[advice]

от темы ИМХО отклонились

[Nestoliy V.G.]

Объем позволяет знать вопрос! Многие, пока пишут, набирают материал на целые спецкурсы и несколько последующих многотомных монографий
А с другой стороны, схоластический метод изложения не такой уж и плохой, если придерживаться его, а не просто цитировать предшественников.
Иначе говоря цитаты мы в первоисточнике почитаем благодаря библиотеке ЮрКлуба, нам требуется авторский самостоятельный анализ (и синтез) цитированных суждений, причины, к-рые побудили, по мнению автора, занять неверную/правильную позицию.

[advice]

Nestoliy V.G.

Объем позволяет знать вопрос!

не соглашусь никогда! содержание позволяет судить о знании вопроса. А объем часто показывает бессодержательность, как вода в которой плавают мелкие рыбешки авторского сознания, а куда часто и вос е - планктон таких мыслей: часто много и не по существу главного вопроса, при том без достаточной аргументации. Чего греха таить - это была и моя беда в недавней прошлом (надеюсь рецидива не будет)

Многие, пока пишут, набирают материал на целые спецкурсы и несколько последующих многотомных монографий

это да, и это хорошо, но к чеум все это закладывать в "кирпич"?

нам требуется авторский самостоятельный анализ (и синтез) цитированных суждений, причины, к-рые побудили, по мнению автора, занять неверную/правильную позицию

а в итоге мы

так и получается не исследование правовых явлений, а исследование исследований (и т.д.) правовых явлений

[vicktor]

Х.м., а проф. Белов собирается написать методическую работу "как надо писать диссер по 12.00.03? (как правильно исследовать правовые явления?) Вроде, пан Аб говорил как-то, что предполагается у мэтра сия работа...

[vicktor]

Уважаемые Господа-Товарищи-коллеги! Кто читает ХиП? М.б. выложите искомые статьи?

[tralebus]

ух, скока желающих )) у меня с библиотекой косяки, поэтому я пану vicktor в личку скинул, а он, думаю, найдет способ выложить для всеобщего пользования

[advice]

он, думаю, найдет способ выложить для всеобщего пользования

да уж...просим пан vicktor

[vicktor]

он, думаю, найдет способ выложить для всеобщего пользования

да уж...просим пан vicktor

Прошу переложить в библиотеку. Спасибо доброму пану Тролейбусу!  _._____________._________________________________________________________________________________________________________._____________________12_2009_..rar   1.73МБ   274 скачиваний  _._________.________________________________._____________________12_2009_..rar   654.77К   292 скачиваний

[Lehaim Navalson]

большое спасибо!

[lbvf]

большое спасибо!

присоединяюсь.
СПАСИБО

[vicktor]

Ничего ценного в статьях ХиП нет, увы. Так, одни Шиткина), дают "обратку" на обиду, другие - типа, для практики не фига в книге нет, да еще и Ломакин, будучи расстроенным Беловым про акц. соглашения неважную статью написал.

Добавлено немного позже:
Суета...

Брань, однако, мешает конструктивной полемике.

[Chiko]

осталось только Долинской отзыв получить )))

[advice]

Chiko
думается, она не скоро о себе даст знать