Сообщений в теме: 153

[PUPSIK]

он "способствовал" предотвращению правомерного снижения своей доли наследства, которое с большой долей вероятности предполагал.

Продажа авто никак не отразилась на размерах долей:

 

все имущество, в конечном счете, делим в равных долях

[Garchuk]

Предположения правового значения не имеют.

Ну, в таком случае, не имеет правового значения п.1 ст.401ГК РФ, который говорит об умысле и неосторожности. Поскольку неосторожность - это как раз о предположениях. А у брата присутствовал именно умысел.

[Garchuk]

 

он "способствовал" предотвращению правомерного снижения своей доли наследства, которое с большой долей вероятности предполагал.

Продажа авто никак не отразилась на размерах долей:

 

все имущество, в конечном счете, делим в равных долях

 

Что-то я не догоняю. Противоправным способом присвоить себе наследственное имущество - это не "способствовать увеличению своей доли"? Пусть все наследственное имущество вывезено одним из наследников в неизвестном направлении и продано по поддельным документам - главное, чтобы в свидетельстве доли были указаны 50/50? На забытые злодеем на полу - три алюминиевые ложки?

[Pastic]

Я реально, не догоняю.

 

пока не установлено отцовство - наследника нет. Что тут непонятного? 

[Garchuk]

 

Я реально, не догоняю.

 

пока не установлено отцовство - наследника нет. Что тут непонятного? 

 

Это как раз - понятно. И даже если отцовство установлено - пока ребенок не родился - наследника - нет. И что, получается, что сливая наследственное имущество  по поддельным сделкам (чтобы не досталось зародышу, который предполагается в наследники), другие наследники не "способствуют увеличению своей доли"? Как то с трудом у меня укладывается в голове правомерность подобных действий.

 

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1702390

ВС отменил, но отмененное определение Краснодарского краевого очень интересно. Суд признал наследника недостойным за действия, пятилетней давности. Когда еще никакими наследниками по данному делу не пахло. Да и в основаниях отмены указания на то, что пять лет назад все еще были живы  никакого наследства, а тем более - наследственников - не было - нет.

Сообщение отредактировал Garchuk: 16 April 2019 - 20:44

[PUPSIK]

Ну, в таком случае, не имеет правового значения п.1 ст.401ГК РФ, который говорит об умысле и неосторожности. Поскольку неосторожность - это как раз о предположениях. А у брата присутствовал именно умысел.

Вы пытаетесь натянуть сову на глобус.

У брата не было никакого обязательства по отношению к нерожденной сестре.

Поэтому не было нарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

 

 

И что, получается, что сливая наследственное имущество по поддельным сделкам, другие наследники не "способствуют увеличению своей доли"?

Ещё раз: "слив" имущества на размер долей не влияет.

Что мешает взыскать с брата долю от стоимости машин?

[Garchuk]

Что мешает взыскать с брата долю от стоимости машин?

Теперь - уже ничего. Доля взыскана. Первоначально - мешало отсутствие авто в наследственной массе

 

Ещё раз: "слив" имущества на размер долей не влияет

А если еще семь раз? Может станет убедительнее?

 

У брата не было никакого обязательства по отношению к нерожденной сестре. Поэтому не было нарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Да, как бэ, п.1 ст.1117 - если про обязательства, то про деликтные, а значит не про те, которые были, а про те, которые возникли. По отношнию к нерожденной сестре не было. И он мог спокойно загнать авто кому угодно, как наследник. После чего, после рождения сестры и установления отцовство возникло бы обязательство по выплате сестре половины стоимости. Но брат предпринял меры к тому, чтобы это обязательство не возникло. Вывел машины из наследственной массы путем поддельных договоров. В результате, способствовал увеличению своей доли к тому моменту, КОГДА СЕСТРА ВСТУПИЛА В ПРАВА НАСЛЕДОВАНИЯ.

[Izverg]

В результате, способствовал

Без решений суда (которые Вы пока не опубликовали)- это не очевидно. 

[Garchuk]

 

В результате, способствовал

Без решений суда (которые Вы пока не опубликовали)- это не очевидно. 

 

Ну да, не очевидно.

[PUPSIK]

Доля взыскана. Первоначально - мешало отсутствие авто в наследственной массе

Отсутствие авто не мешает взыскивать с брата стоимость доли.

Взыскание стоимости доли не привязано к наследному имуществу.

Взыскание может осуществляться за счёт других доходов брата.

  

Но брат предпринял меры к тому, чтобы это обязательство не возникло.

Вы путаете. Брат никак не помешал возникновению обязательства возместить сестре её долю наследства. Это обязательство у брата возникло.

 

способствовал увеличению своей доли к тому моменту

Вы опять путаете идеальную долю с реальным имуществом.

Это разные понятия.

 

Как то с трудом у меня укладывается в голове правомерность подобных действий.

Учите матчасть, и в голове сразу прояснится.

[Garchuk]

 

 

 

 

Доля взыскана. Первоначально - мешало отсутствие авто в наследственной массе

Отсутствие авто не мешает взыскивать с брата стоимость доли.

Взыскание стоимости доли не привязано к наследному имуществу.

Взыскание может осуществляться за счет других доходов брата 

 

 

 Pupsik, ГЕНИАЛЬНО!!!! отсутствие имущества в наследственной массе никак не мешает взыскивать с наследников стоимость доли!!!!! Потрясающе!!!!! Ну, например, у меня\ в деревне умер дядя. Вся наследственная масса - деревенский дом с земельным участком. Но, я легко могу взыскать с других наследников стоимость особняка Джейкоба Ротшильда, на Майами!!!!! Ведь взыскание стоимости доли не привязано к "наследному" имуществу! 

 

 

 

 

 

Garchuk сказал(а) 17 Апр 2019 - 21:53:

способствовал увеличению своей доли к тому моменту

Вы опять путаете идеальную долю с реальным имуществом.

Это разные понятия.

В самом деле я путаю? Что-то мне подстказывает, что кто-то другой только что нагуглил, что доля может быть идеальной, а может - реальной.

Учите матчасть, и в голове сразу прояснится.

Pupsik, это просьба? Я бы может быть и согласился, но не представляю, каким образом от того, что я сяду учить "матчасть" что-то сразу в Вашей "голове прояснится".

[PUPSIK]

Garchuk,  изложенные Вами ранее аргументы не основаны на законе.

Теперь даже кривые аргументы закончились, и Вы перешли на личности.

Продолжите в том же духе - рискуете очутиться в бане.

[Garchuk]

А, это я перешёл на личности? Это я написал "учите матчасть"? Гениально!!! Наверное, я не смог это опубликовать на форуме, и Вы сделали за меня? Правильно?

[Izverg]

Ogrbobr98, У Вас дубль темы. Пожалуйста, удалите одну из них.
 

[Savage33]

Ситуация следующая.

Отец был избит своим сыном. Сын осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.

Отец умирает. Следом, до истечения 6 месяцев умирает жена отца. 

Сын в порядке трансмиссии после отца наследует имущество матери. Есть ли шанс признать сына недостойным наследником?

Сообщение отредактировал Savage33: 13 October 2020 - 00:06

[Pastic]

Есть ли шанс признать сына недостойным наследником?

 

за матерью - нет

[Savage33]

 

Есть ли шанс признать сына недостойным наследником?

 

за матерью - нет

 

За матерью вопрос - не стоит. Мать не успела принять наследство отца. Сын принимает наследство отца в порядке трасмиссии после матери.

Возможно и в этой части(наследство отца ) признать сына недостойным наследником?

Сообщение отредактировал Savage33: 13 October 2020 - 15:26

[Pastic]

Возможно и в этой части(наследство отца ) признать сына недостойным наследником?

 

Не вижу оснований. Нет связи между преступлением и призванию его к наследованию.

[Garchuk]

Соглашаясь целиком и полностью с Pasticом, хотел бы только заметить, что попытка - не пытка. И, особенно, после 12 года, каких-только решений не попадается по недостойным наследникам.
Так как, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, то указывают, что нецензурные выражения высказанные наследником в адрес наследодателя, могли ускорить смерть последнего и, следовательно, способствовали призванию матершинника к наследованию (утрирую, конечно) или, вообще забывают о том, что в кодексе прописана необходимость связи между злодейским поступками и призванием к наследованию и ограничиваются только тем, что деяния направлены против наследодателя и они - умышленные. Так что, Pastic совершенно прав (как всегда), но с нашими судьями - все возможно.
И ещё, у Вас случайно не задача? Мало подробностей. Что за тяжкие телесные, от чего умер наследодателя?

Сообщение отредактировал Garchuk: 14 October 2020 - 01:29

[MariSPb]

Мать не успела принять наследство отца

откуда такая уверенность? она проживала вместе с отцом?

[Savage33]

 

Мать не успела принять наследство отца

откуда такая уверенность? она проживала вместе с отцом?

 

не проживала

 Мало подробностей. Что за тяжкие телесные, от чего умер наследодателя?

Тяжкие телесные- перелом ребер, пневмоторакс.  

Умер не в результате этого спустя 9 месяцев. Сын виновным в смерти не признан.

Хотя после причинения телесных никакой помощи отцу в лечении и быту не оказывал.

а имеет ли вообще в данном случае значение причина смерти? 

Сын нанял адвоката, который утверждает, что даже если бы он(сын) убил отца, то в порядке трансмиссии он(сын) мог бы принять наследство после матери. 

[Pastic]

а имеет ли вообще в данном случае значение причина смерти? 

 

имеет значение способствовал ли сын совершением преступления призванием его к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

[Garchuk]

Savage33, вот поэтому я и склоняюсь к мысли, что у Вас задача. Наследственная трансмиссия - штука крайне редкая, недостойные наследники - тоже нечасто, и то и другое - я вообще, первый раз слышу. А Вы ещё информацию выдаёте, в час по чайной ложке.
1. Мое личное мнение - шанс признать недостойным есть и причина смерти имеет значение однозначно на долю, которую сын наследует прямо и, исходя из буквы - на долю в результате трансмиссии, поскольку наследодателя - все равно - отец.
Исходя из духа - про долю по трансмиссии у меня нет однозначной позиции, а практики подобной, естественно никогда не видел. Имеет ли практическое значение в данном случае отдельное признание недостойным на "прямую" долю - неизвестная величина, так как нет исходных данных

[Pastic]

Умер не в результате этого спустя 9 месяцев. Сын виновным в смерти не признан.

 

ну и почему он тогда недостойный наследник? вот  в п.1 ст. 1117 ГК РФ перечислены конкретные основания для признания недостойным наследником - какое тут применимо на Ваш взгляд?

 

 

Хотя после причинения телесных никакой помощи отцу в лечении и быту не оказывал.

 

если отец не требовал алиментов - это не имеет юридического значения.

[Garchuk]

На мой? Если исходить из правомерности, то исходя из данных,которые есть - никакое. Просто,вопрос был:"Есть ли шанс..." И, согласно практике, которую я видел - шанс есть. Я в 144 подробно описал, какой.
Лично я, разъяснил бы клиенту риски, а затем убеждал судью, что, поскольку ВС указал, что "независимо от мотивов и наступивших последствий", то избиение однозначно способствовало ускорению открытия наследства, при этом, судом установлена противоправность и умысел.
Другое дело, если бы вопрос был:"Есть ли шанс, при условии принятия судом правомерного решения?". В таком случае, однозначно согласился бы, что шанса нет.

Сообщение отредактировал Garchuk: 16 October 2020 - 14:59