Сообщений в теме: 329

[Publius]

igorsemenihin

часто встречается "официальная конституционная доктрина", "офиц. доктрина конституц. права", скажем в работах Ю.Н. Тодыки, которая формируется Конституц. судом, скажем и находит выражение и закрепление в Конституции, других актах. таких как "Доктрина информац. безопасности", " Военная дОктрина", не помню точно названий),

Тодыка, конечно, человек, заслуживающий глубочайшего уважения, но это не значит, что любое его слово надо принимать за истину просто в силу авторитета.
Теперь по сути: Конституционный Суд "формирует доктрину"? У нас в стране он дает официальное толкование. Толкование и "доктрина" - вещи разные, так же как и Конституция и доктрина. Если какое-нибудь положение доктрины воспроизводится в актах Конституционного Суда, в Конституции или в законах, это отнюдь не значит, что все эти акты стали "доктриной" (независимо от того, какие приставки будут добавлены к этому слову). Доктрина - это не акты Конституционного Суда, не положения Конституции или законов, а те общепризнанные теоретические (или, если угодно, научные) положения, которые послужили основой этих актов или их фрагментов. От того, что какие-то положения доктрины попали в закон (кстати, возможен и обратный вариант - "доктрина" сама формируется на основе положений сущестующих законов), "доктрина" сама по себе не становится обязательной, во всяком случае для правовой теории (науки), частью которой она является. Ведь в науке ссылка на то, что "вот это положение отражено в законе, акте КС" - не есть ultima ratio его истинности. Бывает, что "доктринальные" положения, основанные на нормах закона, со временем перестают восприниматься как истина, и тогда "доктрина" меняется, а вслед за ней иногда меняется и закон. Поэтому "обязательной доктрины" нет, следовательно, нет и какой-то особой "официальной" доктрины.

[Сергей77]

Я крайне поверхностно знаком с исследованиями правовой доктрины, еще меньше я знаю об официальных правовых доктринах. Я понимаю, что для теоретико-правового дискурса предикат "официальный", "неофициальный" вообще никакого значения не несет. С этим я согласен.
Но если обратиться к истории права Древнего Рима, то ведь официальное признание публичной властью доктринальных юридических текстов наиболее авторитетных юристов знаменует собой не начало, а завершающий этап формирования правовой доктрины как источника права. Первоначально определенные юристы становятся безоговорочными авторитетами в профессиональном сообществе, обладают auctoritas iurisprudentium, и именно поэтому судьи обязаны прислушиваться к мнению таких юристов, т.е. их тексты начинают использовать в качестве de facto источников в юрисдикционной практике. И только через значительный промежуток времени публичная государственная власть официально «канонизирует», признает статус источника права за авторитетными книгами общепризнанных мэтров правовой доктрины: так было и в Риме классического периода, и на европейском континенте, и в средневековой Англии. К примеру, известно, что первый систематический курс частного права в Древнем Риме написал Квинт Муций Сцевола (100г. до н.э.), II–I вв. до н.э. многие ученые считают периодом «классического правоведения», в то время как только в период правления Августа (27г. до н.э.—14г. н.э.) наиболее видным знатокам права (prudentes) государственной властью предоставляется особая привилегия предлагать решения юридических коллизий, которые приобретают статус jus publice respondendi.

«Это «право давать публичные ответы» предполагало, что ответ такого юриста приобретал для суда нормативное значение не в силу того, что книги этого правоведа пользовались престижем и оставались в употреблении у коллег в течение очень длительного времени (auctoritas iurisprudencium), а в силу того, что его ответы отныне опираются на auctoritas principis – авторитет самого принцепса, а, следовательно, по своему значению они приравниваются к рескриптам самого императора. Важно заметить при этом, что эти видные юристы оставались независимыми, они давали ответы от своего собственного имени». Зайков А.В. История кодификации римского права // Зайков А.В. Курс лекций по римскому частному праву. Екатеринбург, 2002.

Мне кажется, что имеет смысл различать, с одной стороны, учения, которые фактически кладутся в основу разрешения судебных дел в силу авторитетности для юридического сообщества, но при этом такие учения не признаны прямо официальной властью, не санкционированы ею, не обладают обязательной юридической силой, и, с другой стороны, учения, которые официально признаны и становятся полноправным источником права или даже могут являться основанием Конституции или деятельности органа конституционного контроля. Если взять страны прецедентного права, то, с одной стороны, скажем, Англия, где на авторитет Кока и Блэкстона можно ссылаться, но это автоматически не означает, что суд вынесет решение в соответствии с доктринальными положениями - это в данном случае убеждающий, но не обязательный источник (как деление прецедентов на persuasive and binding). С другой стороны, возьмите доктрину "разделения властей", которая носит учредительный характер для всего конституционализма США, возьмите доктрину "подразумевамых полномочий", без которой сложно представить многие виды деятельности Верховного суда США. Наверное, имеет смысл как-то различать данные типы доктрин?

[Publius]

Сергей77

Да, для римского и англо-американского права - убедительно. Те сочинения, которые там признавались или сейчас признаются источниками права, действительно при желании можно называть "официальной доктриной". Они обязательны, хотя бы в том смысле, что игнорировать их при решении конкретных дел нельзя.

[igorsemenihin]

учения, которые официально признаны и становятся полноправным источником права или даже могут являться основанием Конституции или деятельности органа конституционного контроля

например...?
относительно различного рода доктрин: доктрина разделения властей, природно-правовая доктрина, различные судебные доктрины и подобное - различные по содержанию, природе явления...по сути некоторые из них к собственно правовой доктрине ( в устоявшемся ее понимании как источника права или фактора влияющего на правоворчество и правопримение) имеют довольно отдаленное отношение... Под этими понятиями подразумеваются и фил.-прав. учение, теория, принципы, правила для разрешения юр. проблем казусов и многое другое.... и как представляется, правовая доктрина не является арифметической суммой оных...Во многом это обьясняется многозначностью общефилософского понятия доктрины. Причем, ознакомившись в дис. работами, у меня создается впечатление, что авторы, пытаясь дать исчерпывающее понятие доктины, раскрыть ее сущность, пророду, раграничить пр. доктрину и другие схожие по содержанию и форме пр. явления, сами часто осознанно или невольно подводят под понятие "пр. доктрина" различные пр. феномены, явления...

об оф. пр. доктрине..согласен, доводы ваши убедительны.....а как вам позиция Зозули, который выделяет правовую доктрину ("как общеправовое явление") и номативную доктрину (т.е.которая оф. признана гос, содержит нормы права)...причем последняя является частью первой. т.е. они соотносятся как часть и общее?

[Сергей77]

Я не знаю еще хотя бы одного учения, которое бы в равной мере выступило фактором правотворчества и вообще понимания законотворчества начиная с периода Нового времени, чем учение о разделении властей. Если учение, на котором построена модель президентской республики, американская модель конституционного нормоконтроля, расхожие представления о правовом конституционном государстве, не является правовым, то, по всей видимости, требуется объяснение. Если это учение не является доктриной, тогда требуется, опять же, объяснить что же такое доктрина, и как такая доктрина, будучи отграниченной от "учения", сможет охватить собой и мусульманское, и англо-американское, и романо-германское право (следуя плану Вашей диссертации).

[igorsemenihin]

Если это учение не является доктриной, тогда требуется, опять же, объяснить что же такое доктрина, и как такая доктрина, будучи отграниченной от "учения", сможет охватить собой и мусульманское, и англо-американское, и романо-германское право (следуя плану Вашей диссертации).

ну вот насчет учения, фил.- пр. теории, то они, как мне кажется, все же могут выступать некой идейно-концептуально-теоретической (может не совсем удачная характеристика) основой пр. доктрины, определять ее сущностные характеристики, направленность что ли... однако нельзя с той же уверенностью говорить о прикладных доктринах...
а вообще я сам пока не могу докопаться до истины и сделать единственно правильные выводы

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 13 February 2010 - 00:33

[igorsemenihin]

Уважаемые коллеги! подскажите пожалуйста , издательство, КОЛ.-ВО СТРАНИЦ такого источника:
Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России 2002
нашел в эл. варианте, а для кандидатской нужны все данные

[Сергей77]

igorsemenihin
Игорь, а Вы какое определение даете правовой доктрине?
Прочитал на днях первый параграф монографии Т.М. Пряхиной "Конституционная доктрина РФ", про вопросы онтологии, поскольку меня интересовало лишь понятие правовой доктрины для начала. Работу с понятием уважаемая доктор юридических наук не провела, к сожалению. Осталось опять же "облако смыслов", которое становилось все более туманным по мере краткого касания ею все возрастающего числа вопросов теории конституционного права... Более того, после прочтения первых сорока страниц ее монографии решил перечитать М.Н. Марченко по правовой доктрине как источнику романо-германского права (благо, в талмуде "Курс сравнительного правоведения" (2002г.) общим объемом в 1087 стр. там 2,5 страницы этому ведущему источнику романо-германского права до XVIII в. посвящено). С сожалением обнаружил, что некоторые абзацы взяты без кавычек Пряхиной у Марченко, что меня опечалило, поскольку фрагменты эти небольшие, и не было бы особого позора, если сноски проставить как подобает с позиции этики цитирования.
Во введении Т.М. Пряхина среди работ, посвященных полностью или отчасти правовой доктрине указывает докторскую диссертацию Н.А. Богдановой "Система науки конституционного права" (опубликована в М., 2001), две статьи С.В. Бошно "Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. №1. С. 83 - 91; Она же. Доктрина как форма и источник права // ЖРП 2003. №12. С. 70 - 79., ссылается также на работу М.Н. Марченко "Правовые системы современного мира" М., 2001 и известную всем работу Р. Давида.
Я посмотрел учебник И.Л. Честнова и А.Б. Сапельникова по ТГП СПб., 2006, где кратко указывается правовая доктрина. Там они ссылаются при обзоре стран на работу А.С. Автономова Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999. Ее я находил и частично читал на Интернете, когда еще преподавал КПЗС. Однако не могу сказать точно, сколько там посвящено правовой доктрине, там можно найти любопытные сведения по различным странам.
В "учебнике" Полякова новых источников по правовой доктрине найти не удалось, кроме ссылок на Уолкера по доктрине в английском праве, ссылки на работы Сюкияйнена по мусульманскому праву.
В некоторых учебниках при весьма краткой характеристике правовой доктрины ссылаются на работу Э. Аннерса "История европейского права", которая здесь в библиотеке имеется. Кое-что по доктрине есть в учебнике "Элементарные начала общей теории права" Гойман-Калинского, Иванца и Червонюка.
Необходимо отметить, что понятие доктрины права исследует В.С. Нерсесянц в учебнике "Общая теория права и государства". М., 2002. С. 382 - 387. Думаю, что стоит уделить внимание позиции Нерсесянца хотя бы потому, что исследователь, уделивший достаточное количество лет в германских библиотеках философии права Гегеля, который первым дал понятие понятия, не потерпел бы ситуацию, когда разговор о чем-то осуществляется без формулирования понятия, в облаке смутно улавливаемых смыслов, переходящих один в другой по мере изменчивой исследовательской "необходимости"...
Также считаю важным при исследовании правовой доктрины обратиться к параграфу 3 главы 14 итогового труда С.С. Алексеева "Восхождение к праву. Поиски и решения", он называется "Правоведение в структуре права" (М., 2002. С. 485 - 500).

[Сергей77]

igorsemenihin
Кстати, А. Васильев, кандидатскую диссертацию которого Вы мне любезно выслали, совсем не случайно стал исследовать правовую доктрину. дело в том, что его научрук В.В. Сорокин в своей работе Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. (М., 2003. по всей видимости, она будет переиздана в изд-ве "Юрлитинформ" "Общее учение о государстве и праве переходного периода см. сайт издательства: www.urlit.ru) утверждал, что в переходный период целостность правовой системы поддерживается, прежде всего, при помощи доктрины, и поэтому он высоко оценивал роль данного фактора стабилизации правовой системы. У меня на руках книги нет, поэтому по памяти очень обще излагаю. Мне кажется, Вам не лишне будет ознакомиться с этой работой.
А еще совсем недавно изд-во "Зерцало" порадовало переизданием книги выдающегося ученого, англофила, открывателя "Книжек Генри Брактона" П.Г. Виноградова, в какую вошли два его произведения "Очерки по теории права" и "Римское право в средневековой Европе". В последней очень неплохо (на мой непрофессиональный взгляд) исследован вопрос о глоссаторской традиции.
Кстати, в XIV веке широко в ходу были такие высказывания как Chi non ha Azo, non va a palazzo, quod non agnoscit glossa, non agnoscit curia (Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов. С. 19.), что, на мой взгляд, свидетельствует по крайней мере об убеждающей силе глоссаторской правовой доктрине в юрисдикционном процессе. О "канонизации" в стиле Валентиниана III я, конечно, ничего не слышал, но сила глосс была, по всей видимости, сопоставима с силой заключений юристов в классическом периоде развития римского права.
А вообще я подумал, что, наверное, имеет смысл Вам соотнести правовую доктрину с (1) догмой права, догматической юриспруденцией, юридической догматикой и т.п. и (2) правовой идеологией.

[igorsemenihin]

С сожалением обнаружил, что некоторые абзацы взяты без кавычек Пряхиной у Марченко, что меня опечалило, поскольку фрагменты эти небольшие, и не было бы особого позора, если сноски проставить как подобает с позиции этики цитирования.

Да, я тоже обратил на это внимание....кстати это не единождый пример, у нее такое встречается в монографии несколько раз, и это только что я заметил невооруженным взглядом...
В Статьях Бошно есть много спорных моменов...

благо, в талмуде "Курс сравнительного правоведения" (2002г.) общим объемом в 1087 стр. там 2,5 страницы этому ведущему источнику романо-германского права до XVIII в. посвящено)

а не могли бы вы отсканировать и переслать, если есть такая возможность...уж очонь хочется почитать Хотя думаю будет то же, что и в
Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000, № 4. - С. 52-63...

еобходимо отметить, что понятие доктрины права исследует В.С. Нерсесянц в учебнике "Общая теория права и государства". М., 2002. С. 382 - 387

Да, там интересно исследовано соотношение доктрины и догмы права...

В.В. Сорокин в своей работе Правовая система переходного периода: теоретические проблемы

не могу найти работу.... в библиотеках не наблюдаю, заказал - везут уж как почти год...

Кстати, в XIV веке широко в ходу были такие высказывания как Chi non ha Azo, non va a palazzo, quod non agnoscit glossa, non agnoscit curia

и у Петражицкого об этом есть в "Теории права и государства в связи с терией нравственностью" и о глоссаторах вообще...

А вообще я подумал, что, наверное, имеет смысл Вам соотнести правовую доктрину с (1) догмой права, догматической юриспруденцией, юридической догматикой и т.п. и (2) правовой идеологией.

а еще и с правопониманием, "учением",правовой теорией, юридической наукой, правом юристов: все это так или иначе взаимосвязано...
А вот интересно, кто впервые употребил в юр. литературе понятие "правовая доктрина"?

[Сергей77]

igorsemenihin
Не "наработал" в этой теме я, чтобы дождаться от Вас полноценной дефиниции правовой доктрины на русском языке.
Перечитал сегодня 15 страниц, что посвящены правовой доктрине в монографии И.Ю. Богдановской "Прецедентное право" (М., 1993., С. 80 - 94.). Потом посмотрел статью А.А. Васильева по правовой доктрине в истории английского права, часть диссертации, посвященной этому вопросу. Да уж! Разница в уровне просто зияющая.
Из книги Богдановской много чего можно "выудить" для того, чтобы уже развивать теоретически. В частности, она касается вопроса о соотношении правовой доктрины и судебного прецедента, прецедентного права в целом, пытается выделить критерии, на основе которых можно оценивать правовую доктрину как зрелую, развитую, говорит о том, что фактически делает доктрина с прецедентным правом. Иными словами, там есть материал, который возможно теоретически обрабатывать и развивать. А вот у г. Васильева чистая эмпирика, причем порой плохо связанная, никаких теоретических моментов он не касается, теоретические выкладки неожиданно "всплывают" у него без каких-либо обоснований и не подкрепляются аргументацией.

В Статьях Бошно есть много спорных моменов...

Я почему-то после прочтнения нкоторых глав ее учебника что-то никак не могу привить в себе желание всерьез вчитываться в ее статьи.

а не могли бы вы отсканировать и переслать, если есть такая возможность...уж очонь хочется почитать Хотя думаю будет  то же, что  и в
Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000, № 4. - С. 52-63

Сканер не работает у меня. Но насколько я помню, там одно и то же. У Михаила Николаевича, к сожалению, полно повторов, некоторые это называют самоплагиатом.

Сообщение отредактировал Сергей77: 11 March 2010 - 10:18

[igorsemenihin]

еречитал сегодня 15 страниц, что посвящены правовой доктрине в монографии И.Ю. Богдановской "Прецедентное право" (М., 1993., С. 80 - 94.).

если бы вы отсканировали и выслали, то было бы мне счастье..........

Решил выложить здесь кусочек из своей третьей монографии, который условно можно назвать "Правовая доктрина в Англии и немецкая историческая школа права". Возможно, Игорь, Вам он в чем-то поможет.

ООООООООО ПАСИБО!!!!!!!!!
могу поделится довольно занятной диссертац.
МАКСИМОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА
"ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ"

[igorsemenihin]

небольшой анализ по поводу многозначности понятия доктрины...прокомментируйте пожалуйста, "правильным ли путем, идем"???

Прикрепленные файлы

•  _______8___________.doc   41.5К   479 скачиваний

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 02 March 2010 - 19:00

[igorsemenihin]

Уважаемые коллеги!!! Помогите пожалуйста!!!!Очень нужно для научной статьи!
У каких советских авторов и в каких работах вам может попадалось упоминание доктрины правовой в качестве формального источника права (например, в сравнительно-правовых исследованиях)? После ознакомления с дореволюционной юр. литературой (Петражицкий, Шершеневич, Новгородцев) у меня сложилось такое впечатление, что собственно понятие "доктрина" использовалась в качестве научно-теретического представления о тех или правовых явления, феноменах и т.п., а не в значении источника права...Роль последнего отводили юридической науке, праву юристов, доктринальному толкованию..По-моему именно у сов. авторов (С.Л. Зивса, если не ошибаюсь) было фактически впервые употреблено понятие "правовая доктрина"
Подскажите плиз

[leb-leb]

по теме правовой доктрины обратите внимание на главу

7.7 The Role of Legal Doctrine
7.7.1 The Importance of Legal Doctrine
7.7.2 The Task of Legal Doctrine
(a) Describing the Law
(a) Systematising the Law
7.7.3 The Paradigm of Legal Doctrine

в Van Hoeke. Law as Communication. Hart Publishing, Oxford, 2002.

[igorsemenihin]

я бы может бы обратил внимание, да только вот где взять сие произведение??
Заказывать в через английский интернет-магазин за 57,75€ (35 £, 65$)?
а работа, по всей видимости, стоящая.......

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 11 March 2010 - 18:12

[Цельс]

где взять сие произведение??

* http://uploaded.to/file/frm6f6

Сообщение отредактировал Цельс-младший: 11 March 2010 - 18:21

[igorsemenihin]

Цельс-младший!!!!!И как прикажите Вас благодарить??????????????

Добавлено немного позже:
Автор, насколько я понимаю, бельгийский,т.е. представитель "континент. правовой мысли"? щас почитаем)))))))) а то с иностранной литературой как-то не очень

[Цельс]

как прикажите Вас благодарить?

* Можно эту книжку выложить в библиотеку ЮрКлуба, например.

[igorsemenihin]

вариант)))))))))

[igorsemenihin]

Еще одна статья,,,, кому - интересно .о доктрине в юридической мысли
на украинском.......

Прикрепленные файлы

•  ______.doc   115К   623 скачиваний

[advice]

igorsemenihin

вариант

так и не выложили

[Цельс]

* Выложили ещё 11 марта http://forum.yurclub...p?download=2596

[igorsemenihin]

Выложил сразу же!!!!!!!

[advice]

Цельс-младший
igorsemenihin
ай эм типа сорри