Сообщений в теме: 150

[Metro]

 

Взносы наличными на счет и списание этих денег в тот же день.

Кто вноситель? 

 

Заемщик

[Ростов-на-Дону]

Заемщик

а как он поясняет зачем он это делал если договор якобы не подписывал и денег не получал?

[olys]

Подтверждением перевода денежных средств от банка  на счет клиента в этом же банке должен быть банковский ордер. Подтверждением снятия средств со счета через кассу должен быть расходный кассовый ордер.

А первичка по частичному погашению кредита имеется у банка? Если нет первички заявляйте о подложности выписки по счету, думаю судья в таком случае побоится одной лишь выпиской мотивировать решение.

[Shador]

отчетность которых легко проверяется математической моделью

а как же банки, у которых отозвана лицензия в связи с существенной недостоверностью отчетности? )

 

 

и ежели экономические субъекты перестанут доверять выпискам по собственным счетам

а они и не доверяют. они доверяют платежным документам. с подписями. печатями

[Metro]

 

Заемщик

а как он поясняет зачем он это делал если договор якобы не подписывал и денег не получал?

 

А он говорит, что не гасил.

 

 

 

Подтверждением перевода денежных средств от банка  на счет клиента в этом же банке должен быть банковский ордер. Подтверждением снятия средств со счета через кассу должен быть расходный кассовый ордер.

А первичка по частичному погашению кредита имеется у банка? Если нет первички заявляйте о подложности выписки по счету, думаю судья в таком случае побоится одной лишь выпиской мотивировать решение.

 

Первичка пока не всплыла. С подложностью я играть не хочу. Сойдет просто недостаточность одной лишь выписки для доказательства факта предоставления кредита.

[Shador]

(а ведь именно на их основании, а не на основании некоих первичных документов, в отчетности обычных (не кредитных) организаций отражаются имеющиеся у них денежные средства)

кстати, нифига не так. в отчетности обычных организаций имеющиеся у них денежные средства отражаются именно что на основании первички, а не выписок

Сойдет просто недостаточность одной лишь выписки для доказательства факта предоставления кредита.

Скорее всего, не сойдет. Суд. практика противоположная

[olys]

С подложностью я играть не хочу. Сойдет просто недостаточность одной лишь выписки для доказательства факта предоставления кредита.

Думаю, что по иному вы не заставите банк предоставить первичку и убедить судью в ваших доводах.

[Metro]

 

С подложностью я играть не хочу. Сойдет просто недостаточность одной лишь выписки для доказательства факта предоставления кредита.

Думаю, что по иному вы не заставите банк предоставить первичку и убедить судью в ваших доводах.

 

Вы представляете себе выражение лица судьи районного суда, когда она понимает, что сейчас будет рассматривать иск на, мягко говоря, значительную сумму, полученную на очень выгодных условиях? Она сразу запросила всё, что только нам пришло в голову.

[Абзац]

Потому что с учётом обстоятельств дела любое неловкое движение может привести клиента в СИЗО.

И пока его туда усердно подталкивают Metro, Вы и olys.

То есть, если клиент не то что выиграет иск по кредиту, но только попробует возражать, то получит УД? И такое возможно.  

[olys]

То есть, если клиент не то что выиграет иск по кредиту, но только попробует возражать, то получит УД? И такое возможно.

Кого вы слушаете, банковского клерка, далекого от уголовного судопроизводства )))

[кум Тыква]

а как же банки, у которых отозвана лицензия в связи с существенной недостоверностью отчетности? )

поверьте, добрый пан, лучше озаботиться банками, у которых лицензия не отозвана ))) мну, неразумный, иногда искренне завидует тем, кто не видит банковскую систему с изнанки )))

 

а они и не доверяют. они доверяют платежным документам. с подписями. печатями

кстати, нифига не так. в отчетности обычных организаций имеющиеся у них денежные средства отражаются именно что на основании первички, а не выписок

емнип, согласно плану счетов операции по 51-му счету отражаются на основании именно что выписок с приложениями. а поелику подавляющее большинство платежей ныне осуществляется бесовским электронным способом, то на приложениях к выпискам - на тех самых платежных документах - ни подписей, ни печатей таки нету (ну, разве что операционист банка штампик тиснет и закорючку черкнет). и без банковской выписки отразить что-то на 51-м счете нельзя. поправьте меня, если не прав.

[olys]

Metro, вообще вы довольно забавную тему подняли. Так, банк может выдать заемщику кредит (неважно на какую сумму) в преддверие банкротства, при этом заемщик не успевает его получить наличными, ни израсходовать  безналом,  то есть фактически деньги продолжали оставаться в распоряжении банка, и в случае отзыва у банка лицензии (объявлении банкротства)  управляющий заявляет иски к такому заемщику о возврате кредита, и суд должен взыскать деньги, несмотря на то, что кредит в реальности не использовался заемщиком.(

Сообщение отредактировал olys: 26 November 2014 - 21:48

[Абзац]

Кого вы слушаете, банковского клерка, далекого от уголовного судопроизводства )))

По большому счету Ludmila конечно права. Надо понимать, что мы здесь обсуждаем всего лишь один вопрос - как теоретически можно было бы отбиться от кредита. Но в реальности решение надо принимать с учетом всей совокупности обстоятельств, которых мы не знаем. 

[Shador]

емнип, согласно плану счетов операции по 51-му счету отражаются на основании именно что выписок с приложениями

я не поручусь за план счетов (а вечером лезть в него лень), но согласно закону о БУ (тоже емнип) записи в регистры БУ вносятся на основании первичных документов (а это не выписки, а платежные документы: поручения, инкассо и т.п.)

более того, на основании выписки и невозможно сделать двойную запись: Дт - Кт, поскольку выписка не содержит всей необходимой информации (допустим, плательщика или получателя еще можно определить по № счета, но назначения платежа в выписке нет).

 

 

ни подписей, ни печатей таки нету

 

тогда ЭЦП

 

и суд должен взыскать деньги, несмотря на то, что кредит в реальности не использовался заемщиком.(

 

емнип, арбитражная практика на эту тему была. но щас практически по все кредитам поручители - физики, поэтому дела будут рассматривать безумные СОЮ. разве что самим валить в банкротство )

мну, неразумный, иногда искренне завидует тем, кто не видит банковскую систему с изнанки )))

пан, я иногда играю за противоположную (банкам) сторону, в силу чего оказываюсь посвящен в некоторые (не все, конечно) интересные моменты банковской кухни )

[Ludmila]

То есть, если клиент не то что выиграет иск по кредиту, но только попробует возражать, то получит УД? И такое возможно.

Не надо мне приписывать то, чего я не говорила.

Я действительно банковский юрист. И привыкла смотреть на любую проблему комплексно. Тут надо просчитывать все возможные варианты развития событий и только потом разрабатывать план действий.

Любое неосторожное слово или ненужные факты могут сильно бахнуть. А потому каждое слово и каждое действие надо просчитывать.

[Shador]

кстати о выписках. сегодняшняя статья в коммерсе

по данным в ней можно найти прошлодекабрьское определение ВС

из определения:

 

В качестве доказательства наличия задолженности Гладышева А.В. перед

Банком истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика (счету

бухгалтерского учета), свидетельствующая о том, что денежные средства

Гладышевым А.В. Банку возвращены не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2010 г. Банк был

признан несостоятельным (банкротом). Приказом ЦБ РФ от 4 октября 2010 г.

№ ОД-484 у Банка была отозвана лицензия, в том числе в связи с установлением

фактов существенной недостоверности отчетных данных (т. 1, л.д. 34).

[Metro]

Отчитываюсь: в иске отказано. Судя по всему, удалось убедить суд, что выписки недостаточно.

Сообщение отредактировал Metro: 26 December 2014 - 01:03

[SmaLL Chief]

Metro, поздравляю, ждем текст решения интересно. 

Я действительно банковский юрист.

да не пани вы просто хороший юрист, без слова банковский

[Metro]

SmaLL Chief,

выкладываю решение
 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Pastic]

Мне непонята логика суда вот в чем - если ответчик не получал кредита, то с какой радости он его погашал?

[Shador]

Мне непонята логика суда вот в чем - если ответчик не получал кредита, то с какой радости он его погашал?

внимательно читайте решение - доказательств, что ответчик погашал кредит тоже не было.

[Metro]

Мне непонята логика суда вот в чем - если ответчик не получал кредита, то с какой радости он его погашал?

Ответчик отрицал и получение и погашение. Истец не смог представить первичных документов ни по тому, ни по другому. Думаю, если бы он представил первичные документы подтверждающие погашение, то этого было бы достаточно для взыскания.

[Pastic]

Думаю, если бы он представил первичные документы подтверждающие погашение, то этого было бы достаточно для взыскания.

 

Я тоже так думаю. Еще думаю, что решение совсем непрецедентное, тут специфическая ситуация с банкротством банка и установленным фактом недостоверности банковской отчетности. 

P.S. Хотя за Metro конечно рад.

[Shador]

тут специфическая ситуация с банкротством банка и установленным фактом недостоверности банковской отчетности.

по сути, банковская отчетность и данные банковского учета имеют ту же доказательственную ценность, что и любая другая финансовая отчетность и учет.

суд же не взыщет заём (не кредит) только на основании выписок из регистров бухгалтерского учета юр.лица, которое якобы предоставило заём.

суд потребует ту же самую первичку (РКО), что и в настоящем деле. нет первички - нет доказательств выдачи, чтобы там не было написано в учете и отчетности

[кум Тыква]

Metro, поздравляю, прикольное решение получилось )) одначе теперь вашему клиенту стоило бы сугубо следить за уголовно-правовыми движениями ситуации, ибо обстоятельства дела, пмсм, таки недвусмысленно намякивают на его (вашего клиента) участие в описанной мною выше забаве "подержать дыру".

 

пан Shador, вы таки сторонник рационалистической концепции происхождения денег? ))

говоря о доказательственной ценности банковской отчетности, необходимо, кмк, иметь в виду, что где-то должна мыслиться граница, за которой известные нам сведения не подлежат постановке под сомнение. вот, например, отчетность и учет центрального банка - эмиссионного центра для рублей, на минуточку - какова её доказательственная ценность, по-вашему, и какими нормами права можно эту ценность обосновать?