Сообщений в теме: 132

[tsil]

 

 

 

Вы говорите о доказательстве возможности достижения ТР. Оно должно быть всегда в описании.

я о нем с самого начала говорю.

о ПСС, простите, начали говорить коллеги

Объясняю "на пальцах": если ТР  - "быстрее затвердевает", то в описании должны быть приведены конкретные цифры, а именно: было за 10 мин., стало за 3 мин. А почему такое происходит, заявитель может не выяснять и не обязан объяснять согласно п. 36 Требований.

можно пальцы "загнуть":)

 

 

 

 

Я тоже считаю отсутствие показанной ПСС пробелом. Сначала на одно вещество сваливают ПСС, потом - на другое. А композиция - одна и та же по сути.

Сообщение отредактировал tsil: 13 September 2019 - 14:15

[Джермук]

Посмотрите как "дерут" Щепочкину в палате по поводу отсутствия ПСС

 

http://www.fips.ru/p...76_20190912.pdf

[tsil]

В решении речь идет о другой ППС - о ППС между признаками ф-лы и ТР. Эту ППС доказывать обязательно, см. тот же п.36 Требований, но абзац выше.
Кстати, удивительно, что решение выложили, хотя заявку опубликовали за 5 дней до его вынесения. Это правильно, но обычно из решений по ВОЗ, поданным до публикации заявки, публикуют только резолютивную часть.

[Джермук]

В решении речь идет о другой ППС - о ППС между признаками ф-лы и ТР. Эту ППС доказывать обязательно, см. тот же п.36 Требований, но абзац выше.

Вы хотели сказать- ПСС, вероятно.))

Но у дамы хуже; из заключения следует, что речь даже не о доказательствах неких, а об отсутствии указания ПСС как таковой.)))

Интересно, конечно, почитать первичное описание, но видя массу опубликованных патентов дамы, с объемом почти в 1 стр. описания, можно предположить "куцость"))) описания и на сей раз.

Сообщение отредактировал Джермук: 15 September 2019 - 00:08

[tsil]

ПСС в ППС ))))

[Рейчел]

ПСС в ППС ))))

 

редкость для уже выданных патентов.

Оно там по умолчанию все есть

[ИНЮТА]

Ситуация:

оспаривание в ППС патента на Устройство по ИУ.

Отличительный признак в формуле сформулирован не корректно, т.к. указан с перекликающимися признаками из прототипа:

"регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным  пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания".

Должно быть по факту, исходя из конструктивных признаков прототипа:

родовая часть:
"- камера снабжена первичными и вторичными дозирующими отверстиями

- вторичные дозирующие отверстия, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным  пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между первичными дозирующими отверстиями  и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания" 

отличительная часть:

"в первичных и вторичных дозирующих отверстиях установлены регулируемые дозирующие механизмы" (по сути это единственный отличительный признак, в то время как патентообладатель в отличительные признаки включил еще и пространственное расположение указанных механизмов,  хотя это пространственное положение связано только с дозирующими отверстиями, известными из прототипа) .

Вопрос:

1.При оспаривании патента по ИУ возможно ли изменение формулировки отличительных признаков, исходя из сущности оспариваемого патента и его прототипа? Или строго придерживаться формулировки именно тех признаков, которые указаны в формуле?

2.В уровне техники известность отличительных признаков должна быть подтверждена в формулировке из формулы или в формулировке, исходя из фактических отличительных признаков от прототипа? 

3. Практика ППС в том вопросе противоречива, потому может у кого-то из коллег был подобный опыт? Поделитесь пожалуйста.

[9/11]

1.При оспаривании патента по ИУ возможно ли изменение формулировки отличительных признаков, исходя из сущности оспариваемого патента и его прототипа? Или строго придерживаться формулировки именно тех признаков, которые указаны в формуле? 2.В уровне техники известность отличительных признаков должна быть подтверждена в формулировке из формулы или в формулировке, исходя из фактических отличительных признаков от прототипа? 3. Практика ППС в том вопросе противоречива, потому может у кого-то из коллег был подобный опыт? Поделитесь пожалуйста.

Разделение формулы на ограничительную и отличительную часть не имеет никакого юридического значения. Практика ППС тут однозначна, т.к. другой практики и быть не может . Ищите "фактически" отличительные признаки и забудьте про формальное разделение на "ограничительную" и "отличтельную" части.