mooner, а можно и мне воспользоваться Вашей неслыханной щедростью?Напиши мыло, я тебе скину электронную версию книги.
Моя признательность не будет знать границ.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 275
#126
Отправлено 10 December 2003 - 22:24
Моя признательность не будет знать границ.
#128
Отправлено 13 December 2003 - 12:42
Вроде всем кто просил отправил, если сообщение не дошло - пишите. Кому еще нужно тоже пишите netnashev@mail.ru
Только я бываю в сети примерно раз-два в неделю, так что не думайте, что быстр ополучите ответ.
Только я бываю в сети примерно раз-два в неделю, так что не думайте, что быстр ополучите ответ.
#129
-Сriminalist-
Отправлено 15 December 2003 - 10:42
Не могли бы вы провести параллель между сущностью данной дискуссии и практикой применения НП, которая обуславливает необходимость изменения сложившихся теоретических представлений, оправдавших себя. Спасибо.
#130
Отправлено 15 December 2003 - 20:51
Сriminalist а вы уверены, что НП в действительности кто-то применяет? Кстати, которые из теоретических представлений вы считаете сложившимися и оправдавшими себя? И трехчастна, и двухчастная концепция имеет очень и очень солидную историю и традицию.
Кстати, которые из теоретических представлений вы считаете сложившимися и оправдавшими себя? И трехчастна, и двухчастная концепция имеет очень и очень солидную историю и традицию.
#131
Отправлено 17 December 2003 - 11:05
Говорить, что общ. отношение есть деятельность представляется тем же самым, что и вообще отказаться от термина общественное отношение.А по существу оспорить можешь?
Читая ГК РФ, мы обнаруживаем легальное определение правоотношения в форме обязательства. Идет речь о том, в силу чего А делает что-то в пользу Б. Иными словами, правоотношение есть сила, которая заставляет А делать нечто в пользу Б. Эту "силу" не следует понимать упрощенно, например, как гос. принуждение или угрозу гос. принуждения (благодаря Ленинской интерпретации идет речь об убеждении?!). "Сила" покоится в культуре того или иного общества и в этом смысле прав Новгородцев, что государство не создает право, а скорее право создает государство. Вот и все.
#132
Отправлено 18 December 2003 - 16:44
Ну так я не понял, с вашей т.з. общественное отношение - это не деятельность?Говорить, что общ. отношение есть деятельность представляется тем же самым, что и вообще отказаться от термина общественное отношение.
По поводу книги:
Я отправил ее Marbury, он вывесит ее в библиотеке.
#133
Отправлено 19 December 2003 - 13:16
Нет конечно, общ. отношение и деятельность это различные понятия! В силу общ. отношения мы действия совершаем! но сами общ. отношения не есть деятельность, это двигатель деятельности...Ну так я не понял, с вашей т.з. общественное отношение - это не деятельность?
#134
Отправлено 19 December 2003 - 16:31
Ну да, какой вопрос, такой и ответ. Уточню. Разумеется правоотношение и деятельность - это разные вещи, но разве правоотношение не объективируется в деятельности?Нет конечно, общ. отношение и деятельность это различные понятия! В силу общ. отношения мы действия совершаем! но сами общ. отношения не есть деятельность, это двигатель деятельности...
#135
Отправлено 19 December 2003 - 22:13
это не право а пустой звук поскольку право собственности без возможности использовать вещь это мифВот и пример права без возможности гос. принуждения.
А если всёже захочится право реализровать то тут уж без принждения никуда
Сообщение отредактировал veny: 22 December 2003 - 15:05
#136
-Гость-Unregistered-
Отправлено 22 December 2003 - 14:39
Конечно, но верно и обратное, что деятельность объектив. в правоотношении. С другой стороны, правоотношение есть миф или вирт. реальность, а деятельность вполне объективное, т.е. ее можно исследовать - есть отпечатки в действительности (доказательства), в т.ч. документы, свид. показания и т.д.Ну да, какой вопрос, такой и ответ. Уточню. Разумеется правоотношение и деятельность - это разные вещи, но разве правоотношение не объективируется в деятельности?
#137
Отправлено 25 December 2003 - 16:22
Не дальновидная точка зрения. Во-первых, принуждение возможно только в отношении признанного права. Во-вторых, если право собственности без возможности государственного принуждения - это не право, то если по истечении исковой давности должник вернет вещь кредитору, то кредитор должен будет вернуть ее обратно (поскольку с данной точки зрения право без принуждения это не право) в противном случае в действие вступают нормы о неосновательном обогащении. Если же право без принуждения - это не "пустой звук", то собственник вновь становится полноценным собственником вещи и должник не вправе требовать исполненного обратно.это не право а пустой звук поскольку право собственности без возможности использовать вещь это миф
Не всякая деятельность составляет содержание правоотношения.Конечно, но верно и обратное, что деятельность объектив. в правоотношении.
#138
Отправлено 25 December 2003 - 16:34
Принуждение - признак или не признак права?если право собственности без возможности государственного принуждения - это не право, то если по истечении исковой давности должник вернет вещь кредитору, то кредитор должен будет вернуть ее обратно
#139
Отправлено 25 December 2003 - 16:41
От взгляда: если субъективное право трехэлементно - то признак. Если двух элементно, то я думаю, что не стоит его называть принаком. Кроме того, даже если принуждение и признак права, то не главный.Принуждение - признак или не признак права?
#140
Отправлено 25 December 2003 - 16:54
Что значит не главный? Свойственен ли он каждой норме или каким-то свойственен, каким-то нет?Кроме того, даже если принуждение и признак права, то не главный.
А не получается ли так, что если признать принуждение в качестве признака права, то нужно соглашаться с трехэлементной структурой нормы?
#141
Отправлено 25 December 2003 - 17:15
Я не понял, мы говорим о субъективном праве или о норме права?Что значит не главный? Свойственен ли он каждой норме или каким-то свойственен, каким-то нет?
#143
Отправлено 27 December 2003 - 12:23
ну так есть тут принуждение а иначе у собственика любой эту самую вещь может отобрать...Если же право без принуждения - это не "пустой звук", то собственник вновь становится полноценным собственником вещи и должник не вправе требовать исполненного обратно.
просто полноценное право возникает только после передачи вещи а до этого существует только потенциальная возможность его возникновения.
Сообщение отредактировал veny: 27 December 2003 - 12:24
#144
Отправлено 30 December 2003 - 15:10
До полноценного права существует не потенциальная возможность его возникновения, а голое право. Нет такой категории как "возможность".полноценное право возникает только после передачи вещи а до этого существует только потенциальная возможность его возникновения.
Читай внимательно конфу.Меня интересует и норма, и субъективное право.
#145
Отправлено 30 December 2003 - 15:15
просто полноценное право возникает только после передачи вещи а до этого существует только потенциальная возможность его возникновения.
Суб. право имеет свойство реализоваться (осуществляться), поэтому право сущ. до его реализации, а после оно либо утрачивается либо изменяется либо остается прежним (право собтвенности).
#146
Отправлено 13 May 2006 - 13:25
Подумал я тут и решил вот что написать.
Во-первых, по-моему, построить непротиворечивую схему норм можно пользуясь и двухзвенной и трехзвенной моделью.
Во-вторых, нет никакого критерия, по которому можно было бы проверить обе модели в надежде получить разный результат (т.е. невозможно найти такое положение в законодательстве, которое невозможно было бы уложить в структуру нормы двухзвенной или трехзвенной).
Напротив, можно вероятно привести примеры того как отдельные положения законодательства "плохо" укладываются и в двухзвенную и в трехзвенную нормы (хотя бы нормы-принципы).
Все это заставляет предположить, что выбор между двузвенной и трехзвенной моделями является вопросом традиции, вкуса и методологии (т.е. против двузвенности можно выдвинуть три основных аргумента: противоречит традиции; некрасиво; менее соответствует идее о том, что всякое право должно быть защищено, всякое противоправное деяние должно быть предусмотрено).
Аргументы в последних скобках явно не научны. Я полагаю, таким образом, что вопрос о выборе двух- или трехзвенной модели является вопросом методологическим и вопросом о личных предпочтениях.
Это, в свою очередь, заставляет предположить, что ни двухзвенная, ни трехзвенная модели не является более верной, чем другая.
Что, опять же, заставляет предположить, что обе модели являются частным случаем модели более высокого (или низкого) уровня.
Можно попытаться представить себе однозвенную модель нормы права. Или четырехзвенную, или n-звенную.
Во-первых, по-моему, построить непротиворечивую схему норм можно пользуясь и двухзвенной и трехзвенной моделью.
Во-вторых, нет никакого критерия, по которому можно было бы проверить обе модели в надежде получить разный результат (т.е. невозможно найти такое положение в законодательстве, которое невозможно было бы уложить в структуру нормы двухзвенной или трехзвенной).
Напротив, можно вероятно привести примеры того как отдельные положения законодательства "плохо" укладываются и в двухзвенную и в трехзвенную нормы (хотя бы нормы-принципы).
Все это заставляет предположить, что выбор между двузвенной и трехзвенной моделями является вопросом традиции, вкуса и методологии (т.е. против двузвенности можно выдвинуть три основных аргумента: противоречит традиции; некрасиво; менее соответствует идее о том, что всякое право должно быть защищено, всякое противоправное деяние должно быть предусмотрено).
Аргументы в последних скобках явно не научны. Я полагаю, таким образом, что вопрос о выборе двух- или трехзвенной модели является вопросом методологическим и вопросом о личных предпочтениях.
Это, в свою очередь, заставляет предположить, что ни двухзвенная, ни трехзвенная модели не является более верной, чем другая.
Что, опять же, заставляет предположить, что обе модели являются частным случаем модели более высокого (или низкого) уровня.
Можно попытаться представить себе однозвенную модель нормы права. Или четырехзвенную, или n-звенную.
Сообщение отредактировал Stan: 13 May 2006 - 13:28
#147
Отправлено 14 May 2006 - 01:43
Не знаю. Основной критерий - это логика.Во-вторых, нет никакого критерия, по которому можно было бы проверить обе модели в надежде получить разный результат
Считаю, что двузвенная структура более логична.
#148
Отправлено 14 May 2006 - 11:03
Логика не критерий, а инструмент, при помощи которого мы можем проверить на соответствие критерию разные модели.
А это по сути означает: мне так больше нравится. Не спорю, если нет оснований придерживаться более "длинной" трехзвенной структуры, то следует выбрать более простой вариант. Потому что более простое - надежнее. В пользу трехзвенного, я смог привести, кажется, только тот аргумент, что трехзвенная структура позволяет с большей вероятностью избежать появления норм, не обеспеченных мерами принуждения. Этого действительно маловато.Считаю, что двузвенная структура более логична.
#149
Отправлено 14 May 2006 - 12:42
[FONT=Times][SIZE=1][COLOR=gray]
Норма права-тема хорошая, структура н.п.-еще лучше. В законодательстве разных стран можно проследить различные комбинации элементов н.п.. С точки зрения нашего законодательства, то это конечно преобладание двузвенной структуры. По моему мнению, разумно идеализировать двузвенную структуру, т.к. это реально.
Норма права-тема хорошая, структура н.п.-еще лучше. В законодательстве разных стран можно проследить различные комбинации элементов н.п.. С точки зрения нашего законодательства, то это конечно преобладание двузвенной структуры. По моему мнению, разумно идеализировать двузвенную структуру, т.к. это реально.
#150
Отправлено 14 May 2006 - 19:21
Stan
Недостаток трехзвенной структуры в том, что она не рассматривает правонарушение как юридический факт. В результате этого, один из элементов (санкция) оказывается "оторванным" от остальных двух.
Нет конечно.А это по сути означает: мне так больше нравится.
Недостаток трехзвенной структуры в том, что она не рассматривает правонарушение как юридический факт. В результате этого, один из элементов (санкция) оказывается "оторванным" от остальных двух.
