Сообщений в теме: 141

[duke777]

А в первом составе суда бух.эксперитза проводилась ( может на ПС)? Упустил этот интересный момент.

Я на 217 ходатайствовал и на первом суде-отказали

[Dachnik]

По делу о растрате отказали в проведении бух.экспертизы? Мдя.
Моё предложение. Затаскивайте , предлог уж сами придумайте, в с\з специалиста бухгалтера-материалиста. Допрашивайте его . Пускай он "прочищает" мозг суду в плане , как учитываются основные средства в организации. После его пламенной речи заявляйте ходатайство о проведении экспертизы. Вопросы Вам подскажет спец. Надо "вынести моск" суду и пояснить ему, что речь идет не о банальной краже булочки, а о бухгалтерских нарушениях ( или может их и не было).

[duke777]

Dachnik,

а о бухгалтерских нарушениях

.
В экспертизе отказали, в постановлении об отказе суд согласился с тем что бухучет велся ненадлежайшим образом но в этом вина директора. Короче два условно+штраф 10 тыр+возмещение ущерба в сумме контракта, но лодку (спорную) стоимостью 280 тыр отдать потерпевшему.

Сообщение отредактировал duke777: 31 January 2013 - 18:56

[Dachnik]

Интересный момент. Суд признал, что были бух.нарушения. А в чём здесь вина директора? Он что какие-то документы в бухгалтерию не представил? Или подложные доки представил? А по лодке , даже не читая, вообще интересное Решение , с точки зрения ГПО- значит получается двойное возмещение ущерба. Обжаловать есть что.
Удачи.

[duke777]

Или подложные доки представил?

Суд именно так и посчитал, типа в контракте указан производитель Германия, реально получил лодку изготовленную в Испании но растратил а заместо неё представил Польскую, хотя подписывал (в 2008 г) накладную в которой указан производитель Германия. Какая нафиг разница? Класс то один и тот же - "420"! Чем отличается ВАЗ 2104 собаный в Тольяти от той же модели собранной в Ижевске? Ни один из спортсменов-трениров-продавцов не смог в суде внятно объяснить как их можно отличить если снять шильдик с логотипом изготовителя! А шильдика на лодке НЕТ! Есть оснастка с маркировкой польского изготовителя, но эту оснастку можно поставить на ЛЮБУЮ лодку класса "420". Клиент решил идти до конца. Так понимаю, что отказ суда в ходатайстве о проведении бух экспертизы это существенное нарушение права на защиту? Можно ли обратиться в ЕСПЧ? В выходные начну изучать матчасть по ЕСПЧ...

[Dachnik]

Отказ в проведении бух.экспертизы в деле по растрате это нечто. Конечно нельзя назвать это нарушением права на защиту в прямом смысле. Здесь надо иметь мнение спецов, что в этом деле бех бух.экспертизы не разобраться.

[duke777]

надо иметь мнение спецов,

Бухгалтера пояснили суду по поводу того, что лодка стояла на балансе до октября 2011 года (Вуд в июне 2011! уволился директор в мае 2011), типа мы в типах лодок не разбираемся, верили директору на слово, он типа говорил нам что всё хорошо мы и писали что всё в наличии имеется. Пытался я донести до суда мысль о том, что забота об имуществе лежит в первую очередь на собственнике а собственник Администрация города а директор наемный и имущество находится у спртшколы в оперативном управлении (есть письмо зам администрации). Пох...

[Carolus]

Или подложные доки представил?

Суд именно так и посчитал, типа в контракте указан производитель Германия, реально получил лодку изготовленную в Испании но растратил а заместо неё представил Польскую, хотя подписывал (в 2008 г) накладную в которой указан производитель Германия.

А как суд обосновал в приговоре, что это было совершенно директором умышленно, а не явилось следствием добросовестного заблуждения? Если вообще не обосновал, а Вы настаивали, что это было так - уже нарушение. Причём не абы чего, а презумпции невиновности. Плюс нарушение принципа мотивированности приговора.

Сообщение отредактировал Carolus: 31 January 2013 - 20:40

[duke777]

Если вообще не обосновал,

Да приговор вообще невнятный и противоречивый. В кассации пытался.... даж слушать не стали

[svs888]

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, по квалификации. Н., являясь судебным приставом-исполнителем, изъял у Р. денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству. Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на соответствующий счет. Между тем пристав в указанный срок денежные средства не внес, они были внесены на счет спустя 3 месяца после их изъятия (но до проведения служебной проверки). Будет ли в данном случае состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение с использованием служебного положения)? Или же здесь только дисциплинарный проступок и нарушение финансовой дисциплины? Заранее благодарен.

[duke777]

здесь

всё на усмотрение начальника

[Dachnik]

Между тем пристав в указанный срок денежные средства не внес, они были внесены на счет спустя 3 месяца после их изъятия (но до проведения служебной проверки).

Кто и как изъял, кто внёс? Что бормочет пристав?

[svs888]

 

Между тем пристав в указанный срок денежные средства не внес, они были внесены на счет спустя 3 месяца после их изъятия (но до проведения служебной проверки).

Кто и как изъял, кто внёс? Что бормочет пристав?

 

Изымал пристав по квитанционной книжке, он же внес их на депозитный счет районного отдела приставов, но не в течении следующего операционного дня, а спустя 3 месяца. Говорит, что не внес деньги вовремя в связи с большой загруженностью на работе.

[scorpion]

Говорит, что не внес деньги вовремя в связи с большой загруженностью на работе.

На доказуху корыстной цели не тянет

[svs888]

На доказуху корыстной цели не тянет

следствие и суд упорно полагают, что состав есть. Денежные средства внесены им  до проведения служебной проверки по данному факту, не говоря уже о доследственной.

[Dachnik]

 

На доказуху корыстной цели не тянет

следствие и суд упорно полагают, что состав есть. Денежные средства внесены им  до проведения служебной проверки по данному факту, не говоря уже о доследственной.

 

Да что ж такое - из Вас пан всё "клещами тащить" надо?

Подробности внесения озвучьте !!! Сидел чел три месяца, а потом в сейфе нашёл 2р. и побежал в кассу ? А откуда прознали про эти деньги?

[nidmal]

Не могу создавать тему - пишу вопрос здесь:

Разве можно признать данную квалификацию верной? Не тянет ли это в большей степени на мошенничество или грабеж, но не на присвоение? Последнее ведь возникает по сути в случае, когда умысел виновного возник уже после того, как какое-то время он правомерно распоряжался вверенным ему имуществом. Вообще, конечно, в цитате так и сказано, но всё же разве в такихмделах умысел не влзникает ещё до момента заполучения телефона?

"Старцева С.Д., ..., ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Старцев С.Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития УПЦСА № по <адрес> в <адрес> попросил во временное пользование для производства телефонного звонка у З. принадлежащий последнему сотовый телефон « LG-T 370 », стоимостью 3 690 рублей, с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой на дисплее стоимостью 120 рублей, после чего умышленно, с корыстной целью, реализуя возникший умысел на хищение имущества, незаконно присвоил переданное ему З. имущество и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, продал телефон, причинив З. материальный ущерб в сумме 4 110 рублей, который для него является значительным."

Сообщение отредактировал nidmal: 26 July 2016 - 13:19