Блин... опять... "право"... да нет там его. Есть порядок, в котором у продавца только обязанности. У потреба есть только одна - предоставить товар. Как там продавец будет выкручиваться - чисто его проблемы. Повторюсь еще раз: если потреб после предъявления требования предъявит товар, то порядок, предусмотренный законом, будет им соблюден. Дальше не его проблемы.
Вы нормальный человек..? По другому вопрос не могу сформулировать
где закреплена обязанность товар предоставить и для чего? нет такой обязанности, есть обязанность его возвратить и только по требованию прода, а не безусловно. Чего Вы третий пост подряд вокруг одного слова ходите...
Давайте ее раз по порядку
1. Есть основание - недостаток и прочее
2. есть субъективное право - отказаться от исполнения ДКП и требовать деньги, без его реализации ничего не происходит
3. при реализации п.2 у прода возникает обязательство требование удовлетворить, деньги вернуть
4. единственное основание "съехать", то есть по сути - прекратить сие обязательство указано в абз.2 п.6 ст.18: доказать "не производственный" характер недостатка (ов)
право или назовите как угодно по другому (Вы ж исключительно на само слово напираете, а не существование допустимых обстоятельств), но последний пункт - это та составляющая рассматриваемой нормы, реализация которой, если на том настаивает прод, должна быть ему обеспечена. Наиболее распространенный порядок приведения таких доказательств закреплен в абз.3 п.5 ст.18 - экспертиза. ОК, пусть это не право в чистом виде, но мы оба прекрасно понимаем, что невозможность провести сию экспертизу ложится в поле рисков потреба. Терь, приходит потреб и говорит "я три раза недостатки обнаруживал, тебе телеграфировал, но требований к тебе не имел, а терь 30 дней они устранялись Дядей Васей, верни деньги, прод""
Как Вы полагаете обязанность принять товар у потреба (абз.2 п.5 ст.18), провести проверку качества, существуют при всяком недостатке или только тогда, когда заявляется требование? Я считаю, что только при требовании. Следовательно, потреб, обратившись за устранением недостатков к Дяде Васе, де-факто лишил прода условий для реализации его "обязанности", которая могла бы создать основание для прекращения обязательства по возврату денег (правила эксплуатации потреб нещадно нарушал). Де-юре же наступит, когда экспертиза скажет, что ввиду устранения недостатков невозможно определить причину их появления.
С Вашей логикой прода можно "развести" на любой недостаток. Нарушил правила эксплуатации, обратился к третьим лицам, провел ремонт, деньги уплатил, а потом пошел требовать эти расходы к проду в порядке альтернативы требованию о БУН, и не волнует, что прод никогда не докажет, что здесь вина потреба, а следовательно возмещать ничего не должен.
Сообщение отредактировал Koytoff: 25 January 2012 - 00:46
