Сообщений в теме: 209

[Gordon Freeman]

Да, местечковый суд в данном варианте квалификации намного хуже, чем присяжные. Оправдоса то там, скорее всего не будет ни при каких вариантах.

[shpilman]

Да, местечковый суд в данном варианте квалификации намного хуже, чем присяжные. Оправдоса то там, скорее всего не будет ни при каких вариантах.

ну посмотрим при таких рамсах может все таки на 108 перейдут,они сами себя в угол загнали

[Юрий 71]

Вопрос околоюридический: копия кино есть ? можете в личку ответить если тут стесняетесь.
Привлечение продажной прессы может слегка подмочь с переквалификацией.

[shpilman]

Вопрос околоюридический: копия кино есть ? можете в личку ответить если тут стесняетесь.
Привлечение продажной прессы может слегка подмочь с переквалификацией.

нет пресса тут не причем...... есть более конкретные рычаги.

[crowley]

сегодня жулику по 111 ч.4 тоже экспертизу назначили психиатрическую, чувак оказывается страдал алкогольным дилирием (по русски сказать хронический перепил)

Не совсем, это тупейшая белочка

[shpilman]

Вот я не перестаю удивлятся нашим следакам, они теперь пытаются с видеозаписью химичить вот думаю нужна она им в деле или нет.........)))))

[Concrescere]

пытаются с видеозаписью химичить

Как именно химичить?

[shpilman]

пытаются с видеозаписью химичить

Как именно химичить?

читал протокол осмотра видеозаписи, так вот там столько покадровых недочетов, что писец, я не удивлюсь если они положат в дело диск который поврежден и не может быть воспроизведен.

[Concrescere]

пытаются с видеозаписью химичить

Как именно химичить?

читал протокол осмотра видеозаписи, так вот там столько покадровых недочетов, что писец, я не удивлюсь если они положат в дело диск который поврежден и не может быть воспроизведен.

Знакомясь с делом, можно:
1) обнаружив "поврежденный диск", потребовать восполнить утрату;
2) обнаружив "еще пока не поврежденный диск", снять копию и как-то закрепить верность этой копии (засняв копирование на видео, опечатав диск с копией в конверте...).

[scorpion]

Знакомясь с делом, можно:
1) обнаружив "поврежденный диск", потребовать восполнить утрату;
2) обнаружив "еще пока не поврежденный диск", снять копию и как-то закрепить верность этой копии (засняв копирование на видео, опечатав диск с копией в конверте...).

За муйню в уголовном забаню!

[Concrescere]

Я предупреждал! Этот раздел не для дилетантов!:

Сообщение отредактировал scorpion: 29 December 2012 - 17:32

[shpilman]

пытаются с видеозаписью химичить

Как именно химичить?

читал протокол осмотра видеозаписи, так вот там столько покадровых недочетов, что писец, я не удивлюсь если они положат в дело диск который поврежден и не может быть воспроизведен.

Знакомясь с делом, можно:
1) обнаружив "поврежденный диск", потребовать восполнить утрату;
2) обнаружив "еще пока не поврежденный диск", снять копию и как-то закрепить верность этой копии (засняв копирование на видео, опечатав диск с копией в конверте...).

слушай расскажи мне пожалуйста об этом ноухау УПК............ блин ну честно фигню сказал. Мы просто принесем в суд две версии записи я покажу что скопировал я , а они покажут что скопировали они и будем эксперным путем устанавливать есть ли признаки монтажа или нет. Раз уж на то пошло, хотя тоже слабо верится что суд в этом будет разбираться.

[GrishaDm]

Интересная тема для обсуждения, только вот почему-то отсутствуют даже намёки на то, что кто-то из Вас читал Постановление Пленума ВС РФ №19 От 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (хотя оно вроде неоднократно здесь упоминается)? Пишу сюда поскольку тоже есть такие дела - интересует практика оправдательных приговоров по ст. 37 УК РФ - неужели ни у кого из Вас не было дел, когда оправдывали человека по этой статье?
Здесь есть несколько радикальных "новшеств":
1.В соотв. с п. 10 данного постановления «при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2¹ статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу».

2.Также в соотв. с п. 5 постановления «состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжительный характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.).
Право на необходимую оборону в таких случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства».

3. Кроме того в соотв. с п. 3 «посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ» является и «совершение и иных деяний (действий и бездействия), в том числе и по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учётом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения».
В частности, например, [url=""%20style="font-family:%20helvetica,%20arial,%20sans-serif;%20font-size:%2016px;%20line-height:%2036px;%20color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20initial;"]shpilman[/url], почему бы Вам просто не заявить то что я скопировал сюда выше в ходатайстве о рассмотрении действий обвиняемого такого-то по статье такой-то уголовного дела такого-то как самообороны (ст. 37 УК РФ) и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. "2)" ч. 1 ст. 24 УПК РФ)?
Даже если отклонят - при обжаловании приговора в ВС РФ - Вы это ходатайство приложите со своими комментариями.
Или Вы его априори за прошлые грехи в бандиты "записали" и боретесь за его права только "для виду"?

[shpilman]

Интересная тема для обсуждения, только вот почему-то отсутствуют даже намёки на то, что кто-то из Вас читал Постановление Пленума ВС РФ №19 От 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (хотя оно вроде неоднократно здесь упоминается)? Пишу сюда поскольку тоже есть такие дела - интересует практика оправдательных приговоров по ст. 37 УК РФ - неужели ни у кого из Вас не было дел, когда оправдывали человека по этой статье?
Здесь есть несколько радикальных "новшеств":
1.В соотв. с п. 10 данного постановления «при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2¹ статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу».

2.Также в соотв. с п. 5 постановления «состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжительный характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.).
Право на необходимую оборону в таких случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства».

3. Кроме того в соотв. с п. 3 «посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ» является и «совершение и иных деяний (действий и бездействия), в том числе и по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учётом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения».
В частности, например, shpilman, почему бы Вам просто не заявить то что я скопировал сюда выше в ходатайстве о рассмотрении действий обвиняемого такого-то по статье такой-то уголовного дела такого-то как самообороны (ст. 37 УК РФ) и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. "2)" ч. 1 ст. 24 УПК РФ)?
Даже если отклонят - при обжаловании приговора в ВС РФ - Вы это ходатайство приложите со своими комментариями.
Или Вы его априори за прошлые грехи в бандиты "записали" и боретесь за его права только "для виду"?

уважаемый понимаете есть проблема такая как "заказ" и ср.....ть все хотели а за прошлые грехи, кто не без греха, вот приведите мне живой пример из практики даже не вашей, что бы этот пленум сработал или же просто ваша защита на оправдос. Вот тогда поговорим о защите для виду и т.д. А то тут п..... ть многие гаразды а как до дела, оказывается, что только что почитали сайт Верховного Суда.

[GrishaDm]

уважаемый понимаете есть проблема такая как "заказ" и ср.....ть все хотели а за прошлые грехи, кто не без греха, вот приведите мне живой пример из практики даже не вашей, что бы этот пленум сработал или же просто ваша защита на оправдос. Вот тогда поговорим о защите для виду и т.д. А то тут п..... ть многие гаразды а как до дела, оказывается, что только что почитали сайт Верховного Суда.

Спасибо за Ваш ответ.
Такие примеры на базе старого, отменённого данным, постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» - есть и их немало. Тогда, пожалуй, конкретизирую свой вопрос - есть ли у Вас или у кого-либо, данную тему читающего, примеры отклонения подобных ходатайств - хотелось бы почитать как сами тексты таких ходатайств, так и тексты определений или решений суда по ним? Очень интересно чем мотивирует суд при отклонении подобного ходатайства - неужели он действительно, как было в данной теме уже предположено, исходит из последствий, а не из фактов и мотивов? Я разумеется не могу знать всех фактов в Вашем, shpilman, случае, но создаётся впечатление что либо Вы чего-то не договариваете, либо там у Вас творится полнейший беспредел. Он же в своём доме/офисе находился в конце концов и это те упыри пришли его "попугать", а не он им угрожать начал. Почему его под стражу то заключили? Он же вроде сопротивление не оказывал, скрыться не пытался, вину (по крайней мере в деянии) признал и невменяемым ни полностью, ни частично СППЭ его не признала? Или у Вас в регионе такой жуткий криминал что по тяжким и особо тяжким вообще в принципе на подписку никого не отпускают?
А насчёт заказа - тогда Вам с таким точно лучше в СМИ - у них, кстати, тоже заказ.

Сообщение отредактировал GrishaDm: 08 January 2013 - 18:07

[shpilman]

уважаемый понимаете есть проблема такая как "заказ" и ср.....ть все хотели а за прошлые грехи, кто не без греха, вот приведите мне живой пример из практики даже не вашей, что бы этот пленум сработал или же просто ваша защита на оправдос. Вот тогда поговорим о защите для виду и т.д. А то тут п..... ть многие гаразды а как до дела, оказывается, что только что почитали сайт Верховного Суда.

Спасибо за Ваш ответ.
Такие примеры на базе старого, отменённого данным, постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» - есть и их немало. Тогда, пожалуй, конкретизирую свой вопрос - есть ли у Вас или у кого-либо, данную тему читающего, примеры отклонения подобных ходатайств - хотелось бы почитать как сами тексты таких ходатайств, так и тексты определений или решений суда по ним? Очень интересно чем мотивирует суд при отклонении подобного ходатайства - неужели он действительно, как было в данной теме уже предположено, исходит из последствий, а не из фактов и мотивов? Я разумеется не могу знать всех фактов в Вашем, shpilman, случае, но создаётся впечатление что либо Вы чего-то не договариваете, либо там у Вас творится полнейший беспредел. Он же в своём доме/офисе находился в конце концов и это те упыри пришли его "попугать", а не он им угрожать начал. Почему его под стражу то заключили? Он же вроде сопротивление не оказывал, скрыться не пытался, вину (по крайней мере в деянии) признал и невменяемым ни полностью, ни частично СППЭ его не признала? Или у Вас в регионе такой жуткий криминал что по тяжким и особо тяжким вообще в принципе на подписку никого не отпускают?
А насчёт заказа - тогда Вам с таким точно лучше в СМИ - у них, кстати, тоже заказ.

у нас по тяжелым и особливо тяжелым закрывают всех, кроме того то что пришли они им (следствию) глубоко начхать, вину мы признаем только по 108 ну нам то вменяют 111 и 105 уважаемый вы либо цивилист , либо в практике в нашей стране не сильны.

[Concrescere]

Еще одно подобное ноу-хау в ЭТОМ РАЗДЕЛЕ и бан будет бессрочным!

Сообщение отредактировал scorpion: 09 January 2013 - 11:44

[GrishaDm]

у нас по тяжелым и особливо тяжелым закрывают всех, кроме того то что пришли они им (следствию) глубоко начхать, вину мы признаем только по 108 ну нам то вменяют 111 и 105 уважаемый вы либо цивилист , либо в практике в нашей стране не сильны.

Спасибо за Ваше мнение.
Теперь ясно на чём базируется решение судьи о взятии под стражу Вашего "подопечного" - на практике, что типа "так принято" (только вот кем или чем? законно ли? в ч. 1 ст. 108 УПК РФ сказано "... заключение под стражу ... применяется ... при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения ..." - таким образом раз даже после заключения СППЭ человека не освобождают - значит судья уже вынес ему заочный "приговор" без суда и считает его серийным убийцей). Просто я думал, что, может быть, я пропустил какое-то постановление ВС РФ или есть постановление Вашего областного руководства УВД на такие случаи. Но раз судья выносит такое решение только потому что "так принято" - это хороший повод для жалобы (а в будущем и, возможно, отвода). Я не буду перечислять весь список нарушений конституционных прав и статей УПК, которые при этом происходят.

[shpilman]

GrishaDm,Спасибо за Ваше мнение.
Теперь ясно на чём базируется решение судьи о взятии под стражу Вашего "подопечного" - на практике, что типа "так принято" (только вот кем или чем? законно ли? в ч. 1 ст. 108 УПК РФ сказано "... заключение под стражу ... применяется ... при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения ..." - таким образом раз даже после заключения СППЭ человека не освобождают - значит судья уже вынес ему заочный "приговор" без суда и считает его серийным убийцей). Просто я думал, что, может быть, я пропустил какое-то постановление ВС РФ или есть постановление Вашего областного руководства УВД на такие случаи. Но раз судья выносит такое решение только потому что "так принято" - это хороший повод для жалобы (а в будущем и, возможно, отвода). Я не буду перечислять весь список нарушений конституционных прав и статей УПК, которые при этом происходят.

блин извините конечно , что вы "курите" или из какой вы страны? Такая практика уж лет 20

[GrishaDm]

блин извините конечно , что вы "курите" или из какой вы страны? Такая практика уж лет 20

Тогда добро пожаловать в 21 век! Законы меняются. Практики ЕСПЧ такой нет и не было в помине, а 20 лет назад на территории РФ не была ратифицирована ЕКПЧ.

[Павел Екб]

shpilman,блин...выделяем нужный текст, после чего жмем на ник писавшего, а то черт его знает разбираться " кто на ком стоял")))))))

[shpilman]

блин извините конечно , что вы "курите" или из какой вы страны? Такая практика уж лет 20

Тогда добро пожаловать в 21 век! Законы меняются. Практики ЕСПЧ такой нет и не было в помине, а 20 лет назад на территории РФ не была ратифицирована ЕКПЧ.

в данном случаи ЕСПЧ не причем и нашей Фемиде они не указ.

[ГенаХа]

О, пионеры с апломбом на форум пожаловали. Счас старина shpilman тебя будут учить жить, а главное -- работать ))
Против практики ЕСПЧ ничего не имею, однако, как луч света в темном царстве она может наступить лет через 6-8 от прецедента, при условии, что написана грамотная жалоба, ЕКПЧ в чем-то нарушена и само собой не факт, что получается положительный итог при новом рассмотрении. Как недавно заметил один едкий коллега на мое фанфаронствование о роли ЕСПЧ и прецеденте по делу Кононенко (если не ошибаюсь), пересмотренному ВС РФ, "А стражу то они ему между делом продлили"....

Сообщение отредактировал ГенаХа: 09 January 2013 - 11:01

[Павел Екб]

ротив практики ЕСПЧ ничего не имею, однако, как луч света в темном царстве она может наступить лет через 6-8 от прецедента, при условии, что написана грамотная жалоба

тут вона в одной теме решение только ч\з 12 лет образовалось...

[scorpion]

Тогда добро пожаловать в 21 век! Законы меняются. Практики ЕСПЧ такой нет и не было в помине, а 20 лет назад на территории РФ не была ратифицирована ЕКПЧ.

Уважаемый, лозунги и пустопорожние утверждения в этом разделе признаются флудом

Сообщение отредактировал scorpion: 09 January 2013 - 11:45