Сообщений в теме: 557

[Rabli]

Здравствуйте!
Можно ли заставить продать очень маленькую долю в квартире через суд?

В трехкомнатной квартире есть собственники - у них в совместной собственности вся квартира (общий язык они найдут, можно считать, что это Сторона 1).
1/12 доли большой комнаты принадлежит другому человеку (Сторона 2).

Сторона 2 в квартире не проживает, указанную долю получила по наследству.
Ей, Стороне 2, предлагается продать долю по рыночной стоимости, однако она требует больше денег.

в принципе, имеет ли право Сторона 2 проживать в квартире, имея всего лишь 1/12 часть одной комнаты?

можно ли заставить Сторону 2 продать такую ничтожно маленькую долю по рыночной цене?

спасибо!

[Lesiki]

Rabli

можно ли заставить Сторону 2 продать такую ничтожно маленькую долю по рыночной цене?

можно - в суд порядке

суд присуждает денежную компенсацию стоимости доли БЕЗ СОГЛАСИЯ сособственника при условиях:
1) доля не может быть реально выделена
2) у собственника отсутствует интерес
3) доля НЕЗНАЧИТЕЛЬНА - определяется в каждом конкретном случае... имхо -у вас вполне проходит такая ситуация

Сообщение отредактировал Lesiki: 06 May 2008 - 01:36

[Липучка]

1) доля не может быть реально выделена
2) у собственника отсутствует интерес

Ага, и поэтому полконфы вопросов - что делать с 50 долями квартиры?
Потому что доли продавать и сложно, и гораздо дешевле.
Какими, интересно, соображениями пользовались законодатели, заставляя людей натурально мучаться - абсолютно не понятно :-(

[kuropatka]

Rabli

В трехкомнатной квартире есть собственники - у них в совместной собственности вся квартира

1/12 доли большой комнаты

Так не бывает. В собственности у второй стороны какая-то доля во всей квартире (либо у первой - 2 полных комнаты и 11/12 третьей - если речь идет о коммуналке).

Добавлено в [mergetime]1210040299[/mergetime]
Rabli

В трехкомнатной квартире есть собственники - у них в совместной собственности вся квартира

1/12 доли большой комнаты

Так не бывает. В собственности у второй стороны какая-то доля во всей квартире (либо у первой - 2 полных комнаты и 11/12 третьей - если речь идет о коммуналке).

[Pastic]

Осталось только сослаться на закон:

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

[Lesiki]

kuropatka

Так не бывает. В собственности у второй стороны какая-то доля во всей квартире (либо у первой - 2 полных комнаты и 11/12 третьей - если речь идет о коммуналке).

почему не бывает?
мне кажется может быть... мало ли какие извращения выделывали с этой квартирой

Pastic
дублируете ответы, не первый раз уже

[Pastic]

Pastic
дублируете ответы, не первый раз уже laugh.gif

Неправда Ваша я обратил внимание, что никто из отвечающих не сослался на норму права и исправил недоработку

[EngSys]

У меня ситуация аналогичная описанной Rabli - тоже 1/12 и комната не выделяется: хочу принудить продать долю основному владельцу, т.е. мне. Прошу откликнуться тех, у кого есть информация по реальным судебным делам о принудительной продаже.Какие трудности, подводные камни, какие решения суда? Закон - то одно, а что на практике происходит?

[Pastic]

Закон - то одно, а что на практике происходит?

На практике зависит от того, проживает ли сособственник в данной квартире и есть ли у него в собственности другое жилое помещение..

[Lesiki]

Закон - то одно, а что на практике происходит?

практика руководствуется законом (ст. 256 - как нам любезно указал Pastic ) и постановлением плен ВС РФ и ВАС РФ 6/8

из собственной: 1/8 присуждали выплачивать без согласия

[Rabli]

Lesiki

2) у собственника отсутствует интерес

Что Вы подразумеваете под отсутствием интереса? Он (собственник маленькой доли) хочет денег - интерес явно есть. Однако в квартире он не проживает, хотя когда-то здесь жил (с женой, ныне покойной, от которой унаследовал долю).

kuropatka

Цитата
В трехкомнатной квартире есть собственники - у них в совместной собственности вся квартира

Цитата
1/12 доли большой комнаты

Так не бывает. В собственности у второй стороны какая-то доля во всей квартире (либо у первой - 2 полных комнаты и 11/12 третьей - если речь идет о коммуналке).

так и есть, квартира была комунальной, сейчас у одной стороны в собственности 2 полных комнаты и 11/12 третьей.

Pastic, Lesiki

На практике зависит от того, проживает ли сособственник в данной квартире и есть ли у него в собственности другое жилое помещение..

практика руководствуется законом (ст. 256 - как нам любезно указал Pastic  ) и постановлением плен ВС РФ и ВАС РФ 6/8

из собственной: 1/8 присуждали выплачивать без согласия

собственник доли в квартире не живет, другое жилье у него есть.

подскажите, где искать практику по таким делам. как я понял, перспектива положительного решения тут очень высока.

[Lesiki]

подскажите, где искать практику по таким делам. как я понял, перспектива положительного решения тут очень высока.

дубль 2:

постановлением плен ВС РФ и ВАС РФ 6/8

+ гарант, консультант по ст. 256 ГК

где еще вы найдете суд практику... ну можно конечно в архиве суда поработать, готовясь к делу

[in-yan]

подскажите, где искать практику по таким делам. как я понял, перспектива положительного решения тут очень высока.

Посмотрите здесь

[Pastic]

собственник доли в квартире не живет, другое жилье у него есть.

Это и свидетельствует об "отсутствии существенного интереса"...

[alex max]

Lesiki

можно ли заставить Сторону 2 продать такую ничтожно маленькую долю по рыночной цене?


можно - в суд порядке

практика руководствуется законом (ст. 256 - как нам любезно указал Pastic  ) и постановлением плен ВС РФ и ВАС РФ 6/8

Вы пишете о практике СОЮ удовлетворения исков о выплате компенсации (разделе имущества). Должны бы, наверное знать , что она не соответствует ст. 252 ГК и в Постановлении, указанном Вами для особо одаренных специально указано, что можно лишь "по иску выделяющегося собственника", а не в отсутствие такого иска заявлять требование о выплате компенсации.
Удивляет, что никто уже даже не говорит о бредовой практике (по сути сложившейся), а тема идет только в русле обсуждения значительности доли, наличия интереса...

ВСЕМ:

Есть у кого-нибудь суд акты по таким делам уровня президиума ВС?

Сообщение отредактировал alex max: 10 May 2008 - 12:27

[ТВисТ]

alex max

для особо одаренных специально указано, что можно лишь "по иску выделяющегося собственника", а не в отсутствие такого иска заявлять требование о выплате компенсации.

Вот тут я не понял. В п.4 ст. 252 ГК говорится " в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствия согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию."
Думаю здесь речь не может идти об иске выделяющегося собственника, поскольку сама статья(4 пункт) предусматривает отсутствие какого либо согласия выделяться вообще. Нет?
Pastic

собственник доли в квартире не живет, другое жилье у него есть.


Это и свидетельствует об "отсутствии существенного интереса"...

Конечно да,но.. Если долевщик имеет в собственности другое жильё, он всё же может иметь существенный интерес в спорной доле, например для расселения своих детей (недавний случай у коллеги), здесь суд откажет в иске сособственникам.
Поэтому думаю не всегда наличие другой собственности у "малодольщика" свидетельствует об "отсутствии существенного интереса".

[Pastic]

Вы пишете о практике СОЮ удовлетворения исков о выплате компенсации (разделе имущества). Должны бы, наверное знать , что она не соответствует ст. 252 ГК и в Постановлении, указанном Вами для особо одаренных специально указано, что можно лишь "по иску выделяющегося собственника", а не в отсутствие такого иска заявлять требование о выплате компенсации.

В данном случае, ИМХО, слова "по иску выделяющегося собственника" лишь указывают на то, что право требовать компенсации принадлежит самому собственнику... Следует учитывать и первый абзац в данном пункте постановления:

11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Логично предположить, что в обратном случае - при отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация может быть взыскана и при отсутствии согласия, что и следует из буквального толкования второго абзаца пункта 4 ст. 252 ГК РФ.



Добавлено в [mergetime]1210426337[/mergetime]

обственник доли в квартире не живет, другое жилье у него есть.


Это и свидетельствует об "отсутствии существенного интереса"...

Конечно да,но.. Если долевщик имеет в собственности другое жильё, он всё же может иметь существенный интерес в спорной доле, например для расселения своих детей (недавний случай у коллеги), здесь суд откажет в иске сособственникам.
Поэтому думаю не всегда наличие другой собственности у "малодольщика" свидетельствует об "отсутствии существенного интереса".

Поэтому законодатель и указал более широкую формулировку - "существенный интерес", а не просто "наличие другого жилья". Оценку степени существенности заявленного интереса, дает в каждом конкретном случае суд, с учетом доводов всех ЛУД.

[alex max]

Pastic

Логично предположить, что в обратном случае - при отсутствии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация может быть взыскана и при отсутствии согласия, что и следует из буквального толкования второго абзаца пункта 4 ст. 252 ГК РФ.

Непонятно, почему Вы вырываете из контекста второе предложение второго абзаца части 2, ведь они неразравны:

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

т.е. в любом случае при отсутствии согласия собственника компенсация возможна только в случае заявления требования собственником - "миноритарием" о выделе доли в натуре.

Вот практика АСов именнно такая (без требования о выделе доли нельзя в отсутствие согласия собственника выплатить ему за долю компенсацию), почему же, интересно в СОЮ считают иначе (это, конечно целесообразность такого толкования... но не ведь не законность)???

ТВисТ

Думаю здесь речь не может идти об иске выделяющегося собственника, поскольку сама статья(4 пункт) предусматривает отсутствие какого либо согласия выделяться вообще. Нет?

нет.

[Jastin]

alex max

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

т.е. в любом случае при отсутствии согласия собственника компенсация возможна только в случае заявления требования собственником - "миноритарием" о выделе доли в натуре.

Вот практика АСов именнно такая (без требования о выделе доли нельзя в отсутствие согласия собственника выплатить ему за долю компенсацию), почему же, интересно в СОЮ считают иначе (это, конечно целесообразность такого толкования... но не ведь не законность)??? 

Правильно ли я вас понимаю: выплата компенсации возможна только если иск о выделе заявлен "миноритарием", а если по иску заявленному "можоритарием" принудительный выкуп доли невозможен?
Честно говоря, у меня при прочтении ст. 252 сложилось такое же мнение. Однако при осмыслив и проанализировав ее содержание, я все же не вижу препятствий для удовлетворения второго иска. Если рассматривать второе предложение п.4 ст.252 как отдельную норму, независимо от п.п. 1 -3, такой вывод представляется правильным.

Есть у кого-нибудь суд акты по таким делам уровня президиума ВС?

судеьбные акты - в студию!

[Орокон]

столкнулся с аналогичной ситуацией: 1/4 от двухкомнатной квартиры в натуре не выделить, согласия между наследниками нет.

и тут возник вопрос о компенсации: ИМХО, никакой пропорции от рыночной стоимости тут быть не может, т.к. на рынке нет предложений о к/продаже 5 кв. метров, как и предложений о, допустим, продаже 1/4 части колеса.

значит, руководствоваться данными БТИ? но они, мягко говоря, смешные очень

фикзнает

[Lesiki]

Летчик-2
ИМХО - долю в 1/4 нельзя признать незначительной, поэтому при отсутствии согласия никакой компенсации быть не может

а вообще цена учитывается рыночная... ежели кто то против - оценочную экспертизу можно сорганизовать)

[ТВисТ]

Летчик-2

и тут возник вопрос о компенсации: ИМХО, никакой пропорции от рыночной стоимости тут быть не может, т.к. на рынке нет предложений о к/продаже 5 кв. метров, как и предложений о, допустим, продаже 1/4 части колеса.

значит, руководствоваться данными БТИ? но они, мягко говоря, смешные очень

фикзнает biggrin.gif

У нас эксперт- оценщик выводит действительную стоимость квартиры и указывает стоимость спорной доли- простой арифметикой. Суды взыскивают без вопросов.

[alex max]

Согласно п. 36 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса»). Таким образом, и ГК РФ и вышеуказанное совместное Постановление Пленумов.. связывают возможность выплаты денежной компенсации с иском о выделе доли выделяющегося собственника, только последнему возможна выплата компенсации..
Так, в Постановлении от 9.09.04г. ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, указывал следующее. «Таким образом, нормы пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.
Двинская В.Г. с требованием о выделе в натуре своей доли 3/4 из общего имущества - АЗС, расположенной по адресу: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, село Тоора-Хем (местечко западнее ДЭС), в суд не обращалась.
Ответчик Двинский В.А. с требованием о выделе в натуре своей доли 1/4 из общего имущества - АЗС в суд также не обращался, как и не давал согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу - Двинской В.Г.
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей».

В другом Постановлении ...: «…Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации. То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника (истца) мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности (ответчиками), а не наоборот, как это решено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа...» (ФАС ЗСО, Постановление от 11 марта 2004 года, Дело N Ф04/1263-130/А75-2004).

... «…Как предусмотрено частью второй статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью третьей статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.
Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ - уполномоченного представителя собственника - отсутствует.
Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности (в данном случае - Санкт-Петербурга) законом не предусмотрено, в связи с чем иск Института правомерно отклонен». (ФАС СЗО, Постановление от 13 ноября 2003г., Дело N А56-25833/02).
...
Следует заметить, что, вынося вышеуказанные решения, Арбитражные суды руководствовались тем же совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 года, которое содержит разъяснения, обязательные как для арбитражных, так и для судов общей юрисдикции (статья 56 Закона «О судоустройстве», статья 126 Конституции РФ).
__________

Это было извлечение из апелляционной жалобы..


Обратите внимание, что абзац второй п. 36 с "красной" строки, что навевает мысль о том, что это самостоятельное предложение, и его следует понимать вне контекста первого абзаца:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

А это другой Пленум, здесь, наоборот, отчетливо видно (во втором абзаце) что только "по иску выделяющегося собственника...":

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,
от 06.02.2007 N 6)
11. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Очевидно, что СОЮ руководствуются "первым" Пленумом и со свистом лишают долей "миноритариев" по искам "мажоров"... Хочу обратиться по этому поводу в КС..

[ТВисТ]

alex max
Действительно оч. интересная подборка. Просьба информировать движение в КС.
Но обычно (из моей практики) в суде вопрос сразу переводится в стоимостные рамки, поскольку в 90% "малодольщики" желают продать свою мелочь подороже. И выход в суд "мажоров" связан только с тем, что дескать пусть эта сумма будет определена решением.

[alex max]

Просьба информировать движение в КС.

жалоба готова, скорее всего будет отправлена уже на следующей неделе, однако, смущает отсутствие в моем деле судакта ВС РФ, в частности Президиума, поскольку первой инстанцией был мировой - значит последняя инстанция - президиум субъекта. Просто где-то натыкался на мысль о том, что если жалоба в КС имеет просьбу "признать неконституционной норму закона в той части в какой правоприменительной практикой допускается ее такое-то понимание...", то судакт субъекта еще не говорит о том, что это "практика", а означает, что это только лишь применение нормы в одном конкретном деле...

Что скажете по этому поводу, господа?