Не стоит понимать передачу как чисто фактическое действие. Передача - это всегда передача владения; владение - не есть голый факт и таковым он никогда и нигде не был (см. фундаментальную работу ДВД о владении в Вестнике ГП). Вы можете совершить передачу, по факту оставив вещь у себя (constitutum possessorium), можете совершить передачу вещи, по факту уже находящейся у приобретателя (brevi manu), можете пальцем показать и этом передать вещь (longa manu), можете в Москве вручить ключи от квартиры, находящейся во Владивостоке (symbolica). И всё это для права будет передачей, точно такой же, как если бы по факту Вы вручили вещь из рук в руки. Право формализует мир.вот был мой вопросвот кстати еще казус - покупатель и продавец договорились что право собственности на велосипед переходит в момент заключения договора. через две недели продавец как водится сошел с ума и передал велосипед покупателю. будет ли эта передача сделкой? недействительной?
В Вашем казусе при заключении ДКП стороны совершили 2 сделки: одна создала обязательство (к/п), вторая произвела вещный эффект (traditio). Последующая "передача" вещи - это не передача, а просто перемещение в пространстве, как не является передачей "передача" вещи арендатору, хранителю, перевозчику, поверенному, и т.д.
vlan, все эти казусы решаются на раз, если находиться в рамках классических подходов; если придумывать свою систему права, без противоречий не обойтись.
Может быть, Вам виднее.И, кажется, я единственный, кто ответил на них все.
Просто зачем изобретать космический корабль с нуля? Ведь невозможно внесение изменений в фундаментальные звенья системы без полной перестройки последней. А эта перестройка и доведение новой системы до справедливого и непротиворечивого совершенства требует времени (римским гениям на это понадобилось несколько веков).
Возможно здесь Вы и дали объяснение, но ведь это только один вопрос и одно объяснение; проблема неизбежно вылезет где то в другом месте - всю систему надо пересматривать (КИС - бесспорно гений, но у него мало времени).
Например, если передача не сделка, а распоряжение ПС происходит при заключении ДКП, то тогда мы неминуемо приходим к ничтожности сделки к/п чужой вещи. Это справедливо на Ваш взгляд? Ведь по сути объявляя ничтожность обязательства Вы выводите отношение сторон за рамки права, давая покупателю усеченные и чрезвычайные возможности защиты (реституция, кондикция). Ничтожность - крайнее средство, как крайним средством является разрушение чего-либо. При наличии обязательства покупатель бы смог более полно защитить свой интерес, хотя бы таким мощным средством как убытки (ответственность за эвикцию). Сам КИС в своей "Сделке и её действии" подчеркивает особую важность ответственности по ст.461 для оборота и справедливости.
А теперь посмотрите как он объясняет в своих "Коментариях к 10/22" применение это классического института, находясь в рамках неклассической системы представлений, которой Вы следуете. Это объяснение как минимум требует уже своего серьезного обоснования. Абстрактная гарантия - это что (видимо с ней и на рынок можно пойти, если оно такое же "как любое обязательство"), и куда это заведет в конечном счете! Выражаясь Вашим языком - это фикция. Но, во-первых, фикция - это не объяснение, во-вторых, зачем их множить, ведь это исключительное средство, как неоднократно писал сам КИС, в-третьих, зачем городить огород, там где и так все просто и понятно - принять классику и признать традицию сделкой.
Это только один пример влияния "знака" на целостность системы права, а их множество.
Не сомневаюсь, что у Вас найдутся ответы на поставленные вопросы. Но что это меняет в принципе? Вопросы будут возникать всё новые и каждый раз мы будем ломать голову и искать ответа.
Сообщение отредактировал civileius: 14 July 2013 - 17:23
